Viestiketjua seuratessani minua on jäänyt mietityttämään muutama asia: Tässäkin keskusteluketjussa käydään jatkuvasti kovaa väittelyä lähteistä, asiakirjoista ja niiden puuttumisesta. En yhdy Pelhon kärjistyksiin, mutta eikö se ole aika selvää, että kuten asiakirjat eivät keksi jälkeenpäin asioita, ...

Jaakko Häkkiselle: Kysyinkin, miksi laitoit nyt sanan "rodullinen" lainausmerkkeihin. Aikaisemmin en ole niitä kirjoituksissasi huomannut. Tietenkin on selvää, että eri maanosien ihmisillä on yhteisiä ulkoisia piirteitä. Esimerkiksi pigmentin määrä on sopeutuma auringon säteilyn sietokykyy...

Pari vastausta Lumikille: - Miksei ”rodullisista” ominaisuuksista saisi puhua? Miksi ihmisten erilaisuudesta voidaan muuten puhua, muttei silloin jos kyseessä onkin syntyperästä johtuva piirre? Esimerkiksi aasialaisilla on päänahassaan hiuksia tiheämmässä kuin vaikkapa eurooppalaisilla. Minusta täm...

Kuten olen yrittänyt sinulle kertoa, minkään rodun ominaisuuksista puhuminen ei ole rasismia, mikäli ominaisuudet ovat totta (kuten ihon pigmentti, nenän muoto jne.). Vain jos ennakkoluulojen pohjalta tuomitaan jokin rotu huonommaksi, kyseessä on rasismi. ... Samoin suomalaisilla on oikeus vastusta...

Onneksi on tutkijoita, jotka uskaltavat panna itsensä alttiiksi eri osapuolien rumputulelle. Näin on Lumikki, mikälie spekulantti sitten oletkin. Minulle oli aikoinaan vaikea ymmärtää sitä, miten sairas (sota)historian tutkimusyhteisö on. Luulin, että valkohapsiset viisaat miehet ja naiset keskuste...

Mielenkiintoinen keskusteluketju. Aseiden piiput nousevat punaisten juoksu- haudoista, ja isänmaalliset voimat ampuvat kommunistien salajuonet alas. Voi hyvänen aika. Eiköhän todellisuus löydy jostain siltä väliltä. Yhtä kummallista kun on keksiä vuosikymmeniä säilynyt sinivalkoinen salaliitto, on k...

Olet aika ressukka, mutta väännän rautalangasta. Se mikä on joskus ollut laillista, ei ole sitä välttämättä enää nykyaikana. Laeilla on väliä (kuka on väittänyt, ettei ole?), mutta ne eivät ole riittävä peruste sille, että asioita ei voisi muuttaa. Lait eivät muutu itsekseen, vaan ihmiset muuttavat...

ekyto: Mutta jos laeilla ei ole väliä, niin miksi ne pitäisi muuttaa? Eikö silloin ole sama mikä laki on voimassa, jos se ei ole mikään peruste? Eihän uusikaan laki silloin ole mikään peruste. Älykääpiö näyttää löytäneen Lumikkinsa.[/quote] Olet aika ressukka, mutta väännän rautalangasta. Se mikä on...

En hyväksy lakia tosiasiaksi, koska lakia halutaan muuttaa. Heitän natsikorttini. Lakien avulla natsitkin juutalaisia vainosivat ja apartheid perustui rotulakeihin. Laki ei siis ole peruste. Vetehinen haluaa lait muutettaviksi niin, että ruotsinkielisiä saa syrjiä kuten juutalaisia Natsi-Saksassa t...

Eino Jutikkala kertoo valkoisesta armeijasta sisällissodan aikana: "Karjalan valkoisissa joukoissa, jotka käsittivät noin neljänneksen valkoisten rintamajoukoista, oli työväestöä jopa 34 % ja jo ennen asevelvollisuuden toimeenpanoa palvelukseen tulleistakin 23 %. Sitä paitsi asevelvolliseksi jo...

Lisäisin tähän vielä yhden osion kirjoituksesta, joka myös kertoo Suomessa tutusta ilmiöstä: "Taantumuksellinen historiantulkinta on saanut Yhdysvalloissa 1970-luvulta lähtien suhteettoman paljon valtaa yleisöön. Tämä johtuu Leporen mukaan siitä, että akateemiset historiantutkijat jättivät tava...

Heikki Ylikangas kirjoittaa blogissaan 15.2.2009 näin: Vielä hän [Tapio Nurminen ] kertoo minun ”keksineen” asevelvollisuuslakiin pykälän, jonka mukaan ”eivät yhteiskunnallisesti vaaralliset vaikkakin ruumiillisesti terveet” saisi koulutusta. ”Tuollaista pykälää kummassakaan asevelvollisuuslaissa o...

Luettuani koko viestiketjun minua jäi ihmetyttämään eräs asia: Kukaan ei tuonut esille sitä, että sodan jälkeen ruotsinkieliset vangit olivat eri asemassa kuin suomenkieliset. Ruotsi äidinkielenä saattoi pelastaa teloitustuomiolta. Tämä johtui siitä, että omia pelastettiin pelkän kielitaustan perust...