'Aktiivinen käännytystyö ei ollut arabivalloitusten tarkoitus, joten on vaikea nähdä muhamettilaisen uskonnon valloittaneen mitään.'
Örnbergin tulkinta, sellaisena kuin se tässä ketjussa esitetään, tuntuu osin oudolta. Etninen uskonto, jolla ei ole yleistä lähetyskäskyä (tällainen islam ainakin alunperin oli, sikäli kuin en ole käsittänyt Cronen teoksia täysin väärin), voi valloittaa yrittämättä käännyttää. Jääräpäisemmät arabit 'raahattiin paratiisiin kahleissa', mutta vierasheimoiset eivät voineet kääntyä islamiin, vaikka olisivat halunneet. Silti, valloitukset teki uskonnollinen yhteisö uskoaan ilmaistakseen.
-
tsadilainen
- Viestit: 119
- Liittynyt: 19.06.07 14:37
-
Jaakko Wallenius
- Viestit: 13
- Liittynyt: 28.09.07 16:43
- Paikkakunta: Lohja
- Viesti: Kotisivu
On varmasti helppo nähdä, että en ole lähtenyt kirjoittamaan blogiani 'havainnollistamaan uskonnon monipuolista roolia ihmiskunnan historiassa´ Näitä havainnollistajia riittää ilman minuakin satamäärin.... Sen sijaan uskontojen historian nurja puoli on jäänyt selkeästi vähemmälle käsittelylle ja juuri sitä aukkoa tämä blogi yrittää täyttää. Kyseinen blogi on siis osoitteessa http://uskoitseesi.blogs.fiSilmäilin viimeisimmän blogitekstisi läpi. Se on tunteikasta ja ilmeikästä kieltä, joka herättää paljon ajatuksia. Uskonnonvastaisuudessaan teksti on kuitenkin tendenssinomaista, etkä mielestäni ole onnistunut kovin syvällisesti havainnollistamaan uskonnon monipuolista roolia ihmiskunnan historiassa. Uskonnon rooli ei nimittäin nähdäkseni ole yksioikoisen negatiivinen.
Tämä on aivan totta ja on hienosti linjassa blogini perusväittämien kanssa. Uskonnollisesti perusteltu väkivalta on aina yhtä järjetöntä ja tarpeetonta, oli tuon väkivallan harjoittaja sitten kuka tahansa.Palestiinan ristiretkivaltion syntyminen johti pyhän sodan leimahtamiseen ja opin ratkaisevaan kehitykseen myös islamilaisessa Lähi-idässä.
Kristittyjen käynnistämät uskonnollisesti perustellut sodat olivat usein jopa raaempia kuin muhamettilaisten käynnistämät, siitä ei ole epäilystäkään.
Tämäkin on aivan totta. Myös uskonnollisesti perusteltujen sotien taustalla on aina ollut henkilökohtaista voitontavoittelua ja aivan maallisia poliittisia tavoitteita. Useinhan uskonto on ollut jopa vain savuverho, jonka suojissa on tavoiteltu muita tavoitteita.Vaikka toiminta perusteltiin jälkikäteen uskonnollisesti, on huomattava, että antautumisesta kieltäytyneiden kaupunkien kohtelu oli tämän aikakauden sodissa samanlaista - myös krisitikunnan keskinäisissä sodissa. Kristinusko siis tuskin oli verilöylyn ainoa motivaattori. (Keskustelijoina siis Sini Kangas ja vastaväittäjänsä prof. John France, University of Wales, Helsingissä 20.4.2007)
Uskonnon avulla näille sodille on kuitenkin saatu moraalinen oikeutus, jolloin sodan aloittamisen kynnys on voinut ratkaisevasti alentua.
Varsinkin ristiretkien osalta on kuitenkin hyvä pitää mielessä, että ilman uskontoa ei noita retkiä ja sotia olisi koskaan ollut. Koko karu ja jo läheisiin Egyptiin ja nykyiseen Libanonin seutuun verrattuna takapajuinen Palestiina ei olisi ilman uskonnollista perustelua kiinnostanut länsieurooppalaisia lainkaan.
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
Joo, näinhän se populaaristi yleensä esitetään. Mutta ongelman ytimessä on ristiretkien motiivi, syyt. Nekin olivat melkoisen yksinkertaiset, ja nimen omaan sidottu uskontoon. Taustalla oli Egyptin fatimidihallitsijan uskonnolla motivoitu toiminta: 1009 hän määräsi tuhottavaksi Jerusalemin Pyhän haudan kirkon ja kaikki muut kristilliset pyhäköt, paitsi Beetlemenissä sijaitsevaa Jeesuksen syntymäkirkkoa. Samalla määrättiin kristityt käyttämään tunnistettavaa vaatetusta erottamaan heidät "kunnollisista ihmisistä". Jos moinen voidaan perustella johtuvaksi muusta kuin uskonnosta, olen kiinnostunut tietämään, mistä.Jaakko Wallenius kirjoitti:Tämä on aivan totta ...Palestiinan ristiretkivaltion syntyminen johti pyhän sodan leimahtamiseen ja opin ratkaisevaan kehitykseen myös islamilaisessa Lähi-idässä.
Kristityn eurooppalaisen valtion reaktio oli tietysti - yhtä lailla uskonnolla motivoitu - ristiretket, joiden seurauksena tuo "ristiretkivaltio" syntyi.
Islamin "rauhallisesta" ja ei-uskonnollisesta leviämisestä kannattaa lukea esim. teos "Paratiisi on idässä", jossa on oivia kuvauksia niistä metodeista, joita muslimivalloittajat käyttivät. Useammin kuin kerran valloituksen seurauksena alueen kristityt suljettiin yhteisön kirkkorakennukseen, joka sitten tuikattiin tuleen. Islamilaisessa perinteessä näitä "urehita sotureita" pidetään edelleen sankareina.
-
Klaus Lindgren
- Viestit: 1178
- Liittynyt: 30.11.05 12:31
Vilkaisin Wikipediaa, ja siellä kerrottiin, että fatimidihallitsja al-Hakim bi-Amr Allah määräsi Pyhän haudan kirkon tuhottavaksi vuonna 1009, siis kolme ja puoli vuosisataa muslimivalloituksen jälkeen. Hänen seuraajansa salli vuonna 1036 Bysantin keisarikunnan rakentaa kirkko uudestaan. Kristityjä pyhiinvaeltajia vainottiin jonkin aikaa, mutta vainot loppuivat, kun huomattiin, että Jerusalemin talous kärsi. (Lähteeksi on annettu seuraavanlainen opus: Thomas F Madden A Concise History of the Crusades (Lanham:Rowman & Littlefield Publishers Inc, 1999)) Vuonna 1074 paavi Gregorius VII kutsui kristittyjä sotilaita bysanttilaisen imperiumin avuksi seldzukkeja vastaan ja ensimmäistä ristiretkeä alettiin saarnata vuonna 1095.Jouko Heyno kirjoitti:Mutta ongelman ytimessä on ristiretkien motiivi, syyt. Nekin olivat melkoisen yksinkertaiset, ja nimen omaan sidottu uskontoon. Taustalla oli Egyptin fatimidihallitsijan uskonnolla motivoitu toiminta: 1009 hän määräsi tuhottavaksi Jerusalemin Pyhän haudan kirkon ja kaikki muut kristilliset pyhäköt, paitsi Beetlemenissä sijaitsevaa Jeesuksen syntymäkirkkoa.
- - -
Kristityn eurooppalaisen valtion reaktio oli tietysti - yhtä lailla uskonnolla motivoitu - ristiretket, joiden seurauksena tuo "ristiretkivaltio" syntyi.
Hittaanpualeista reagointia sanoisin, mikäli tosiaan kyse oli vain tuosta kirkosta, jota oli näemmä jo alettu rakentaa uudestaan, kun ristiretkeläiset saapuivat paikalle. Hyvä propaganda-ase tuo kirkon tuhoaminen toki oli.
Itse en osaa nähdä suurtakaan eroa muslimien ja kristittyjen välillä, mitä tulee keskiajan valloituksiin ja teurastuksiin. Eivätkä nuo muutkaan uskontokunnat sen paremmin pärjäile, sen puoleen.