Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja!

[Derkku]

Presidentti Carter oli, aina kun Neuvostoliitto junaili jonkun mielenosoituksen, taipunut ja luopunut tärkeistä asejärjestelmistä ja toimenpiteistä. Neutroonipommi, B-1 pommikoneen valmistaminen, Saudi-Arabian tukeminen jne.

Mutta B-1, jonka valmistamisesta Reagan päätti heti tultuaan valtaan niin kuin korjasi muitakin Carterin möhläyksiä, oli merkittävä suonenisku Moskovalle! Tämä osoittaa miten hyvin Reagan tajusi Kylmän soda ja varustelun metafysiikan. Kun B-1 päätettiin valmistaa, niin Neuvostoliitto joutui uhramaan valtavia summia ilmapuolustuksensa uusimiseen, mikä sen talous ei sitten kestänyt!

Carterhan keskeytti B-1 projetin joka on jälkikäteen ja aikalaisarvioissa on osoittautunut täysin hyödyttömäksi. Carter aloitti seuraavan sukupolven pommikoneen eli B-2:n kehittelyn. Reaganin aikana esiinnostetut uudet aseet, kuten risteilyohjukset, euro-ohjukset, uuden sukupolven hävittäjät, lentotukialukset, Trident-ohjukset ja tankit, olivat pitkälti Carterin aikanatuotantoon astuneita.

Reagan kunnostautui lähinnä hyödyttömien näytösprojektien aloittelijana, kuten esimerkiksi kuuluisa SDI-projekti, iänaikuisten taistelulaivojen käyttöönotto jne... Kylmän sodan loppuminen osoittautui useiden möhläysten kohdalla pelastukseksi (esim. A-12 projekti) kun asejärjestelmät pystyttiin keskeyttämään kasvoja menettämättä.

NL:n militarisoitunut talous lienee toki ollut maan romahtamisen perussyitä, mutta kannattaa ottaa huomioon että Reaganin presidenttikausi kesti kahdeksan vuotta josta Gorbatsovin aikaa oli puolet. On melko posketon väite jota on erittäin vaikeaa perustella että juuri Reaganin aloittama, kylmän sodan mittakaavassa pienehkö, lisäpanostus lähinnä näytösluonteisiin aseprojekteihin olisi aiheuttanut NL:n romahtamisen. Selitysmalli on lisäksi erittäin USA-keskeinen, mikäli halutaan tarkastella kylmää sotaa nimenomaan sotilasteknologian kilpajuoksun osalta kannattaa ottaa huomioon että läntisen euroopan maat olivat joko tasavertaisia, jopa useilla teknologian aloilla USA:a edellä kylmän sodan aikana.

NL jäi läntisestä teknologiasta aseteknologian osalta merkittävästi jälkeen jo 1960-luvulla transistori- ja mikropiirielektroniikan käyttöönoton myötä niillä harvoilla aloilla joilla se oli saanut länttä kiinni. Reaganin ensimmäinen presidenttikausi oli osa tätä kehityskulkua.

[Emma-Liisa]

NL:n militarisoitunut talous lienee toki ollut maan romahtamisen perussyitä, mutta kannattaa ottaa huomioon että Reaganin presidenttikausi kesti kahdeksan vuotta josta Gorbatsovin aikaa oli puolet. On melko posketon väite jota on erittäin vaikeaa perustella että juuri Reaganin aloittama, kylmän sodan mittakaavassa pienehkö, lisäpanostus lähinnä näytösluonteisiin aseprojekteihin olisi aiheuttanut NL:n romahtamisen.

Se, että NL romahti juuri Reaganin presidenttikaudella, ei tarkoita että se johtui Reganista. Eihän Reagan saanut NL:oa hyökkäämään Afghanistaan, puolalainen paavi vaikutti Reagania enemmän tapahtumiin Puolassa, joihin NL ei edes halunnut itse puuttua, ja talousongelmansa NL oli aiheuttanut ihan itse.

Ennen kaikkea, USA:n politiikkahan oli koko sodanjälkeisen ajan pohjimmiltaan sama: NL: vaikutusvallan kasvu piti estää muualla maailmassa, mutta NL:n itsensä kimppuun ei tarvinnut käydä suoraan. koska se ennen pitkää kukistuisi omaan mahdottomuuteensa. Toisaalta piti huolehtia, että sillä välin ei syttyisi ydinsotaa, ja olla tarpeeksi voimakas jotta voitaisiin neuvotella voiman eikä heikkouden tilassa.

Selitysmalli on lisäksi erittäin USA-keskeinen, mikäli halutaan tarkastella kylmää sotaa nimenomaan sotilasteknologian kilpajuoksun osalta kannattaa ottaa huomioon että läntisen euroopan maat olivat joko tasavertaisia, jopa useilla teknologian aloilla USA:a edellä kylmän sodan aikana.

Tästä olen kyllä eri mieltä. USA suojeli Länsi-Eurooppaa. Ilman sitä Ranska ja Englanti olisivat korkeintaan kyenneet kostoiskuun.

NL jäi läntisestä teknologiasta aseteknologian osalta merkittävästi jälkeen jo 1960-luvulla transistori- ja mikropiirielektroniikan käyttöönoton myötä niillä harvoilla aloilla joilla se oli saanut länttä kiinni.

Tämä oli yksi ratkaisevia asioita: länsi oli siirtymässä kokonaan uuteen vaiheeseen eli koki tieteellis-teknisen vallankumouksen, johon NL ei pystynyt.

[Derkku]

Tästä olen kyllä eri mieltä. USA suojeli Länsi-Eurooppaa. Ilman sitä Ranska ja Englanti olisivat korkeintaan kyenneet kostoiskuun.

Viittasin ainoastaan sotilasteknologiaan, en sotilaalliseen voimaan. Yhdysvaltalaisilta turvallisuuspolitiikan historioitsijoilta unohtuvat tosin usein NATO:n eurooppalaisten jäsenmaiden erittäin voimakkaat panostukset asevoimiin kylmän sodan aikana. NATO:n sotilaallinen voimahan ei perustunut suinkaan amerikkalaisiin, vaan eurooppalaisiin joukkoihin. Lisäksi Länsi-Euroopan mailla olisi käytännössä ollut taloudelliset mahdollisuudet (poliittisilla mahdollisuuksilla en ala spekuloimaan) vastata NL:n kilpavarusteluhaasteseen jopa yksin.

Sotilasteknologian osalta 1980-luvulle tultaessa NATO:n eurooppalaiset jäsenmaat olivat jo pitkälti irtautumassa kokonaisten yhdysvaltalaisten asejärjestelmien ostamisesta. Samoin useilla aloilla USA:n sotilasteknologia pohjautui eurooppalaiseen kehitystyöhön, esimerkkinä vaikkapa kylmän sodan loppuvaiheen amerikkalaisen M1 -panssarivaunun Länsi-Saksassa suunniteltu tykki ja Britanniassa kehitelty panssarointi. On vaikea uskoa että NL olisi pärjännyt sotilasteknologisessa kilpajuoksussa edes läntisen Euroopan NATO-maiden kanssa.

Tämä oli yksi ratkaisevia asioita: länsi oli siirtymässä kokonaan uuteen vaiheeseen eli koki tieteellis-teknisen vallankumouksen, johon NL ei pystynyt.

Kyllä, alkuperäiseen aiheeseen viitaten kyse oli nimenomaisesti pidemmän aikavälin kehityskulusta kuin ainoastaan Reaganin kauteen taikka toimiin liittyvästä toiminnasta. Sotilasteknologian osalta Reaganin presidenttikausi osui aikaan jolloin useat kehittyneet jo Nixonin, Fordin ja Carterin kaudella aloitetut aseprojektit tulivat käyttöön. On vaikea uskoa etteikö vaikkapa toiselle kaudelle valittu Carter olisi käyttänyt näitä uusia aseita propagandavälineinään.

[Ciccio]

Ronald Reagan puhui Finlandia- talolla 27 / 5 1988 sanoen mm.:
"Etykin loppuasiakirjassa on ilmaistu, että allekirjoittaneiden maiden kansalaisten tulee voida tuntea heidän omassa elämässään turvallisuutta, joka perustuu olennaisiin ihmisoikeuksiin ja perusvapauksiin."

Presidentti Reagan mainitsi Suomen pääministerin äskettäin sanoneen
Suomen
olevan sidottu vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien l ä n t i s i i n arvoihin.

Juhlapuheissa asioita kaunistellaankin, Kylmän sodan aikana läntiset arvot Suomessa olivat uhanalaisia - vaikka meillä joskus sanottiinkin Suomen olevan Euroopan amerikkalaisin maa.
Olihan niitä baareja, mutta myös "roskaruokaa."
USAsta muokkautui negatiivinen käsite, pahan valtakunta - ideologisen sodan aikana.
USAssa vähempiosaiset kuolivat katuojissa ja parempiosaiset ajattelivat
vain rahaa, usalaisilla ei ollut "arvoja."

Ronald Reagan edusti läntisiä arvoja, joita ilman länsi ei olisi voittanut kylmää sotaa.

Veikko Palvo

[Tapio Onnela]

Mutta Reagan ja Casey (CIA) olivat myöskin asialla. Sisseille oli toimitettu Stinger-ohjuksia ja Zaitsevin ilmasodalta hävisi terä kun taisteluhelikoptereita alkoi pudota Stingereiden ansiosta.
Yksi ratkaiseva käänne oli kun 6 raskasta taisteluhelikopteria hyökkäsi sissien leiriin ja nämä laukaisivat Stingerit. 4 helikopteria syöksyivät heti maahan ja muut pakenevit ja Zaitsevin koneet eivät enää uskaltaneet lentää matalalla ja pommikuormat menivät harakoille.
Sissit kuvasivat tämän tapahtuman ja Reagan näki sen Valkoisessa talossa ja sanoi: siinä oli taas iso naula pahuuden valtakunnan arkkuun!"
Gorbatshov veti tästä omat johtpäätöksensä ja alkoi etsiä ulospääsyä.
Laitman

Amerikkalaiset taisivat toimittaa sinne Afganistaniin kyllä muutakin kuin Stingereitä. Historian ironiapuolelle meneekin sitten se, mitä kaikkea kivaa niistä muista seurasi kun esim. CIA:n rahoittamista koraanikouluista alkoi valmistua talebaniopiskelijoita.

[Derkku]

Amerikkalaiset taisivat toimittaa sinne Afganistaniin kyllä muutakin kuin Stingereitä. Historian ironiapuolelle meneekin sitten se, mitä kaikkea kivaa niistä muista seurasi kun esim. CIA:n rahoittamista koraanikouluista alkoi valmistua talebaniopiskelijoita.

Mieleen muistuu erään keisarikunnan mahdollistama erään vallankumouksellisen junamatka... Toisaalta voitanee arvioida että Saudi-Arabian ja Mujahiddeenien kylmän sodan aikana tukemisen haittavaikutukset USA:lle lienevät pienempiä kuin NL:n auttamisen Lend-Lease avulla toisen maailmansodan aikana.

Apropoo, Reaganista on ilmestynyt mielenkiintoinen puolifiktiivinen elämäkert "Dutch" mutta onko Breznevistä vielä kirjoitettu kunnon elämäkertaa?

[laitman]

Hei!
Tässä olisi paljon kommentoitavaa, mutta koska helposti kirjoitan liian pitkiä kommentteja niin tyydyn seuraavaan:
Derkku sanoo että SDI oli hyödytön projekti! Minkä takia Gorbatshov oli Reykjavikin neuvotteluissa valmis antamaan pois hyvin paljon jotta USA luopuisi Tähtien sodasta? Ja antoikin? Mutta USA ei silti luopunut tästä projektista. Minkä takia Gorbatshov toimi näin jos se oli hyödytön?
Laitman

[laitman]

Tapio Onnela muistutti siitä miten helposti tämän päivän liittolaisista tulee huomisen vihollisia. Ei kai se ole historian ironiaa, pikemmin se on sääntö!
Näin on ollut jo tuhansia vuosia!
Mutta koska tässä on vähätelty Reagania ja korostettu muita lännen johtajia, niin täytyy kysyä: Kuka toinen läntinen valtiomies on samalla tavalla ja yhtä johdonmukaisesti vaatinut Berliinin muurin purkamista kuin Reagan? Eikö se ollut suuri ilonaihe niille ihmiselle DDR:n puolella, jotka kuulivat Reaganin sanat "Believe me, This Wall will fall".
Kontrasti on aika suuri verrattuna J.F.Kennedyyn, joka tyytyi olemaan "berliininmunkki", eli hän virheellinen saksankielinen lauseensa ei sanonut, ei velvoittanut, ei luvannut mitään!
Toinen alue jossa Reagan oli myöskin ylivoimainen muihin lännen johtajiin verrattuna oli siinä, että hän otti huomioon että rautaesiripun takana elävillä on tarve kuulla rohkaisevia sanoja. Monet tarkkailijat ovat kertoneet, miten hänen puheensa "pahuuden valtakunnasta" ja kommunismin joutumisesta "historian roskatunkiolle", oli valtava vaikutus ihmisiin näissä maissa. Nämä sanat rohkaisivat ja antoivat toivoa sorretuille, ja saivat diktaattorit pelästymään päinvastoin kuin rauhanliikkeen marssit jotka masensivat näitä sorrettuja!
Laitman

[Emma-Liisa]

Kuka toinen läntinen valtiomies on samalla tavalla ja yhtä johdonmukaisesti vaatinut Berliinin muurin purkamista kuin Reagan? Eikö se ollut suuri ilonaihe niille ihmiselle DDR:n puolella, jotka kuulivat Reaganin sanat "Believe me, This Wall will fall".
Kontrasti on aika suuri verrattuna J.F.Kennedyyn, joka tyytyi olemaan "berliininmunkki", eli hän virheellinen saksankielinen lauseensa ei sanonut, ei velvoittanut, ei luvannut mitään!

Siis olisiko Kennedyn pitänyt yllyttää DDR:läisiä nousemaan kapinaan (joka oli epäonnistunut jo 1953) ja luvata apua? Tällaista propagandaa lännen radioista taisi tulla ennen Unkarin kapinaa - mutta tuota lupausta ei pidetty. Onneksi, sillä yleinen sotahan siitä olisi tullut.

Taitaa unohtua, että Wienin kokouksen jälkeen 1961 Hrusthtsev uhkasi tehdä DDR:n kanssa rauhansopimuksen ja Berliinissä tilanne kiristyi samaan aikaan kun kriisejä oli mm. Laosissa. Rinnastus on siis täysin mieletön.

Mitä Kennedyn puheeseen tulee, niin muistat sen huonosti: sen sanomahan oli että se joka uskoo, ettei vapaan maaiman ja kommunismin välillä ole eroa, "tulkoon Berliiniin". Ja länsiberliiniläisten vastaanotto oli niin ylitsevuotava, että Kennedy huomautti myöhemmin, että näin ne taisivat hurrata Hitlerillekin - eli että väkijoukon saa suurilla sanoilla mihin tahansa.

"Lupauksen" ja "velvoitteen" Kennedy antoi virkaanastujaispuheessaan.

En ole vielä saanut luetuksi loppuun Barbara Leamingin teosta Jack Kennedy: the making of a president, mutta sen sanoma näyttää olevan, että Kennedy peri edesmenneen sisarensa englantilaisten sukulaisten välityksellä Churchillin idean, että totaalisen vastustajan uhkaa varten pitää varustautua - ei sotaa varten, vaan nimenomaan sodan välttämiseksi.

[Ciccio]

Oliko Ronald Reaganin USAn aikainen Neuvostoliiton kaataminen
ensimmäinen suuri informaatiosodankäynnin operaatio ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Rea ... C3.A4_sota

Informaatiosotaahan käytiin ja käydään koko ajan
median välityksellä,
kansalaismielipide on demokraattisissa maissa hyvin merkittävä.

-----------------------------------------------------------
lisäys 14 / 4 -08: S.J.Whitfield´n isbn 080- 185- 1955
The Culture of the Cold War on myöskin mielenkiintoista luettavaa.

Veikko Palvo

[laitman]

Hei!
Tästä aiheesta on ilmestynyt erittäin hyvä kirja Paul Kengor "The Crusader", joka kertoo erittäin paljon tästä aiheesta. Toinen hyvä kirja oli Peter Schweitzerin "Reagans War".
Melko varmaa on että näitä kirjoja ei koskaan käännetä Suomeksi, koska media ei voi antaa itselleen anteeksi sitä, että he erehtyivät täysin Reaganin suhteen. Sitäpaitsi nämä kirjat ovat täynnä faktoja, joita kukaan ei voi kiistää. Suosittelen lämpimästi molempia.
Sopii vielä kysyä oliko Reagan täydellinen nolla vaikka hän piti kaikki vaalilupauksensa ja maailma taipui täysin hänen vuonna 1980-81 esittämän vision mukaiseksi ja Itä-Eurooppa vapautui, muuri kaatui jne?
Laitman

[laitman]

Yksi mielenkiintoinen lisäys on paikallaan: Kun Solidarisuuden perustajat aloittivat neuvottelut Puolan yksipuoluediktatuurin edustajien kanssa elokuussa 1980 he poistivat Leninin kuvan neuvottelusalista ja laittoivat tilalle Reaganin kuvan. Jo silloin Walesa sanoi, että Reagan on ainoa hyvä poliitikko lännessä ja jos hän voittaa vaalit kommunismin lähtölaskenta alkaa.
Tällä palstalla on vähätelty Reagania mutta kysyn että eikö Reaganin toimilla - asevarestulesta ja informaatio-ristiretkestä puhumatta - joilla Neuvostoliitolle jäi noin 50 miljardia dollaria vähemmän länsimaista valuuttaa vuodessa ollut mitään merkitystä sen talouden romahtamiseen?
Laitman