Hei!
Nyt kun joulu on vietetty niin ajattelin siirtyä ajallisesti vähän eteenpäin viime sodistamme, nimittäin 1980-luvulle. Tämä sen takia, että jo 1979-80 olin toisinajattelija ja kannatin Ronald Reagania USA:n presidentiksi jotta vihdoinkin saataisiin sulku diktatuurien ja tyrannien jatkuvalle etenemiselle!
Koska olen huomannut, että Helsingin Yliopistossa opetetaan poliittista historiaa käyttäen mm John Lewis Gaddisin "Now we Know" ja muita samantapaisia kirjoja, joissa annetaan tapahtumista täysin väärä kuva ja että mm yksi kokoomuslainen meppi on jatkuvasti julistanut "EU on 50 vuoden ajan puolustanut ja laajentanut demokratiaa!", (väite on uskomaton, koska EU:lla ei ole paljon aihetta ylpeyteen niistä tapahtumista, jotka johtivat muurin ja kommunismin kaatumiseen) niin pidän kohtuullisena, että annetaan kunnia sille, joka voitti Kylmän sodan ja vapautti Itä-Euroopan.
Siksi väitän, että Ronald Reagan voidaan pitää läntisen maailman ja demoktrian suurimpana johtajana ja esimerkillisenä politiikkona.
Siihen aikaan Suomen media suhtautui Reaganiin täysin kielteisesti ja siksi sain aina kun, kerroin kannattavani Reagania, kuulla "oletko hullu?". Parasta mitä Reaganista sai sanoa oli, että hän oli B-luokan filmitähti.
Jos Reagan ei ollut edes mikään poliitikko Suomen median mukaan, niin KGB oli, kun hänet oli valittu syksyllä 1980, tehnyt politbyroolle muistion, jonka premissi oli sama mutta jatko aivan erilainen: "Reagan ei ole mikään tavallinen poliitikko, vaan kaiken sen minkä hän on vaalikampanjassaan sanonut ja luvannut hän tulee myöskin tekemään!" sanottiin muistiossa. Ja teki myös ja hänen ansiostaan maailma oli paljon parempi paikka kun päästiin 1990-luvulle!
Eli ottakaa kantaa!
Laitman
Budjettikirjalla päähän
Olin kerran kuuntelemassa Reino Paasilinnan esitystä. Hän oli ollut sekä NL:ssa että Yhdysvalloissa lähettiläänä. Hän kertoi että Washingtonissa Reaganin hallitus oli päättänyt "lyödä budjettikirjalla ryssää päähän". Se tarkoitti että annetaan rahaa asevarusteluun niin paljon että sitä seuraava NL läkähtyy asevarustelun kustannuksiin. Ilmeisesti tähtien sota oli se jota NL ei enää voinut seurata. - Näin kävi.
Viimeisin Paasilinnan ennustus on, että Venäjällä on klaaneja liian monta jakamassa saalista. Niiden välille tulee verinen valtataistelu. Klaanien määrän pitää vähentyä alle kymmeneen.
Viimeisin Paasilinnan ennustus on, että Venäjällä on klaaneja liian monta jakamassa saalista. Niiden välille tulee verinen valtataistelu. Klaanien määrän pitää vähentyä alle kymmeneen.
Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja.
Hei!
Ei se yksinään ollut Tähtien sota, vaikka se oli selvä viesti, jonka Neuvostoliitto ymmärsi. Kyseessä oli Reaganin kaikki toimenpiteet: hänen aktiivisilla teoilla Neuvostoliitolla oli 50-60 miljardia dollaria ulkomaista valuuttaa VÄHEMMÄN käytettävissä vuosittain, kuin mitä oli ollut vuonna 1980. Jegor Gaidar on myöntänyt, että tämä kaatoi Neuvostoliiton.
Hyvin tärkeä askel oli mm AWACS-lentokoneiden myynti Saudi-Arabiaan, jonka Reagan ajoi läpi kongressissa. Silloin ei ymmärretty, että kaupan vastapalveluksena Saudi Arabia oli luvannut OPEC:in puitteissa painaa raakaöljyn hintaa alas. Tämä sai USA:n talouden kukoistamaan ja oli samalla tuhoisa Neuvostoliiton taloudelle.
Siihen aikaan oli muotia, että Reagania haukuttiin jatkuvasti. Suomessa oli kokonainen journalistien armeija ( nyt nämä istuvat korkeissa asemissa eri lehtien päätoimittajina) joka oli tehnyt siitä elämäntehtävän. Voisin mainita kymmeniä esimerkkejä siitä, että Reagan sanoi jotakin ja Suomessa media ihmetteli miten on mahdollista, että USA:lla on presidentti joka puhuu näin uskomattomia tyhmyyksiä? Ja lopuksi Reagan oli aina oikeassa!
Yksi läntisen demokratian hiemnoimpia hetkiä oli Berliinin muurilla 12.6.1987 (silloin minulle tuli oikein kylmät väreet kun ajattelin, että vihdoin läntisillä demokratioilla on suuri johtaja) kun Reagan lausui sanat "Tear down this Wall" "This Wall will fall".
Suomen media reagoi omalla tavallaan, mutta taas kerran Reagan oli oikeassa ja Suomen media ja kaikki sen "asiantuntijat" väärässä!
Laitman
Ei se yksinään ollut Tähtien sota, vaikka se oli selvä viesti, jonka Neuvostoliitto ymmärsi. Kyseessä oli Reaganin kaikki toimenpiteet: hänen aktiivisilla teoilla Neuvostoliitolla oli 50-60 miljardia dollaria ulkomaista valuuttaa VÄHEMMÄN käytettävissä vuosittain, kuin mitä oli ollut vuonna 1980. Jegor Gaidar on myöntänyt, että tämä kaatoi Neuvostoliiton.
Hyvin tärkeä askel oli mm AWACS-lentokoneiden myynti Saudi-Arabiaan, jonka Reagan ajoi läpi kongressissa. Silloin ei ymmärretty, että kaupan vastapalveluksena Saudi Arabia oli luvannut OPEC:in puitteissa painaa raakaöljyn hintaa alas. Tämä sai USA:n talouden kukoistamaan ja oli samalla tuhoisa Neuvostoliiton taloudelle.
Siihen aikaan oli muotia, että Reagania haukuttiin jatkuvasti. Suomessa oli kokonainen journalistien armeija ( nyt nämä istuvat korkeissa asemissa eri lehtien päätoimittajina) joka oli tehnyt siitä elämäntehtävän. Voisin mainita kymmeniä esimerkkejä siitä, että Reagan sanoi jotakin ja Suomessa media ihmetteli miten on mahdollista, että USA:lla on presidentti joka puhuu näin uskomattomia tyhmyyksiä? Ja lopuksi Reagan oli aina oikeassa!
Yksi läntisen demokratian hiemnoimpia hetkiä oli Berliinin muurilla 12.6.1987 (silloin minulle tuli oikein kylmät väreet kun ajattelin, että vihdoin läntisillä demokratioilla on suuri johtaja) kun Reagan lausui sanat "Tear down this Wall" "This Wall will fall".
Suomen media reagoi omalla tavallaan, mutta taas kerran Reagan oli oikeassa ja Suomen media ja kaikki sen "asiantuntijat" väärässä!
Laitman
Rozanne L. Ridgway
EEC:hen Suomi liittyi osin Neuvostoliiton sisäisten erimielisyyksienkin sen
salliessa, keskustelu EU:sta käynnistyi vasta N-liiton romahdettua.
Sillä Neuvostoliiton romahdukseen ei uskottu, eikä uskonut Gorbatshovin NKP:kään.
Jos NKP:ssä olisi tajuttu sosialismin ja Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon olevan kyseessä - kylmä sota ei olisi päättynyt ilman suursotaa - sotaa, jollainen historian kuluessa on aina edeltänyt imperiumin äkillistä hajoamista.
Kielteinen Nato- kanta rajoittaa Suomen itsenäisyyttä, sillä Suomen kyky vaikuttaa omiin asioihinsa on pienempi kuin YYA- aikana.
Suomi haluaa edelleen vapaaehtoisesti kuulua Venäjän etupiiriin.
YYA-ajan perintönä USA:ta arvostellaan vapaasti, mutta Neuvostoliiton tekemisistä kirjoitettaessa sanat on valittava harkiten ja kuitenkin
jotkut sanovat: "Venäjän oloista kirjoitetaan a i n a vain negatiiviset asiat, sillä näiden mielestä tulisi edelleen noudattaa YYA- aikaista täydellistä itsesensuuria.
N-liiton johtajat puhuivat aina rauhasta, mutta PaxSovieticasta.
Jokainen suomalainen näki tai olisi pitänyt nähdä idän ja lännen välinen elitasokuilu ja läntisten arvojen etevämmyys reaalisosialismiin verrattuna.
Rozanne L. Ridgway oli 1977 - 1980 USA:n Suomen suurlähettiläänä ja
muistan hänen sanoneen N-liiton romahtaessa:
"Länsi voitti kylmän sodan, saa nähdä seuraako sitä kylmä rauha."
Ronal Reaganin presidenttiaika oli viimeinen naula Neuvostoliiton ruumisarkkuun.
salliessa, keskustelu EU:sta käynnistyi vasta N-liiton romahdettua.
Sillä Neuvostoliiton romahdukseen ei uskottu, eikä uskonut Gorbatshovin NKP:kään.
Jos NKP:ssä olisi tajuttu sosialismin ja Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon olevan kyseessä - kylmä sota ei olisi päättynyt ilman suursotaa - sotaa, jollainen historian kuluessa on aina edeltänyt imperiumin äkillistä hajoamista.
Kielteinen Nato- kanta rajoittaa Suomen itsenäisyyttä, sillä Suomen kyky vaikuttaa omiin asioihinsa on pienempi kuin YYA- aikana.
Suomi haluaa edelleen vapaaehtoisesti kuulua Venäjän etupiiriin.
YYA-ajan perintönä USA:ta arvostellaan vapaasti, mutta Neuvostoliiton tekemisistä kirjoitettaessa sanat on valittava harkiten ja kuitenkin
jotkut sanovat: "Venäjän oloista kirjoitetaan a i n a vain negatiiviset asiat, sillä näiden mielestä tulisi edelleen noudattaa YYA- aikaista täydellistä itsesensuuria.
N-liiton johtajat puhuivat aina rauhasta, mutta PaxSovieticasta.
Jokainen suomalainen näki tai olisi pitänyt nähdä idän ja lännen välinen elitasokuilu ja läntisten arvojen etevämmyys reaalisosialismiin verrattuna.
Rozanne L. Ridgway oli 1977 - 1980 USA:n Suomen suurlähettiläänä ja
muistan hänen sanoneen N-liiton romahtaessa:
"Länsi voitti kylmän sodan, saa nähdä seuraako sitä kylmä rauha."
Ronal Reaganin presidenttiaika oli viimeinen naula Neuvostoliiton ruumisarkkuun.
Ronald Reagan ja Margaret Thatcher
Ronald Reaganin (1981- 1988) Strategista puolustusohjelmaa ("tähtien sotaa") tuki Englannin pääministeri (1979 - 1990)
Margaret Thatcher.
Molempiin suomalainen media suhtautui vähättelevästi ja jokaisen oli oltava varovainen puhuessaan heidän politiikastaan myönteisesti,
molemmat olivat liberaaleja "riistokapitalisteja." Nuo neukkutermitkin olivat Suomessa laajalti käytössä.
Margaret Thatcherin puhe 1976:
"Venäläiset pyrkivät maailmanherruuteen ja he ovat nopeasti hankkimassa keinoja muodostaakseen historian mahtavimman imperialistisen kansakunnan.
Neuvostoliiton bolitbyroon miesten ei tarvitse huolehtia julkisen mielipiteen vuoksista ja luoteista.
He asettavat aseet voin edelle, kun taas me asetamme melkein kaiken aseiden edelle."
Puna- armeijan Punatähti- lehti nimesi Thatcherin The Iron Ladyksi,
Rautarouvaksi.
Yhdessä Reaganin kanssa he haastoivat N-liiton kilpavarusteluun ja Neuvostoliiton oli pakko vapauttaa yhteiskuntaa ja talouttaan.
Berliinin muuri romahti 1989 ja Neuvostoliitto romahti 1989.
Muistan hyvin kuinka meillä sanottiin USA:n ja lännen aloittaneen varustelun rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan ja kuinka tämä läntinen sodanlietsonta olisi ollut tukahdutettava.
Gorbatshovin hakemaa aseistariisuntaa oli ehdottomasti kannatettava, sillä onhan rauha erinomainen asia.
Kilpavarustelun periaate oli hyvin yksinkertainen. N-liitto käyttää aseisiin 50 % kansantulostaan ja USA 5 %. Ja jos USA nostaa varustelumenonsa vaikkapa kaksinkertaiseksi, Neuvostoliitto ei pysty vastaamaan siihen.
Suomikin pääsi irti ainakin YYA- sopimuksesta ja EU:n jäseneksi, mutta
kehityskulku on jäänyt stagnaation tilaan.
Reaganista ja Rautarouvasta ei saanut puhua myönteisesti, eikä monien mielestä saa edelleenkään 2007 puhua.
Veikko Palvo
Margaret Thatcher.
Molempiin suomalainen media suhtautui vähättelevästi ja jokaisen oli oltava varovainen puhuessaan heidän politiikastaan myönteisesti,
molemmat olivat liberaaleja "riistokapitalisteja." Nuo neukkutermitkin olivat Suomessa laajalti käytössä.
Margaret Thatcherin puhe 1976:
"Venäläiset pyrkivät maailmanherruuteen ja he ovat nopeasti hankkimassa keinoja muodostaakseen historian mahtavimman imperialistisen kansakunnan.
Neuvostoliiton bolitbyroon miesten ei tarvitse huolehtia julkisen mielipiteen vuoksista ja luoteista.
He asettavat aseet voin edelle, kun taas me asetamme melkein kaiken aseiden edelle."
Puna- armeijan Punatähti- lehti nimesi Thatcherin The Iron Ladyksi,
Rautarouvaksi.
Yhdessä Reaganin kanssa he haastoivat N-liiton kilpavarusteluun ja Neuvostoliiton oli pakko vapauttaa yhteiskuntaa ja talouttaan.
Berliinin muuri romahti 1989 ja Neuvostoliitto romahti 1989.
Muistan hyvin kuinka meillä sanottiin USA:n ja lännen aloittaneen varustelun rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan ja kuinka tämä läntinen sodanlietsonta olisi ollut tukahdutettava.
Gorbatshovin hakemaa aseistariisuntaa oli ehdottomasti kannatettava, sillä onhan rauha erinomainen asia.
Kilpavarustelun periaate oli hyvin yksinkertainen. N-liitto käyttää aseisiin 50 % kansantulostaan ja USA 5 %. Ja jos USA nostaa varustelumenonsa vaikkapa kaksinkertaiseksi, Neuvostoliitto ei pysty vastaamaan siihen.
Suomikin pääsi irti ainakin YYA- sopimuksesta ja EU:n jäseneksi, mutta
kehityskulku on jäänyt stagnaation tilaan.
Reaganista ja Rautarouvasta ei saanut puhua myönteisesti, eikä monien mielestä saa edelleenkään 2007 puhua.
Veikko Palvo
Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja.
Hei!
Kiitos hyvistä puheenvuoroista! Thatcher oli oikeassa Neuvostoliiton suhteen ja kukaan ei voi kieltää että se minkä hän sanoi oli täysin totta. Lenin ilmoitti ihan avoimesti, että tavoitteena on maailmanherruus valheen ja väkivallan avulla.
Kun Thatcher valloitti takaisin Falklandin ja kaatoi Argentinan juntan niin kyllä se herätti kunnioitusta Moskovassa!
Syy siihen, että otin tämän asian puheeksi on se, että Suomessa ei voida vieläkään myöntää mikä oli asian oikea laita. Että tälläisiä kirjoja kuin tuo Gaddisin käytetään oppimateriaalina osoittaa, että ollaan täysin hakoteillä.
Gaddis tuskin mainitsee Reaganin nimeä ja Kylmän sodan tärkein ja ratkaiseva huippukokous oli Reykjavikin huippukokous, käännetty Jalta, jossa Reagan saneli Gorbatshoville, että suunta on nyt toinen: Neuvostoliiton on peräännyttävä ja annettava vapaus orjuutetuille kansoille!
Tuo Gadddisin kirja toi minulle mieleen tuon Pierre Schorin "Dokument inifrån"- kirjan jossa tämä Olof Palmen entinen oikea käsi esittää mitä ihmeellisimpiä väitteitä Kylmän sodan loppumisesta ja kommunismin romahduksesta. Sivulla 43 hän aloitta pitkän selostuksen ja hänen tulkintansa on, että Olof Palme oli se joka kukisti kommunismin ja kaatoi muurin!! Ei tätä kirjaa kannattaisi ottaa puheeksi, mutta totuus on että vieläkin kuulee ja lukee väitteitä, jotka eivät ole kovin kaukana näistä.
Kun luin tämän kirjan niin kysyin heti itseltäni, minkä takia Gorbatshov matkusti hattu kourassa Reykjavikiin ja pyysi Reagania pelastamaan kommunismin? Miksi hän ei tullut Palmen luo ja pyytänyt Palmea lopettamaan temppuilunsa, jotta kommunismi pelastuisi?
Tuo riski suursodasta ei ollu koskaan kovin suuri. Esimerkiksi Kuuban kriisin aikana USA:lla oli valtava ylivoima ydinaseissa ja kriisi ei ollut niin vakava kuin annettiin ymmärtää.
Tästä asiasta on mm Mikhail Voslensky kirjoittanut kirjassaan "Nomenklatura" 1980 - joka teki 1980-luvulla valtavan vaikutuksen minuun - että Neuvostoliiton hallitseva luokka on kyllä viimeinen joka aloittaisi ydinsodan, (varsinkin jos länsi on sotilaallisesti vahva ja päättäväinen )he haluavat koko maailman, mutta he eivät sellaisia riskejä ota. Se, että lännen rauhanliike pelottelee ihmisiä Neuvostoliiton laskuun osoittaa vain miten vähän nämä rauhanliikkeen ihmiset tajuavata asioista!
Mutta tämä ei tehnyt Neuvostoliittoa vähemmän vaaralliseksi. Maailmanherruus oli heidän tavoitteensa - mieluiten ampumatta laukausta - ja sanoin jo silloin, että ilman Reagania tuhatvuotinen pimeys ja orjuus olisi ollut Euroopan kohtalona.
Siis opetus näistä tapahtumista ei ole, että diktatuuri ja väkivalta kärsi tappion, vaan että sen voitto oli niin lähellä. Ja se oli lähellä juuri vasemmiston, älymystön, rauhanliikkeen ja muiden käyttökelpoisten idioottien ansiosta, joita kyllä Suomessa riitti siihen aikaan.
Laitman
Kiitos hyvistä puheenvuoroista! Thatcher oli oikeassa Neuvostoliiton suhteen ja kukaan ei voi kieltää että se minkä hän sanoi oli täysin totta. Lenin ilmoitti ihan avoimesti, että tavoitteena on maailmanherruus valheen ja väkivallan avulla.
Kun Thatcher valloitti takaisin Falklandin ja kaatoi Argentinan juntan niin kyllä se herätti kunnioitusta Moskovassa!
Syy siihen, että otin tämän asian puheeksi on se, että Suomessa ei voida vieläkään myöntää mikä oli asian oikea laita. Että tälläisiä kirjoja kuin tuo Gaddisin käytetään oppimateriaalina osoittaa, että ollaan täysin hakoteillä.
Gaddis tuskin mainitsee Reaganin nimeä ja Kylmän sodan tärkein ja ratkaiseva huippukokous oli Reykjavikin huippukokous, käännetty Jalta, jossa Reagan saneli Gorbatshoville, että suunta on nyt toinen: Neuvostoliiton on peräännyttävä ja annettava vapaus orjuutetuille kansoille!
Tuo Gadddisin kirja toi minulle mieleen tuon Pierre Schorin "Dokument inifrån"- kirjan jossa tämä Olof Palmen entinen oikea käsi esittää mitä ihmeellisimpiä väitteitä Kylmän sodan loppumisesta ja kommunismin romahduksesta. Sivulla 43 hän aloitta pitkän selostuksen ja hänen tulkintansa on, että Olof Palme oli se joka kukisti kommunismin ja kaatoi muurin!! Ei tätä kirjaa kannattaisi ottaa puheeksi, mutta totuus on että vieläkin kuulee ja lukee väitteitä, jotka eivät ole kovin kaukana näistä.
Kun luin tämän kirjan niin kysyin heti itseltäni, minkä takia Gorbatshov matkusti hattu kourassa Reykjavikiin ja pyysi Reagania pelastamaan kommunismin? Miksi hän ei tullut Palmen luo ja pyytänyt Palmea lopettamaan temppuilunsa, jotta kommunismi pelastuisi?
Tuo riski suursodasta ei ollu koskaan kovin suuri. Esimerkiksi Kuuban kriisin aikana USA:lla oli valtava ylivoima ydinaseissa ja kriisi ei ollut niin vakava kuin annettiin ymmärtää.
Tästä asiasta on mm Mikhail Voslensky kirjoittanut kirjassaan "Nomenklatura" 1980 - joka teki 1980-luvulla valtavan vaikutuksen minuun - että Neuvostoliiton hallitseva luokka on kyllä viimeinen joka aloittaisi ydinsodan, (varsinkin jos länsi on sotilaallisesti vahva ja päättäväinen )he haluavat koko maailman, mutta he eivät sellaisia riskejä ota. Se, että lännen rauhanliike pelottelee ihmisiä Neuvostoliiton laskuun osoittaa vain miten vähän nämä rauhanliikkeen ihmiset tajuavata asioista!
Mutta tämä ei tehnyt Neuvostoliittoa vähemmän vaaralliseksi. Maailmanherruus oli heidän tavoitteensa - mieluiten ampumatta laukausta - ja sanoin jo silloin, että ilman Reagania tuhatvuotinen pimeys ja orjuus olisi ollut Euroopan kohtalona.
Siis opetus näistä tapahtumista ei ole, että diktatuuri ja väkivalta kärsi tappion, vaan että sen voitto oli niin lähellä. Ja se oli lähellä juuri vasemmiston, älymystön, rauhanliikkeen ja muiden käyttökelpoisten idioottien ansiosta, joita kyllä Suomessa riitti siihen aikaan.
Laitman
Re: Rozanne L. Ridgway
Pitää varmasti paikkansa, nimenomaan tuolta osin että kyseessä oli viimeinen naula ruumisarkkuun, tai ainakin eräs viimeisistä. Reagania väheksymättä, Reaganin merkitystä korostavilta jää usein huomiotta Carterin toiminta viimeisenä presidenttivuotenaan sekä Thatcherin ja Miterrandin osuus, mikäli halutaan korostaa poliitikkojen merkitystä.Ciccio kirjoitti:Jos NKP:ssä olisi tajuttu sosialismin ja Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon olevan kyseessä - kylmä sota ei olisi päättynyt ilman suursotaa - sotaa, jollainen historian kuluessa on aina edeltänyt imperiumin äkillistä hajoamista.
...
Ronald Reaganin presidenttiaika oli viimeinen naula Neuvostoliiton ruumisarkkuun.
Historiallisena onnenpotkuna voitaneen pitää hajoamisen rauhallisuutta, kuolonuhrien määrä jäi erittäin vähäiseksi otettiinpa esimerkiksi minkä tahansa imperiumin hajoaminen.
Kenelle ansio kuuluu? Voidaan ottaa myös esille Juha Sihvolan Haikissa 4/02 esittämä näkökulma jonka mukaan:
"(NL:n hajoamiseen) ...sisältyi niin paljon ennakoimattomia tekijöitä, että moniin vaihtoehtoihin nähden onnellista lopputulosta ei voida pitää kenenkään tietoisen suunnitelman tuotteena. Kukaan ei pelastanut Eurooppaa kommunismilta, vaan se pelastui ilman kenenkään erityistä ansiota."
(pk liittyi Henrikki Heikan ns. Maritime Strategyä korostaneeseen kirjoitukseen Kanava 8/2002 lehdessä)
Ottaen huomioon että useilla toimijoilla oli jopa 1970-1980 -luvulla julkisena tavoitteena neuvostoimperiumin hajottaminen tai vähintään demokratisoiminen on käsitys hiukan kummallinen, mutta laajalle levinnyt.
Mielenkiintoista kyllä, käsittääkseni kukaan suomalainen historia-alan ammattilainen, poliitikko tai lehtimies ei ole ollut niin kiinnostunut neuvostoimperiumin hajoamisesta että olisi vaivautunut kirjoittamaan siitä omaa käsitystään. Aikoinaan ensimmäisestä maailmansodasta ja sitä seuranneista mullistuksista kirjoitettiin suomalaisia kirjasarjoja (mm. Hannulan Maailmansodan historia), samoin kuin kylmän sodan alkuvaiheista (esim. Kuosan Oman aikamme maailmanhistoria).
Vanhalle polvelle, kuten vaikkapa Gaddisille, NL:n hajoaminen lienee ollut katastrofi, mukavasti vakiintunut kylmä sota pitkän aikavälin selkeine projisointeineen menneeseen ja tulevaan katosi äkkiä alta ilman että juuri yksikään akateemisen maailman toimija pystyi tai uskaltautui ennustamaan kehitystä.
Suomessa ilmeisesti puuttuu halua kirjoittaa monimutkaisista ilmiöistä. Myös syteen tai saveen -uskallusta puuttuu. Suomen kaltaisessa pienestä maasta ei toki helposti löydykään Jared Diamondin tapaista moniottelijaa joka tulkintansa puutteista huolimatta on ainakin ennen kaikkea uskaltautunut tekemään laajoja synteesejä.
Tasavallan (tai ainakin Hesarin) hovihistorioitsijaa ylistetään rohkeudesta puuttua niihin kansakunnan kipupisteisiin joiden toimijat ovat maanneet jo aikaa sitten haudassa... Lama-ajastakaan ei ole tainnut kukaan uskaltaa vielä edes kirjoittaa omaa kokonaistulkintaansa, mille olisi erittäin suuri tarve.
LISÄYS:
Positiivisena ilmiönä pitäisin suomalaisen kirjan ilmestymistä Jugoslavian hajoamissodista, puutteistaankin huolimatta "Tervetuloa helvettiin" kirjan kirjoittaja Marita Vihervuori uskalsi tarttua lähihistorian aiheeseen.
Re: Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja!
Niinpä.laitman kirjoitti:Sain aina kun, kerroin kannattavani Reagania, kuulla "oletko hullu?". Eli ottakaa kantaa!
Laitman
Toisin kuin kaikki muut presidentit USA:ssa tämä Reagan sai aikaan yhden pysyvän uutuuden maassa: valtavan HiV-epidemian. Koska homous olii Reaganista synti oli kyse vain ohimenevästä ilmiöstä johon ei ollut tarvetta tarttua - ennen kuin loppukauudesta 1997 (Watkinsin komitean nimitys) lainkaan. . Reagan totesikin itse että AIDS oli vain "luonnon kosto homoille".
Hänen kaudelleen oli keskeistä, että mattimeikäläisen asema huononi huononemistaan. Köyhät tulivat yhä köyhimmiksi, köyhien ja vähävaraisten päähänpotkimista edistettiin. Tuloerot kasvoivat ja niin kasvoi myös kaikenlaisten Aku Ankkojen Reaganin suosimien rahakkaiden nöyristely. Rikollisuus nousi tuossa rikollisuuden luvatussa maassa ennätykselliseksi. Ja HIV levisi USA.ssa. Kuin kulovalkea.
Muuta pysyvää ei Reaganin kaudella niinkuin ei yleensäkään niin lyhyellä aikavälillä presidenteillä USA:ssa on ollut tapana syntynyt. Reagania, tätä "pahuuden" vastustajaa on päinvastain kuin muita presidenttejäään yhdysvaltalaisilla kiittäminen sentään jostain: HIV:stä.
Ehkä huonoa onnea. Mitään hyvää mattimeikäläiselle - mutta kyllä rikkaille - Reagan ei saanut aikaan. Miksi olisikaan, ei yksi ihminen voi tehdä kovinkaan paljoa vaikka avaaja yrittääkin leipoa hänestä tarunomaista sankaria.
Jaa, kysymykseesi. En yhtään ihmettele kysymystä: oletko hullu. Sinäpä sen esitit.
Toni TT
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Re: Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja!
Eiköhän tämä sentään ole liioittelua. HIV ja AIDShan ovat biologiaa, joten Reagan ei ole niitä *aiheuttanut*. Ja mitä epidemian estämiseen tulee, eihän presidentti ole USA:ssa suinkaan kaikkivaltias, varsinkaan terveyspolitiikassa.TTT kirjoitti: Toisin kuin kaikki muut presidentit USA:ssa tämä Reagan sai aikaan yhden pysyvän uutuuden maassa: valtavan HiV-epidemian. Koska homous olii Reaganista synti oli kyse vain ohimenevästä ilmiöstä johon ei ollut tarvetta tarttua - ennen kuin loppukauudesta 1997 (Watkinsin komitean nimitys) lainkaan. . Reagan totesikin itse että AIDS oli vain "luonnon kosto homoille".
--
Reagania, tätä "pahuuden" vastustajaa on päinvastain kuin muita presidenttejäään yhdysvaltalaisilla kiittäminen sentään jostain: HIV:stä.
Yhteiskunnan peruspalvelut
Nimimerkki TTT:n uskonasia sosialismiin on merkillistä, t i e t o a Venäjän terveysoloista olisi saatavilla esim. Kansanterveyslaitoksen sivuilta:
"Venäjän yhteiskunnan peruspalvelut ovat olleet 1990- luvun alusta lähtien sekasortoisessa tilassa."
"Terveysvaarat ovat suuremmat kuin aiemmin" (kirj. 12/ 2007)
"elintarvikkeet, vesi, tuberkuloosi, "maailman kenties pahin AIDS-tilanne",
väkivaltarikokset ja liikennetapaturmat" jne.
Venäjän neuvostoliiton aikaisen suuruuden palauttamiseen näyttäisi riittävän öljyrahaa, rahaa uusiin ydinaseisiin ja sukellusveneisiin, uusiin sotilaslentokoneisiin jne. jne.
Presidentti Putin sanoi presidenttikautensa alussa Venäjän käyttävän aseisiin 35 %:a budjetistaan ja jatkoi sen olevan "liian paljon."
Mutta
öljyrahoja ei näytä riittävän yhteiskunnan peruspalveluihin, Venäjän
suuruuden palauttaminen on etusijalla.
Yhteiskunnan peruspalvelut- käsite on Venäjällä tosin sekin neuvostoliitonaikainen, ei länsimainen.
Veikko Palvo
"Venäjän yhteiskunnan peruspalvelut ovat olleet 1990- luvun alusta lähtien sekasortoisessa tilassa."
"Terveysvaarat ovat suuremmat kuin aiemmin" (kirj. 12/ 2007)
"elintarvikkeet, vesi, tuberkuloosi, "maailman kenties pahin AIDS-tilanne",
väkivaltarikokset ja liikennetapaturmat" jne.
Venäjän neuvostoliiton aikaisen suuruuden palauttamiseen näyttäisi riittävän öljyrahaa, rahaa uusiin ydinaseisiin ja sukellusveneisiin, uusiin sotilaslentokoneisiin jne. jne.
Presidentti Putin sanoi presidenttikautensa alussa Venäjän käyttävän aseisiin 35 %:a budjetistaan ja jatkoi sen olevan "liian paljon."
Mutta
öljyrahoja ei näytä riittävän yhteiskunnan peruspalveluihin, Venäjän
suuruuden palauttaminen on etusijalla.
Yhteiskunnan peruspalvelut- käsite on Venäjällä tosin sekin neuvostoliitonaikainen, ei länsimainen.
Veikko Palvo
Kylmän sodan lopettivat kylläkin herrat Gorbatshov ja Jeltsin, eikä mikään Reagan. Teoria NL:n kaatamisesta asevarustelulla keksittiin jälkeenpäin oman hännän nostamiseksi. 80-luvulla sellaista ei esittänyt kukaan, ei edes salaisesti, mikä arkistojen avulla on todennettavissa. 80-luvulla Reagan perusteli asevarusteluaan nimenomaan sillä, että NL on niin vahva ja pelottava ja hyökkää varmasti ihan kohta jokapaikkaan, joten jenkkien on ihan pakko sijoittaa köyhien ruokarahat aseisiin.
Yritys kaataa NL kilpavarustelun avulla olisi ollut jo lähtökohdiltaankin järjettömän riskialtis, sillä mikäänhän ei taannut sitä että NL vastaa varusteluun. NL olisi aivan hyvin voinut pitää armeijansa 70-luvun tasolla ja vetäytyä siilipuolustukseen. Eikä olisi maksanut paljon. Tällöin jenkeille ei olisi jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin kököttää Länsi-Euroopassa asevuorineen, tehdä kompromisseja ja sopimuksia venäläisten kanssa niin kuin Reagan tekikin, tai sitten hyökätä. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi varmaankin aiheuttanut hekumallisia nytkähdyksiä täkäläisissä Reagan-faneissa, mutta onneksi herrojen Gorbatshov ja Jeltsin ansiosta siihen ei tullut tilaisuutta.
Yritys kaataa NL kilpavarustelun avulla olisi ollut jo lähtökohdiltaankin järjettömän riskialtis, sillä mikäänhän ei taannut sitä että NL vastaa varusteluun. NL olisi aivan hyvin voinut pitää armeijansa 70-luvun tasolla ja vetäytyä siilipuolustukseen. Eikä olisi maksanut paljon. Tällöin jenkeille ei olisi jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin kököttää Länsi-Euroopassa asevuorineen, tehdä kompromisseja ja sopimuksia venäläisten kanssa niin kuin Reagan tekikin, tai sitten hyökätä. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi varmaankin aiheuttanut hekumallisia nytkähdyksiä täkäläisissä Reagan-faneissa, mutta onneksi herrojen Gorbatshov ja Jeltsin ansiosta siihen ei tullut tilaisuutta.
Tiedoksi: Venäjän tämänhetkinen puolustusbudjetti on pienempi kuin Italian.Ciccio kirjoitti:Venäjän neuvostoliiton aikaisen suuruuden palauttamiseen näyttäisi riittävän öljyrahaa, rahaa uusiin ydinaseisiin ja sukellusveneisiin, uusiin sotilaslentokoneisiin jne. jne.
Suuri ja mahtava
Venäjän asevarustelun sanotaan olevan luonnollista, sillä asemahti romahti Neuvostoliiton myötä.
Sehän tarkoittaa samalla sitä, että Venäjän pyrkimys saavuttaa Neuvostoliiton aikainen supervallan asema olisi hyväksyttävää ?
Gorbatshovia syytetään Venäjällä tapahtuneesta "vuosisadan suurimmasta katastrofista."
Venäjän asevarustelumenoista on esitetty erisuuruisia %-lukuja ja sanottu niiden olevan USA:ta huomattavasti pienemmät. Varmasti ovat, tuskin Venäjä pystyy siihen, mihin Neuvostoliitto romahti ?
Venäjän asevarustelumenojen sanotaan joka tapauksessa kasvavan jatkuvasti.
Venäjällä on maailman toiseksi tehokkain ydinasenyrkki.
Kuka sen kimppuun hyökkäisi ?
Venäjän ei tarvitse varustautua sisäisten tai ulkoisten uhkien vuoksi.
Miksi Venäjän täytyy osoittaa jälleenrakennettua suuruuttaan Jäämerellä, Pohjanmerellä ja Välimerellä ?
Miksi Venäjän sotilaslentokoneet rikkovat ilmatiloja Suomenlahdella ja Tanskan salmissa, miksi ydinpommikoneet lentävät taas Pohjanmerellä ?
Lisääntyykö Venäjän "vakaus" öljyrahojen käyttämisestä aseisiin, eikä
kansalaistensa elintason nostamiseen ja yhteiskuntansa peruspalveluiden
rakentamiseen ?
V.Palvo
Sehän tarkoittaa samalla sitä, että Venäjän pyrkimys saavuttaa Neuvostoliiton aikainen supervallan asema olisi hyväksyttävää ?
Gorbatshovia syytetään Venäjällä tapahtuneesta "vuosisadan suurimmasta katastrofista."
Venäjän asevarustelumenoista on esitetty erisuuruisia %-lukuja ja sanottu niiden olevan USA:ta huomattavasti pienemmät. Varmasti ovat, tuskin Venäjä pystyy siihen, mihin Neuvostoliitto romahti ?
Venäjän asevarustelumenojen sanotaan joka tapauksessa kasvavan jatkuvasti.
Venäjällä on maailman toiseksi tehokkain ydinasenyrkki.
Kuka sen kimppuun hyökkäisi ?
Venäjän ei tarvitse varustautua sisäisten tai ulkoisten uhkien vuoksi.
Miksi Venäjän täytyy osoittaa jälleenrakennettua suuruuttaan Jäämerellä, Pohjanmerellä ja Välimerellä ?
Miksi Venäjän sotilaslentokoneet rikkovat ilmatiloja Suomenlahdella ja Tanskan salmissa, miksi ydinpommikoneet lentävät taas Pohjanmerellä ?
Lisääntyykö Venäjän "vakaus" öljyrahojen käyttämisestä aseisiin, eikä
kansalaistensa elintason nostamiseen ja yhteiskuntansa peruspalveluiden
rakentamiseen ?
V.Palvo
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Randall Collins esitti NL:n hajoavan 1980, ensin yalen ja Columbian yliopistoissa ja sitten teoksena nimeltä The Future and Decline of the Russian Empire (Columbia 1980). Perusteet eivät olleet ideologisia vaan sosiologisia. Randall oli jo aiemmin kehitellyt teorian siitä, mikä johtaa valtioiden laajenemiseen tai jakautumiseen/romahtamiseen. Näiden tekijöiden pohjalta hän analysoi NL:oa ja USA:ta ja tuli siihen aivan päinvastaiseen tulokseen kuin Reagan, joka pelotteli NL:n sotilasmahdilla: NL:n mahti oli menossa alaspäin, USA:n tilanne oli vakaa - mikäli se vain välttäisi ydinsodan.
Uudempi versio löytyy teoksesta Macrohistory. Essays in the sociology of the long run (Stanford University Press 1999). Alla joitakin pointteja:
Moskovan suuriruhtinaskuntaa ja sittemmin Venäjää suosivat vuosisatoja tekijät, jotka auttoivat sitä laajenemaan: se oli kooltaan, väkiluvultaan ja resursseiltaan naapurivaltioita isompi. 1790-luvulta alkaen Venäjällä oli Euroopan suurin armeija.
1900-luvulla resurssien suhde kääntyi Venäjälle/NL:lle ja sen liittolaisille epäedulliseksi: väestön suhteen se oli alakynnessä 1:3,5 ja resurssien suhteen 1:4,6. Vain asevoimien suhteen suhde oli tasaväkisempi: 1:1,7 ja reservien kanssa 1:1,1. Näin ollen NL:n väestö joutui kantamaan kolminkertaisen "armeijarasituksen" vastustajaan verrattuna. Vastaavasti NL:n sotilasbudjetti oli jopa 20 prosenttia kansantuotteesta ja tämä oli tietenkin poissa siviilialoilta.
"Rajamaan" edun ansiosta Venäjä oli ollut suhteellisen helppo laajentua ja käyttää hyväkseen keskellä sijaitsevien valtioiden fragmentoitumista. Tämäkin asia kääntyi vuoden 1900 jälkeen päinvastoin. Ensimmäisenä merkkinä oli häviö Japanin sodassa 1904-5, mutta vakavampi asia oli Kiinan kansantasavallan synty 1949, mikä johti selkkaukseen Ussuri-joella 1969. Juuri silloin kun NL näytti olevan mahtavimmillaan ja piti hallussaan Itä-Eurooppaa, se olikin tosiasiassa laajentunut yli voimiensa: sillä oli puolustettavanaan maaraja, jonka pituus oli 58 000 kilometriä (Euroopassa tietenkin puolustaminen tapahtui jo liittolaisten rajalla, mutta se ei perusasetelmaa muuttanut).
Niinpä Collins ennusti, että kun kriisejä tapahtuisi samaan aikaan eri puolilla, se johtaisi imperiumin kukistumiseen. Kehityskulku alkoi 1979 Afghanistanista, ja samaan aikaan alkoi "nationalistinen agitaatio" keski-Aasian neuvostotasavalloista ja syntyi Puolan Solidaarisuus. 80-luvun lopussa kun NL joutui vetäytymään Afghanistanista, Baltian neuvostotasavallat vaativat itsenäisyyttä, ei-kommunistit hyväksyttiin hallitukseen Puolassa ja Unkarissa. Kehityksen 1989-91 tuntenevat kaikki.
"Liiallinen laajentuminen" tarkoittaa ensinnäkin ensinnnäkin logistisia kustannuksia jolloin suuri osa sotilaallisista resusseista menee kuljetukseen, kun NL rakensi laivastoa monille eri merille ja antoi apua kaukana oleville liittolaiseksi. Toinen tekijä on ideologinen/kulttuurinen vastarinta, joka ilmenee etnisenä vihamielisyytenä. Itä-Euroopan bufferivyöhyke sijaitsi ei-etnisellä vyöhykkeellä, samoin Kaukasuksella, ja siksi juuri näillä alueilla vastarinta sai kannatusta.
Collins puhuu vielä 80-luvulla tapahtuneesta finanssikriisistä sekä eliitin keskinäisestä erimielisyydestä.
Tärkeämpää on kuitenkin havaita, että perustekijöiden eli valtioiden resurssien muutoksiin menee 30-50 vuotta, kypsymisaika jonka aikana tapahtuu sotia ja muista kriisejä kestää 2-10 vuotta, kunnes lopullinen muutos eli vaihdos valtion hallinnassa tapahtuu nopeasti, päivien ja viikkojen kuluessa - yksinkertaisesti siksi että yksilöiden on vaikea ja jopa vaarallista jäädä häviävälle puolelle.
Uudempi versio löytyy teoksesta Macrohistory. Essays in the sociology of the long run (Stanford University Press 1999). Alla joitakin pointteja:
Moskovan suuriruhtinaskuntaa ja sittemmin Venäjää suosivat vuosisatoja tekijät, jotka auttoivat sitä laajenemaan: se oli kooltaan, väkiluvultaan ja resursseiltaan naapurivaltioita isompi. 1790-luvulta alkaen Venäjällä oli Euroopan suurin armeija.
1900-luvulla resurssien suhde kääntyi Venäjälle/NL:lle ja sen liittolaisille epäedulliseksi: väestön suhteen se oli alakynnessä 1:3,5 ja resurssien suhteen 1:4,6. Vain asevoimien suhteen suhde oli tasaväkisempi: 1:1,7 ja reservien kanssa 1:1,1. Näin ollen NL:n väestö joutui kantamaan kolminkertaisen "armeijarasituksen" vastustajaan verrattuna. Vastaavasti NL:n sotilasbudjetti oli jopa 20 prosenttia kansantuotteesta ja tämä oli tietenkin poissa siviilialoilta.
"Rajamaan" edun ansiosta Venäjä oli ollut suhteellisen helppo laajentua ja käyttää hyväkseen keskellä sijaitsevien valtioiden fragmentoitumista. Tämäkin asia kääntyi vuoden 1900 jälkeen päinvastoin. Ensimmäisenä merkkinä oli häviö Japanin sodassa 1904-5, mutta vakavampi asia oli Kiinan kansantasavallan synty 1949, mikä johti selkkaukseen Ussuri-joella 1969. Juuri silloin kun NL näytti olevan mahtavimmillaan ja piti hallussaan Itä-Eurooppaa, se olikin tosiasiassa laajentunut yli voimiensa: sillä oli puolustettavanaan maaraja, jonka pituus oli 58 000 kilometriä (Euroopassa tietenkin puolustaminen tapahtui jo liittolaisten rajalla, mutta se ei perusasetelmaa muuttanut).
Niinpä Collins ennusti, että kun kriisejä tapahtuisi samaan aikaan eri puolilla, se johtaisi imperiumin kukistumiseen. Kehityskulku alkoi 1979 Afghanistanista, ja samaan aikaan alkoi "nationalistinen agitaatio" keski-Aasian neuvostotasavalloista ja syntyi Puolan Solidaarisuus. 80-luvun lopussa kun NL joutui vetäytymään Afghanistanista, Baltian neuvostotasavallat vaativat itsenäisyyttä, ei-kommunistit hyväksyttiin hallitukseen Puolassa ja Unkarissa. Kehityksen 1989-91 tuntenevat kaikki.
"Liiallinen laajentuminen" tarkoittaa ensinnäkin ensinnnäkin logistisia kustannuksia jolloin suuri osa sotilaallisista resusseista menee kuljetukseen, kun NL rakensi laivastoa monille eri merille ja antoi apua kaukana oleville liittolaiseksi. Toinen tekijä on ideologinen/kulttuurinen vastarinta, joka ilmenee etnisenä vihamielisyytenä. Itä-Euroopan bufferivyöhyke sijaitsi ei-etnisellä vyöhykkeellä, samoin Kaukasuksella, ja siksi juuri näillä alueilla vastarinta sai kannatusta.
Collins puhuu vielä 80-luvulla tapahtuneesta finanssikriisistä sekä eliitin keskinäisestä erimielisyydestä.
Tärkeämpää on kuitenkin havaita, että perustekijöiden eli valtioiden resurssien muutoksiin menee 30-50 vuotta, kypsymisaika jonka aikana tapahtuu sotia ja muista kriisejä kestää 2-10 vuotta, kunnes lopullinen muutos eli vaihdos valtion hallinnassa tapahtuu nopeasti, päivien ja viikkojen kuluessa - yksinkertaisesti siksi että yksilöiden on vaikea ja jopa vaarallista jäädä häviävälle puolelle.
Ronald Reagan. Kylmän sodan voittaja.
Hei!
Minä takia minulta menee aina joku pitempi viesti harakoille? Onko joku merkkirajoitus?
Käyttäen lähteenä mm Peter Schweizerin "Reagan`s War", Alexander Zuyevin "Fulcrum" ja Gordievskyn ja Andrewin "KGB. The inside story"
kumosin täällä esitettyjä väitteitä mm AIDS:stä.
Schweizer on Stanfordin yliopiston tutkija ja hänen kirjansa vahvistaa kyllä kaikkia väitteitäni!
Zuyev oli neuvostoliittolainen lentäjä, MIG-29, joka loikkasi koneellaan Turkkiin 1989 ja hänen kertomuksensa tukee kyllä Schweizerin havaintoja ( miksei, koska Schweizer penkoi Itä-Euroopan avautuneita arkistoja ja keskusteli entisten neuvosto-kenraalien kanssa )siitä miten Puna-armeija menetti toiminta kykynsä kun Reaganin varusteluun yritettiin vastata , koska yhteiskunnan mätäneminen mm mustan pörssin kaupan takia eteni nopeasti.
Laitman
Minä takia minulta menee aina joku pitempi viesti harakoille? Onko joku merkkirajoitus?
Käyttäen lähteenä mm Peter Schweizerin "Reagan`s War", Alexander Zuyevin "Fulcrum" ja Gordievskyn ja Andrewin "KGB. The inside story"
kumosin täällä esitettyjä väitteitä mm AIDS:stä.
Schweizer on Stanfordin yliopiston tutkija ja hänen kirjansa vahvistaa kyllä kaikkia väitteitäni!
Zuyev oli neuvostoliittolainen lentäjä, MIG-29, joka loikkasi koneellaan Turkkiin 1989 ja hänen kertomuksensa tukee kyllä Schweizerin havaintoja ( miksei, koska Schweizer penkoi Itä-Euroopan avautuneita arkistoja ja keskusteli entisten neuvosto-kenraalien kanssa )siitä miten Puna-armeija menetti toiminta kykynsä kun Reaganin varusteluun yritettiin vastata , koska yhteiskunnan mätäneminen mm mustan pörssin kaupan takia eteni nopeasti.
Laitman
Afghanistan
Hei!
Huomasin tämän Emma-Liisan viestin, vasta kun olin lähettänyt sen edellisen. Reaganin toimi erittäin tehokkaasti kulissien takana, pakotteiden muodossa ja muuten, jotta Puolaan saataisiin vapaat vaalit. Sen takia puolalaiset ovat suunnitelleet patsasta Reaganille, koska ne tietävät kuka heidät vapautti.
Mutta Afghanistan. Ei Neuvostoliiton vetäytyminen ollut mikään itsestään selvyys ja kun Gorbatshov tuli valtaan hän päätti voittaa sodan Afghanistanissa. Häikäilemätön kenraali Mikhail Zaitsev siirrettiin DDR:stä Afghanistaniin johtamaan suurta ja ratkaisevaa offensiivia kesällä 1985. Gorbatshov antoi vapaat kädet ja valtavasti kalustoa pommituksia varten. Mutta Reagan ja Casey (CIA) olivat myöskin asialla. Sisseille oli toimitettu Stinger-ohjuksia ja Zaitsevin ilmasodalta hävisi terä kun taisteluhelikoptereita alkoi pudota Stingereiden ansiosta.
Yksi ratkaiseva käänne oli kun 6 raskasta taisteluhelikopteria hyökkäsi sissien leiriin ja nämä laukaisivat Stingerit. 4 helikopteria syöksyivät heti maahan ja muut pakenevit ja Zaitsevin koneet eivät enää uskaltaneet lentää matalalla ja pommikuormat menivät harakoille.
Sissit kuvasivat tämän tapahtuman ja Reagan näki sen Valkoisessa talossa ja sanoi: siinä oli taas iso naula pahuuden valtakunnan arkkuun!"
Gorbatshov veti tästä omat johtpäätöksensä ja alkoi etsiä ulospääsyä.
Laitman
Huomasin tämän Emma-Liisan viestin, vasta kun olin lähettänyt sen edellisen. Reaganin toimi erittäin tehokkaasti kulissien takana, pakotteiden muodossa ja muuten, jotta Puolaan saataisiin vapaat vaalit. Sen takia puolalaiset ovat suunnitelleet patsasta Reaganille, koska ne tietävät kuka heidät vapautti.
Mutta Afghanistan. Ei Neuvostoliiton vetäytyminen ollut mikään itsestään selvyys ja kun Gorbatshov tuli valtaan hän päätti voittaa sodan Afghanistanissa. Häikäilemätön kenraali Mikhail Zaitsev siirrettiin DDR:stä Afghanistaniin johtamaan suurta ja ratkaisevaa offensiivia kesällä 1985. Gorbatshov antoi vapaat kädet ja valtavasti kalustoa pommituksia varten. Mutta Reagan ja Casey (CIA) olivat myöskin asialla. Sisseille oli toimitettu Stinger-ohjuksia ja Zaitsevin ilmasodalta hävisi terä kun taisteluhelikoptereita alkoi pudota Stingereiden ansiosta.
Yksi ratkaiseva käänne oli kun 6 raskasta taisteluhelikopteria hyökkäsi sissien leiriin ja nämä laukaisivat Stingerit. 4 helikopteria syöksyivät heti maahan ja muut pakenevit ja Zaitsevin koneet eivät enää uskaltaneet lentää matalalla ja pommikuormat menivät harakoille.
Sissit kuvasivat tämän tapahtuman ja Reagan näki sen Valkoisessa talossa ja sanoi: siinä oli taas iso naula pahuuden valtakunnan arkkuun!"
Gorbatshov veti tästä omat johtpäätöksensä ja alkoi etsiä ulospääsyä.
Laitman