Pitää palata asiaan, koska yksi viesti meni harakoille!
Hei!
Tässä haukuttiin minua oikein olan takaa ja äänepainot olivat samat kuin 1980-luvun alussa. Ikään kuin muuri ja rautaesirippu olisivat vielä pystyssä. No suomettumisen ja KGB:n pitkä varjo vaikuttaa edelleen!
KGB levitti aikoinaan disinformaatiota AIDSista mm Jehovan todistajien Vartiotorni-lehden avulla. Jo 1987 (Gordievsky-Andrew s.631) Neuvostoliitto myönsi tämän disinformaation, mutta TTT uskoo vieläkin siihen. Mihin muihin KGB:n jo kauan sitten kumottuihiin valheisiin TTT uskoo?
Itse asiassa Zuyev kertoo miten hän oli ollut ilmavoimien sairaalassa Moskovassa ja siellä oli lentäjiä Kongon tasavallasta hoidettavana. Sitten paljastui, että niillä oli kaikilla AIDS. Niillä oli irtosuhteita venäläisten hoitajien kanssa, sairaalan neuloja ei puhdistettu ja tauti pääsi leviämään tehokkaasti ilmavoimiin ja koko Neuvostoliittoon. Se, että KGB sitten uhkaili kaikkia asiasta tietäviä: "Olkaa hiljaa taikka!" ei tietenkään muuta tosiasiaa, että juuri siellä tätä tautia on todella levitetty tehokkaasti!
Kyllä on aika kaukaa haettua syyttää Reagania AIDS:n leviämisestä!
Tässä esitetään niitä tavallisia väitteitä että Neuvostoliitto olisi ollut konkurssikypsä jo ennen Reagania! Totuus on se, että Reagan oli ainoa läntinen valtiomies, joka tajusi että vaikka Neuvostoliitto on vaarallinen se on myöskin haavoittuvainen ja lähti kokeilemaan teoriansa.
Niin minä sanoin jo, että Euroopalla, EEC tai EU, ei ole kovin paljon aihetta ylpeyteen näistä tapahtumista.
Kun liittokansleri Helmuth Schmidt vieraili Washingtonissa vuoden 1982 alussa, heti Puolan sotatilan jälkeen, niin hän piti pitkän esitelmän Reaganille, jossa hän toisti ne väitteet, jotka kaikki poliittisesti korrektit lehtimiehet ja poliitikot meillä ja muualla pitivivät itsestään selvinä. Schmidt sanoi Reaganille: "On lapsellista luulla, että Neuvostoliittoa voisi horjuttaa. Rautaesirippu, kommunismi, muuri ja Euroopan jako ovat lopullisia!"
Schmidt ilmoitti, että hän puhuu koko EEC:n puolesta ja erityisen naurettavina hän piti Reaganin ajatusta poliittisesta vapaudesta Puolasta. Schmidt meni niin pitkälle, että hän sanoi, että me emme voi vaatia, että Neuvostoliitto kunnioittaisi Helsingin vuoden 1975 kolmannen korin päätöksiä vapauksista. Ja kaiken lisäksi Schmidt ymmärsi sotatilan Puolassa ja sanoi, että puolalaiset eivät ole poliittisesti kypsiä!"
Reagan vastasi suunnilleen näin: En aio kiistellä nyt näistä asioista. Historia antaa vastauksensa aikanaan! Mutta meillä on moraalinen velvollisuus tukea näitä kansoja ja en aioi pettää niitä! Jos eurooppalaiset eivät halua olla mukana näissä sanktioissa (huom. sanktiot Puolaa vastaan sai lopulta aikaan vapaat vaalit, kun Puolan talous ei enää kestänyt ja sanktiot mm maakaasuputkea vastaan teki noin 8 miljardin dollarin aukon Neuvostoliiton vuosittaisissa valuuttatuloissa) niin toteutan ne YKSIN!
Nämä ovat faktoja joten sopii kysyä, kuka on suuri valtiomies ja kuka kääpiö?
Miten meillä reagoitiin: Muistan hyvin kun mm YLE:n ruotsinkielinen uutistoimitus avoimesti halvensi Reaganin käsityksiä ja marssitti professorin toisensa jälkeen "asiantuntijoina" todistamaan miten väärässä Reagan on! Mainitsemani Pierre Schori yhtyi täysin tähän kritiikkiin ja ylisti sosialismin taloudellisia saavutuksia, jotka osoittavat Euroopan jaon ja kommunismin pysyvyyttä.
Kun sitten kaikki romahti Schori ja muut tekivät sitten täyskäännöksen ja väittivät, että itse asiassa Neuvostoliitto, muuri ja kommunismi olivat jo kaatumassa, Reaganin synti oli, että hän teoillaan esti ja hidasti Itä-Euroopan vapauttumisen, joka olisi tapahtunut paljon nopeammin ilman häntä!!
Ja tälläiset väitteet menevät ihan täydestä meidän mediassa! Schori myönsi ainakin, että Reaganin toimenpiteillä oli vaikutusta!
Laitman
Neuvostoliiton riippuvuus viljantuonnista
Stalinin N- liitto oli "omavarainen" viljan suhteen, ainakaan sitä ei ostettu.
N-liitto käytti itse "vilja- asetta", vaikkei sillä ollut viljaa riittävästi omiinkaan tarpeisiinsa.
Pääministeri Mauno Pekkala tiedusteli 1948 Moskovassa viljanostomahdollisuutta (vaihtokauppaa). Saatte 100 000 tonnia, vastasi Stalin. M.Pekkala sähkötti tiedon kotiin ja Suomessa oltiin tyytyväisiä,
äärivasemmisto erityisesti käytti viljaa propagandassaan.
M.Pekkalan valtuuskunnan muut jäsenet sanoivat: "Hitto, eihän meillä ole varaa ostaa (vaihtaa) tuota lisäviljamäärää."
Sovittiin venäläisten kanssa kyseessä olevan 100 000 tonnin viljaoption.
N-liitto osti ensimmäisen kerran viljaa USA:sta 1963-64 ja 1972 se oli jo vakio- ostaja yhä lisääntyvin määrin.
Neuvostoliiton hyökättyä Afghanistaniin Jimmy Carter julisti N-liiton 4/1 1980 viljanvienti- saartoon, myöhemmin fosfaattikin.
CCCP:n maatalous oli riippuvainen lännestä.
Venäjä tuonnista EU:sta vuonna 2000 oli maataloustuotteita ja elintarvikkeita 17 %:a Venäjän koko tuonnista.
Lähde mm.: Venäjä ei voi maantieteelle mitään. isbn 951-20-6228-3
(mm. Puu-,selluloosa ja paperituonti Venäjälle 6 % vuonna 2000)
Neuvostoliiton hyökkäykselle Afghanistaniin USA vastasi viljasaarrolla, mikä oli eräs osatekijä N-liiton luhistumiseen.
V.Palvo
N-liitto käytti itse "vilja- asetta", vaikkei sillä ollut viljaa riittävästi omiinkaan tarpeisiinsa.
Pääministeri Mauno Pekkala tiedusteli 1948 Moskovassa viljanostomahdollisuutta (vaihtokauppaa). Saatte 100 000 tonnia, vastasi Stalin. M.Pekkala sähkötti tiedon kotiin ja Suomessa oltiin tyytyväisiä,
äärivasemmisto erityisesti käytti viljaa propagandassaan.
M.Pekkalan valtuuskunnan muut jäsenet sanoivat: "Hitto, eihän meillä ole varaa ostaa (vaihtaa) tuota lisäviljamäärää."
Sovittiin venäläisten kanssa kyseessä olevan 100 000 tonnin viljaoption.
N-liitto osti ensimmäisen kerran viljaa USA:sta 1963-64 ja 1972 se oli jo vakio- ostaja yhä lisääntyvin määrin.
Neuvostoliiton hyökättyä Afghanistaniin Jimmy Carter julisti N-liiton 4/1 1980 viljanvienti- saartoon, myöhemmin fosfaattikin.
CCCP:n maatalous oli riippuvainen lännestä.
Venäjä tuonnista EU:sta vuonna 2000 oli maataloustuotteita ja elintarvikkeita 17 %:a Venäjän koko tuonnista.
Lähde mm.: Venäjä ei voi maantieteelle mitään. isbn 951-20-6228-3
(mm. Puu-,selluloosa ja paperituonti Venäjälle 6 % vuonna 2000)
Neuvostoliiton hyökkäykselle Afghanistaniin USA vastasi viljasaarrolla, mikä oli eräs osatekijä N-liiton luhistumiseen.
V.Palvo
Vilja ja Viro
Hei!
Kiitos Ciccio näistä vilja- tiedoista!
Ensin muutama kirjavinkki: Kenneth Murphy: "Retreat from the Finland Station", mainio kirja Gorbatshovista ja Neuvostoliiton iltahämärästä 1985-1991.
Boris Yeltsin: "Against the Grain" vai mikä oli nimi.
Eduard Sjevardnadzen muistelmat.
Niin Ciccio, yleensä Breshnev ei viimeisten vuosien aikana tajunnut mitä avustajat kertoivat ja mitä asiakirjoja hän hyväksyi! Kuitenkin kerran hän purskahti itkuun kun kerrottiin maatalouden surkeasta tilasta.
Viktor Suvorov kertoo yhdessä kirjassaan, että kun Puna-armeija valmistui miehittämään Tsekkoslovakian elokuussa 1968, yksi miehistä oli kysynyt upseeriltaan.: "Kuka maksaa tämän lystin?" Upseeri vastasi. "Tietenkin amerikkalaiset veronmaksajat!" Oli varmasti mielessä Lend and Lease ja muut valtavat avustusohjelmat Neuvostoliiton hyväksyi, jonka amerikkalaiset maksoivat Leninin ajoista alkaen!
Niin Ciccio, olenko oikeassa jos sanon, että näin siinä kävi? Nimittäin Tsekkoslovakian miehitys parhaana viljanpuintiaikana parhaiden vilja-alueiden läpi aiheutti suuren vajeen Neuvostoliiton viljasadossa, joka jäi roikkumaan tulevina vuosina, siis vaje. Tämä korjattiin viljakaupalla 1972, jonka maatalousministeri Earl Butz oli junaillut. Kävi kuitenkin ilmi, että Butz oli sopinut kaupoista, johon sisältyi suuria luottoja Neuvstoliitolle ja vilja myytiin alle maailmanmarkkinahintojen. Luotot ja erotuksen maksoi amerikkalaiset veronmaksajat! Paljonko siinä meni veronmaksajien rahoja? Tietääkö joku?
Koska tässä Reaganin asiassa minua on arvosteltu ja sanottu, että Matti Meikäläiselle ei ole ollut mitään iloa siitä, että USA on puolustanut ja Reagan vapauttanut Itä-Euroopan kansat, niin minun täytyy kertoa yhdestä tapauksesta:
1970-luvulla olin töissä Tukholmassa. Työpaikalla oli useita suomalaisia ja yksi virolainen, joka teini-ikäisenä, 14 vuotiaana, oli paennut Itä-meren yli Ruotsiin 1944. Suomalaisten joukossa oli yksi kaveri, joka oli kommunisti ja kahvipöytä- ja pukuhuonekeskusteluissa hän kehui ja ylisti Neuvostoliittoa ja haukkui Suomen ja Ruotsin yhteiskuntia: Hän oli siis muita viisaampi, eikä salannut sitä! Itse ajattelin onko nyt näin, miksi hän on sitten tullut tänne kurjuuteen eikä oli mennyt paritiisiinsa, Neuvostoliittoon? Huomasin myöskin, että virolainen kaveri punastui ja puri hammasta kun hän kuunteli tämän kaverin puheita.
Eräänä päivänä tämä suomalainen kommunisti alkoi sättiä suomalaisia, siitä, että ne 1939 olivat ryhtyneet vastarintaan, eivätkä toivottaneet Otto Ville Kuusisen hallitusta tervettulleeksi: " Eihän tavallisella ihmisellä (Matti Meikäläisellä) ole mitään puolustamisen arvoista tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa, julisti suomalainen kommunisti kovalla äänellä!
Silloin virolaisen mitta oli täynnä ja kommunisti sai kuulla kunniaansa, hän haukkui kommunistin seuraavilla sanoilla (suunnilleen): "Tuon, että ei ole mitään puolustettavaa kuulin, ikävä kyllä myöskin Virossa nuorena poikasena! Surullista sanoa mutta meilläkin oli muutama harvalukuinen kommunisti. Kun nämä sitten Siperian kuolemanleireillä joutuivat hautaamaan kuolleita lapsiaan, he ymmärsivät, että heilläkin olisi ollut jotain puolustettavaa!. Minun sukulaisia on kidutettu, tapettu ja viety Siperiaan, myöskin pieniä lapsia, kommunistien ja NKVD:n toimesta! Olen itse onnistunut pakenemaan tästä kurjuudesta ja maanpäällisestä helvetistä, jota sanotaan sosialismiksi! Viro on joutunut kansanmurhan uhriksi, joten Suomi teki täsmälleen oikein 1939!
Virolainen osoitti sormellaan suomalaista ja sanoi: Nuo sinun puheesi ovat rikollista tyhmyyttä! Ja totisesti juuri tuollaiset ansaitsisivat menolipun kuolemanleireille, mutta miksi pitää viattomia ihmisiä tuhota?
Jälkeenpäin virolainen melken itku kurkussa sanoi minulle: "Ruotsi on kohdellut meitä hyvin, täällä meillä on hyvä olla! Siksi on hyvin murheellista, että täältä löytyy ihmisiä (kommunisteja ja rauhanaktivisteja) jotka haluavat samanlaisen maan päällisen helvetin tänne, josta vielä näen painajaisia!
Niin ongelma on filosofi Eric Hofferin sanoissa: "Älymystön etuoikeutena on, että se voi tehdä ja sanoa uskomattoman tyhmiä asioita, eikä joudu koskaan vastaamaan sanoistaan, eikä edes menetä mainettaan!"
Laitman
Kiitos Ciccio näistä vilja- tiedoista!
Ensin muutama kirjavinkki: Kenneth Murphy: "Retreat from the Finland Station", mainio kirja Gorbatshovista ja Neuvostoliiton iltahämärästä 1985-1991.
Boris Yeltsin: "Against the Grain" vai mikä oli nimi.
Eduard Sjevardnadzen muistelmat.
Niin Ciccio, yleensä Breshnev ei viimeisten vuosien aikana tajunnut mitä avustajat kertoivat ja mitä asiakirjoja hän hyväksyi! Kuitenkin kerran hän purskahti itkuun kun kerrottiin maatalouden surkeasta tilasta.
Viktor Suvorov kertoo yhdessä kirjassaan, että kun Puna-armeija valmistui miehittämään Tsekkoslovakian elokuussa 1968, yksi miehistä oli kysynyt upseeriltaan.: "Kuka maksaa tämän lystin?" Upseeri vastasi. "Tietenkin amerikkalaiset veronmaksajat!" Oli varmasti mielessä Lend and Lease ja muut valtavat avustusohjelmat Neuvostoliiton hyväksyi, jonka amerikkalaiset maksoivat Leninin ajoista alkaen!
Niin Ciccio, olenko oikeassa jos sanon, että näin siinä kävi? Nimittäin Tsekkoslovakian miehitys parhaana viljanpuintiaikana parhaiden vilja-alueiden läpi aiheutti suuren vajeen Neuvostoliiton viljasadossa, joka jäi roikkumaan tulevina vuosina, siis vaje. Tämä korjattiin viljakaupalla 1972, jonka maatalousministeri Earl Butz oli junaillut. Kävi kuitenkin ilmi, että Butz oli sopinut kaupoista, johon sisältyi suuria luottoja Neuvstoliitolle ja vilja myytiin alle maailmanmarkkinahintojen. Luotot ja erotuksen maksoi amerikkalaiset veronmaksajat! Paljonko siinä meni veronmaksajien rahoja? Tietääkö joku?
Koska tässä Reaganin asiassa minua on arvosteltu ja sanottu, että Matti Meikäläiselle ei ole ollut mitään iloa siitä, että USA on puolustanut ja Reagan vapauttanut Itä-Euroopan kansat, niin minun täytyy kertoa yhdestä tapauksesta:
1970-luvulla olin töissä Tukholmassa. Työpaikalla oli useita suomalaisia ja yksi virolainen, joka teini-ikäisenä, 14 vuotiaana, oli paennut Itä-meren yli Ruotsiin 1944. Suomalaisten joukossa oli yksi kaveri, joka oli kommunisti ja kahvipöytä- ja pukuhuonekeskusteluissa hän kehui ja ylisti Neuvostoliittoa ja haukkui Suomen ja Ruotsin yhteiskuntia: Hän oli siis muita viisaampi, eikä salannut sitä! Itse ajattelin onko nyt näin, miksi hän on sitten tullut tänne kurjuuteen eikä oli mennyt paritiisiinsa, Neuvostoliittoon? Huomasin myöskin, että virolainen kaveri punastui ja puri hammasta kun hän kuunteli tämän kaverin puheita.
Eräänä päivänä tämä suomalainen kommunisti alkoi sättiä suomalaisia, siitä, että ne 1939 olivat ryhtyneet vastarintaan, eivätkä toivottaneet Otto Ville Kuusisen hallitusta tervettulleeksi: " Eihän tavallisella ihmisellä (Matti Meikäläisellä) ole mitään puolustamisen arvoista tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa, julisti suomalainen kommunisti kovalla äänellä!
Silloin virolaisen mitta oli täynnä ja kommunisti sai kuulla kunniaansa, hän haukkui kommunistin seuraavilla sanoilla (suunnilleen): "Tuon, että ei ole mitään puolustettavaa kuulin, ikävä kyllä myöskin Virossa nuorena poikasena! Surullista sanoa mutta meilläkin oli muutama harvalukuinen kommunisti. Kun nämä sitten Siperian kuolemanleireillä joutuivat hautaamaan kuolleita lapsiaan, he ymmärsivät, että heilläkin olisi ollut jotain puolustettavaa!. Minun sukulaisia on kidutettu, tapettu ja viety Siperiaan, myöskin pieniä lapsia, kommunistien ja NKVD:n toimesta! Olen itse onnistunut pakenemaan tästä kurjuudesta ja maanpäällisestä helvetistä, jota sanotaan sosialismiksi! Viro on joutunut kansanmurhan uhriksi, joten Suomi teki täsmälleen oikein 1939!
Virolainen osoitti sormellaan suomalaista ja sanoi: Nuo sinun puheesi ovat rikollista tyhmyyttä! Ja totisesti juuri tuollaiset ansaitsisivat menolipun kuolemanleireille, mutta miksi pitää viattomia ihmisiä tuhota?
Jälkeenpäin virolainen melken itku kurkussa sanoi minulle: "Ruotsi on kohdellut meitä hyvin, täällä meillä on hyvä olla! Siksi on hyvin murheellista, että täältä löytyy ihmisiä (kommunisteja ja rauhanaktivisteja) jotka haluavat samanlaisen maan päällisen helvetin tänne, josta vielä näen painajaisia!
Niin ongelma on filosofi Eric Hofferin sanoissa: "Älymystön etuoikeutena on, että se voi tehdä ja sanoa uskomattoman tyhmiä asioita, eikä joudu koskaan vastaamaan sanoistaan, eikä edes menetä mainettaan!"
Laitman
Ronald Reagan puhe Helsingin Finlandia- talolla 5 / 1988
Amerikka on ollut Suomen historian ajan aina myötämielinen Suomelle, tästä voisi koota pitkänkin listan.
Idästä ja Neuvostoliitosta Suomelle ei ole myötämielisyyttä osoitettu, tästäkin voisi laatia pitkän listan.
YYA- aikana tämä kääntyi nurinpäin - ystävä kaikessa oli Neuvostoliitto ja
USA:ta sopi ja kuuluikin arvostella vapaasti.
Ronald Reaganin ensimmäisellä kaudella kolme Kremlin kovan maailmanvallankumouslinjan johtajaa kuoli runsaan kahden vuoden sisällä, Brezhnev, Andropov ja Tshernenko.
Kolmikosta kukaan ei ollut Suomen ystävä, vaikka ystävyyttä ja rauhantahtoa aina heidän puheissaan korostettiinkin.
R.Reagan tapasi M.Gorbatshovin ensimmäisen kerran 1985 Genevessä ja
1987 solmittiin keskimatkan ohjusten - euro-ohjusten - tuhoamisesta sopimus.
Helsingissä R.Reagan viipyi 1988 kolme päivää matkalla Moskovaan pitäen puheen Finlandia- talolla 27 / 5 1988:
http://helsinki.usembassy.gov/pdfiles/135_142am8393.pdf
mainiten
pääministeri H.Holkerin sanoneen helmikuussa 1988 Los Angelesissa:
"Suomen olevan sidottu vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien läntisiin arvoihin."
R.Reagan: Amerikalle nuo siteet ovat myös meidän ystävyytemme siteitä.
Holkerin ja Reaganin toteamukset pätevät edelleenkin.
V.Palvo
Idästä ja Neuvostoliitosta Suomelle ei ole myötämielisyyttä osoitettu, tästäkin voisi laatia pitkän listan.
YYA- aikana tämä kääntyi nurinpäin - ystävä kaikessa oli Neuvostoliitto ja
USA:ta sopi ja kuuluikin arvostella vapaasti.
Ronald Reaganin ensimmäisellä kaudella kolme Kremlin kovan maailmanvallankumouslinjan johtajaa kuoli runsaan kahden vuoden sisällä, Brezhnev, Andropov ja Tshernenko.
Kolmikosta kukaan ei ollut Suomen ystävä, vaikka ystävyyttä ja rauhantahtoa aina heidän puheissaan korostettiinkin.
R.Reagan tapasi M.Gorbatshovin ensimmäisen kerran 1985 Genevessä ja
1987 solmittiin keskimatkan ohjusten - euro-ohjusten - tuhoamisesta sopimus.
Helsingissä R.Reagan viipyi 1988 kolme päivää matkalla Moskovaan pitäen puheen Finlandia- talolla 27 / 5 1988:
http://helsinki.usembassy.gov/pdfiles/135_142am8393.pdf
mainiten
pääministeri H.Holkerin sanoneen helmikuussa 1988 Los Angelesissa:
"Suomen olevan sidottu vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien läntisiin arvoihin."
R.Reagan: Amerikalle nuo siteet ovat myös meidän ystävyytemme siteitä.
Holkerin ja Reaganin toteamukset pätevät edelleenkin.
V.Palvo
Mitäh???Ciccio kirjoitti:Nimimerkki TTT:n uskonasia sosialismiin on merkillistä, t i e t o a Venäjän terveysoloista olisi saatavilla esim. Kansanterveyslaitoksen sivuilta:
On puhe *Reaganin USA:n terveyspolitiikan* arvioimisesta. Mitä niistä ilmenee hankkimalla t i e t o a *Venäjän terveysoloista*? Ei ti e d o l l a *Venäjän terveysoloista* voi arvioida Reaganin terveyspolitiikkaa?
Mistä saat päähäsi, että minulla olisin joku *uskonasia sosialismiin*. Luuletko että USA:n olojen arvostelu tekee sosialistiksi. Minua ei kiinnosta Venäjän olot pätkääkään nyt kun puhe on USA:sta. Ei kuoleminen AIDS:sin seurauksena ole USA:ssa yhtään sen miellyttävämpää siksi että siihen kuollaan myös muualla. Olkoon tilanne Venäjällä mikä tahansa ei se paranna tilannetta USA:ssa yhtään. AIDS tuli USA:han muuten Haitilta, ei Venäjältä. Mikset rupea puhumaan vaikka Afrikasta? Sieltä AIDS alun perin lähti maailmalle.
Jos haluat, että Venäjän terveysoloista keskustellaan tai maailman AIDS-tilanteesta niin voinet itse kirjoittaa aiheesta avauksen mutta älä arvostele minua siitä, että en ole kirjoittanut sellaisesta (toivottavasti) joka on off topic. .
Toni TT
Viimeksi muokannut TTT, 29.12.07 09:56. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Aidsin leviäminen
En ole sanonut että Ronald Reagan *aiheutti* HIV:n enkä että hän levitti sitä. En liioin ole sanonut että hän tartutti HIV:n amerikkalaisiin. Alleviivamasi sana on ihan omia sanojasi sillä minä en ainakaan käyttänyt sanaa *aiheutti*. Olen sanonut että hän sai aikaan HIV-epidemian, en HIV:tä ja perustellut sanomistani sillä että hänen uskonnollisen vakaumuksen mukaan oli synti. Kun kyse oli vain ohimenevästä ilmiöstä johon ei ollut tarvetta tarttua niin tämän tietoisen politiikasta johtuen USA:ssa ei epidemiaan tartuttu Reaganin aikana kunnolla.Emma-Liisa kirjoitti:HIV ja AIDShan ovat biologiaa, joten Reagan ei ole niitä *aiheuttanut*. Ja mitä epidemian estämiseen tulee, eihän presidentti ole USA:ssa suinkaan kaikkivaltias, varsinkaan terveyspolitiikassa.
Esim. Wikipedian artikkelissa asia esitetään: ”Reaganin passiivisuuden AIDSin suhteen on otaksuttu olleen häntä tukeneiden uskonnollisen oikeiston ja pastori Jerry Falwellin perustaman Moral Majority -liikkeen vaikutusta. Uskollisessa oikeistossa AIDS nähtiin Jumalan rangaistukseksi homomiehille...”
Kukaan ei tietenkään voi sanoa mitään varmaa siitä mitä olisi tapahtunut jos epidemiaa olisi torjuttu akaisemmin ja aktiivisemmin. Kalifornian yliopiston raportissa (Center for HIV Information (CHI), University of California , San Francisco) sanotaan, että osasyy AIDS-kuolleisuuden viimeaikaiseen alenemiseen USA:ssa on että Reaganin aikainen ennätysmäinen piikki tartuntojen määrässä ei enää vaikuta yhtä paljon kun 90-luvun puolivälissä: ”The majority of this decline is probably attributable to the effectiveness of the multidrug treatment regimens that became widespread beginning in 1996, although it is also due in part to the peaking of infection incidence rates in the mid-1980s.” http://www.ucsf.edu/ ja http://chi.ucsf.edu/ .
Yhdysvaltojen tautien kontrollikeskuksen CDC (Center for Disease Control): raportti: ”At the end of 2003, an estimated 1,039,000 to 1,185,000 persons in the United States were living with HIV/AIDS, with 24-27% undiagnosed and unaware of their HIV infection:” http://www.cdc.gov/hiv/topics/surveilla ... htm#hivest ”. Yli miljoona tartuntaa siis sillä AIDS on ”luonnon kosto homoilusta” eikä AIDS-sanaa edes saanut lausua Valkoisessa Talosssa ennem 1986. Kuinkakohan moni AIDSiin kuolleista kuoli tämän vuoksi turhaan ennenaikaisesti? Myös: ”President Ronald Reagan is often criticized by AIDS-awareness groups for responding too little, too late to the growing cries for an inquiry into rapidly-spreading HIV” Siis liian myöhään ja tehottomasti vastattiin yltyviin huutoihin. Lähde:: http://en.wikipedia.org/wiki/President% ... V_Epidemic
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Re: Aidsin leviäminen
Eikös paras torjuntakeino ole "safe sex"? Onko Reagan jotenkin estänyt sitä?TTT kirjoitti: Kukaan ei tietenkään voi sanoa mitään varmaa siitä mitä olisi tapahtunut jos epidemiaa olisi torjuttu akaisemmin ja aktiivisemmin.
Lisäyksiä.
Hei!
Kiitos Ciccio, osuit naulan kantaan, siitä kuka on ollut Suomen ystävä ja kuka on aiheuttanut Suomelle kärsimyksiä? Tästä on mm Päätalon kirjoissa kerrottu ja myöskin siitä, että tuolla Pohjois-Suomen rajaseduilla ihmiset tiesivät, miltä ilmansuunnalta ovat hyvät asiat tulleet ja miltä ilmansuunnalta on tullut kuolemaa ja kärsimystä! Päätalo kertoo siitä miten 30-luvun alussa kaksi kommunistista propagandistia tulivat Taivalkoskelle ja alkoivat ylistää Neuvostoliittoa ja haukkua USA:ta ja sen presidenttiä Herbert Hooveria. Tämä tapahtui hetkellä, jolloin maailmanhistorian siihen asti julmin ja verisin terrori, pakkokollektivisaatio (kuolonuhrien määrä 22-25 miljoonaa), oli käynnissä Neuvostoliitossa.
Kyllä näiden Taivalkoskelaisten reaktio kommunistipropagandaan oli yksiselitteinen: Kuka on meitä auttanut jos ei Herbert Hoover, hän lähetti kymmenen vuotta sitten valtavasti apua tänne rajaseuduille ja muualle Suomeen, kuka oli tämän pulan ja punakapinan takana?
Sen takia olenkin sanonut, että Hoover ansaitsee patsaan Suomessa, eikä missään tapauksessa joku Lenin, jonka hirmuteot ovat aivan omaa luokkaansa. Sitäpaitsi Lenin ei tunnustanut ( ei tammikuussa 1918 ja Kansainvälisen oikeuden vaatimalla tavalla ei koskaan )Suomen itsenäisyyttä! Vaikka näin väitetään virallisesti!
Niin kukaan toinen ulkomaalainen valtiomies ei ole tehnyt niin paljon hyvää Suomen hyväksi kuin Hoover! Vuosina 1919-22 ja myöskin viime sotien aikana ja jälkeen hän lähetti valtavasta ruokaa ja muuta avustusta! Onkohan kukaan Suomen valtion edustaja koskaan käynyt laskemassa seppelettä Hooverin haudalle Iowassa? Jos ei, se on skandaali!
Niin, minkä takia Reykjavikin huippukokous oli niin tärkeä. Jopa Sjevardnazde myöntää muistelmissaan, että se oli ratkaiseva, vaikka näkökulma on vähän toinen.
Totuus on, että Reykjavikin huippukokous oli ratkaiseva juuri siksi, että se jäi tuloksettomaksi. Muistan kyllä, mikä oli Suomen median kommentit siitä! Joka tapauksessa jo 1950-luvulla näyttelijä Reagan oli leikillään sanonut, että hän haluaa olla USA:n presidentti! Kun kysyttiin miksi niin Reagan vastasi: Jotta edes yhden kerran joku lännen johtaja sanoisi neuvostojohtajille "NJET"! Melkein kaikissa huippukokouksissa ja muissa neuvotteluissa USA:n ja Neuvostoliiton välillä oli ollut sääntönä, että USA:lla oli valttikortit ja Neuvostoliitto vei potin. Melkein aina! Erittäin taitavasti Neuvostoliitto osasi Lähi-Itää koskevissa neuvotteluissa hyödyntää niitä tilanteita, jolloin USA:n neuvottelijana oli joku juutalainen, koska nämä olivat herkkiä syytöksille Israelin suosimisesta. Esim vuonna 1967 sodan jälkeen Gromyko neuvotteli USA:n YK-suurlähettilään, Arthur Goldbergin, kanssa ja vaikka Israelilla ja USA:lla oli kaikki valttikortit niin Goldberg antoi kaiken pois neuvottelupöydässä, mutta katastrofi estettiin, koska arabimaat torjuivat julkilausuman. Vain yksi esimerkki!
Siis psykologisesti suurvaltojen suhteet tarvitsivat yhden Reykjavikin ennen kuin todellinen liennytys ja aseidenriisunta ovat mahdollisia! Tämän Reagan tajusi, ja Reykjavikissa hänen neuvotteluasemansa oli erittäin vahva (hänen omien toimenpiteidensä ansiosta) ja hän käyttäytyi sen mukaan ja sanoi "NJET" . Reykjavikissa Gorbatshov viritti ansan Reaganille, ansa laukesi mutta kävikin niin, että Gorbatshov jäi ansaan ja kotiin tullessaan hän sanoi avustajilleen " Me hukumme ja tällä kertaa USA ei auta meitä!" Joten oli pakko valmistautua Neuvostoimperiumin perääntymiseen kaikilla tasoilla! Yksinkertaisesti siksi, että ei ollut enää voimavaroja jatkaa, ei Gorbatshov toiminut näin kiltteyttään vaan pakosta!
Koska Reykjavik avasi tien INF-sopimukselle vuoden 1987 joulukuussa on syytä sanoa muutaman sanan mm Schorin väitteistä. Schori sanoo, että INF-sopimukseen päästiin, koska yleinen mielipide ja Palme olivat pakottaneet Reaganin muuttamaan suhtautumistaan! OHO!?
Faktat ovat seuraavat: Kun Reagan oli esittänyt oman nollaehdotuksensa (Zero-option ) näistä keskimatkan ohjuksista ja myöskin vaatimuksen paikan päällä tapahtuvasta kontrollista, Neuvostoliitto tyrmäsi sen, rauhanliike tuomitsi, Schori ja Palme tuomitsi jne. Mutta 1987 sopimus solmittiin täsmälleen Reaganin ehdotuksen ja sanelun perusteella. Tälläiset väitteet, mitä mediassa on esitetty Reaganin perääntymistä ja taipumisesta yleisen mielipiteen edessä ovat harhaanjohtavia! Gorbatshov taipui tosiasioden edessä!
Presidentti Carter oli, aina kun Neuvostoliitto junaili jonkun mielenosoituksen, taipunut ja luopunut tärkeistä asejärjestelmistä ja toimenpiteistä. Neutroonipommi, B-1 pommikoneen valmistaminen, Saudi-Arabian tukeminen jne. Kun Castro ja Honecker tapasivat niin molemmat olivat tukehtua nauruun kun Castro kertoi, että Carter oli suunnitellut ison sotaharjoituksen Guantanamon tukikohdassa ja sen lähistölle mutta Castro järjesti mielenosoituksen ja Carter taipui heti, niin kuin hän taipui kun Gaddafi laajensi aluevesiään ja käski USA:n laivoston häipyä. Jokainen pieni tyranni pystyi pitämään Carteria pellenään!
Mutta B-1, jonka valmistamisesta Reagan päätti heti tultuaan valtaan niin kuin korjasi muitakin Carterin möhläyksiä, oli merkittävä suonenisku Moskovalle! Tämä osoittaa miten hyvin Reagan tajusi Kylmän soda ja varustelun metafysiikan. Kun B-1 päätettiin valmistaa, niin Neuvostoliitto joutui uhramaan valtavia summia ilmapuolustuksensa uusimiseen, mikä sen talous ei sitten kestänyt!
Zuyev kertoo siitä miten hänen lentotukikohdassaan Kaukausuksen etelärinteillä koettiin nämä vuodet. Tukikohtia laajennettiin ja tuotiin henkilökuntaa muualta. Näissä kylissä ei ollut juoksevaa vettä ja viemäreitä, samalla kuin GRU käytti suuria summia hankkiakseen läntistä teknologiaa. Näiden upseerien vaimot ja tyttöystävät ajoivat miehensä hulluuden partaalle vaatiessa luksustuotteita.
Näitä löytyi mustan pörssin puolelta ja upseerit alkoivat myydä armeijan poltto- ja voiteluaineita ja varaosia saadakseen näitä luksustuotteita. Neuvostoyhteiskunnan ydin, puolueen ja armeijan moraali mätänee nopeaan tahtiin ja juuri näiden polttoaineiden katoamisen johdosta Puna-armeijan muskelit surkastuvat.
Juuri näiden "muskeleiden surkastuminen" olivat syynä siihen, että Gorbatshov ei antanut käskyä käyttää väkivaltaa Puolassa ja DDR:ssä. (Tiflissä hän käytti hermokaasua siviilejä vastaan huhtikuussa 1989, mutta muskelit eivät riittäneet Puolassa ja Balttiassa!)
Elokuun juntta vuonna 1991 ei tajunnut asioita yhtä hyvin ja he antoivat käskyn panssarikolonnalle siirtyä Pihkovasta Viroon, jotta virolaiset tajuaisivat että entinen komento on palautettu. Tämän kolonnan (noin 100 panssaria ja 30 muuta ajoneuvoa ) panssarivaunuista 30 joutuivat heti epäkuntoon Zuyevin mainitsemista syistä ja Virossa saatiin loput pysähtymään kun huoltoasemilla ei annettu polttoainetta! Tämän kertoo mm Dag Sebastian Ahlander kirjassaan "Spelet om Baltikum".
Minun näkemykseni on, että Reagan tajusi Neuvostoliiton heikot kohdat paremmin kuin kukaan toinen.
Laitman
Kiitos Ciccio, osuit naulan kantaan, siitä kuka on ollut Suomen ystävä ja kuka on aiheuttanut Suomelle kärsimyksiä? Tästä on mm Päätalon kirjoissa kerrottu ja myöskin siitä, että tuolla Pohjois-Suomen rajaseduilla ihmiset tiesivät, miltä ilmansuunnalta ovat hyvät asiat tulleet ja miltä ilmansuunnalta on tullut kuolemaa ja kärsimystä! Päätalo kertoo siitä miten 30-luvun alussa kaksi kommunistista propagandistia tulivat Taivalkoskelle ja alkoivat ylistää Neuvostoliittoa ja haukkua USA:ta ja sen presidenttiä Herbert Hooveria. Tämä tapahtui hetkellä, jolloin maailmanhistorian siihen asti julmin ja verisin terrori, pakkokollektivisaatio (kuolonuhrien määrä 22-25 miljoonaa), oli käynnissä Neuvostoliitossa.
Kyllä näiden Taivalkoskelaisten reaktio kommunistipropagandaan oli yksiselitteinen: Kuka on meitä auttanut jos ei Herbert Hoover, hän lähetti kymmenen vuotta sitten valtavasti apua tänne rajaseuduille ja muualle Suomeen, kuka oli tämän pulan ja punakapinan takana?
Sen takia olenkin sanonut, että Hoover ansaitsee patsaan Suomessa, eikä missään tapauksessa joku Lenin, jonka hirmuteot ovat aivan omaa luokkaansa. Sitäpaitsi Lenin ei tunnustanut ( ei tammikuussa 1918 ja Kansainvälisen oikeuden vaatimalla tavalla ei koskaan )Suomen itsenäisyyttä! Vaikka näin väitetään virallisesti!
Niin kukaan toinen ulkomaalainen valtiomies ei ole tehnyt niin paljon hyvää Suomen hyväksi kuin Hoover! Vuosina 1919-22 ja myöskin viime sotien aikana ja jälkeen hän lähetti valtavasta ruokaa ja muuta avustusta! Onkohan kukaan Suomen valtion edustaja koskaan käynyt laskemassa seppelettä Hooverin haudalle Iowassa? Jos ei, se on skandaali!
Niin, minkä takia Reykjavikin huippukokous oli niin tärkeä. Jopa Sjevardnazde myöntää muistelmissaan, että se oli ratkaiseva, vaikka näkökulma on vähän toinen.
Totuus on, että Reykjavikin huippukokous oli ratkaiseva juuri siksi, että se jäi tuloksettomaksi. Muistan kyllä, mikä oli Suomen median kommentit siitä! Joka tapauksessa jo 1950-luvulla näyttelijä Reagan oli leikillään sanonut, että hän haluaa olla USA:n presidentti! Kun kysyttiin miksi niin Reagan vastasi: Jotta edes yhden kerran joku lännen johtaja sanoisi neuvostojohtajille "NJET"! Melkein kaikissa huippukokouksissa ja muissa neuvotteluissa USA:n ja Neuvostoliiton välillä oli ollut sääntönä, että USA:lla oli valttikortit ja Neuvostoliitto vei potin. Melkein aina! Erittäin taitavasti Neuvostoliitto osasi Lähi-Itää koskevissa neuvotteluissa hyödyntää niitä tilanteita, jolloin USA:n neuvottelijana oli joku juutalainen, koska nämä olivat herkkiä syytöksille Israelin suosimisesta. Esim vuonna 1967 sodan jälkeen Gromyko neuvotteli USA:n YK-suurlähettilään, Arthur Goldbergin, kanssa ja vaikka Israelilla ja USA:lla oli kaikki valttikortit niin Goldberg antoi kaiken pois neuvottelupöydässä, mutta katastrofi estettiin, koska arabimaat torjuivat julkilausuman. Vain yksi esimerkki!
Siis psykologisesti suurvaltojen suhteet tarvitsivat yhden Reykjavikin ennen kuin todellinen liennytys ja aseidenriisunta ovat mahdollisia! Tämän Reagan tajusi, ja Reykjavikissa hänen neuvotteluasemansa oli erittäin vahva (hänen omien toimenpiteidensä ansiosta) ja hän käyttäytyi sen mukaan ja sanoi "NJET" . Reykjavikissa Gorbatshov viritti ansan Reaganille, ansa laukesi mutta kävikin niin, että Gorbatshov jäi ansaan ja kotiin tullessaan hän sanoi avustajilleen " Me hukumme ja tällä kertaa USA ei auta meitä!" Joten oli pakko valmistautua Neuvostoimperiumin perääntymiseen kaikilla tasoilla! Yksinkertaisesti siksi, että ei ollut enää voimavaroja jatkaa, ei Gorbatshov toiminut näin kiltteyttään vaan pakosta!
Koska Reykjavik avasi tien INF-sopimukselle vuoden 1987 joulukuussa on syytä sanoa muutaman sanan mm Schorin väitteistä. Schori sanoo, että INF-sopimukseen päästiin, koska yleinen mielipide ja Palme olivat pakottaneet Reaganin muuttamaan suhtautumistaan! OHO!?
Faktat ovat seuraavat: Kun Reagan oli esittänyt oman nollaehdotuksensa (Zero-option ) näistä keskimatkan ohjuksista ja myöskin vaatimuksen paikan päällä tapahtuvasta kontrollista, Neuvostoliitto tyrmäsi sen, rauhanliike tuomitsi, Schori ja Palme tuomitsi jne. Mutta 1987 sopimus solmittiin täsmälleen Reaganin ehdotuksen ja sanelun perusteella. Tälläiset väitteet, mitä mediassa on esitetty Reaganin perääntymistä ja taipumisesta yleisen mielipiteen edessä ovat harhaanjohtavia! Gorbatshov taipui tosiasioden edessä!
Presidentti Carter oli, aina kun Neuvostoliitto junaili jonkun mielenosoituksen, taipunut ja luopunut tärkeistä asejärjestelmistä ja toimenpiteistä. Neutroonipommi, B-1 pommikoneen valmistaminen, Saudi-Arabian tukeminen jne. Kun Castro ja Honecker tapasivat niin molemmat olivat tukehtua nauruun kun Castro kertoi, että Carter oli suunnitellut ison sotaharjoituksen Guantanamon tukikohdassa ja sen lähistölle mutta Castro järjesti mielenosoituksen ja Carter taipui heti, niin kuin hän taipui kun Gaddafi laajensi aluevesiään ja käski USA:n laivoston häipyä. Jokainen pieni tyranni pystyi pitämään Carteria pellenään!
Mutta B-1, jonka valmistamisesta Reagan päätti heti tultuaan valtaan niin kuin korjasi muitakin Carterin möhläyksiä, oli merkittävä suonenisku Moskovalle! Tämä osoittaa miten hyvin Reagan tajusi Kylmän soda ja varustelun metafysiikan. Kun B-1 päätettiin valmistaa, niin Neuvostoliitto joutui uhramaan valtavia summia ilmapuolustuksensa uusimiseen, mikä sen talous ei sitten kestänyt!
Zuyev kertoo siitä miten hänen lentotukikohdassaan Kaukausuksen etelärinteillä koettiin nämä vuodet. Tukikohtia laajennettiin ja tuotiin henkilökuntaa muualta. Näissä kylissä ei ollut juoksevaa vettä ja viemäreitä, samalla kuin GRU käytti suuria summia hankkiakseen läntistä teknologiaa. Näiden upseerien vaimot ja tyttöystävät ajoivat miehensä hulluuden partaalle vaatiessa luksustuotteita.
Näitä löytyi mustan pörssin puolelta ja upseerit alkoivat myydä armeijan poltto- ja voiteluaineita ja varaosia saadakseen näitä luksustuotteita. Neuvostoyhteiskunnan ydin, puolueen ja armeijan moraali mätänee nopeaan tahtiin ja juuri näiden polttoaineiden katoamisen johdosta Puna-armeijan muskelit surkastuvat.
Juuri näiden "muskeleiden surkastuminen" olivat syynä siihen, että Gorbatshov ei antanut käskyä käyttää väkivaltaa Puolassa ja DDR:ssä. (Tiflissä hän käytti hermokaasua siviilejä vastaan huhtikuussa 1989, mutta muskelit eivät riittäneet Puolassa ja Balttiassa!)
Elokuun juntta vuonna 1991 ei tajunnut asioita yhtä hyvin ja he antoivat käskyn panssarikolonnalle siirtyä Pihkovasta Viroon, jotta virolaiset tajuaisivat että entinen komento on palautettu. Tämän kolonnan (noin 100 panssaria ja 30 muuta ajoneuvoa ) panssarivaunuista 30 joutuivat heti epäkuntoon Zuyevin mainitsemista syistä ja Virossa saatiin loput pysähtymään kun huoltoasemilla ei annettu polttoainetta! Tämän kertoo mm Dag Sebastian Ahlander kirjassaan "Spelet om Baltikum".
Minun näkemykseni on, että Reagan tajusi Neuvostoliiton heikot kohdat paremmin kuin kukaan toinen.
Laitman
Kylmä sota ja Suomi
Nimim. TTT kirjoitti: "Luuletko, että USAn olojen arvosteleminen tekee sosialistiksi ?"
Noin yleisesti olen sitä mieltä YYA- ajan passiivisena toisinajattelijana ja
työnantajan edustajana aina ensimmäisenä tulilinjalla olleena, että tämä o l i todellisuutta.
Ja
kylmässä sodassa olivat vastakkain Neuvostoimperiumi globaalisine vallankumousoppeineen ja läntinen maailma, USA: kin.
Neuvostoliiton oloja ei saanut arvostella ja enintään N-liiton lähdetietoja saattoi käyttää kritiikkiin ja siitäkin äärivasemmisto älähti välittömästi.
Neuvostovastaisuus oli äärivasemmistolaisten järjestöjen mukaan samalla Suomen ulkopoliittista linjaa vaarantavaa toimintaa sisäpoliittisestikin.
USAta,
Neuvostoliiton päävihollista sai ja täytyikin arvostella, sillä lännen maailmanvallankumouksen vastaiset toimet esim. Chilessä, Angolassa ja Afrikan Sarvessa jne. olivat tuomittavia, koska ne olivat Neuvostoliiton vastaisia toimia.
Suomessa YYA- aikana äärivasemmisto kannatti "vapautusliikkeitä" ja oli tosiasiallisesti "rauhan kysymyksessä sodan puolella" N-liiton etuja ajavana Suomessakin.
Eikö olisi jo aika siirtyä suomalaisten enemmistön YYA-aikaiselle kannalle.
Vähemmistö on oikeassa vain silloin kun se on enemmistönä.
V.Palvo
Noin yleisesti olen sitä mieltä YYA- ajan passiivisena toisinajattelijana ja
työnantajan edustajana aina ensimmäisenä tulilinjalla olleena, että tämä o l i todellisuutta.
Ja
kylmässä sodassa olivat vastakkain Neuvostoimperiumi globaalisine vallankumousoppeineen ja läntinen maailma, USA: kin.
Neuvostoliiton oloja ei saanut arvostella ja enintään N-liiton lähdetietoja saattoi käyttää kritiikkiin ja siitäkin äärivasemmisto älähti välittömästi.
Neuvostovastaisuus oli äärivasemmistolaisten järjestöjen mukaan samalla Suomen ulkopoliittista linjaa vaarantavaa toimintaa sisäpoliittisestikin.
USAta,
Neuvostoliiton päävihollista sai ja täytyikin arvostella, sillä lännen maailmanvallankumouksen vastaiset toimet esim. Chilessä, Angolassa ja Afrikan Sarvessa jne. olivat tuomittavia, koska ne olivat Neuvostoliiton vastaisia toimia.
Suomessa YYA- aikana äärivasemmisto kannatti "vapautusliikkeitä" ja oli tosiasiallisesti "rauhan kysymyksessä sodan puolella" N-liiton etuja ajavana Suomessakin.
Eikö olisi jo aika siirtyä suomalaisten enemmistön YYA-aikaiselle kannalle.
Vähemmistö on oikeassa vain silloin kun se on enemmistönä.
V.Palvo
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Re: Aidsin leviäminen
Sanoin jo edellä, että tuskin Reagan AIDS-epidemiaa aikaansai, jos nyt käytetään omaa verbiäsi. Sen jälkeen myönsit, ettei tuohon aikaan vielä ollut tehokkaita lääkkeitä. Joten mitä olisi tosiasiassa voitu tehdä?TTT kirjoitti:En ole sanonut että Ronald Reagan *aiheutti* HIV:n enkä että hän levitti sitä. En liioin ole sanonut että hän tartutti HIV:n amerikkalaisiin. Alleviivamasi sana on ihan omia sanojasi sillä minä en ainakaan käyttänyt sanaa *aiheutti*. Olen sanonut että hän sai aikaan HIV-epidemian, en HIV:tä ja perustellut sanomistani sillä että hänen uskonnollisen vakaumuksen mukaan oli synti. Kun kyse oli vain ohimenevästä ilmiöstä johon ei ollut tarvetta tarttua niin tämän tietoisen politiikasta johtuen USA:ssa ei epidemiaan tartuttu Reaganin aikana kunnolla.Emma-Liisa kirjoitti:HIV ja AIDShan ovat biologiaa, joten Reagan ei ole niitä *aiheuttanut*. Ja mitä epidemian estämiseen tulee, eihän presidentti ole USA:ssa suinkaan kaikkivaltias, varsinkaan terveyspolitiikassa.
Michael Burleigh sanoo teoksessaan Sacred causes, että vaikka USA:n presidenteillä on ollut tapana vedota Jumalaan, henkilökohtaisesti uskova oli nimenomaan Carter, ei Reagan.
Tämänkin kirjan mukaan Regania on paneteltu niin paljon, että ehkäpä tätä AIDS-juttuakaan ei voi ottaa täydestä pelkän väitteen perustella. Joten kukahan asiaa on tutkinut?
Ylipäänsä, määrääkö USA:n presidentti todella yksin siitä, mitä maassa saa tutkia ja mihin sairaalat panostavat?
Kommentteja pyydetään!
Hei!
Tässä foorumissa olen nyt jonkun verran tuonut esille näitä faktoja, mutta niihin on aika vähän vastattu. Sen sijaan tuo AIDS ongelma on jostain syystä tapetilla. Niin, eihän USA:ssa ole joku vallanpitäjä käskemässä mitä tiedemies saa tutkia ja mitä ei saa tutkia. Neuvostoliitossa ja sosialismissa käsky kävi ja tutkimusten tuloksista oli päätetty etukäteen Kremlissä, niin kuin tämä Lysenkon esimerkki osoittaa. Tai pikemmin tulosten piti olla sopusoinnussa aatteen, eli marxismi-leninismin kanssa. Jos Kreml sanoi, että maassa ei ole AIDS-ongelmaa niin sitten ei ole ja sillä siisti!
Koska kysymys oli Reaganin politiikasta ja kommunismin romahduksesta, täytyy kommentoida Suomen keskustelussa kaksi tavallista väitettä USA:n presidenteistä. Usein kuulee sanottavan, että ei ole merkitystä kuka valitaan ja kaikki haluavat vain valtaa! Jos verratan Carterin ja Reaganin vaalikampanjaa 1980 niin kyllä vastakkain oli kaksi täysin erilaista linjaa ja kun Reagan astui virkaan niin kurssi kääntyi 180 astetta. Ikään kuin tämän muutoksen symboolina, ja Carterin avuttomuudesta kertova, panttivankidraama loppui, ja amerikkalaiset panttivangit pääsivät lähtemään Teheranista juuri kun Reagan vannoi virkavalan ja piti suurenmoisen puheen:
Jopa Schorin ihmeelliset väitteet todistavat että sillä on merkitystä, vaikka Schori lähtee siitä että Bresjnev, Andropov ja Honecker olisivat heti luopuneet nomenklaturan etuoikeuksista, purkaneet muurin ja sallineet vapaat vaalit jos Carter vaan olisi valittu uudelleen!
Toinen väite on, että ehdokkaat ajattelevat vain uraansa ja haluavat presidenteiksi sen enempää ajattelamatta mitä sillä vallalla tekisi! Tämä pätee kyllä puhtaan karriäristin kohdalla, jollainen esim John F. Kennedy oli!
Mutta Reagan oli aivan toisenlainen: Syksyllä 1973 varapresidentti Spiro Agnew joutui eroamaan. Nixonin väki välitti silloin kuvernööri Reaganille salaa tiedon, että Nixon harkitsee Reagania uudeksi varapresidentiksi. Ja tilanne oli se, että tiedettiin, että uusi varapresidentti on todennäköisesti presidentti vuoden sisällä, sen verran pahalta näytti Watergate-paljastukset! Reagan torjui tarjouksen ja ilmoitti, että hän ei ole kiinnostunut!
Reagan tiesi, että jos hänestä olisi tullut presidentti vuonna 1974 niin kongressi olisi ollut häntä vastaan ja hän ei olisi pystynyt toteuttamaan suunnitelmiaan. Tarvittiin kuusi nöyryyttävää vuotta ja Reaganin murskavoitto vaaleissa 1980 ennen kuin suunta muuttui. Reaganin selvä voitto ja suuri kansansuosio takasi myötämielisen kongressin!
Kun Reagan astui virkaan hän tiesi täsmälleen mitä hän aikoo tehdä ja suurten virkaanastujaisjuhlallisuuksien jälkeen ei kestänyt kuin muutama päivä niin hän piti kovasanaisen puheen Neuvostoliitosta ja samalla hän aloitti maailmanlaajuisesti "pahuuden valtakunnan" asemien vyöryttämisen joka johti siihen, että hän juhlittuna sankarina saapui Berliiniin syyskuussa 1990. Kaatuneen muurin kohdalla sen kaataja löi symboolisena eleenä vasaralla muutaman palasen pois ja Itä-Berliin ihmiset lauloivat uuden laulun hänen kunniaksi, jossa halveerattiin "niitä lännen idiootteja ja raukkoja" jotka aikoinaan haukkuivat Reagania. Puolassa vastaanotto oli yhtä juhlava ja Walesan perheen pappi antoi hänelle miekan sanoilla " Tämä annetaan kiitokseksi siitä, että saimme Teiltä apua katkaisemaan kommunismilta pään!"
Vuonna 1948 Latviasta kotoisin oleva Albert Kalme julkaisi Ruotsissa kirjan "Sovjets blodsdåd i Baltikum". Siinä hän selostaa niitä hirvittäviä julmuuksia ja rikoksia joihin Neuvostoliitto oli syyllistynyt Balttiassa. Sitten hän pahoittelee sitä, että monet läntiset valtiomiehet ovat kyllä sanoissa valitelleet Balttian maiden kohtaloa ja puhuneet näiden kansojen oikeuksista, mutta mitään konkreettista ei ole tehty!
Sitten hän peräänkuuluttaa sellaista valtiomiestä lännestä joka tekisi jotain ja luettelee joukon ominaisuuksia, jotka olisivat sille valtiomiehelle välttämättömiä! Onkohan se pelkkä sattuma, että siihen aikaan toimi Hollywoodissa melko tuntematon näyttelijä jolla oli juuri nämä Kalmen mainitsemat ominaisuudet?
Reagan joutui neljä kertaa murhayrityksen kohteeksi! Sattuma vai ei, niin ainoastaan ensimmäinen niistä kantaa selvästi KGB:n puumerkkiä!
Taustalla oli KGB:n miehet Herb Sorrell ja ay-gangsteri Vincent Toledano, jotka yrittivät lakoilla ja mellakoilla vallata Hollywoodin 1945-1947.
Kun arkistot Itä-Euroopassa avautuivat niin näiden tapahtumien taustalla olleet tukijat paljastuivat.
Kun 1980-luvun alussa toisinajattelina keskustelin vasemmistolaisten kanssa mm Solidaarisuudesta Puolassa ja korostin, että Itä-Eurooppa tarvitsee vapautta ja demokratiaa, niin sain vastaukseksi ivaallisia ja selvästi ilkeämielisiä kommentteja "vapaus, kenen hyväksi? demokratia, kenen ehdoilla?" Vaikka Suomen vasemmistolaiset eivät allekirjoita näitä väitteitä, niin heidän täytyy tunnustaa, että vapaus ja demokratia eivät enää ole, edes heidän omassa retoriikassaan, samalaisen pilkan kohteena. Eli se parjattu "Hollywoodin näkemys" maailmasta olikin se oikea ja paavilla oli enemmän divisioonia kuin Kremlillä!
Olisi kiva kuulla kommenteja näistä asioista, eikä vaan AIDSista!
Laitman
Tässä foorumissa olen nyt jonkun verran tuonut esille näitä faktoja, mutta niihin on aika vähän vastattu. Sen sijaan tuo AIDS ongelma on jostain syystä tapetilla. Niin, eihän USA:ssa ole joku vallanpitäjä käskemässä mitä tiedemies saa tutkia ja mitä ei saa tutkia. Neuvostoliitossa ja sosialismissa käsky kävi ja tutkimusten tuloksista oli päätetty etukäteen Kremlissä, niin kuin tämä Lysenkon esimerkki osoittaa. Tai pikemmin tulosten piti olla sopusoinnussa aatteen, eli marxismi-leninismin kanssa. Jos Kreml sanoi, että maassa ei ole AIDS-ongelmaa niin sitten ei ole ja sillä siisti!
Koska kysymys oli Reaganin politiikasta ja kommunismin romahduksesta, täytyy kommentoida Suomen keskustelussa kaksi tavallista väitettä USA:n presidenteistä. Usein kuulee sanottavan, että ei ole merkitystä kuka valitaan ja kaikki haluavat vain valtaa! Jos verratan Carterin ja Reaganin vaalikampanjaa 1980 niin kyllä vastakkain oli kaksi täysin erilaista linjaa ja kun Reagan astui virkaan niin kurssi kääntyi 180 astetta. Ikään kuin tämän muutoksen symboolina, ja Carterin avuttomuudesta kertova, panttivankidraama loppui, ja amerikkalaiset panttivangit pääsivät lähtemään Teheranista juuri kun Reagan vannoi virkavalan ja piti suurenmoisen puheen:
Jopa Schorin ihmeelliset väitteet todistavat että sillä on merkitystä, vaikka Schori lähtee siitä että Bresjnev, Andropov ja Honecker olisivat heti luopuneet nomenklaturan etuoikeuksista, purkaneet muurin ja sallineet vapaat vaalit jos Carter vaan olisi valittu uudelleen!
Toinen väite on, että ehdokkaat ajattelevat vain uraansa ja haluavat presidenteiksi sen enempää ajattelamatta mitä sillä vallalla tekisi! Tämä pätee kyllä puhtaan karriäristin kohdalla, jollainen esim John F. Kennedy oli!
Mutta Reagan oli aivan toisenlainen: Syksyllä 1973 varapresidentti Spiro Agnew joutui eroamaan. Nixonin väki välitti silloin kuvernööri Reaganille salaa tiedon, että Nixon harkitsee Reagania uudeksi varapresidentiksi. Ja tilanne oli se, että tiedettiin, että uusi varapresidentti on todennäköisesti presidentti vuoden sisällä, sen verran pahalta näytti Watergate-paljastukset! Reagan torjui tarjouksen ja ilmoitti, että hän ei ole kiinnostunut!
Reagan tiesi, että jos hänestä olisi tullut presidentti vuonna 1974 niin kongressi olisi ollut häntä vastaan ja hän ei olisi pystynyt toteuttamaan suunnitelmiaan. Tarvittiin kuusi nöyryyttävää vuotta ja Reaganin murskavoitto vaaleissa 1980 ennen kuin suunta muuttui. Reaganin selvä voitto ja suuri kansansuosio takasi myötämielisen kongressin!
Kun Reagan astui virkaan hän tiesi täsmälleen mitä hän aikoo tehdä ja suurten virkaanastujaisjuhlallisuuksien jälkeen ei kestänyt kuin muutama päivä niin hän piti kovasanaisen puheen Neuvostoliitosta ja samalla hän aloitti maailmanlaajuisesti "pahuuden valtakunnan" asemien vyöryttämisen joka johti siihen, että hän juhlittuna sankarina saapui Berliiniin syyskuussa 1990. Kaatuneen muurin kohdalla sen kaataja löi symboolisena eleenä vasaralla muutaman palasen pois ja Itä-Berliin ihmiset lauloivat uuden laulun hänen kunniaksi, jossa halveerattiin "niitä lännen idiootteja ja raukkoja" jotka aikoinaan haukkuivat Reagania. Puolassa vastaanotto oli yhtä juhlava ja Walesan perheen pappi antoi hänelle miekan sanoilla " Tämä annetaan kiitokseksi siitä, että saimme Teiltä apua katkaisemaan kommunismilta pään!"
Vuonna 1948 Latviasta kotoisin oleva Albert Kalme julkaisi Ruotsissa kirjan "Sovjets blodsdåd i Baltikum". Siinä hän selostaa niitä hirvittäviä julmuuksia ja rikoksia joihin Neuvostoliitto oli syyllistynyt Balttiassa. Sitten hän pahoittelee sitä, että monet läntiset valtiomiehet ovat kyllä sanoissa valitelleet Balttian maiden kohtaloa ja puhuneet näiden kansojen oikeuksista, mutta mitään konkreettista ei ole tehty!
Sitten hän peräänkuuluttaa sellaista valtiomiestä lännestä joka tekisi jotain ja luettelee joukon ominaisuuksia, jotka olisivat sille valtiomiehelle välttämättömiä! Onkohan se pelkkä sattuma, että siihen aikaan toimi Hollywoodissa melko tuntematon näyttelijä jolla oli juuri nämä Kalmen mainitsemat ominaisuudet?
Reagan joutui neljä kertaa murhayrityksen kohteeksi! Sattuma vai ei, niin ainoastaan ensimmäinen niistä kantaa selvästi KGB:n puumerkkiä!
Taustalla oli KGB:n miehet Herb Sorrell ja ay-gangsteri Vincent Toledano, jotka yrittivät lakoilla ja mellakoilla vallata Hollywoodin 1945-1947.
Kun arkistot Itä-Euroopassa avautuivat niin näiden tapahtumien taustalla olleet tukijat paljastuivat.
Kun 1980-luvun alussa toisinajattelina keskustelin vasemmistolaisten kanssa mm Solidaarisuudesta Puolassa ja korostin, että Itä-Eurooppa tarvitsee vapautta ja demokratiaa, niin sain vastaukseksi ivaallisia ja selvästi ilkeämielisiä kommentteja "vapaus, kenen hyväksi? demokratia, kenen ehdoilla?" Vaikka Suomen vasemmistolaiset eivät allekirjoita näitä väitteitä, niin heidän täytyy tunnustaa, että vapaus ja demokratia eivät enää ole, edes heidän omassa retoriikassaan, samalaisen pilkan kohteena. Eli se parjattu "Hollywoodin näkemys" maailmasta olikin se oikea ja paavilla oli enemmän divisioonia kuin Kremlillä!
Olisi kiva kuulla kommenteja näistä asioista, eikä vaan AIDSista!
Laitman
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
Kylmää sotaa
Kylmän sodan tuloksesta voidaan toki esittää myös, että sitä ei varsinaisesti kukaan "voittanut" - osinhan se jatkuu edelleen - vaan että NL nimen omaan hävisi sen. Näin tarkastellen NL kaatumisen varsinainen syy ei suinkaan ollut kilpavarustelu tai "myöhästyminen satelliittikilpailusta" (jonka NL todellisuudessa aloitti, ja johon USA tuli mukaan "myöhässä"), vaan marxilainen kansantalouden kirjanpito, joka laski tuotteiden "todellisen arvon" Pääomassa esitetyin perustein pellkästään sijoitetun työn arvosta, eikä tuntenut poistoja.
Tutkimuksen valossa näyttääkin ilmeiseltä, että ilman toista Maailmansotaa NL olisi kaatunut omaan mahdottomuuteensa jo 1940-luvun loppuun mennessä ja sen pelasti Saksaa vastaan käydyn sodan tuottama USA:n massiivinen teknologinen ja taloudellinen apu ja sotakorvauksina Saksasta tuotu teknologia ja teollisuus. NL:n kaatuminen oli siis vain ajan kysymys.
Toki myös yleisemminkin Venäjän historia antaa selitystä tapahtumille. Venäjän valtkuntahan on koko historiansa ajan ollut puhtaasti "raadonsyöjä"; verotetaan oma maa "kuivaksi", varustetaan armeija ja vallataan uusi alue "kuivattavaksi". Sama toistuu. Homma toimi Ivan Kalitasta Afganistaniin saakka. Kun ryöstettävää ei saatu, valtiontalous kaatui. Tässäkään USA:lla ei varsinaisesti ollut roolia.
Tutkimusken valossa näyttääkin siltä, että Reaganin nostaminen "sankariksi" on enemmänkin palaamista perinteiseen henkilökulttihistoriaan kuin perusteluta todellisuustulkintaa.
Tutkimuksen valossa näyttääkin ilmeiseltä, että ilman toista Maailmansotaa NL olisi kaatunut omaan mahdottomuuteensa jo 1940-luvun loppuun mennessä ja sen pelasti Saksaa vastaan käydyn sodan tuottama USA:n massiivinen teknologinen ja taloudellinen apu ja sotakorvauksina Saksasta tuotu teknologia ja teollisuus. NL:n kaatuminen oli siis vain ajan kysymys.
Toki myös yleisemminkin Venäjän historia antaa selitystä tapahtumille. Venäjän valtkuntahan on koko historiansa ajan ollut puhtaasti "raadonsyöjä"; verotetaan oma maa "kuivaksi", varustetaan armeija ja vallataan uusi alue "kuivattavaksi". Sama toistuu. Homma toimi Ivan Kalitasta Afganistaniin saakka. Kun ryöstettävää ei saatu, valtiontalous kaatui. Tässäkään USA:lla ei varsinaisesti ollut roolia.
Tutkimusken valossa näyttääkin siltä, että Reaganin nostaminen "sankariksi" on enemmänkin palaamista perinteiseen henkilökulttihistoriaan kuin perusteluta todellisuustulkintaa.
Ronald Reagan ei, tietenkään aiheuttanut HIV:tä eikä AIDSia. Se on sanomattaki selvää Mutta Reaganin hallinto laiminlöi vuosikausia ryhtymisen riittäviin ja tehokkaisiin toimin silloin jo kymmenien tuhnsien amerikkalaisten kuolemaan johtanutta AIDS-epidemiaa vastaan.Emma-Liisa kirjoitti:Eiköhän tämä sentään ole liioittelua. HIV ja AIDShan ovat biologiaa, joten Reagan ei ole niitä *aiheuttanut*. Ja mitä epidemian estämiseen tulee, eihän presidentti ole USA:ssa suinkaan kaikkivaltias, varsinkaan terveyspolitiikassa.
Eika Regan tietenkään ollut kaikkivaltias. Kuitenkin Reaganin hallinon terveysministeri (Surgeon General) C. Everett Koop (virassa 1981-89) sai vasta 1986 tuoda julkisuuteen AIDS-epidemian: “As the Nation began to recognize AIDS as a new and deadly disease, Koop eventually became the chief Federal spokesperson on AIDS. After remaining silent on AIDS for several years, President Reagan asked Koop to prepare a report on AIDS early in 1986.” Koopia koskeva lyhyt virallinen biografia: http://www.surgeongeneral.gov/library/h ... iokoop.htm
AIDS:in torjuntatyöhön ei ryhdytty koska AIDS:ia pidettiin Jumalan kostona tehdyst synnistä (ja siis oikeutettuna rangaistuksena moraalittomuuksista, homilusta): Reagan would remain unconcerned by AIDS at least until the death of Rock Hudson in 1985. My research has him finding it a fit subject for humor as late as 1986 and five months after that waxing biblical in his opinion that "maybe the Lord brought down this plague” because "illicit sex is against the Ten Commandments. To be fair, he made no moral distinction between homosexuality, heterosexuality out of wedlock, or abortion on demand. All three were abhorred by God, in his opinion.”: http://www.ontheissues.org/Celeb/Ronald ... h_Care.htm ,
Watkinsin komitea ehdotti (1988) kaikkiaan 597 eri toimenpidettä HIV: leviämist ja AIDS:ia vastan. USA (liittovaltio) ryhtyi vasta tällöin laajoihin toimiin, eniten informaation levittämiseks HIV:stä. Muun massa Koopin kirjoittamaa lehtistä ”Understanding AIDS” jaettiin 107 miljoonan kappalen painoksena ilmaiseksi jokaiseen kotitalouteen. Nykyään USA:lla on kymmeniä ohjelmia (programs) joiden puitteissa tehdään torjuntatyötä (ilmaisia testejä, hoitoneuvonta, hoitoon ohjausta, tieteellistä tutkimusta, lääkekehittelyä jne). Paljon oli siis tehtävissä.Joten mitä olisi tosiasiassa voitu tehdä?
Mitäh? En ole sanonut lääkkeistä yhtään mitään. Mitä myöntämistä siinä olisi. Yhdessä niistä kirjoituksist joita lainasin on kyllä maininta siitä että lääkkeet on tehostuneet (sanotaan että: ”... is probably attributable to the effectiveness of the multidrug treatment...”. Sinänsä ei sitä, että lääkeet on parantunut kuluneen 26 vuoden aikana ja tietenkin myös HIV:iä vastaan kukaan varmaan kiistä. HI-viruksen saapuessa USA:han (ensimmäiset tapaukset 1970-luvun puolivälissä) ei viruksesta tiedetty mitään. Selailin CDS:n sivuston FAQ:ta (linkki aiemmassa viestissä). Sen mukaan virus löydettiin vasta -83 eikä virusta vastaan ole ilmeisesti vieläkään keksitty mitään lääkettä. Ne lääkkeet joita on kehitetty näkyi olevan viruksen aiheuttamia seurauksia parantavia, ne ei siis toimi itse virusta vastaan. Huomasin että virus on siirtynyt ihmiseen simpanssista Afrikassa 1959 (veritartunta).Sen jälkeen myönsit, ettei tuohon aikaan vielä ollut tehokkaita lääkkeitä.
Muun muassa tietenkin Watkinsin komissio. Ei se tutkimatta ole voinut esittää niitä 597 toimenpidettä, joita se estti? Voi myös lukea sen aineiston joka löytyy niistä lineistä, jotka olen antanut. Niistäkin asia ilmenee. Jos omaa Reganin ideologian (eli on konservatiivinen uskovainen) ja arvioi ympäristöään uskonnollisten tapaan sarjana hyveitä ja syntejä niin se on ihan luonnollistakin.... Joten kukahan asiaa on tutkinut?
Mitään mullistavaa pysyvää taloudessa ei Reagan saanut aikaan eikä hänen kautensa poikkea talouden osalta mitenkään ratkaisevasti edeltäjien tai seuraajien taloudesta. Jotkut kehuvat, toiset arvstelevat mutta ei hän ole talouden perusteella julistettavissa satujen sankariksi niin kuin avauksess sanotaan. Talouden osalta Reagan on ysi presidentti muiden joukossa, hyvin värikäs persoona. Heikohko presidentti hän oli jos mitataan hänen saamallaan suosolla. Se, jota kiinnostaa USA:n eri presidenttien saama suosio voi tutkia sitä: http://www.fair.org/index.php?page=1192 . Ei pidä rakentaa kuolevaisesta sankaria.
Toni TT.
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
Re: Rauhanliike.
On esitetty, olen esittänyt. Mutta asia-argumentointi ei tässä asiassa tunnu ketään kiinnostavan. Olen juuri osoittanut, ettei kyse ollut "Reaganin toimista", vaan NL:n sisäisistä ongelmista. Venäjä on edelleen maailman ehdottomasti rikkain valtio, ja nyt, kun resursseja saadaan hyödynnettyä epäuskonnollisesti, maailma vapiskoon.laitman kirjoitti:Hei!
Tässä ei ole pahemmin esitetty vasta-argumentteja minun ajatuksistani! Onko mitään ajatuksia ...siitä tosiasiasta, että Reaganin toimien ansiosta Neuvostoliitolla oli vuositasolla noin 50-60 miljardia dollaria vähemmän ulkomaista valuuttaa käytettävissä kuin aikaisemmin.
Laitman
Suomen liittyminen NATO:on ei ratkaise mitään. Jos vastakkainasettelua todella on, ainoa ratkaisu on Venäjän liittyminen/liittäminen NATO:on. "If juu käänt piit tem, tsoin tem".