Suhtautuminen sotaveteraaneihin

[EsaH]

Niin en tiedä onko se poliittista intohimo vai poliittisen intohimon puutetta, mutta tähän asti esitetyt todisteet diktaattorin puolesta puhumiset ja halveksunnat sotaveteraaneja kohtaan ovat olleet melko mitään sanomatttomia ja ne eivät ole vakuuttaneet ainakaan minua sotaveteraanien halveksunnasta. Jos nuo väitteet kootaan niin ne ovat olleet lähinnä:
-joiltakin veteraaneilta oli kuulemma kysytty "Miksi menitte?"
-Kekkonen on jättänyt sanomatta että "kiitos"
-poliitikkojen yritykset saada eläke- tai korvausasioihin parannuksia vaiettiin tehokkaasti kuoliaiksi
-jotkin työläiskirjailijat kirjoittivat heistä halveksuvasti käyttäen yleensä 1939- 1944 sodan jälkimmäistä osaa

Koska en ole elänyt tuona taistolaisten aikana on minun mahdoton sanoa asiaan juuta enkä jaata, siksi olisinkin erityisen kiinnostunut niistä laki aloitteista ja poliittisista uudistuksista eläke- ja korvausasioissa joista on ollut puhe. Kyllä varmaan niitä ajaneet poliitikot ovat asian ottaneet esille eri puheissaan, joten puheita tuolta ajalta luulisi olevan suht helppo vielä löytää. Kiinnostaisi erityisesti se että kuka ja mi(t)kä puolue on esimerkiksi ajanut eläke parannuksia ja ketkä ovat niitä vastustaneet/vaenneet kuoliaaksi. Argumentti että Kekkonen on jättänyt sanomatta jotain on mielestäni varsin mahdoton. Kekkonen on varmasti jättänyt sanomatta monta muutakin asiaa. Toivoisin kuitenkin jonkun vinkin noista halventavista kirjoista ja kirjailijoista. Voisi vaikka itsekkin lukea niitä ja katsoa miten pahaa se halveksunta oli siihen aikaan, ainoastaan kirjat ja kirjailijoiden nimet puuttuvat. Kenties joku antaisi lähteet josta noita tarkistaa.

Ainiin kai tuohon aikaan poliittisia puheita kirjoitettiin muistiin. Voisiko joku vinkata jonkun taistolaisen diktatuuria ihannoivan puheen ?

Mielestäni kun seuraa tätä palstaa on kirjoitukset hyvinkin samantyyppisiä ja yksisilmäisiä. Tulee väkisellä mieleen tuo keskustelu rauhanliikkeestä, jossa kritisoidaan sitä että rauhanliike yksisilmäisesti tuomitsi Länsi-Vallat.

Hyvä ja mielenkiintoinen kysymys, tuo miksi mistään ei oikein löydy -etenkin oikeistolaisina pidettyjen - sotaveteraaneja pilkkaavia puheita tai tekstejä. Ehkä näitä puheita pidettiin ja keskusteluita käytiin enemmän epävirallisella tasolla, taistolaisten kesken juttutasolla tai sanottiin veteraaneille päin naamaa, usein esim. jos joku vanhemman polven edustaja on tullut henkilökohtaisesti kritisoimaan heidän sanomaansa. Eri sanomalehtien arkistoista saattaisi löytyä aiheeseen liittyviä taistolaisten artikkeleita ja mielipidekirjoituksia.

Itse olen saanut käsitykseni veteraanien halveksumisesta mm. erilaisista keskusteluista muutamien ex-taistolaisen kanssa, lukemalla ja kuuntelemalla veteraanien muisteluita 1970-luvusta sekä Taistolaisuuden mustasta ja harmaasta kirjasta (vaikka eivät olekaan mitään historiallisia tutkimuksia, ne ovat mielestäni toimineet hyvinä keskustelun avaajina ja niihin sisältyy paljon tärkeää muistelua, keskustelua ja teräviä havaintoja).

Heikki Mäki-Kulmala, Taistolaisuuden harmaa kirjassa:

"Kaikkein tuskallisinta on muistella ja myöntää, että tulimme kannattaneeksi ja ihailleeksi yhtä historian kaikkein julminta terrorijärjestelmää sekä monia sen toimia, jotka ovat yksiselitteisen tuomittavia."

"Tässä olemme taistolaisuuden ja monen muun totalitaristisen liikkeen pimeyden ytimen tuntumassa: niille kaikille on ominaista ihmisen, ihmisyksilön arvon ja merkityksen mitätöinti. Ihminen oli jotakin ja hänen toimillaan oli jotain merkitystä vain silloin, kun hän oli `yhdistänyt voimansa` johonkin, kuului rintamaan ja kantoi sen lippua."

[TTT]

Hyvä ja mielenkiintoinen kysymys, tuo miksi mistään ei oikein löydy -etenkin oikeistolaisina pidettyjen - sotaveteraaneja pilkkaavia puheita tai tekstejä. Ehkä näitä puheita pidettiin ja keskusteluita käytiin enemmän epävirallisella tasolla, taistolaisten kesken juttutasolla"

Niin, tai sitten se seikka, ettet kykene esittämään lähdeviittauksia väitteillesi, johtuu siitä että sinä kunnioitat totuutta siinä määrin ettet tahdo päästää totuutta lähellesikään vaan veistelet mielikuvituksestasi noita juttujasi taistolaisista ja näiden muka veteraanivihasta. Kumminkohan päin olisi. Veikkaanpa tietoisen valheen puolta, poliittista propagandaa siis.


Toni TT.

[Ajaskari]

Elettyäni nuoruuteni 1970-luvulla täytyy sanoa, että täällä esitetty salaliittoteoria siitä, että taistolaiset olisivat olleet jonkinlaisia vannoutuneita sotaveteraanien vihollisia ei ole paikkansapitävä, päinvastoin.

Kiitos

Ajaskari

[EsaH]

Niin missä ovat Ajaskarin ja Toni T:n todisteet ovat, etteivät taistolaiset riekkuneet veteraaneille? Mistä johtuu esim. edesmenneen Tarja-Tuulikki Tarsalan anteeksipyyntö asiasta? Miksi asiasta on niin moni veteraaani kertonut, kaikki valehdelleet?

Nuo Ajaskarin ja TTT:n argumentit ovat samantyyppistä kuin Kansan Uutisten ja Tiedonantajan harrastama poliittinen puolustuspropaganda, missä vähätellään koko taistolaisilmiön yhteiskunnallista merkitystä ja puolustetaan sitä älyllisesti ja kulttuurisesti korkeatasoiseksi liikkeeksi. Unohtaen mitä he ihailivat ja ajoivat toiminnallaan, osa päämäärätietoisesti, osa ehkä tarkemmin tiedostamatta.

Ymmärrän, että tämä aihe on arka jos jotkut keskustelijat tai keskustelijoiden vanhemmat ovat olleet taistolaisia. Mutta menneisyyden likapyykkiä täytyy pestä avoimesti ja rehellisesti, oli sitten kyse taistolaisista tai Suur-Suomi-intoilijoista, oikeiston tai vasemmiston tekemistä virheistä.

[Ajaskari]

Niin missä ovat Ajaskarin ja Toni T:n todisteet ovat, etteivät taistolaiset riekkuneet veteraaneille?

Se, joka väittää jotain, osoittakoon väitteensä todeksi.

EsaH on väittänyt että taistolaiset olisivat olleet sotaveteraanivihaajia. Osoittakoon siis EsaH väitteensä todeksi.

Ei siis niin että se joka kiistää jotain mitä EsaH suvaitsee väittää, on osoitettava, että se, mitä EsaH suvaitsee väittää EI pidä paikkansa vaan niin että EsaH osoittakoon että se minkä tämä sanoo pitää paikkansa. Sitä EsaH ei ole tehnyt.

Kiitos

Ajaskari

[oboy]

En ymmärrä minkä takia Keinonen olisi pelännyt jotain sellaista, että hänen kunniamerkit herättäisi pahennusta?? Todella outo juttu, oliko se yleinen, täysin kotitekoinen veteraaneja halveksiva ilmapiiri , antanut väärän viestin Keinoselle?

Hmmm. Millainen täytyy olla ilmapiiri suomessa että se vaikuttaa luuloihin Neuvostoliittolaisten oikeusjärjestelmästä. Itse olen kanssa ollut sellaisessa luulossa että Neuvostoliitossa jaeltiin kuoleman rangaistuksia esimerkiskis sen takia jos käyttää farkkuja. Myös itse olen kuullut että mannerhei ristin ritarit joutuvat heti siperiaan pakkotyhän mikäli erehtyvät Neuvostoliittoon menemään, tosin näitä juttuja ei ole kerrottu sotaveteraaneja halventavaan sävyyn vaan lähinnä itä-naapuria halventavaan sävyyn.

Itselleni tulisi tollaiset jutut ensimmäisenä mieleen Keinosen luuloista, tiedä sitten miksi sinulle tulee mieleen sotaveteraaneja halventava ilmapiiri.

Taistolaisuuden mustasta ja harmaasta kirjasta

Nimien perusteella kuulostavat harvinaisen objektiivisilta ja ei tarkoitushakuisilta tutkimuksilta.

Tässä olemme taistolaisuuden ja monen muun totalitaristisen liikkeen pimeyden ytimen tuntumassa

uuuuui. Kuulosta melko pelottavalta, vai että ihan melkein pimeyden ytimessä oltiin? Kerros syötiinkö taistolaispiireissä lapsia ja juotiinko siellä keskiyön aikaan tovereiden verta ?

Ai niin noista lainauksista puuttuu ne todisteet niistä sotaveteraanien rienauksesta. Tämä alkaa olla melko turhauttavaa ja paikallaan junnaavaa "keskustelua". Meinaan jos yksinketaisesti kysyy sitä mihin mitkäkin väitteet perustuvat, siihen ei vastata sen sijaan lisä väitteitä aletaan latelenaan milloin mistäkin asian vierestä tai sen tuntumasta, tässä tapauksessa ihan pimeyden ytimestä.

Niin missä ovat Ajaskarin ja Toni T:n todisteet ovat, etteivät taistolaiset riekkuneet veteraaneille?

Millainen on todiste että joku _ei_ tehnyt jotain ? Et voi tehdä väitteitä ja kääntää todistustaakkaa siitä että jokin ei ole näin. Tämä ei täytä tieteellisiä kriteerejä.

Mistä johtuu esim. edesmenneen Tarja-Tuulikki Tarsalan anteeksipyyntö asiasta? Miksi asiasta on niin moni veteraaani kertonut, kaikki valehdelleet?

Mistä tämän Tarja-Tuulikki Tarsalan anteeksipyynnnön sotaveteraanien rienauksesta voi lukea? Itse en ole koskaan kuullut kenenkään sotavetaraanin sanoneen että häntä olisi rienattu sodantakia, perustuuko kaikki nämä väitöksesi pelkästään kuulopuheisiin?

Mielestäni tämä keskustelu on ylittänyt pisteen jossa kaikki kiertävät vain kehää kenenkään tuomatta lisää mitään siihen. Eli argumentit ovat tyylin "Olen kuullut" johon vastataan "Olen kuullut toisin" tosin mitään konkreettista aiheeseen ei tuoda lisää. Mielestäni tämä alkaa olla kaikille ajanhukkaa. Kenties taustalla on sitten keskustelijoiden poliittiset mielipiteet ja päämäärät jotka halutaan tuoda esiin historian kautta.

[nylander]

Ns. taistolaisajasta ei kunnollista tutkimusta ole olemassa, kun se paljon puhuttu Jukka Relanderin väitöskirjakin viipyy ja viipyy... Näille taistolaisuuden "värikirjoille" (musta ja harmaa) en paljon painoa panisi; ne ovat asiaan osalllisten jälkikäteisselittelyä.

Näin ollen tässä vaiheessa on tyydyttävä joko sivullisten aikalaiskokemukseen tai myöhempien sukupolvien itselleen luomaan jälkikuvaan, josta viimeksi mainitusta on tälläkin foorumilla luettavissa runsaaasti esimerkkejä.

Itse edustan edellistä vaihtoehtoa. Se on tietenkin subjektiivinen, mutta sitä eivät kuitenkaan rasita sellaiset anakronistiset (aikakauteensa kuulumattomia mielikuvia sisältävät) käsitykset, joihin alinomaa törmää.

1960-luvun jälkipuoliskon alkaessa myös Suomen siihen asti jähmeän konservatiivisessa mielipideilmastossa alkoivat puhaltaa uudet, ennenkokemattomat tuulet. Kouluvuosiltani muistan hämärästi vaikkapa radion Orvokki-kabareet, joissa koko uusi "emansipaatio", vapautuminen näkyi täydessä terässään. Uskon, että nuorista tuntui riemastuttavalta, kun autoritaarisiksi koettuja laitoksia ja hahmoja alettiin horjuttaa; kun vaikkapa sotien aikaisen Suomen johtava propagandisti Reino Palmroth alias Hirviseppä alias Palle ("Silmien välliin ryssää..." ym., ym.) tehtiin näissä kabareissa ja televisioteatterin esityksissä täysin naurunalaiseksi. Ehkäpä näiltä ajoilta on lähtenyt liikkelle sitkeä uskomus siihen, että veteraaneja olisi noina aikoina johdonmukaisesti "pilkattu".

1970-luvun alkutaitteessa "punaiset lauauntait", Maon pienen punaisen kirjan heiluttelun yms. sitten vaihtuivat SKP:n vähemmistön nuorisoliikkeen eristäytymiseen sinipaitaisiksi taistolaisiksi. Varmasti he loputomissa miitingeissään puhuivat paljon vallankumouksesta ja kesäleireillään arvattavasti kuuntelivat paljon mieluummin vuoden 1918 punakaartilaisvanhuksen kuin talvi- ja jatkosodan veteraanien muisteloita.
Olennaista on tämä: mitään reaalista vaaraa heistä ei kenellekään ollut, siksi marginaalisesta ilmiöstä heistä opiskelijamaailmassakin oli kyse. Sitkeästi hengissä pysyvän urbaanilegendan mukaan sotaveteraaneille olisi joissakin yhteyksisä tokaistu: "Mitäs menitte!" En jaksaisi pitää tällaista sellaisena syntitaakkana, jota pitäisi vaikeroiden katua vielä 2000-luvulla.

Se, millä osoittutui olevan pysyvää, tulevaisuuteen viittovaa merkitystä, oli vuonna 1970 tapahtunut maanvyörymän kaltainen siirtymä oikealla (kaupunki- ja maaseutukonservatiivien eli kokoomuksen ja SMP:n suurvoitto vaaleissa). Jatkoa seurasi 1970-luvun lopussa, ja Neuvostoliiton hajoaminen viimeisteli prosessin. Näin päästiin lopulta siihen henkiseen ilmastonmuutokseen, joka Suomessa on nyt vallinnut yli 15 vuotta ja jonka vallitessa onkin hyvä jatkaa keskustelua siitä, miltä kaikelta olemmekaan säästyneet, kun muinaisten partaradikaalien katalista hankkeista saatiin sinivalkoinen torjuntavoitto.

[EsaH]

Niin missä ovat Ajaskarin ja Toni T:n todisteet ovat, etteivät taistolaiset riekkuneet veteraaneille?

Se, joka väittää jotain, osoittakoon väitteensä todeksi.

EsaH on väittänyt että taistolaiset olisivat olleet sotaveteraanivihaajia. Osoittakoon siis EsaH väitteensä todeksi.

Ei siis niin että se joka kiistää jotain mitä EsaH suvaitsee väittää, on osoitettava, että se, mitä EsaH suvaitsee väittää EI pidä paikkansa vaan niin että EsaH osoittakoon että se minkä tämä sanoo pitää paikkansa. Sitä EsaH ei ole tehnyt.

Kiitos

Ajaskari

Kysyn edelleenkin missä ovat nimimerkki Ajaskarin, TTT ja kumppanien todisteet minun esittämää, menneisyydessä tapahtunutta tosiasiaa (että taistolaiset halveksivat sotaveteraaneja) vastaan? Jos Ajaskarilla ei niitä ole, niin mitä todennäköisimmin veteraanien halveeraamista on tapahtunut ihan aikaisemmassakin keskustelussa tulleiden tosiasioiden pohjalta. Eli samalla logiikalla argumentoin takaisin.

Joo, alkaa mennä puuduttavaksi...

[Tapio Onnela]

Kyllä, kyllä noinkin voisi asian ilmaista- Helge Seppälän käyttämä asioiden esilleottamistapa ei tosiaan sovi luuloihini,

Minusta tämä tällainen keskustelutyyli tällä historiafoorumilla ei oikein johda mihinkään. Voimme kyllä kaikki esitellä omia uskomuksiamme ja luulojamme miten lystää, mutta ilman konkreettisia viittauksia ja esimerkkejä, kuten tässä tapauksessa Seppälän kirjaan, sillä ei ole juurikaan mitään merkitystä.

Suomi miehittäjänä 1989, Helge Seppälä, SN- kirjat kustantajana:
s.16.: "Toisen maailmansodan jo alettua Suomi hallituksensa jyrkkyyden vuoksi ajautui kohtalokkaaseen talvisotaan."

... ja liuta muita lainauksia Seppälän kirjasta
Noissa nimimerkki Ciccion lainauksissa ei kuitenkaan yhdessäkään pilkattu tai arvosteltu sotaveteraaneja.

[Ciccio]

Välirauhansopimuksen 21. art. perusteella lakkautettiin n. 3000 järjestöä Suojeluskunnista ja Lotta- Svärdistä Suomalais- virolaiseen seuraan.
Kiellettyjen kirjojen lista antoi suuntaa kustantajien lisäksi julkiselle sanallekin.

Lailliseksi tullut SKP- SKDL perusti ja valtasi lukuisia järjestöjä ja
SN-Seurakin perustettiin uudelleen.
Julkinen mielipideilmasto alkoi muuttua.
Ihmisten valtaosa yleensäkin sopeutuu ottaen asiat sellaisina kuin ne ovat ja mukautuu niihin nousematta "barrikaadeille."

Tshekkoslovakian miehitys 1968 aiheutti SKP-SKDL:n jakautumisen ja
vanhalla stalinistilinjalla pysyneitä alettiin kutsua taistolaisiksi, jotka Brezhnevin linjalla hyväksyivät 1979 Afghanistaninkin miehityksen ja sodan.
Taistolaisten julkaisuista kielteinen suhtautuminen sotaveteraaneihinkin oli luettavissa.
Olihan se Tiedonantajassakin hieman peiteltyä, koska jokaisella suomalaisella on suvussaan sotaveteraaneja, eihän äänestäjiä voinut karkoittaa. On selvää SKP- SKDL:n äänestäjäkunnassa olleen sotaveteraaneja.

Hyvin kuvaavasti ensimmäinen kansallinen sotaveteraanipäivä vietettiin vasta 1987.
Vasta 40 vuotta sodan jälkeen sotaveteraanit olivat virallisesti kunniakansalaisia.

Veikko Palvo

[Tapio Onnela]

Kysyn edelleenkin missä ovat nimimerkki Ajaskarin, TTT ja kumppanien todisteet minun esittämää, menneisyydessä tapahtunutta tosiasiaa (että taistolaiset halveksivat sotaveteraaneja) vastaan?

Minusta on kyllä hyvinkin mahdollista, että jonkinlaista arvostelua ja vähättelyä ehkäpä pilkkaakin saattoi tapahtua. Mutta kun väität näin SINUN tulee jotenkin pystyä tämä väitteesi myös todentamaan, eihän tässä keskustelussa muuten mitään järkeä ole.

Kokonaan toinen asia sitten on miten laaja ja merkittävä yhteiskunnallinen ilmiö tämä "sotaveteraanien pilkka" oikeasti oli. Jos tarkastelemme asiaa vaikkapa sotaveteraanien aseman muutoksen kautta 1960- ja 1970 -luvuilla niin asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuten kirja-arviossaan Ville Kivimäki toteaa:

Veteraanien aktivoitumista 1960-luvulla voi tulkita toipumisena sotaa seuranneesta traumaattisesta lamaannuksesta – sotakokemuksen pohjalle saattoi nyt alkaa rakentaa positiivistakin identiteettiä.

ja

Veteraanit toimivat myös vaikuttajina. Vuoden 1970 vaaleissa
eduskuntaan nousi 43 Sotaveteraaniliiton jäsentä ja samana vuonna perustettuun eduskunnan veteraanikerhoon kuului peräti 70 veteraanikansanedustajaa. Veteraaneja koskevissa päätöksissä puoluelojaliteetit menivät yleensä kuitenkin yhteisrintaman edelle – ”veteraanius” ei ollut kaikenkattava identiteetti, joka olisi yksiviivaisesti määritellyt toimijoidensa maailmankuvan ja poliittisen katsannon. Kiinnostavaa on silti, että juuri 1960–1970-lukujen taitteessa – pahimpina ”taistolaisvuosina” – säädettiin ensimmäiset lait veteraanien eläketurvan kohentamiseksi, mille pohjalle on sitten kehittynyt kansainvälisessä vertailussa hyvänä pidetty eläke- ja kuntoutuslainsäädäntö.

Tähän keskusteluun todellakin tarvittaisiin lisää faktoja ja konkretiaa. Mielikuvien ja tarekemmin määrittelemättömästä ilmapiiristä puhuminen on aika tyhjänpäiväistä.

Historia on äärimmäisen kiehtova, mutta samalla myös vaikea ja hyvin monimutkainen tieteenala, johon yksinkertaistetut ja yksioikoiset selitykset vain hyvin harvoin sopivat. Tässäkin keskustelussa esim. nimimerkkikirjoittaja Laitman veti yhtäläisyysmerkit koko vasemmiston ja sotaveteraanien pilkan välille, vaikka on ilmiselvää, että hyvin suuri osa sotaveteraaneista kuului vasemmistoon, pilkkasivatko he kenties itseään? Ns. taistolaisuuden merkitys suomalaisessa yhteiskunnassa kaipaisi todellakin vähän analyyttisempaa otetta.

Historiaa käytetään hyvin mielellään ja yleensä aika heppoisin mielikuviin perustuvien ennakkoluulojen varassa helposti mitä erilaisempien poliittisten tarkoitusperien ajamiseen. Luulen myös ettei historiantutkijoidenkaan ole kovin helppoa päästä irti omista ennakkokäsityksistään ja asenteistaan.

[Tapio Onnela]

Taistolaisten julkaisuista kielteinen suhtautuminen sotaveteraaneihinkin oli luettavissa.

Paljon mahdollista, mutta annapa nyt se esimerkki.

[Ciccio]

Taistolaisten julkaisuista kielteinen suhtautuminen sotaveteraaneihinkin oli luettavissa.

Paljon mahdollista, mutta annapa nyt se esimerkki.

Ei ole Tiedonantajia kirjahyllyssä, mutta tämä löytyi:
Kalevi Seilonen: Vastarintaryhmä 1974 Tammi
isbn 951- 30- 2886- 0
"Jos vastarintaliikettä ei olisi ollut, niin mitä sanoisimme historian tuomiolle, miten selittäisimme kansamme suhteen sotaan ja fascismin rikoksiin."
"Vastarintatoimia suoritettiin kaikkialla Suomessa, eniten tietysti sotilaallisesti tärkeissä kohteissa."
"Eri puolilla Suomea oli tuhansia, sodan loppuvaiheissa toistakymmentä tuhatta metsäkaartilaista, jotka kieltäytyivät sotimasta Hitlerin rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Kiinnisaataessa heitä pahoinpideltiin, kidutettiin ja murhattiin petomaisen julmasti."
"Myös rintamalla suoritettiin sabotaasitöitä."

"Syyskuussa 1941 Riihimäellä muodostettiin kommunistisen puolueen vangitusta kaaderistosta ns. Pärmin pataljoona ja vietiin rintamalle tapettavaksi, osa pataljoonasta onnistui siirtymään Puna- armeijan puolelle ja saapui takaisin Suomeen osallistuakseen täällä vastarintaliikkeen toimintaan sotaa ja fascismia vastaan."

"Toiminta jakautui propagandatyöhön, tiedustelutehtäviin ja sabotaasitöihin."
"Jatkosotaa toisesta näkökulmasta."

Kirjaa (painettu 1974) lukiessa ei jää epäselväksi Kalevi Seilosen kommunistinen näkemys siitä, että rintamalla olleet olivat "luokkapettureita" ja
todelliset sankarit vakoilivat ja tekivät tihutöitä Sisä- Suomessa,
rintamalta olisi tullut karata vihollisen puolelle.

Ihmettelen, keille tämä kirja on 1974 kirjoitettu ?
Kommunistisille aatetovereilleko, sitä "historian tuomiota" odottamaan ?

V.Palvo

[Emma-Liisa]

Kalevi Seilonen: Vastarintaryhmä 1974 Tammi
isbn 951- 30- 2886- 0
"Jos vastarintaliikettä ei olisi ollut, niin mitä sanoisimme historian tuomiolle, miten selittäisimme kansamme suhteen sotaan ja fascismin rikoksiin."
"Vastarintatoimia suoritettiin kaikkialla Suomessa, eniten tietysti sotilaallisesti tärkeissä kohteissa."
"Eri puolilla Suomea oli tuhansia, sodan loppuvaiheissa toistakymmentä tuhatta metsäkaartilaista, jotka kieltäytyivät sotimasta Hitlerin rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Kiinnisaataessa heitä pahoinpideltiin, kidutettiin ja murhattiin petomaisen julmasti."
"Myös rintamalla suoritettiin sabotaasitöitä."

"Syyskuussa 1941 Riihimäellä muodostettiin kommunistisen puolueen vangitusta kaaderistosta ns. Pärmin pataljoona ja vietiin rintamalle tapettavaksi, osa pataljoonasta onnistui siirtymään Puna- armeijan puolelle ja saapui takaisin Suomeen osallistuakseen täällä vastarintaliikkeen toimintaan sotaa ja fascismia vastaan."

"Toiminta jakautui propagandatyöhön, tiedustelutehtäviin ja sabotaasitöihin."
"Jatkosotaa toisesta näkökulmasta."

Kirjaa (painettu 1974) lukiessa ei jää epäselväksi Kalevi Seilosen kommunistinen näkemys siitä, että rintamalla olleet olivat "luokkapettureita" ja
todelliset sankarit vakoilivat ja tekivät tihutöitä Sisä- Suomessa,
rintamalta olisi tullut karata vihollisen puolelle.

Ihmettelen, keille tämä kirja on 1974 kirjoitettu ?
Kommunistisille aatetovereilleko, sitä "historian tuomiota" odottamaan ?
V.Palvo

Ainakin myyntimenestys oli kovin pieni. Toista oli Salaman Siinä näkijä jossa tekijä, jonka näkemys oli paljon vivahteikkaampi. Sitä kiitti Hesarin Pekka Tarkka ja arvostelivat kommunistit.

[Ajaskari]

Huomautin, että se, joka väittää jotain, osoittakoon väitteensä.

EsaH on väittänyt että

”Taistolaiset halveksivat sotaveteraaneja ”

mutta on jättänyt tämän totuutta vastaamattoman väitteensä todistamatta. Hän tosin yrittää väittää että tämä hänen väitteensä olisi Jumalallinen antama Totuus (ja kääntämään sen myötä todistustaakan).

Olen itse vakuuttunut lukemani perusteella siitä, että EsaH pyrkii tällä väitteellään joka on paikkansapitämätön vale, johtuen oikeistolaisista mielipiteistään vastoin parempaa tietoaan parjaamaan toisia, mielestäni ihan hyviä, íhmisiä.

Jos EsaH haluaa osoittaa muuta – mihin hän ei kykene – niin se on hänen asiansa. Yrittäköön. Hänellä on siihen täysi vapaus.

Todellakin, puuduttaa

Kiitos vaan

Ajaskari