oboy
Posts: 28
Joined: 02.12.07 17:09

25.01.08 00:27

Tapio Onnela wrote:
nylander wrote:
ja pääset pasteemaan poliittista paskaa tänne foorumille
Ylikankaan kirjaa koskevassa väittelyssä oltiin kovasti tarkkoja, ettei sanottu pahasti vastaan niille, jotka ilmoittivat olevansa sotahistorian asiantuntijoita ja tietävänsä, kuinka asiat ovat. Lieneekö sihdin silmäkokoa nyttemmin suurennettu, kun tätä nykyä tuntuu pääsevän läpi paljon isommatkin murkulat?
Tämä alkaa jo olla niin vilkas säie, ettei tässä ihan kaikkeen ehdi puuttua. Mutta totta, onhan tuo rajoilla ja epäkorrektia kielenkäyttöä. On siinä kuitenkin se ero esim tähän äskettäin poistamaani Ajaskarin viestiin, että tässä ei hyökätä henkilöön käyvästi vaan arvioidaan toisen kirjoitusta, joskin tarpeettoman alatyylisesti. Pitänee jatkossa puuttua kielenkäyttöönkin. Vaikka mitäpä henkilöitä nämä nimimerkit oikeastaan ovat, voivathan ne olla vaikka robotteja. Jälleen hyvä esimerkki nimimerkkikirjoittelun huonoista puolista.
On varsin totta että kielenkäyttöni oli varsin karkeaa tuossa. Anteeksi näin virallisesti. Kenties parempi ilmaisu luonnehtimaan tuota lainauksen sisältä olisi ollut "roskaa". Mielestäni tämä koko keskustelu kuvastaa täysin tieteellisen maailman suhtautumista Neuvostoliittoon ja sen johtajiin (Stalin Lenin jne) ja heihin esitettyihin väitteisiin jotka tiedepiireissä tuntuvat menevän läpi ilman sen kummempaa lähde tai muuta kritiikkiä. En tiedä mistä se johtuu mutta tuntuu että voi esittää aivan mitä tahansa päättömiä väitteitä ja lauseenparsia laittaa heidän suuhunsa ilman että kukaan uskaltaa kyseenalaistaa asiaa. Tässäkin ketjussa on lainattu tekstiä jossa Leniniä on luonnehdittu psykopaatiksi ja lisäksi lisäponneksi väitetty häntä mielipuoleksi, en tiedä ulottuuko foorumin tavat henkilöön käyvän hyökkäyksen suhteen myös kuolleisiin ihmisiin, mutta minusta se on varsin mautonta(tietääkseni Leninillä ei ole diagnosoitu mielisaurautta). Ilmeisesti sitten tämän kaltainen argumentointi on sitten sallittua koska ylläpito ei ole ottanut asiakseen puuttua moiseen loanheittoon.

Tälläinen historiantutkimus on täysin vailla mitään tieteellistä tai todellista pohjaa. Tämä on kuitenkin tullut varsin yleiseksi tavaksi täällä foorumilla, näemme sen jo siitä että monet keskustelijat ovat useissa viesteissään jo aijemmissa ketjuissa esittäneet taistolaiset sotaveteraanien rienaajina jne. Nyt kun ketju on aloitettu siitä mitä tämä paljon puhuttu rienaaminen ja mollaaminen on ollut eivät he ole osanneet vastata millään tavalla väitteisiinsä ja jatkavat sinnikkäästi tuota historian uudelleenkirjoittamistaan. Tulisiko oikeasti foorumilla jatkaa tällaista alatyylistä keskustelua jossa voidaan tiettyä poliittista suuntausta lyödä kuin vierasta sikaa ja jatkaa älyllisesti epärehellistä kampanjaa? Vai onko todellakin niin että mikäli viesti ei sisällä kirosanoja voi sisältö olla sitten ihan puutaheinää ilman että siihen puututaan? Ottaen huomioon tämänkin säikeen pituus ja montako kertaa siinä on mainittu sotaveteraanien halventaminen, ilman että olisi ensimmäistäkään kertaa osoitettu missä sitä on tapahtunut tajuaa kuka tahansa hiemankin lähdekritiittisesti ajatteleva henkilö homman juonen, eli argumentointi perustuu toistoon. Eli jos toistetaan jotain tarpeeksi monta kertaa se muuttuu lukijan mielessä todeksi, tämä on mielestäni monin kerroin asiattomampaa kuin yksittäinen alatyylinen kommentti tällaista toimintatapaa vastaan.

Vielä kerran anteeksi näin nimimerkki kirjoittajillekkin erikseen että olen omalta osaltanut ollut antamassa huonoa kuvaa meistä. Yritän tästä eteenpäin parantaa tapani ja olla menemättä asiattomaan kielenkäyttöön.

P.S Tämä viesti ei kuulu tähän säikeeseen ja menee jo kilometrejä aiheen vierestä mutten keksinyt muuallekkan tätä postata, anteeksi myös se

Tapio Onnela
Posts: 4801
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

25.01.08 01:16

oboy wrote:Tulisiko oikeasti foorumilla jatkaa tällaista alatyylistä keskustelua jossa voidaan tiettyä poliittista suuntausta lyödä kuin vierasta sikaa ja jatkaa älyllisesti epärehellistä kampanjaa? Vai onko todellakin niin että mikäli viesti ei sisällä kirosanoja voi sisältö olla sitten ihan puutaheinää ilman että siihen puututaan?
En tiedä. Voi olla ettei tällainen foorumikeskustelu näillä eväillä ei Suomessa ole mahdollista. Jos keskustelu ei pysy kohtuuden rajoissa niin ehkä tämä pitää sitten joko lopettaa tai muuttaa sen muotoja jotenkin. Minusta se olisi sääli, koska uskoisin, että ainakin jotenkin moderoituna tällaiselle asiallisuteen pyrkivälle keskustelulle olisi tilausta. Nimimerkkien poisto voisi auttaa, ehkä sitä tosiaan pitäisi kokeilla.

En kuitenkaan ihan kokonaan tuomitsisi tätä keskustelua, vaikka välillä ylilyöntejä toki tuleekin. On tässä kuitenkin viitattu myös ihan kiinnostaviin lähteisiin ja tutkimuksiin. Ehkä voimme oppia tästä jotakin?

EsaH
Posts: 120
Joined: 27.11.06 09:56

25.01.08 11:21

Kyllä, pysytään asiallisella linjalla.

Jos joku Leniniä kunnioittava loukkaantuu, tulistuu ja epäilee suuresti kun hänen julma ja pimeä puolensa tuodaan esiin, niin suosittelen tutustumaan esim. Robert Servicen Lenin- tutkimukseen/elämänkertaaan. Oletko oboy sen lukenut?

Professori J.P.Roos, itsekin entinen taistolainen, kritisoi suuresti taistolaisuuden Mustaa kirjaa, mutta myöntää hyviäkin pointteja kirjassa. Hän myöntää myös hyökkäykset isiään (ja äitejään) vastaan (http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/kylavaara.htm):

"Menkäämme siis kirjan varsinaiseen substanssiin: vastakkainasetteluun John Lagerbohmin ja Juhani Ruotsalon välillä.
Lagerbohmin 35 teesiä taistolaisuudesta alkavat sillä, että teesejä on 35 koska kirjoittaja on syntynyt 1968 ja kirjoittaessaan 35 vuoden ikäinen. Hänellä ei siis ole mitään henkilökohtaista kokemusta asiasta, ehkä vanhemmilta saatuja muistoja. Olenkin odottanut näitä seuraavan sukupolven tuomitsijoita. Mehän olimme juuri sellaisia: tuomitsimme AKS:n ja talvi- ja jatkosodat olematta silloin edes syntyneitä. Me hyökkäsimme omia isiämme vastaan. Me pidimme professoreita nollina."

oboy
Posts: 28
Joined: 02.12.07 17:09

25.01.08 13:58

EsaH wrote:Kyllä, pysytään asiallisella linjalla.

Jos joku Leniniä kunnioittava loukkaantuu, tulistuu ja epäilee suuresti kun hänen julma ja pimeä puolensa tuodaan esiin, niin suosittelen tutustumaan esim. Robert Servicen Lenin- tutkimukseen/elämänkertaaan. Oletko oboy sen lukenut?
Noh jos sitä muuttuu peräti "Lenin kunnioitavaksi" pelkästään sen vuoksi että perää lähdevitteitä Leninin lausahduksiin tai ei purematta niele kaikkia heittoja mielipuolisuudesta ja psykoppaattisuudesta, niin voisi sitä kunnioitusta peräänkuuluttaa laajemmissakin piireissä.

Mitä Robert Serviceen tulee tai Lenin elämänkertoihin niin en ole niitä lukenut. Heppuna Lenin ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta sitten juuri pätkänvertaa että jaksaisin hänestä lueskella. Sinällään ihan hauska että Leninin ajatuksista ja sanomisista pitää lukea jonkin toisen kirjailijan kautta käsittääkseni Lenin kirjoitti hyllymetreittäin kirjoja joista voisi heppuun tutustua ja hänen pimeistä puolistaan lukea.

Sen verran että tuo vaan Leninin julmia ja pimeitä puolia esiin. Ei siinä mitään pahaa ole, tosin kannattaisi harkita kuuluuko Leninin pimeät puolet aiheen "Suhtautuminen sotaveteraaneihin"-alle mielestäni ei. Olen kritisoinut on tapaa jolla tuot asiaa esiin joka ei poikkea juuri ollenkaan tavastasi tuoda taistolaisia tai heidän väitettyjä tekemisiään esiin tällä foorumilla. Lenin taisikin alkaa kiinnostamaan historiallisena henkilönä vasta sitten kun kun et osannut sen kummemmin perustella väitteitäsi taistolaisista.

Muuten en minä loukkaantunut ole. Korkeintaan hämmentynyt olen siitä miten ala-arvoisilla argumenteilla(oikeastaan argumenttien puutteilla) täällä käydään keskustelua. Tästä ehkä olisi aihetta jopa loukkaantuakkin, mutten tee niin.

Emma-Liisa
Posts: 4937
Joined: 30.01.07 18:25

25.01.08 14:45

EsaH wrote: ensin täytyy päästä yhteisymmärrykseen siitä, että parjausta on todella tapahtunut. Missä määrin, millaisessa muodossa, missä yhteyksissä, siitä voidaan keskustella.
No on sitä tapahtunut, mutta vähemmän kuin on väitetty. On mentävä henkilökohtaiselle tasolle, että saadaan ne esiin kaikkein kipeimmät muistot, esim. lottia saattoivat sodan jälkeen toiset, kotirintamalle naisetkin epäillä menneen rintamalle "miehen perään" - mustasukkaisuus tällaista teettää.

Myöhemmän sukupolven kohdalla kaikkein pahimmalta tuntui tietysti se, jos oma poika ryhtyi taistolaiseksi ja "meni ryssien puolelle" (kuten vuorineuvos sanoo näytelmässä Beljakovin talvi), koska se tuntui mitätöivän isän elämäntyön.

Ei voi myöskään voi yleistävästi sanoa että "sodasta ei saanut puhua". Koko ajanhan sai ihan vapaasti julkaista sotahistorioita, -muistelmia, ja -romaaneja. Toinen juttu tietenkin on, että esim. evakkomuistelmista saattoi nuoren pölven kirjallisuusarvostelija sanoa, että "tästähän on kaikki jo sanottu" - eli niistä eivät nuoremmat olleet kiinnostuneita, kunnes Eeva Kilven trilogia käänsi kurssin.

Emma-Liisa
Posts: 4937
Joined: 30.01.07 18:25

25.01.08 14:55

EsaH wrote: Professori J.P.Roos: "tuomitsimme AKS:n ja talvi- ja jatkosodat olematta silloin edes syntyneitä. Me hyökkäsimme omia isiämme vastaan."
Ehkä vielä enemmän: taistolaiset jotenkin saivat päähänsä, että tilanne oli sama kuin 30-luvulla, kun monet länsimaiset intellektuellit kokivat NL:n vankimmaksi fasismin nousun esteeksi, ja he tekivät saman ratkaisun, joka heidän mielestään heidän isiensä olisi silloin pitänyt tehdä.

Peter Tikka
Posts: 166
Joined: 03.08.06 16:53
Location: Espoo

25.01.08 15:06

Tapio Onnela wrote:
oboy wrote:Tulisiko oikeasti foorumilla jatkaa tällaista alatyylistä keskustelua jossa voidaan tiettyä poliittista suuntausta lyödä kuin vierasta sikaa ja jatkaa älyllisesti epärehellistä kampanjaa? Vai onko todellakin niin että mikäli viesti ei sisällä kirosanoja voi sisältö olla sitten ihan puutaheinää ilman että siihen puututaan?
En tiedä. Voi olla ettei tällainen foorumikeskustelu näillä eväillä ei Suomessa ole mahdollista. Jos keskustelu ei pysy kohtuuden rajoissa niin ehkä tämä pitää sitten joko lopettaa tai muuttaa sen muotoja jotenkin. ?
Kerkesin näkemään sen Aarno Jaskarin [nimim Ajaskari] viestin, jonka Tapio Onnerla poisti.

Viestissä ei ollut mitään asiatonta. Siiinä todettiin jo tiedossa oleva fakta, se erttä S.O: Lindgren ei pelkästään rienannut vaan tappoi (5.8-1944) veteraanin, sotamies Eemil Sutin. Sen tiedon välitämisen ihmisille Tapio Onnela tahtoi estää.

Mutta sitä tietoa ei Tapio Onnela sietänyt.

Lyödään, lyödään. Kuin vierasta sikaa. Hyvä Tapio!


sa' Petteri vaan, Petskukin käy

lentävä kirvesmies
Posts: 360
Joined: 07.12.07 10:20

eikö muuta

25.01.08 15:31

Tässäkö nyt on koko keskustelun anti?

Lukuisten mielipiteiden lisäksi, joista osa ei edes liittynyt aiheeseen, ainoa konkreettinen esitys oli, Lindgrenin suhtautuminen sotaveteraaniin.

Vaikka en tiedä oliko siinä kysymys suhtautumisesta henkilöön, vai veteraaniin.


Täällähän on kirjoitettu, että varmaankin jotain yksittäisiä parjaamisia on tapahtunut.
Niistäkin tapauksista tietysti pitäisi selvittää, oliko parjauksen kohde se sotaveteraanius, vai joku muu.

Tapio Onnela
Posts: 4801
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

25.01.08 16:56

Peter Tikka wrote: Kerkesin näkemään sen Aarno Jaskarin [nimim Ajaskari] viestin, jonka Tapio Onnerla poisti.

Viestissä ei ollut mitään asiatonta. Siiinä todettiin jo tiedossa oleva fakta, se erttä S.O: Lindgren ei pelkästään rienannut vaan tappoi (5.8-1944) veteraanin, sotamies Eemil Sutin. Sen tiedon välitämisen ihmisille Tapio Onnela tahtoi estää.

Mutta sitä tietoa ei Tapio Onnela sietänyt.

Lyödään, lyödään. Kuin vierasta sikaa. Hyvä Tapio!


sa' Petteri vaan, Petskukin käy
Ei, kyllä sen ainakin piti olla viesti jossa kyseinen nimimerkki arvioi jonkun toisen älynlahjoja. Yritän parhaani mukaan suitsia tätä keskustelua ja olla mahdollisimman tasapuolinen, voi tietysti olla että olen vahingossa poistanut väärän viestin, on sellaista ennenkin sattunut.

EsaH
Posts: 120
Joined: 27.11.06 09:56

25.01.08 17:35

oboy wrote:
EsaH wrote:Kyllä, pysytään asiallisella linjalla.

Jos joku Leniniä kunnioittava loukkaantuu, tulistuu ja epäilee suuresti kun hänen julma ja pimeä puolensa tuodaan esiin, niin suosittelen tutustumaan esim. Robert Servicen Lenin- tutkimukseen/elämänkertaaan. Oletko oboy sen lukenut?
Noh jos sitä muuttuu peräti "Lenin kunnioitavaksi" pelkästään sen vuoksi että perää lähdevitteitä Leninin lausahduksiin tai ei purematta niele kaikkia heittoja mielipuolisuudesta ja psykoppaattisuudesta, niin voisi sitä kunnioitusta peräänkuuluttaa laajemmissakin piireissä.

Mitä Robert Serviceen tulee tai Lenin elämänkertoihin niin en ole niitä lukenut. Heppuna Lenin ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta sitten juuri pätkänvertaa että jaksaisin hänestä lueskella. Sinällään ihan hauska että Leninin ajatuksista ja sanomisista pitää lukea jonkin toisen kirjailijan kautta käsittääkseni Lenin kirjoitti hyllymetreittäin kirjoja joista voisi heppuun tutustua ja hänen pimeistä puolistaan lukea.

Sen verran että tuo vaan Leninin julmia ja pimeitä puolia esiin. Ei siinä mitään pahaa ole, tosin kannattaisi harkita kuuluuko Leninin pimeät puolet aiheen "Suhtautuminen sotaveteraaneihin"-alle mielestäni ei. Olen kritisoinut on tapaa jolla tuot asiaa esiin joka ei poikkea juuri ollenkaan tavastasi tuoda taistolaisia tai heidän väitettyjä tekemisiään esiin tällä foorumilla. Lenin taisikin alkaa kiinnostamaan historiallisena henkilönä vasta sitten kun kun et osannut sen kummemmin perustella väitteitäsi taistolaisista.

Muuten en minä loukkaantunut ole. Korkeintaan hämmentynyt olen siitä miten ala-arvoisilla argumenteilla(oikeastaan argumenttien puutteilla) täällä käydään keskustelua. Tästä ehkä olisi aihetta jopa loukkaantuakkin, mutten tee niin.
Lenin on kiinnostanut historiallisena henkilönä minua jo paljon ennen tätä keskustelua. Lenin kuuluu tähän aiheeseen taistolaisuuden kautta. Heille hän oli Marxin ohella oppi-isä ja auktoriteetti. Osalle myös Stalin.

Osa pitää häntä psykopaattina, osa muuten vain julmana ja häikäilemättömänä, osa kunnioittaa häntä aatteen ja ajattelun kautta vieläkin, eikä anna julmuuksien vaikuttaa kuvaan hänestä.
Last edited by EsaH on 25.01.08 22:25, edited 1 time in total.

Ciccio
Posts: 918
Joined: 14.12.06 00:36
Location: Ruotsinpyhtää

Re: eikö muuta

25.01.08 17:41

lentävä kirvesmies wrote:Tässäkö nyt on koko keskustelun anti?

Lukuisten mielipiteiden lisäksi, joista osa ei edes liittynyt aiheeseen, ainoa konkreettinen esitys oli, Lindgrenin suhtautuminen sotaveteraaniin.

Vaikka en tiedä oliko siinä kysymys suhtautumisesta henkilöön, vai veteraaniin.


Täällähän on kirjoitettu, että varmaankin jotain yksittäisiä parjaamisia on tapahtunut.
Niistäkin tapauksista tietysti pitäisi selvittää, oliko parjauksen kohde se sotaveteraanius, vai joku muu.
"Tässäkö nyt on koko keskustelun anti ?", kirjoitti nimimerkki Lentävä kirvesmies.

Palaisin vielä tähän:
http://savonlinnakampus.joensuu.fi/merk ... raani1.htm
Yleiset merkkipäivät opetuksessa: opetetaanko opettamaan väärin sanomalla:
"Opetuksessa kansallisesta veteraanipäivästä on karsittu pois kaikki sellainen, minkä voisi tulkita sodanlietsonnaksi tai revanssihengeksi."
VP tulkitsee
tämän kääntäen siten, että ennen valtioneuvoston päätöstä viettää
ensimmäinen
kansallinen veteraanipäivä 1987 sotaveteraaneja ja -invalideja oli
äärivasemmistolaisissa piireissä epäilty:
1. sodanlietsonnasta
2. revanssihengestä

V.Palvo

nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

25.01.08 19:10

Ciccio wrote:Yleiset merkkipäivät opetuksessa: opetetaanko opettamaan väärin sanomalla:
"Opetuksessa kansallisesta veteraanipäivästä on karsittu pois kaikki sellainen, minkä voisi tulkita sodanlietsonnaksi tai revanssihengeksi."
VP tulkitsee
tämän kääntäen siten, että ennen valtioneuvoston päätöstä viettää
ensimmäinen
kansallinen veteraanipäivä 1987 sotaveteraaneja ja -invalideja oli
äärivasemmistolaisissa piireissä epäilty:
1. sodanlietsonnasta
2. revanssihengestä
Ciccio tekee tässä mielestäni jälleen kerran oudon epäloogiselta vaikuttavan ajatusloikan. Lainauksen tekstin ovat ilmeisesti laatineet Savonlinnan opettajainkoulutuslaitoksen opiskelijat vuonna 2000 harjoitustyönään , minkä vähän horjahteleva kielenkäyttökin paljastaa. Samaistaako Ciccio nämä opettajaksi opiskelevat nuoret "äärivasemmistolaisiin piireihin" vai mistä on kysymys?

Jos sitten ajatellaan itse asiaa, niin ei ole kokonaan poissuljettua,ettei sotiin liittyvien muistojuhlien vietäminen olisi aikojen kuluessa saanut sovinistisiakin sävyjä. Ajateltakoon vaikkapa Weimarin tasavaltaa, jossa vaalikannatustaan nostava NSDAP käytti tietoisesti propagandassaan hyväksi ensimmäiseen maailmansotaan liittyvää uhrieetosta. Täyteen mittaansa tällainen ajattelu vietiin kolmannen valtakunnan aikana jättiläismäisine Hindenburg-Tannenberg -monumentteineen, Nurnbergin sankaritemppeleineen ja kuolemankultteineen.

Eli sotaan liittyviä mielikuvia on käytetty poliittisessa propagassa laajamittaisesti hyväksi. Itse kansallisen veteraanipäivän viettämistä vastaan minulla ei luonnollisesti ole mitään, mutta ei pidä liittää siihen sellaisia merkityksiä (kuten kaikkialla piileskeleviä kommunistien salaliittoja), joita sillä ei ole.

Ciccio
Posts: 918
Joined: 14.12.06 00:36
Location: Ruotsinpyhtää

"Sotahullut sotaveteraanit"

25.01.08 22:49

Prikaatinkenraali Olli Nepposen puheesta 2002 :
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja ... 9.2002.htm
Veteraanit:
"Jouduitte myös syyllistetyiksi sotaan menosta ja sodan jälkeinen Suomi ja suomalaiset unohtivat Teidät pitkäksi aikaa.
Teitä mustamaalattiin ja kokoontumisianne pidettiin sotahulluutena."

"Näin ei ollut."
"Sodista puhuminen oli pitkään Suomelle traumaattista, tosiasioiden tunnustaminen ei ollut oikein luvallista.
Vasta yli kymmenen vuoden takaiset muutokset ovat antaneet mahdollisuuden tarkastella sotiamme tosiasiat avoimesti tunnustaen ja oikeilla nimillä puhuen."

"Iloitsemme erityisesti siitä, että Te veteraanit ja koko sodan ajan sukupolvi nautitte nyt kaikkien kansalaispiirien arvostusta ja kunnioitusta, joka Teille kuuluu ja jonka Te olette ansainneet."

"Erityisesti iloitsemme, että myös nuoret ovat tässä joukossa varauksettomasti mukana."
_________________________________________________

- YYA- sopimus lakkasi olemasta 1991. - Miksi sotaveteraaneja ja -invalideja mustamaalattiin ja pidettiin sotahulluina 40. vuotta ?
Lähinnä äärivasemmiston taholta, väittäisin.

Veikko Palvo

Ville Kivimäki
Posts: 5
Joined: 11.03.06 18:13
Location: Tampere

26.01.08 03:45

Hei,

Tartunpa aiheeseen, kun asia sivuaa omaa tutkimustani ja myös tuota arvostelemaani Kaarle Sulamaan kirjaa "Veteraania ei jätetä". Kiinnostava lähdeaineisto liittyen veteraanien kohteluun on Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran vuonna 1973 kokoama Korsuperinne-muistitietoaineisto, johon siis juuri "pahimpaan taistolaisaikaan" kerättiin veteraanien sotamuistoja. Monet kommentoivat laveastikin 1970-luvun tunnelmiaan. En tietenkään voi suoraan lainata aineistoa, koska se on SKS:n luvan alla.

Mukana on joitain noita tuttuja anekdootteja, "Mitäs menitte" jne., tuntumani mukaan kuitenkin varsin vähän ja yleensä sellaisena toisen käden kautta kuultuna juttuna. Sen sijaan paljon yleisempää on monen veteraanin huoli siitä, ettei nuoriso "ymmärrä" heidän kokemuksiaan. Ja se on sitten jo aika eri asia kuin varsinainen pilkkaaminen ja hyvinkin yleismaailmallinen kokemus sodankäyneiden keskuudessa. Osin kyse on sotakokemuksesta ylipäätään - voiko sitä ulkopuolinen koskaan ymmärtää?

Olen samaa mieltä joidenkin aiempien kirjoitusten kanssa, että veteraanien haukkuminen ja ainakin sen laajuus 60-70-luvuilla on saanut myyttiset mittasuhteet. Mutta ei ilmiötä silti voi kieltää. Sulamaan kirjassa (s.34) on ote Sotaveteraaniliiton aiemmasta 30-vuotishistoriikista, jossa kuvataan liiton suurtapahtumaa Tampereella v.1964:

" Juhla ja jo sen valmistelut saivat aikaan poikkeuksellisen dramaattiset piirteet. Jo varsin pian sen jälkeen, kun järjestäjän toimesta oli julkistettu sen tarkoitus ja sisältö, alkoi hanketta vastaan voimakas painostus ja hyökkäily. Se tapahtui lähinnä äärivasemmiston ja eräiden Tampereen Yliopiston opiskelijajärjestöjen toimesta."

Se mikä tässä on jäänyt varjoon, on arvojen merkitys. Kyse oli nimenomaan arvokonfliktista, ja niiden osalta veteraanit olivat itse kovin heterogeeninen joukko. Sen sijaan että puhutaan vaan ylimalkaan "veteraanien pilkkaamisesta", voisi olla keskustelulle hyväksi kertoa keistä veteraaneista oli kyse, mitä arvoja he edustivat ja kuka nyt tarkalleen pilkkasi ja miten. Nykyään sotaveteraanilla ja hänen "perinnöllään" tunnutaan tarkoittavan aika yhdenmukaisesti vain tietynkaltaista isänmaallisuutta, johon kuuluvat korostettu maanpuolustushenkisyys ja konservatiiviset arvot. Totta kai ne olivat yleisiä monien veteraanien parissa, mutta eivät mitenkään monopoliasemassa - puhtaan arveluni mukaan päinvastoin (asiaa ei liene mitenkään tutkittu).

Kenraali Yrjö Keinonen, maalaisliittolainen mannerheimristinritari, asekätkijä ja Rintamamiesveteraaniliiton puheenjohtaja, totesi juuri ennen kuolemaansa, että kilpaileva Sotaveteraaniliitto piti kunniassa vain sota-ajan arvoja ja että se voitaisiin saman tien lakkauttaa (Sulamaa, s. 196). Sotaveteraaniliiton piirissä tästä hyvin ymmärrettävästi loukkaannuttiin. Pahimmat herjat veteraanien niskaan näyttävätkin 60-70-luvuilla tulleen usein toisilta veteraaneilta.

Ja kun keskustelu on nyt rönsyillyt Leniniinkin ja N-liittoon, niin perspektiivin vuoksi pieni huomautus: molemmat veteraanijärjestöt tekivät parhaansa luodakseen ystävälliset suhteet N-liiton vastaaviin järjestöihin. Jälleen sitaatti Sulamaalta (s. 222):

"Samana vuonna [1972] oli myös päätetty selvittää [Sotaveteraani]liiton mahdollisuuksia osallistua Suomi-Neuvostoliitto-seuran toimintaan, samoin kuin Rauhanpuolustajat ry:n toimintaan."

Ystävällisin terveisin,

Ville Kivimäki

ps. Pahoittelen viestin pituutta, mutta koska asun toisella mantereella, voin seurata keskustelua vain satunnaisesti ja outoihin kellonaikoihin.

TTT
Posts: 54
Joined: 22.02.07 08:26
Location: Vantaa

26.01.08 07:59

On historiallinen fakta että eräs taistolaislaulu kuului näin: (KOM-teatteri, Kaisa Korhonen+kuoro) Katsele video kappaleesta (vain ääni) YouTuben osoittteessa
http://www.used-carlots.com/car-financi ... sesta.html]

Kai muistat toveri Viljasen ja ohranan hotellin.
Kai muistat sen viileän kesäkuun yön, kun Viljanen katosi.
Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin.
Me muistamme toveri Viljasta, jonka ohrana murhasi.

Kun meitä syytettiin pettureiksi, niin Viljanen sanoi vaan:
Jos herra tuomari antaa luvan, minä poistun nauramaan.
Me olimme…

Oli Viljasen hymyssä jotakin, mikä ärsytti ohranaa.
Kun kiduttajat uupuivat,hän sanoi: jatketaan.
Me olimme…

Kai tiesi toveri Viljanen, mikä häntä odotti
sinä varhaisena aamuna, kun hänet noudettiin.
Oli hampaat lyöty kurkkuun ja sormet katkottu,
vaan yhä viipyi nöyrtyminen ja se tärkeä tunnustus.
Me olimme…

Hän tiesi, miten ohranassa vankeja kohdellaan.
Hän olisi voinut olla vaarallinen todistaja.
Aurinko oli jo noussut ja kaste kimmelsi,
kun Viljanen seisoi haudallaan ja itään katseli.
Ei itseään hän itkenyt, hän suri vain veljiään,
joita Suomen herrat tapattivat Karjalan kentillä.
Me olimme…

Ei kutsu muisto Viljasen meitä verin kostamaan.
Se kutsuu vanhan hautaamaan ja uutta rakentamaan.

Se kutsuu Suomen työläisiä suureen rintamaan,
se kutsuu meitä rakentamaan paremman maailman.
Me olemme kommunisteja Ja me rakennamme sen.

Se on yhteinen työ, ja
Velvollisuus, kansainvälinen.


Tämäkö on tavallisen sotaveteraanin pilkkaa. Se, että sanoo että: ”Ei itseään hän itkenyt,hän suri vain veljiään, joita Suomen herrat tapattivat Karjalan kentillä.” Tämäkö on sotaveteraanin pilkkaamista? Tavallistako sotaveteraania, rivimiestä, rienataan näillä sanoilla? Vai herroja?


Toni TT

Return to “Puheenvuoroja historiasta”