Arkeologiasta ja kielestä

[Jouko Heyno]

Arkeologisen kulttuurin ja puhutun kielen yhdistämisestä on täällä(kin) taitettu peistä. Kuten olen aiemmin todennut, niiden erottaminen on mielipuolista; kieli on vain osa kulttuuria, ei mikään kulttuurista irrallaan oleva rakennelma. On kestämätöntä kuvitella, että esimerkiksi tuhannen vuoden ajan samaa kielimuotoa käyttänyt väestö olisi muilta osin selkeästi ja pysyvästi jakautunut alueellisesti eri kulttuuripiireihin. Tällaisesta ei voida osoittaa yhtään esimerkkiä. On yhtä kestämätöntä, että samaa materiaalista kulttuuria elänneet ihmiset olisivat jakautuneet alueellisesti ja pysyvästi vaikkapa tuon tuhannen vuoden ajan erikielisiin, ymmärrysjatkumon katkaiseviin ryhmiin.

Suomalais-ugrilainen kielikunta on yhdistetty - perustellusti - kuoppa-kampakeraamiseen kulttuurikompleksiin. Tuon kulttuurikompleksi on melko yhtenäinen, ja sen levikki on laaja. Asiasta tekemäni analyysi ( http://www.geocities.com/joukoheyno/arkeolog.doc )

Kommentit ja keskustelu tervetulleita - myös kritiikki ja keskustelu mahdollisista virheistä.


PS: Jos joku tietää, miten kuvaa voi pienentää tai jos kohtuullistajat osaavat sen tehdä, niin olkaatten ystävälliset ja jeesatkaatten.

Nuorakeramiikka (kelt) ja kuoppa-kampakeramiikka (sin ?)

[Jaakko Hakkinen]

Ettäkö kuoppa-kampakeramiikan alue olisi ulottunut Britteinsaarille? Tämän arvioimiseksi olisi elintärkeää saada nähdä esimerkkejä eri alueiden keramiikasta. Nyt lukija ei voi ottaa kantaa asiaan.

Myös vertailu nuorakeramiikan ja kampakeramiikan välillä olisi hyvä nähdä (Heyno lukee edellisen osaksi jälkimmäistä ja tästä syntyneeksi) - ainakaan yleisteoksissa olevien kuvien perusteella yhtäläisyyksiä ei juuri ole.

Kielen ja kulttuurin sitomisesta toisiinsa on jo keskusteltu muissa ketjuissa, eikä side näytä olevan niin tiukka kuin Heyno uskoo.

[Jouko Heyno]

Ettäkö kuoppa-kampakeramiikan alue olisi ulottunut Britteinsaarille? Tämän arvioimiseksi olisi elintärkeää saada nähdä esimerkkejä eri alueiden keramiikasta. Nyt lukija ei voi ottaa kantaa asiaan.

Tuota kaivattua tietoa löytyy työstäni, ja sen voi tarkistaa siinä esitetyistä lähteistä. Nain tiede toimii.

Myös vertailu nuorakeramiikan ja kampakeramiikan välillä olisi hyvä nähdä (Heyno lukee edellisen osaksi jälkimmäistä ja tästä syntyneeksi) - ainakaan yleisteoksissa olevien kuvien perusteella yhtäläisyyksiä ei juuri ole.

Tähän olisi ihan kivaa saada jotain lainauksia ja viitteitä edes jostain. Jos "yleisestiykset" luetaan perusteluina tieteellisiksi yhtään missään asiassa, yhtään millään tieteen osa-alueella, olemme kaikki hukassa.

Kielen ja kulttuurin sitomisesta toisiinsa on jo keskusteltu muissa ketjuissa, eikä side näytä olevan niin tiukka kuin Heyno uskoo.

Tähän(kin) olisi ihan kivaa - noin keskustelunkin kannalta - saada jotain perusteita pelkkien väitteiden ja toteamusten sijaan. Itse olen kantani perustellut, perustele sinäkin omasi.

[Jaakko Hakkinen]

Ettäkö kuoppa-kampakeramiikan alue olisi ulottunut Britteinsaarille? Tämän arvioimiseksi olisi elintärkeää saada nähdä esimerkkejä eri alueiden keramiikasta. Nyt lukija ei voi ottaa kantaa asiaan.

Tuota kaivattua tietoa löytyy työstäni, ja sen voi tarkistaa siinä esitetyistä lähteistä. Nain tiede toimii.

Netistä ei paljon löydy:

http://www.carrowkeel.com/files/cairns/pots.html

Mutta se vähä mitä Carrowkeelin keramiikasta (johon Heyno viittaa Britannian kohdalla) löytyy, niin ei kyllä muistuta kampakeramiikkaa vähimmässäkään määrin...

Toinen maininta on Peterborough, josta löytyy seuraavaa:

http://www.archaeologicalplanningconsul ... ner98.html

Vessel 5, joka äkkiseltään saattaa muistuttaa kampapainannetta, osoittautuukin kynnenpainamilla koristelluksi. Astiain muoto on myös täysin kampakeraamisesta poikkeava.

Myös vertailu nuorakeramiikan ja kampakeramiikan välillä olisi hyvä nähdä (Heyno lukee edellisen osaksi jälkimmäistä ja tästä syntyneeksi) - ainakaan yleisteoksissa olevien kuvien perusteella yhtäläisyyksiä ei juuri ole.

Tähän olisi ihan kivaa saada jotain lainauksia ja viitteitä edes jostain. Jos "yleisestiykset" luetaan perusteluina tieteellisiksi yhtään missään asiassa, yhtään millään tieteen osa-alueella, olemme kaikki hukassa.

Kampakeraaminen astia:

http://www.helsinki.fi/hum/arla/keram/ka2fot.html

Nuorakeraaminen astia:

http://www.helsinki.fi/hum/arla/keram/nuofot.html

Aika vaikea olettaa jälkimmäistä edellisestä kehittyneeksi...

[Jouko Heyno]

Ettäkö kuoppa-kampakeramiikan alue olisi ulottunut Britteinsaarille? Tämän arvioimiseksi olisi elintärkeää saada nähdä esimerkkejä eri alueiden keramiikasta. Nyt lukija ei voi ottaa kantaa asiaan.

Tuota kaivattua tietoa löytyy työstäni, ja sen voi tarkistaa siinä esitetyistä lähteistä. Nain tiede toimii.

Netistä ei paljon löydy:

http://www.carrowkeel.com/files/cairns/pots.html

Mutta se vähä mitä Carrowkeelin keramiikasta (johon Heyno viittaa Britannian kohdalla) löytyy, niin ei kyllä muistuta kampakeramiikkaa vähimmässäkään määrin...

Totta puhut; netistä ei paljoa löydy. Ja tuossa linkissäkin on vain yksi valokuva, ja siitä, mitä se oikein esittää, on Sinun arvauksesi yhtä hyvä kuin minunkin.

Toinen maininta on Peterborough, josta löytyy seuraavaa:

http://www.archaeologicalplanningconsul ... ner98.html

Vessel 5, joka äkkiseltään saattaa muistuttaa kampapainannetta, osoittautuukin kynnenpainamilla koristelluksi. Astiain muoto on myös täysin kampakeraamisesta poikkeava.

Joo, varhaisemmassa keramiikassa tuo painanta on juuri kynsimuotoista. Se, onko kyseessä todella kynsi, on jo toinen juttu. Astian muodoista taas; ne ovat rekonstruktioita pienistä palasista, joten oikea toteamus olisi: "ruukunsirpaleiden perusteella arvattu muoto...." Juuri siksi työssäni on lähdeviitteet. Niiden kuvissa on ehjiä, säilyneitä esineitä. Näitä nettisivuja tai vastaavia en ole käyttänyt juuri edelllä selviävistä syistä.

Myös vertailu nuorakeramiikan ja kampakeramiikan välillä olisi hyvä nähdä (Heyno lukee edellisen osaksi jälkimmäistä ja tästä syntyneeksi) - ainakaan yleisteoksissa olevien kuvien perusteella yhtäläisyyksiä ei juuri ole.

Tähän olisi ihan kivaa saada jotain lainauksia ja viitteitä edes jostain. Jos "yleisestiykset" luetaan perusteluina tieteellisiksi yhtään missään asiassa, yhtään millään tieteen osa-alueella, olemme kaikki hukassa.

Kampakeraaminen astia:

http://www.helsinki.fi/hum/arla/keram/ka2fot.html

Nuorakeraaminen astia:

http://www.helsinki.fi/hum/arla/keram/nuofot.html

Aika vaikea olettaa jälkimmäistä edellisestä kehittyneeksi...

Ja tuoko sitten oli se relevantti näyttösi? Kysisillä sivuilla esitellään Suomen tilannetta, ei käsittelemääni aluetta. Juuri siksii muutos ja kehitys itse tuotteessa ei näy. "Suomi" on arkeologian kannalta täysin keinotekoinen kohderajaus. Suosittelen tutustumaan käyttämiini tutkimuksiin.