Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Esimerkiksi joku voi sanoa, että ymmärtää hyvin, miksi herra X mukiloi herra Y:n pikku tyttärensä raiskaamisesta. Tämä ei suinkaan tarkoita, että puhuja itse olisi syyllistynyt mukilointiin [insert="soveltuva lainopillinen termi"] tai edes vaatisi tällaisen oikeuskäytännön legitimoimista. Kyse on vain ymmärtämisestä, jonkinlaisesta tunnetason samastumisesta.
Ymmärtäminen tarkoittaa hyväksymistä. Entä jos sanoisin ymmärtäväni, miksi natsit kaasuttivat juutalaisia? Olisko ok?

Tuskin olisi ok sinullekaan.

-

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: "Vapaa" historiantutkimus

Tapio Onnela kirjoitti:Sinulla on nyt selvästi vaikeuksia ymmärtää mikä ero on herjauksella ja asioiden kuvaamisella. Kyseinen teksti ei selvästikään ole herjausta ja luonnollisesti foorumin moderaattorit päättävät siitä mikä sellaiseksi tulkitaan.

Mistä ihmeen kytköksistä oikein vihjailet?
Kokemuksieni mukaan (tällä ja eräällä toisella foorumilla) nimimerkillä Vetehinen on yleensäkin vaikeuksia ymmärtää lukemiaan viestejä, vaan hän ottaa kaiken mikä eroaa hänen fennomaanisesta maailmankatsomuksestaan svekomaanisena hyökkäyksenä. Selvyyden vuoksi, tämä viesti oli asioiden kuvaamista eikä herjausta.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Ymmärtäminen tarkoittaa hyväksymistä. Entä jos sanoisin ymmärtäväni, miksi natsit kaasuttivat juutalaisia? Olisko ok
Kyllä nimenomaan ymmärtämisestä on minustakin kyse.
Ja ilman muuta haluan ymmärtää miksi esim tämä kaasutus tapahtui, juuri siitähän historiantutkimuksessa nimenomaan on kyse: ymmärtää menneiden aikojen ihmisiä ja selittää nykyhetken ihmisille miksi he toimivat kuten toimivat. Kiinnostavaa tietysti on se, että samankin lähdeaineiston pohjalta voidaan tulla hiukan erilaiseen selitykseen eri aikoina koska näkökulmamme menneisyyteen muuttuu.
Viimeksi muokannut Tapio Onnela, 08.06.08 13:53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Vetehinen kirjoitti: Ymmärtäminen tarkoittaa hyväksymistä.
Ymmärtäminen *ei* tarkoita hyväksymistä. Historiantutkija joka ei ymmärrä ihmisten ajattelutapaa, ei pysty hoitamaan työtään.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Ymmärtäminen ei todellakaan merkitse hyväksymistä; näiden pitäminen samana kertoo vakavasta äärimustavalkoisesta ajattelusta: "Kaikki mikä ei ole A, on B." Etkö Vetehinen lukenut esimerkkiäni?

Javeln fran Backa
Viestit: 24
Liittynyt: 19.04.07 23:49
Paikkakunta: Tammisaari

Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti: Kas tässä se Jäveln kertoo mielipiteensä:
Meitsin mielipide on, mukaillen kahta tunnettua lausetta:

Svenskar får vi inte vara, ugrer vill vi inte bliva
Jäveln kirjoittaa tuossa ugreista, jolla tarkoittaa suomalaisia.Ei siinä mitään epäselvää ole. Hän kirjoittaa myös ymmärtävänsä suomalaisia ugreiksi haukkuvia, koska suomalaiset eivät osaa ruotsia.
Hän ei siis halua olla suomalainen? Mitäs solvaavaa siinä on? Kyllä kai sinäkin saat täällä sanoa, mikä et halua olla.

Sana "ugri" itsessäänhän ei ole loukkaava, ainakaan näin fennougristin näkökulmasta. Siihen ei myöskään liitetty mitään loukkauksia. Mainittiin vain, että suomenruotsalaiset käyttävät sitä halventavassa mielessä - vrt. hurrittelu, ryssittely jne.
Meitsi kirjoitti kuiteskin jotain aivaan muuta kuin mitä Vetehinen on katkaisemalla muka ”siteeraamansa” lauseen onnistunut vääntämään meitsin kirjoituksesta. Sitähän teikäläinen, JH, ei voinut tietää muttei siitä huolimatta mennyt ansaan vaikka ilmeisesti teikäläinen luotti täysin vilpittömästi Vetehisen väärentävään veistelyyn. Meitsi ei suinkaan kirjoittanut, kuten teikäläinen oletti – ja mitä Vetehinen varmaan toivoi - etten halua olla suomalainen, vaan minä kirjoitin päinvastoin, etten hyväksy rasistista jaottelua suomalaisiin ja ruotsalaisiin (joka jaottelu pitäisi, tietenkin, olla asiaperusteinen jaottelu suomenkielisiin ja ruotsinkielisiin suomalaisiin. Esimerkki asiaperusteisesta jaottelusta olisi vaikkapa koululaitos tai vanhustenhuolto, myös Nylands Brigad – Uudenmaan Prikaati – ruotsinkielisille varusmiehille, jotka täyttävät siellä kansaisvelvollisuutensa Suomea kohtaan palvelemalla siellä).

Kirjoitin nimittäin – ja nyt lausetta ei vääristellä katkaisemalla sitaatti – sanatarkasti näin:
Jäveln från Backa kirjoitti:
Meitsin mielipide on, mukaillen kahta tunnettua lausetta:

Svenskar får vi inte vara, ugrer vill vi inte bliva, - låtom alltså vara finländare. Ja - må envar bli salig på sitt språk! (Ruotsalaisia emme tahdo olla, uugreiksi emme halua tulla - olkaamme siis suomalaisia. Niin - tulkoon jokainen autuaaksi omalla kielellään!)
Lisäsin - jopa lihavoituna jottei vääreinkäsityksiä syntyisi - lauseen ”alas kielihysteria ja kiihotus kielivihaan”(rotsiksi).

Se lause, jonka Vetehinen katkaisee, on tietysti mukaeltu 1800-luvun suomalaiskansallisen heräämisen iskulauseesta ”ruotsaisia emme tahdo olla, venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia”. Meitsin kirjoittamassa lauseessa on lopputulema identtinen - olkaamme siis suomalaisia – mutta tämän meitsin mielipiteen Vetehinen syystä tai toisesta halusi salata. Siihen, että Vetehisen menettely olisi erehdys meitsi ei oikein jaksa uskoa. Teikäläinenkin näkee, mitä saadaan aikaa kun siteerattaessa katkaistaan lause premissien jälkeen jottei lopputulema – eli mielipide – kävisi ilmi. Jatko ”tulkoon jokainen autuaaksi omalla kielellään" on puolestaan mukaeltu Preussin kuninkaan Friedrich II kirjeessä kesäkuussa 1740 mainitusta kuuluisuutta niittäneestä lauseesta ”Jeder soll nach seiner Façon selig werden“ jolla se perusteli uskonnonvapautta Preussisa sekä hugenoteille että katolisille. Meitsi puhui ”kielivapauden” puolesta, jokainen esittäköön asiansa omalla kielellä, olkoon se täällä suomi, ruotsi taikka saami, suomalaisia kuiteskin, kaikki.

(Hih, nähdessäni Vetehisen vääristelyn itse asiassa jopa suutahdin siinä määrin tämän ”siteeramisesta” joka valheellinen ”sitaatti” sitten viestiketjussa toistui moneen kertaan muiden viesteissä näiden muiden luottaessa ”sitaattiin” että aioin esiittää ylläpidolle vaatimuksen Vetehisen erottamisesta – ainakin määräajaksi – Agricolasta. No, pikkuasiahan tuo tietty on mutta oli hätkähdyttävää havaita kuinka yksi valheellinen sitaatti samantien levisi kuin kulovalkea läpi viestiketjun ja uskottiin todella että meitsi olisi kirjoittanut sen roskan, minkä Vetehinen väitti että meitsi olisi kirjoittanut. Onneksi oli kirjoitukseni muutenkin niin voimakkaan antirasistinen ja kansalliskiihkon vastainen, ettei kukaan ottanut todesta tuota veitikkaa.

On tietenkin älytöntä olettaa että jonkun äidinkieli sanoisi yhtään mitään sen paremmuudesta johonkin toiseen verrattuna. Eihän teikäläinen, JH, esimerkiksi ole meitsiä yhtään parempi, eikä sen puoleen kyllä huonompikaan, ainakaan sillä perusteella että äidinkieli on suomi (kai se on?). Muista perusteista ei meitsi sitten tiedä. Lisäksi meitsin suomen kielen taito on täydellinen, josta meitsillä on peräti paperitkin (ns. iso kielikoe)! Voitonriemuinen: Hahaaa! Meitsin kotikieli on muuten suomenkielisen vaimoni vuoksi suomi, vaikka meitsin äidinkieli on ruotsi. Sitähän Vetehinen ei tietty voinut tietää, kun Vetehinen kirjoitti "Oikea vastaus Jävelnin kysymykseen on suomi, jota äärisuomenruotsainen viho viimeksi pitäisi kotikielenä. Mieluimmin vaikka burundia kuin suomea, vaikka suomen ottaminen kotikieleksi on paljon helpompaa ja hyödyllisempää kuin burundin." Hih :)

Jotta päästäisiin siihen, että suomenkieliset suomalaiset olisivat muka muita ihmisiä parempia, jouduttaisiin – kun kieli ei sinänsä voi konstituoida paremmuutta mihinkään, turvautumaan johonkin genettisiin perusteluun suomalais-ugrilaisen heimon ylemmyydestä tms. ja silloin oltaisiin jo kansallissosialistisessa arvoperusteisessa genetiikassa joka kuitenkin kärsi täydellisen haaksirikon viimeistään silloin kun Hitler teki itsarin (paitsi antisemitisteillä, tietty. Sama pätee toki käänteisesti ruotsinkielisiin suomalaisiin ja yhtä hyvin tietty, ylipäätään ihmisiiin.

Jotta ettei. :cool: :cool:

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Ymmärtäminen ei todellakaan merkitse hyväksymistä; näiden pitäminen samana kertoo vakavasta äärimustavalkoisesta ajattelusta: "Kaikki mikä ei ole A, on B." Etkö Vetehinen lukenut esimerkkiäni?
Luin esimerkkisi raiskaajasta, jossa kirjoitit ymmärtämisessä olevan kyse samaistumisesta tunnetasolla raiskaajaan. Olen kutakuinkin samaa mieltä. Ymmärtäminen on mahdollista kun arvot ovat suurinpiirtein samat.

Jos Jaakko kirjoitat ymmärtäväsi raiskaajia, osa ihmisistä tulkitsee sinun tarkoittavan, että olet samaa mieltä raiskaajien kanssa, koska he otaksuvat sinulla olevan samat arvot raiskaajien kanssa. Joutuisit tarkentamaan sanomalla, ettet kuitenkaan hyväksy tekoja. Jos kirjoitat, ettet ymmärrä raiskaajia, monet ihmiset tulkitsevat, ettet keksi mitään syytä, miksi raiskaus olisi sinun mielestäsi oikeutettua, koska arvosi ovat toiset. Näin arkikielessä.

Psykiatri saattaisi sanoa yrittävänsä ymmärtää, miksi raiskaajat tekevät niin kuin tekevät. Ymmärtääkö hän, on tulkinnan varainen juttu. Usein edes raiskaaja itse ei ymmärrä miksi hän tekosensa teki, joten varmasti on vaikea muidenkaan on keksiä motiiveja.

Voi toki tietää, mitä raiskaajat ovat tehneet ja olla eri mieltä tekojen oikeutuksesta, mutta tieto teoista on mielestäni eri asia kuin ymmärtää teon syyt.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Vetehinen kirjoitti:
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Ymmärtäminen ei todellakaan merkitse hyväksymistä; näiden pitäminen samana kertoo vakavasta äärimustavalkoisesta ajattelusta: "Kaikki mikä ei ole A, on B." Etkö Vetehinen lukenut esimerkkiäni?
Luin esimerkkisi raiskaajasta, jossa kirjoitit ymmärtämisessä olevan kyse samaistumisesta tunnetasolla raiskaajaan. Olen kutakuinkin samaa mieltä. Ymmärtäminen on mahdollista kun arvot ovat suurinpiirtein samat.
Luit valitettavan huonosti, koska nyt teit kyllä pahan kömmähdyksen: minä en suinkaan puhunut raiskaajan ymmärtämisestä vaan raiskaajan mukiloijan ymmärtämisestä.

Ymmärrys ei suinkaan vaadi samoja arvoja. Esimerkissäni minun ei tarvitse kannattaa oikeuden ottamista omiin käsiin, ja silti ymmärrän mainiosti, että joku voi haluta mukiloida raiskaajan.

En ymmärrä, mikset ymmärrä, että ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat täysin eri asioita.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Ymmärtäminen ei todellakaan merkitse hyväksymistä; näiden pitäminen samana kertoo vakavasta äärimustavalkoisesta ajattelusta: "Kaikki mikä ei ole A, on B." Etkö Vetehinen lukenut esimerkkiäni?
Luin esimerkkisi raiskaajasta, jossa kirjoitit ymmärtämisessä olevan kyse samaistumisesta tunnetasolla raiskaajaan. Olen kutakuinkin samaa mieltä. Ymmärtäminen on mahdollista kun arvot ovat suurinpiirtein samat.
Luit valitettavan huonosti, koska nyt teit kyllä pahan kömmähdyksen: minä en suinkaan puhunut raiskaajan ymmärtämisestä vaan raiskaajan mukiloijan ymmärtämisestä.

Ymmärrys ei suinkaan vaadi samoja arvoja. Esimerkissäni minun ei tarvitse kannattaa oikeuden ottamista omiin käsiin, ja silti ymmärrän mainiosti, että joku voi haluta mukiloida raiskaajan.

En ymmärrä, mikset ymmärrä, että ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat täysin eri asioita.
Ymmärtäminen on aika vaikeaa, mutta helppoa. Mainitset ymmärtäväsi mainiosti, että joku voi haluta mukiloida raiskaajan (joissakin kulttuureissa raiskattu saatetaan mukiloida), mutta ymmärrätkö miksi raiskaaja raiskaa? Entä voitko ymmärtää, että joku voi haluta raiskata? Ymmärtämiselle on rajansa. Ehkä ne rajat ovat ne mihin asti voi samaistua, kuten mainitsit, eli voi kuvitella itse tekevänsä.

Mielestäni ymmärtäminen on sidoksissa siihen, mitkä ovat omat arvot ja ihmiset tietävät sen intuitiivisesti. Kun joku sanoo ymmärtävänsä rotusortoa, kuulijat välittömästi ajattelevat, että sanoja hyväksyy rotusorron. Emme hyväksy sellaista, josta sanomme ettemme ymmärrä sitä. Jos sanon, etten ymmärrä rotusortoa, viestittää se myös etten hyväksy sitä.

Toni Selkala
Viestit: 159
Liittynyt: 15.04.07 13:28

Vetehinen kirjoitti:Mielestäni ymmärtäminen on sidoksissa siihen, mitkä ovat omat arvot ja ihmiset tietävät sen intuitiivisesti. Kun joku sanoo ymmärtävänsä rotusortoa, kuulijat välittömästi ajattelevat, että sanoja hyväksyy rotusorron. Emme hyväksy sellaista, josta sanomme ettemme ymmärrä sitä. Jos sanon, etten ymmärrä rotusortoa, viestittää se myös etten hyväksy sitä.
Totta tosiaan. Tässä piilee kaiken relativismin ongelma, sillä se johtaa liian pitkälle vietynä kaiken hyväksymiseen. Tulee kuitenkin tiedostaa, että käsityksemme esimerkiksi esiin nostamastasi seksuaalisuuden "itsemääräämisestä" ei missään nimessä ole ainoa mahdollinen tapa nähdä asia. On helppo huomata Suomessa miten asenneilmapiiri seksuaalisuutta kohtaan on muuttunut: Seksuaalisuudesta on tullut ihmiselle lähes henkeen verrattava oikeushyvä, jonka rikkominen on lähestulkoon tuomittavinta mitä voimme tehdä. Samalla omaisuus oikeushyvänä on menettänyt arvoaan. Monella onkin hämärtynyt käsitys omistusoikeudesta ja sen laajuudesta ja tämä näkyy kasvavana hyväksyntänä näpistyksiä tai vaikka työpaikan nitojan nyysimistä kohtaan. Näin määrittelemme itselleme hyväksynnän tilan ja rajat, joiden sisältä sitten asetamme joko moraalisen tai laillisen tuomiomme.

Mitä tulee rotusorron tai raiskaajan ymmärtämiseen, voin sanoa ymmärtäväni molempia. Mikäli en ymmärtäisi, voisin aivan yhtä hyvin nostaa käteni pystyyn ja todeta olevani voimaton molempien ilmiöiden edessä. Sen kieltäminen, että ihmiset pelkäävät, käyttävät voimaa ja valtaa - sanalla sanoen - ovat sosiaalisia ihmisiä olisi paljon ongelmallisempaa. Eräässä mielessä normitetun vapauden hintana tuleva sosiaalinen vastuu realisoituu yhteiskunnassa tämän vastuun missiona tai omissiona. Molemmat kuitenkin ovat yhtä järjellisiä responsseja. Punaisen valon (normi) noudattaminen tai noudattamattajättäminen (sosiaalinen vastuu) on yksinkertaisimmillaan esimerkki tällaisesta normistosta ja sen suomasta vapaudesta. Monet toimivat yhteisten sääntöjen mukaan, eivät kaikki. Siten ne eroavat luonteeltaan luonnollisista säännöistä: En voi päättää, etten noudata painovoimaa vaikka kuinka toivoisin siitä vapautuvani.

Osa näistä normeista on yleisemmin hyväksyttyjä ja on siten nostettu erityiseen asemaan yhteiskunnassa. Niitä vastaan rikkominen tuntuu siksi meistä kaikkein vaikeimmalta ymmärtää, pitihän meidän yhdessä olla hyväksynyt se, ettemme satuta toisia. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisesta normijärjestelmästä, joka realisoituu liikennevaloissa eikä siten yksilön omissio normin suhteen ole ymmärryksen ulkopuolella vaikka se onkin hyväksymättömissä katsottaessa yleistä normijärjestelmäämme. Näin raiskaajan ja rotusortajan ymmärtäminen palautuu normin ymmärtämiseen ja sitä kautta ajatukseemme normien rajaamasta vapaudesta. Monelle vapaus kuitenkin on, sitä ehkä täysin tiedostamatta, normien rajaama tila, joka vastaa mahdollisimman suuressa määrin ajattelullista paradigmaamme. Todellista vapautta varmaan harva toivoo, sillä vapaus on vapautta kaikesta, myös sosiaalisista normeista.

Siksi se, että ymmärrämme rasistia tai raiskaajaa on ensimmäinen askel sen ymmärtämisessä miksi he tekonsa tekivät. Tämän ei tule kuitenkaan merkitä tekojen hyväksymistä, sillä silloin olisimme ikuisessa relativismin sudenkuopassa. Olemme rajanneet vapauttamme ja se mikä ei vapautemme rajoihin mahdu on väärintekemistä ja siten tuomittavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tekoja voisi selittää rationaalisesti ja siten ymmärrettävästi. Se mitä kutsuit intuitioksi on varmasti juuri se mitä historiankirjoittajan pitäisi kyetä löytämään tutkiessaan menneisyyttä, sillä tuo intuitio tekee meistä sidotut aikaan ja paikkaan ja sen ylittäminen on sen tiedostamattoman luonteen vuoksi juuri niin kovin vaikeaa. Tämä intuitio rakentuu juuri niistä normeista joilla itsemme ympäröimme ja joiden avulla teemme moraalisina pitämiämme päätelmiä.

En tiedä oliko tästä nyt suuremmin apua, mutta toivottavasti se auttaa ymmärtämään miksi koitamme niin usein ymmärtää vaikkei sille välttämättä olekaan mitään kovin ymmärrettävää selitystä. Ehkä omakin ymmärtämiseni on ymmärtämisen normatiivisen luonteen luoma illuusio, joka kahlitsee ymmärtämättömyyttäni -- varmasti niinkin. Elän vain ajassa, jossa kaltaiseni ihminen on opetettu ymmärtämään.

Ystävällisin terveisin,
Toni Selkälä

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Vetehinen kirjoitti: Entä voitko ymmärtää, että joku voi haluta raiskata? Ymmärtämiselle on rajansa. Ehkä ne rajat ovat ne mihin asti voi samaistua, kuten mainitsit, eli voi kuvitella itse tekevänsä.
Toivottavasti ainakin psykiatrit ymmärtävät miksi joku voi haluta raiskata, sillä se voisi antaa keinoja raiskausten vähentämiseen. Myöskään se, että lääketieteen tutkijat haluavat ymmärtää syöpäsolujen toimintaa ei tarkoita, että he hyväksyisivät syöpäsolut ja haluaisivat samaistua näihin, vaan että he haluavat löytää parannuskeinoja syöpään.
Vetehinen kirjoitti: Ymmärtämiselle on rajansa.
Toivottavasti ei ole muilla kuin sinulla. Jos ongelmia ei ymmärretä, niitä on aika vaikea ellei mahdoton ratkaista.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Jos ei pystyttäisi ymmärtämään ihmisiä, joiden avot ovat hyvinkin erilaisia kuin omamme, niin historiantutkimus olisi mahdotonta. Ne arvot jotka ovat Suomessa ja Pohjoismaissa vallinneet viimeiset sata vuotta ovat poikkeus ihmiskunnan historiassa.

Tosin jos Vesa Varesta on uskominen (Kanava 4-5/2008), tällainen kehitys on nähtävissä historianopiskelijoiden piirissä: kaikki mikä poikkea nykyisistä arvoista on "outoa". Niinpä menneisyyden ihmisiä ei enää pystytä ymmärtämään omista lähtökohdistaan käsin, vaan heidän on täytynyt olla joko tyhmiä tai ilkeitä, kun he ovat toimineet tavalla joka nykyisen arvovärjestelmän mukaan on tuomittava.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Vetehinen kirjoitti:Mielestäni ymmärtäminen on sidoksissa siihen, mitkä ovat omat arvot ja ihmiset tietävät sen intuitiivisesti. Kun joku sanoo ymmärtävänsä rotusortoa, kuulijat välittömästi ajattelevat, että sanoja hyväksyy rotusorron. Emme hyväksy sellaista, josta sanomme ettemme ymmärrä sitä. Jos sanon, etten ymmärrä rotusortoa, viestittää se myös etten hyväksy sitä.
Tämä menee nyt jankuttamiseksi:

- Asioita voi ymmärtää, vaikka arvot eivät olisi samat (ks. edellinen viestini ja useat muut kirjoittajat).
- Asioita voi hyväksyä vain, jos arvot ovat samat.

Se että sinä hahmotat mustavalkoisesti kaikki ei-ehdottomat-vastustamiset (tässä ymmärtäminen ja hyväksyminen) yhdeksi ja samaksi, ei tarkoita että ihmiset yleensä tekisivät niin. Kuten näemme, monet täällä erottavat hyväksymisen ja ymmärtämisen toisistaan.

Myöskään negatiivista hierarkkista suhdetta ei ole ymmärtämisen ja hyväksymisen välillä. Sinä esität, että sanomalla ettet ymmärrä jotain viestität ettet myöskään hyväksy sitä. Näin ei kuitenkaan automaattisesti ole. Minä en ymmärrä miten tietokone toimii, mutta hyväksyn sen silti; minä en ymmärrä ideologiaa X, mutta hyväksyn sen silti.

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat toisistaan riippumattomia asioita - tämä sinun olisi hyvä ymmärtää, tai ainakin hyväksyä. ;-)

Derkku
Viestit: 325
Liittynyt: 26.09.07 01:12

Emma-Liisa kirjoitti:Tosin jos Vesa Varesta on uskominen (Kanava 4-5/2008), tällainen kehitys on nähtävissä historianopiskelijoiden piirissä: kaikki mikä poikkea nykyisistä arvoista on "outoa". Niinpä menneisyyden ihmisiä ei enää pystytä ymmärtämään omista lähtökohdistaan käsin, vaan heidän on täytynyt olla joko tyhmiä tai ilkeitä, kun he ovat toimineet tavalla joka nykyisen arvovärjestelmän mukaan on tuomittava.
Vareksen artikkelia lukematta, asiassa ollaan anakronismin ikuisuuskysymysten äärellä. Historian perustutkinto-opiskelun ajanjakso sijoittuu asevelvollisuuden, lastenteon jne aiheuttaminen viivästyksineen jonnekin 19-30 vuoden tietämille. Kukaan ei ole niin fiksu ja oikeassa kuin nuori ylioppilas, muistan sen, olin itsekin. Eräässä nettikeskustelussa (HS:n palstalla) keski-ikää lähentyvä ylioppilas esitti seuraavaa:

"Itse kirjoitin 5v sitten ylioppilaaksi ja kyllä minä ainakin tiedän tasantarkkaan, miksi Suomi on tällainen nyt ja miksi maailma nykytilassaan. Ehkei itse Tuomioja tiedä asiaa? Hänhän on Kekkoslovakian ajan kasvatteja, vanhoja vallankumouksellisia.. Mies, joka vähän aikaan sitten ehdotti bensiinin kortille laittoa, kehtaa väittää nykynuorisoa historiasta tietämättömäksi ja tulevaisuuden näkymien kannalta sokeiksi?

Olen lähes 100% varma siitä, että nyky-ylioppillaat tietävät historiasta paljon enemmän ja ennen kaikkea puolueettomammin kuin vuoden 1968 ylioppilaat. Se, että historianopetusta ei enää pidetä Neuvostoliiton ja UKK:n pelosta johtuen hyssyttelevänä ja vääristelevänä, ei ainakaan ole pahentanu tilannetta. Tätä nykyään historian opetus on myös paljon muuta kuin historian tuntemista: pitää osata nähdä syy-seuraus -suhteita eri asioiden välillä, nähdä taustat ja ymmärtää tapahtumien merkitykset jatkolle yms."


(nimimerkki Visionääri 29.5.2008)

Osin kyse on myös nuorison ja tämän päivän retoriikasta; on tärkeä olla oikeassa, ehdottomasti, oikealla tavalla, voittajana - ei häviäjänä. Kyllä se siitä. Ainakin itse myönnän vain ikääntyessäni tuntevani itseni aina vaan tyhmemmäksi.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Derkku kirjoitti:Osin kyse on myös nuorison ja tämän päivän retoriikasta; on tärkeä olla oikeassa, ehdottomasti, oikealla tavalla, voittajana - ei häviäjänä. Kyllä se siitä. Ainakin itse myönnän vain ikääntyessäni tuntevani itseni aina vaan tyhmemmäksi.
Aikoinaan aloittaessani opiskelun kertoi joku professoreista, että opiskeltuaan alkeet, tuntee tietävänsä kaiken. Vasta syvennyttyään asiaan perin pohjin, oppii tietämään mitä ei tiedä. Sanonta "tietämättömyyden vahvalla rintaäänellä" pitää usein kutinsa.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”