Starikku
Viestit: 59
Liittynyt: 03.11.07 00:03

Venäjä ollut rauhaa rakastava

Ruotsin kyltymätöntä laajenemishalua todistaa se, että mihin asti Ruotsin sotaväki vuosisatojen aikana pääsi, se perusti heti linnan jolla pyrki vakiinnuttamaan valtansa. Siitä oli hyvä taas jatkaa uusia valloituksia kohti itää. Turun linna, Hämeen linna, Viipurin ja Nevan linna vain muutamia mainitakseni.

Venäjän rauhanomaisuutta osoittaa se, että sen sotajoukko oli monta kertaa kaukana lännessä, aina palasi takaisin, raja ei paljoa siirtynyt. Vielä Suomen sodan alussa Venäjällä ei ollut tarkoitus ottaa Suomea Ruotsilta kokonaan, mutta kun Ruotsi ei sitä enää puolustanut tosissaan, Venäjä päätti pitää koko Suomen. 1900-luvulla Venäjän kommunistit saivat lännestä uudet opit ja menettelytavat. Siitä asti he ovatkin pitäneetkin valloittamansa alueet.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Venäjä kylläkin pyrki laajentumaan kovasti paljon aina Moskovan suuriruhtinaskunnan ajoista asti, kuten vaikkapa seuraavan kokoelman kartoista voi nähdä: http://www.ostu.ru/personal/nikolaev/russia.html
Venäjän laajenemishalussa ei kyllä ole mitään ihmeellistä, sillä aina 1800-luvulle asti kaikki kuningaskunnat sun muut ruhtinaskunnat pyrkivät jatkuvasti laajentumaan, myös Ruotsi.

Kari Kaunismaa
Viestit: 15
Liittynyt: 29.11.05 22:40
Paikkakunta: Paimio

Venäjä rauhaarakastavana valtiona

On syytä aika ajoin vilkaista Venäjällä käytävää keskustelua imperiumin perinnöstä.

"
Entiset KGB-konnat tuhoavat Venäjän perinnön

The Moscow Times, Julia Latynina 28.5.2008 http://www.themoscowtimes.com/article/1 ... 367802.htm

Viime viikolla sattui muutamia ulkopoliittisesti huomattavia tapauksia. Moskovan kaupunginjohtaja Juri Lužkov ilmoitti, että Sevastopol ei kuulu Ukrainalle, vaan Venäjälle. Samoin valtionduuma puolusti Arnold Merta, aiempaa Viron kommunistisen puolueen korkeaa upseeria, jota syytettiin Tallinnassa kansanmurhasta hänen järjestettyään virolaisten siviilien kyydityksiä Siperiaan toisen maailmansodan jälkeen.

Elämme todellakin yhteiskunnassa, joka kärsii venäläisestä jälki-imperialistisesta syndroomasta. Tärkeintä on kuitenkin se, mitä on jäljellä imperiumin romahduksen jälkeen. Rooman ja Britannian imperiumien alistamat kansat vihasivat valloittajiaan ja kapinoivat. Mutta kun nämä maailmanvallat kaatuivat, osoittautui, että valtava roomalainen ja brittiläinen kulttuuriperintö jatkoi hallitsevana, vaikka alueiden kansat saavuttivatkin itsenäisyytensä. Latinan kieli eli pidempään ja laajemmalla alueella kuin itse Rooman valtakunta. Tsingis-kaanin ja ottomaanien valtakunnat romahtivat myös, mutta yksikään heidän valloittamistaan kansoista ei muistele noita aikoja hyvällä. Ei löydy bulgaaria tai serbiä esittelemään innokkaasti näiden maiden omalla maaperällä sijaitsevia ottomaanien puolustuslinnoitusten raunioita.

On totta, että mongolit vaikuttivat suuresti alistamiinsa sivilisaatioihin. Esimerkiksi ennen joutumistaan mongolivaltaan Afganistan oli rikas maa, jossa oli suuria kaupunkeja ja tuottoisa maatalousjärjestelmä. Se oli suuresti arvostettu alue, jota kymmenet halukkaat valloittajat, kuten Aleksanteri Suuri, olivat yrittäneet saada haltuunsa. Mutta kun mongolit olivat hajottaneet kaikki afgaanikaupungit, tuhonneet asukkaat ja hävittäneet koko maan kastelujärjestelmän, Afganistan oli alistettu pelkäksi vuorten ja karujen erämaiden alueeksi. Mistä mongolit voisivat olla ylpeitä nykyisin? Missä ovat tieteen ja taiteen aarteet, jotka olivat heidän alistamiensa kansojen tuottamia? Säätivätkö mongolit heidän lakinsa? Laativatko he heidän kirjakielensä? Antoivatko he kansoille uusia oikeuksia? Tsaarin aikana Venäjän imperiumi seurasi Rooman ja Britannian esimerkkiä. Kaikessa julmuudessaan se valtasi itäiset alueet ja Kaukasian urhoollisesti. Kuten Rooman valtakunta se antoi alamaisilleen enemmän kuin kykeni itse riistämään näiltä.

Neuvostoliitto rakennettiin kuitenkin pääasiassa mongolivaltakunnan periaatteiden mukaan. Se tuhosi säälimättä kaikki ihmiset ja esineet. Ensimmäiset uhrit olivat Venäjän aatelisto, talonpojat, kauppiaat ja intelligentsija. Neuvostoliitto jätti Venäjälle saman perinnön kuin mongolit Afganistaniin – tuhon. Yksikään aikaisemmista neuvostotasavalloista ei koskaan pystytä Pavlik Morozovin muistomerkkiä. Pavlik oli myyttinen 13-vuotias pioneeri, jota ylistettiin isänsä kavaltamisesta viranomaisille. (Tämän Catriona Kelly on paljastanut keksityksi tarinaksi.) Entisissä neuvostotasavalloissa ei myöskään ylistetä NKVD:tä, eikä niissä ole omaksuttu neuvostoliittolaista lainkäsitystä.
Kuitenkin Neuvostoliiton rauhanomainen kaatuminen oli Venäjän viimeinen historiallinen tilaisuus. Siitä olisi voinut kehittyä ympäröiville maille houkutteleva metropoli, luotettava kauppakumppani tai paikka, johon muiden maiden eliitti tulee opiskelemaan – juuri kuten Britannian imperiumin aiempi eliitti edelleen saapuu Oxfordiin ja Cambridgeen. Neuvostoliitto, Josef Stalin ja Lavrenti Berija kärsivät murskaavan häviön, mutta Puškinin ja Dostojevskin Venäjällä oli silti mahdollisuus täyttää syntynyt aukko. Syntyjään ukrainalainen Gogol kirjoitti mestariteoksensa venäjäksi. Tšetšeenikapinalliset, jotka kuolevat Venäjän tankkien uhreina, kirjoittavat runoja vapaudesta venäjäksi kuten Lermontov ennen heitä.

Aikaisemmat KGB:n konnat, jotka nyt kontrolloivat maata, ovat polkemassa Venäjän viimeistä historiallista tilaisuutta saastan sekaan. He tekevät kaikkensa näyttääkseen maailmalle, että Venäjää eivät johda sivistyneet ja kunnioitetut ihmiset, vaan Lubjankan aukion katupoikien jengi."

Näin siis radioasema Eho Moskvyin poliittisen puheohjelman emäntä.
Tähän asiaan on syytä palata töiden osalta hieman rauhallisempana hetkenä.
Kari Kaunismaa

Kari Kaunismaa
Viestit: 15
Liittynyt: 29.11.05 22:40
Paikkakunta: Paimio

Lisäänpä kerran oman huutoni päälle, koska huutokaupassakin vasta kolmannesta lisäyksestä joutuu hullun kirjoihin.
Suosittelen venäjäntaitoisille tämän keskustelun lukijoille Gazeta.ru:n kolumnia, jossa Natalia Gevorkjan erittelee varsin mielenkiintoisella tavalla, mistä venäläisen on aihetta kantaa syyllisyyttä ja mistä ei. Osoite on
http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/2738094.shtml

Esimerkkinä voin mainita, että kolumnisti pitää myös nykyisiä venäläisiä vastuullisina maan rajojen laajentamisesta länteen Stalinin aikana. Sen sijaan 20 tuhannen puolalaisen upseerin murhaaminen Katynissa on pelkästään Stalinin NKVD:n syytä, eivätkä nykyiset venäläiset voi hänen mielestään siitä vastata.

Kari Kaunismaa

Starikku
Viestit: 59
Liittynyt: 03.11.07 00:03

Uhka rajan takaa idästä

Ostin kirjan Sotaan Suojärveltä, kirjoittanut Suojärvellä syntynyt sotilasmestari. Siinä kerrotaan Erillinen Pataljoona 10:n raskaista taisteluista talvisodassa. Puna-armeija hyökkäsi monista suunnista Raja-Karjalaan. Rajan kansa puolusti kotiseutujaan urhoollisesti. Hyvä kirja, suosittelen.

Seuraava lause pysäytti: "Se uhka tuli rajan takaa idästä, sillä sieltähän se rajaseudun asukkaille oli aina tullut." Näin minäkin uskoin aikaisemmin ja varmaan suurin osa suomalaisista uskoo edelleen.
Mutta, jos Suomen historiaa tutkii hiukan tarkemmin, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin että Raja-Karjalaan ei koskaan aikaisemmin hyökätty idästä, vaan vihollinen tuli aina lännestä. Ruotsin sotajoukot vahvistettuina suomalaisilla hyökkäsivät karjalaisten kimppuun vuosisadasta toiseen. Karjalaisten uskonveljet, aluksi Novgorod, myöhemmin Moskova olivat kaukana, heistä oli harvoin apua. Ruotsi oli niskan päällä.

Alkuperäinen toteamukseni on, että näillä nurkilla oli Ruotsi vuosisadasta toiseen hyökkääjä, itä oli puolustuskannalla. Venäjä ei pyrkinyt valloittamaan näillä nurkilla lisää maata. Muistelen että he kävivät Turussakin pari kertaa, mutta eivät jääneet sinne asumaan. Ruotsi taas aina perusti kaikkialle linnoja mihin vain pääsivät. Kaukaisin tällä suunnalla taisi olla Nevan linna.

Tuntuu käsittämättömältä että Suomessa vieläkin toistetaan imperialistisen Ruotsin propagandaa Venäjän pahuudesta. Esittääkö Runeberg Vänrikki Stoolin tarinoissa venäläisten julmuuksia? Onko Ison Vihan tarinat keksittyjä? Suomen historia on pahasti ruotsittunut.
Vasta 1900-luvulla venäläiset saivat uusia oppeja lännestä ja oppivat pitämään jokaisen valloittamansa maa-alueen kuten ruotsalaiset. Vain niistä teoista heitä voi syyttää.

ile
Viestit: 93
Liittynyt: 23.09.06 17:40

Terve,

Kun Moskova valtasi Novgorodin* ja Pihkovan "pajaritasavallat" 1400-luvun lopulla, se piti niistä kiinni niin kovaa, että helposti nykyään unohdetaan, että venäläiset eivät olleet yhtenäisen keskusvallan oleva kansa ennen näitä Moskovan valloituksia.

Eli Venäjän valtakunnan historiassa on hyvinkin vaiheita, jolloin valloitetuista alueista pidettiin kiinni kynsin hampain. Valloitetut alueet olivat venäläisiä, mutta eivät siis alunperin Venäjää, joka valtakunta on idealtaan moskovalainen (tai ehkä kiovalainen tai bysanttilainen tai roomalainen, jos imperiumin idean historiaa tarpeeksi kauas jäljitetään).

1600-luku on sitten Venäjälle vähän surkeaa aikaa, kun ruotsalaisten palkkasotilaitakin kävi Moskovassa. Siperian suuntaan kuitenkin mentiin, ja 1700-luvun alussa Venäjän laajeneminen jatkui lännessäkin. Historiallinen kartasto vain käteen ja siitä katselemaan, kuinka Venäjän keskusvalta liitti valtakuntaansa yhä uusia alueita lännestä ja etelästä.

Missään nimessä Venäjä ei koskaan vapaaehtoisesti luopunut maa-alueista, jotka se sai hallintonsa piiriin. Varsinkin Mustanmeren suunnalle ja Kaukasukselle Venäjän valta levisi väellä ja voimalla. Syy, miksi Venäjällä Sevastopolia pidetään Venäjään kuuluvana on ihan yksinkertaisesti se, että venäläiset sen (nykyisen) Sevastopolin rakensivat, eivät ukrainalaiset. Se on yksi niistä lukuisista linnoituksista, joilla venäläiset valtaamiaan ja vakauttamiaan maa-alueita hallitsivat.

Suomi oli hankala seutu valloittaa logistisesti, varsinkin kun Ruotsi hallitsi tärkeintä huoltolinjaa: merta. Kasakka-armeijan vetäytyminen 1700-luvulla on helposti ymmärrettävissä logistisista syistä. Varhaisemmat hyökkäykset olivat luonteeltaan ryöstöretkiä, eli niiden tarkoitus ei ollut vallata maa-alueita pysyvästi. Se ei kuitenkaan kerro mistään luonteenomaisesta vetäytymishalusta tai rauhantahdosta paikallisväestöä kohtaan. Venäjänpelon pitkä historia Suomessa perustuu ihan aitoihin kokemuksiin ja perimätietoon. Ruotsin aggressio itään ei poista idästä Ruotsiin (Suomeen) suuntautunutta aggressiota.

Eli siis mielestäni tässä ketjussa mainitut ajatukset, että Venäjä ei olisi pyrkinyt leviämään tai että se ei olisi rakentanut linnoituksia, ovat vähän huonosti perusteltuja.

Sen sijaan huomio Ruotsin aggressiivisuudesta Itämerestä itään on ihan totta. 1500-luvun jälkipuolen ja 1600-luvun alkupuolen aikana Ruotsi nieli Saksalaisen ritarikunnan ja Novgorodin tappion myötä valtatyhjiöiksi muodostuneita alueita. Venäjä koetti kovasti samaa, mutta ei onnistunut vakiinnuttamaan valtaansa. Hankalalta tuntuisi kuitenkin väite, että venäläiset eivät olisi pitäneet kiinni näistä alueista, jos vain suinkin olisivat kyenneet niitä sotilaallisesti hallitsemaan. Heti kun he siihen kykenivät, he valloittivat nämä alueet. Pietari Suuren linjaamaan politiikan mukaisesti.

Mutta siis ainakin 1500- ja 1600-luvuilla Starikun mainitsemia seutuja valloitettiin ilman muuta lännestä käsin. Käsittääkseni näiden vainojen alta huomattava osa (itä)karjalaisesta väestöstä pakeni itään, koska ruotsalaisia (suomalaisia?) pelättiin niin kovasti.

* Keskiajan Novgorod (1000-luvulta 1400-luvulle) on muuten tavattoman mielenkiintoinen, ilmeisesti "monikansallinen" valtakunta, josta itse tiedän liian vähän kirjoittaakseni tämän enempää. Kysyn kuitenkin: kuinka Itä-Karjalan ja Vienanmeren rantojen asukkaista tuli Novgorodin verovelvollisia? Valitsivatko nämä ihmiset vapaaehtoisesti kuulumisen Novgorodin hallintopiiriin?

Täytynee palata lukemaan Jukka Korpelan teosta Karjalan historiasta...

-ile

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Nykyisin venäläiset perustavat valloittamilleen alueille linnojen sijasta lentotukikohtia:

http://blogit.mtv3.fi/rajalla/
Pelkästään ilmavoimien joukko-osastoja on Venäjän oman ilmoituksen mukaan sijoitettu itärajan tuntumaan seuraavasti. Tässä 4 Venäjän ilmoittamaa suurinta tukikohtaa lähialueellamme.

Kilpijärvi: 780 miestä, 55 SU-27-hävittäjää

Lotinanpelto: 700 miestä, 34 SU-27-hävittäjää

Viitana: 700 miestä, 34 SU-27-hävittäjää

Soltsy: 950 miestä, 28 TU-26-hävittäjää

Lisäksi Suurmerijoella (n 30 kilometriä Suomen rajasta) on iso helikopteritukikohta, samoin Makslahdella (n 60 kilometriä rajasta).

Balttian maista lakkautettu suurtehotutka on nyt sijoitettu Lehtuseen Kannakselle. Tämän horisontin taakse katsovan tutkan peitto on yli 5 000 kilometriä ja se on osa Venäjän avaruuspuolustusjärjestelmää.

Muurmanskin alueella on mm tukikohtia, joissa on runsaasti strategisia pommikoneita, TU-95 ja TU-22-tyyppejä.

Kuolaan on keskitetty valtaosa Venäjän ydinaseista.

Starikku
Viestit: 59
Liittynyt: 03.11.07 00:03

Yritän kolmannen kerran tehdä asiani ymmärretyksi:
1. Karjalaisten sukujen keskustelupalstalla kerran eräs kaveri kirjoitti, että on se kumma kun vanhassa Valamossa venäläinen opas syytti luostarien tuhoamisesta suomalaisia ja ruotsalaisia. Suomessa oli opetettu että Venäjä oli syypää kaikkiin sotiin ja tuhoamisiin. Vastasin että tässä asiassa opas oli täysin oikeassa. Vain suomalaiset ja ruotsalaiset tuhosivat ortodoksisia luostareita ja tappoivat pappeja ja munkkeja.

Kysynkin, pitäisikö suomalaisten oikaista tällaiset tahalliset vääristelyt?

2. Epäilemättä Venäjällä on ollut halua varastaa tälläkin suunnalla, mutta ei kai halu varastaa tee vielä varkaaksi? Ruotsilla oli sekä halu että kyky varastaa, eikö siis Ruotsi ole yksikäsitteisesti varas, ei Venäjä? Koskee vuosia 1000-1900. Meikäläisillä on kova into saada venäläiset tunnustamaan ampumansa Mainilan laukaukset, mutta eikö meidänkin pitäisi pyrkiä oikomaan omat vääristelymme.

3. Jos venäläiset perustavat valloittamilleen maille lentotukikohtia, niin eikö se vain osoita että he ovat oppineet jotain. Miltä maalta muuten Venäjä on Lotinanpellon ja Muurmanskin valloittanut?

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

Re: Venäjä rauhaarakastavana valtiona

Kari Kaunismaa kirjoitti: Mistä mongolit voisivat olla ylpeitä nykyisin? Missä ovat tieteen ja taiteen aarteet, jotka olivat heidän alistamiensa kansojen tuottamia? Säätivätkö mongolit heidän lakinsa? Laativatko he heidän kirjakielensä? Antoivatko he kansoille uusia oikeuksia?
Mongolien suuria, koko maailmaankin levinneitä, uudistuksia ovat mm. postilaitos ja seteliraha. Noin vain pari mainitakseni. Mongolien maine "teurastajina" on suuresti liioiteltu. Afganistanista taas voisi puhua paljonkin, mutta jääköön tässä.
Tsaarin aikana Venäjän imperiumi seurasi Rooman ja Britannian esimerkkiä. Kaikessa julmuudessaan se valtasi itäiset alueet ja Kaukasian urhoollisesti. Kuten Rooman valtakunta se antoi alamaisilleen enemmän kuin kykeni itse riistämään näiltä.
Millaista on "uurhoollinen julmuus"? Ja mitä Venäjä antoi kansoille, joiden maat se varasti - otetaanpa nyt vaikka Venäjän Suomalais-Ugrilaiset kansat? Alkoholin? Joo, siinä se taisi olla.

Rooma on tapaus sinänsä; se eroaa muista esimerkeistä siinä, ettei se hajonnut sisäisiin, alistettujen, kapinoihin, vaan ukoisten valloittajien toimiin. Britannian "siunauksellisuudesta" taas kertovat paljon vaikkapa Australian alkuasukkaiden kohtala tai esimerkiksi Kenian viimeisimmät "vaalit".

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Starikun kysymyksiin muutama kommentti:

1. Tuohan lienee varsin tyypillistä historian käyttöä niin siellä kuin täälläkin: on helppoa ja omalla tavallaan tarkoituksenmukaistakin syyttää kaikesta pahasta niitä muita ja ottaa kaikesta hyvästä ansio itselle. Näin siis Suomessa opitaan, että venäläiset ovat (aina olleet) pahoja ja me suomalaiset taas emme ole koskaan tehneet mitään väärää. Samaan aikaan venäläiset kertovat ihan samaa tarinaa, joskin toisinpäin: suomalaiset/ruotsalaisethan ne niitä pahoja ovatkin olleet ja venäläiset hyviä. Epäilemättä Ruotsin joukot tuhosivat ortodoksisia kirkkoja, vaan epäilenpä venäläisten tuhonneen yhtä lailla katolisia/luterilaisia kirkkoja.

2. Pata kattilaa soimaa, ja kattila pataa. Laajenemishaluisiahan molemmat valtakunnat olivat, niin Ruotsi kuin Novgorod/Moskova/Venäjäkin. Kun Ruotsi oli valloittanut Inkerimaan ja Käkisalmen läänin Venäjältä vuonna 1617, valltaosa väkeä lähti pakoon ruotsalaisten uskonvainoja, ja siellä Tverin kieppeillä, syvällä Venäjällä, tuota Tverin karjalaa puhutaan vieläkin. Joten kaipa se varas oli vuonna 1617 Ruotsi ja 1721/43 taas Venäjä. Tällöin kyllä on huomattava, että samanlaisia varkaita ne olivat kaikki ruhtinaat ennen 1900-lukua, kunhan vain tilaisuus osui kohdalle.

Olen aivan samaa mieltä Starikun kanssa siitä, että omat synnit kannattaisi kyllä selvittää. Vaan yksi kansallismielisen historiankirjoituksen piirteitä taitaa tosiaan olla se, että kovasti pohditaan sitä, mitä muut ovat tehneet meille, mutta omien tekosten kanssa ollaan kuin kissat hiekkalaatikolla: haudataan visusti kaikki epämiellyttävä. Olisi hyvä, jos pystyttäisiin setvimään omiakin syntejä.

3.En itse kyllä näe mitään outoa siinä, että jokin valtio perustaa lentotukikohtia omalle maalleen. Aikoinaan kai Moskovan suuriruhtinaskunta sai Lotinanpellon ja Murmanskin valloittaessaan Novgorodin.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Klaus Lindgren kirjoitti:samanlaisia varkaita ne olivat kaikki ruhtinaat ennen 1900-lukua, kunhan vain tilaisuus osui kohdalle.
Tuosta tuli mieleen tarina siitä, kun suomalainen yksikkö puolusti miehittämäänsä Varsovaa hyökkääviä saksalais-puolalaisia joukkoja vastaan. Hyökkääjien tarkoitus oli tietysti vapauttaa Varsova omaan hallintaansa. Joukkojen komentajalla oli vain vakava ongelma: joukot olivat palkkasotilaita. Se merkitsi, että Varsovan "vapautuksesta" tuli Varsovan ryöstö.

Sodissa oli tarkoitus ryöstää ja pystyä verottamaan valloitettujen alueiden asukkaita. Jos onni potki, asukkaat saivat verotuksen vastineeksi vahvan "isännän", joka kykeni pitämään muut ahneet ryöstäjät loitolla. Huonon tuurin käydessä tasaväkiset ryöstäjät kykenivät vuoron perään ryöstämään samat alueet.

ile
Viestit: 93
Liittynyt: 23.09.06 17:40

Starikku kirjoitti:Yritän kolmannen kerran tehdä asiani ymmärretyksi:
1. [...] Vain suomalaiset ja ruotsalaiset tuhosivat ortodoksisia luostareita ja tappoivat pappeja ja munkkeja.

Kysynkin, pitäisikö suomalaisten oikaista tällaiset tahalliset vääristelyt?
Tahalliset ja tahattomat vääristelyt kannattaa oikaista. Olisi varmaan paikallaan, että ruotsalaisten & suomalaisten & saksalaisten toiminnasta Itämeren itäpuolella jo ennen 1. maailmansotaakin kirjoitettaisiin esim. peruskoulun oppikirjoissa.
Starikku kirjoitti:2. Epäilemättä Venäjällä on ollut halua varastaa tälläkin suunnalla, mutta ei kai halu varastaa tee vielä varkaaksi? Ruotsilla oli sekä halu että kyky varastaa, eikö siis Ruotsi ole yksikäsitteisesti varas, ei Venäjä? Koskee vuosia 1000-1900.
En ymmärrä päättelyäsi tässä. Kaikki ovat varkaita tai kukaan ei ole. Jos haluat lopettaa Venäjän yksioikoisen syyttelyn, miksi haluat korvata sen Ruotsin yksioikoisella syyttelyllä? Sehän olisi myös vääristelyä.
Starikku kirjoitti:Meikäläisillä on kova into saada venäläiset tunnustamaan ampumansa Mainilan laukaukset, mutta eikö meidänkin pitäisi pyrkiä oikomaan omat vääristelymme.
Kyllä.
Starikku kirjoitti:3. Jos venäläiset perustavat valloittamilleen maille lentotukikohtia, niin eikö se vain osoita että he ovat oppineet jotain.
Ovat oppineet rakentamaan lentokoneita valettujen tykkien sijaan.
Starikku kirjoitti:Miltä maalta muuten Venäjä on Lotinanpellon ja Muurmanskin valloittanut?
Saamelaisilta ja karjalaisilta kyläkunnilta? Eli ei miltään maalta (valtiolta, valtakunnalta), mutta ehkä joltakin etniseltä ryhmältä. Tosin Lotinanpellon tienoo lienee ollut Novgorodin vaikutuspiiriä ennen kuin Moskova valtasi Novgorodin.

-ile

Starikku
Viestit: 59
Liittynyt: 03.11.07 00:03

Aloittaja loppuyhteenveto

Kirjoittamani otsikko "Venäjä ollut rauhaa rakastava" oli väärin sanottu. Tietysti siinä oli provokaatiota mukana. Kerronpa taustaa raja-karjalaisen kannalta:

Halusin tuoda esiin juuri havaitsemani asian, että ei Venäjä ole aina ollut pahempi kuin Ruotsi. Venäjä hyökkäsi ensimmäisen ja ainoan kerran Raja-Karjalan kimppuun 30.11.1939. Raja-karjalaisten vihollinen kautta aikain on ollut Ruotsi. Novgorod ja Venäjä ovat olleet uskonveljiä, auttaneet silloin kun ovat siihen pystyneet. Halusin saada palautetta tälle ajatukselleni ja sainkin.

Klaus Lindgren: Venäjä ja kaikki muutkin valtiot ovat pyrkineet aina laajentumaan. Se on tietysti totta, yrittihän Suomikin. Täällä Pohjolassa Venäjän resurssit eivät vaan riittänneet pysyviin valloituksiin ennen Suomen sotaa. Vaikka Venäjä ei kyennyt varastamaan, vaikka halua olisi ollut, niin ei sitä mielestäni voi sanoa varkaaksi.

Erikoiskiitokset nimimerkki Ilelle asiallisista ja opettavaisista kommenteista. Kiitos

Ekyto on oikeassa, tietysti Venäjä perustaa pysyviä tukikohtia. Väitteeni Venäjän rauhantahtoisuudesta oli tietysti väärä.

Vetehinen, asiallinen kommentti, kiitoksia.

Kari Kaunismaa ja Jouko Heyno ovat ammattiosallistujia, "Hyvää päivää - Kirvesvartta" -tyyliin.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Klaus Lindgren kirjoitti: 3.En itse kyllä näe mitään outoa siinä, että jokin valtio perustaa lentotukikohtia omalle maalleen. Aikoinaan kai Moskovan suuriruhtinaskunta sai Lotinanpellon ja Murmanskin valloittaessaan Novgorodin.
Enkä minä näe mitään outoa siinä, että Ruotsi rakensi Hämeen linnan, Turun linnan, Olavinlinnan, ym. omalle maalleen. Ruotsi kai sai nuo alueet haltuunsa viimeistään tehtyään ristiretken "Österlandiin".

Ciccio
Viestit: 918
Liittynyt: 13.12.06 23:36
Paikkakunta: Ruotsinpyhtää

Venäjä rauhaa rakastavako

Venäjä vaatii Pohjoisnapajäätikön alaista Lomonosovin harjannetta itselleen,
tässä tarkoituksessa Pohjoisnavalle vietiin Venäjän lippukin, joka kylläkin osoittautui Titanicin hylyn kohdalle sijoitetuksi.

Pravda kirjoittaa myös, ettei Grönlannissa jään alta paljastuvan Tanskan maanomistusoikeus ole itsestään selvä asia.

Pravdassa kirjoitetaan myös III maailmansodasta ja uudesta Kylmästä sodasta ja siitä, miten Venäjä "pelastaa" maailman öljykriisiltä.

Historia näyttäisi toistavan itseään= yhteiskunta ei muutu ellei ole suoranainen pakko ?

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”