Suomalaisten keskitysleireistä

[Ciccio]

Lähteitä pitää aina käyttää kriittisesti, oli kyse sitten Suomesta tai NL:sta. Käsittääkseni asia ei tässä tapauksessa edes ole ongelma, sillä Suomenkin viranomaisilta jäi tarpeeksi lähteitä, joten ei tarvitse luottaa pelkästään NL:n aineistoon, vaan lähteitä voi vertailla.

Samoista lähdetiedoista alkanut historiantutkimus näyttäisi joskus päätyvän täysin vastakkaisiinkin tulkintoihin, aatteiden ja asennoitumisten periytyvältäkin pohjalta.
Etsitään ja tutkitaan salaista poliisiyhteistyötä sota-ajalta Saksan ja Suomen välillä tai SKP taistelee talonpojasta sodan jälkeen.

Mainilan laukauksista kiisteltiin vielä 1960-luvullakin, kumpi ne ampui ja mistä ?
Nyt sanotaan NL:nkin tunnustaneen ampuneensa ne, toisin sanoen jotkut näyttäisivät edelleenkin katsovan tarvittavan itäisen hyväksynnän Suomen historian tulkinnoille.

Eikö menneisyydenhallintaan voisi jo tiiviimmin sisällyttää myös valvontakomission- ja yya-ajan ?
Kuten nimim. Emma-Liisa kirjoitti, lähdetietoja pitää tietysti aina käyttää kriittisesti, oli kyse sitten Suomesta tai Neuvostoliitosta.
----------------------------------------------------------------------------------
lisätty 9/9:
Sergei Katandovin 29/8 2006 asettaman 1941-44 aikaa tutkineen työryhmän loppulausunnossa on liitteenä ( nro. 13. ) mm.
Johan Beckmanin ja Helge Seppälän tutkielma 13/10 2006 (V.Lukjanovin hallussa)
wiki:
http://tietosanakirja.dy.fi/w/Johan_B%C3%A4ckman
Pietariin v. 2000 perustetun Johan Beckman Instituutin perustaja ja johtaja on
suomalainen Venäjä-asiantuntija Johan Bäckman.
Onkohan Johan Beckman Instituutilla Pietarissa ollut käytettävissään uusia arkistolähteitä ?

Veikko Palvo

[Emma-Liisa]

Samoista lähdetiedoista alkanut historiantutkimus näyttäisi joskus päätyvän täysin vastakkaisiinkin tulkintoihin, aatteiden ja asennoitumisten periytyvältäkin pohjalta.

No se on ihan normaalia.

Mainilan laukauksista kiisteltiin vielä 1960-luvullakin, kumpi ne ampui ja mistä ?

Huono esimerkki, Suomen syyttömyydestä ei ole Suomessa koskaan ole ollut mitään epäselvyyttä. Propaganda on erikseen, tutkimus on erikseen.

Sitä on kai joskus epäilty, ammuttiinko nuo laukaukset todellisuudessa vai ei, koska uhrien hautajaisista ei ole mitään merkintää.

Pietariin v. 2000 perustetun Johan Beckman Instituutin perustaja ja johtaja on suomalainen Venäjä-asiantuntija Johan Bäckman.
Onkohan Johan Beckman Instituutilla Pietarissa ollut käytettävissään uusia arkistolähteitä ?

Ei, eihän Bäckman edes ole historiantutkija. Hän käyttää olemassaolevia kirjoja (ml. o.V: Kuusisen Suomi ilman naamiota) ja yhdistelee niitä niin, että tulos on tätsin mielivaltainen ja Suomelle mahdollsimman epäedullinen:
http://pronssisoturi.blogspot.com/

[nylander]

Ei, eihän Bäckman edes ole historiantutkija. Hän käyttää olemassaolevia kirjoja (ml. o.V: Kuusisen Suomi ilman naamiota) ja yhdistelee niitä niin, että tulos on tätsin mielivaltainen ja Suomelle mahdollsimman epäedullinen

Bäckmanin omia tekstejä en tunne lainkaan, mutta hän toimitti aikoinaan paksun opuksen "suomettumisen uudesta historiasta", ja siihen sisältyi joitakin hyvin ansiokkaita artikkeleita kuten Matti Klingen kirjoittama. Myös Olli Aunola, olematta historiantutkija, toi tässä kirjassa esille Suomen ja natsi-Saksan suhteista esille tosiasioita, joista ei missään muualla ole kirjoitettu.Bäckman on siis ansioitunut tiedonjulkistajana!

Mainitun Pronssisoturi-blogin tekstikään ei toki ole aivan mielivaltaista. Esim. Mikko Karvosen (Onttoni Miihkali) repliikit löytyvät sellaisinaan hänen syksyllä 2007 julkaistusta päiväkirjastaan.

Vielä siihen tiedonjulkistamiseen: Johan Beckman Institutelta piti ilmestyä suomeksi Nikolai Baryshnikovin Mannerheim ilman naamiota, joka on aikaisemmin ilmestynyt ainakin venäjöksi ja englanniksi. Viime helmikuussa ilmestyminen ilmoitettiin peruuntuneeksi. Mitähän mahtoi tulla väliin? Kirjan englanninkielistäkään painosta Mannerheim without the Mask ei enää saa kirjakaupoistakaan (ja kirjastoon sitä ei koskaan huolittukaan). Eikö totta, että historiallisen tiedon pitäisi olla mahdollisimman monipuolista ja tarvittaessa hyvinkin kriittistä?

[Apatiitti]

Ei, eihän Bäckman edes ole historiantutkija. Hän käyttää olemassaolevia kirjoja (ml. o.V: Kuusisen Suomi ilman naamiota) ja yhdistelee niitä niin, että tulos on tätsin mielivaltainen ja Suomelle mahdollsimman epäedullinen:
http://pronssisoturi.blogspot.com/

No olihan totta vie blogi. En muista samanlaista hörhöilyä nähneeni sitten Tylsimyksen postaamien uusnatsilinkkien.

[Emma-Liisa]

Ei, eihän Bäckman edes ole historiantutkija. Hän käyttää olemassaolevia kirjoja (ml. o.V: Kuusisen Suomi ilman naamiota) ja yhdistelee niitä niin, että tulos on tätsin mielivaltainen ja Suomelle mahdollsimman epäedullinen

Bäckmanin omia tekstejä en tunne lainkaan, mutta hän toimitti aikoinaan paksun opuksen "suomettumisen uudesta historiasta", ja siihen sisältyi joitakin hyvin ansiokkaita artikkeleita kuten Matti Klingen kirjoittama. Myös Olli Aunola, olematta historiantutkija, toi tässä kirjassa esille Suomen ja natsi-Saksan suhteista esille tosiasioita, joista ei missään muualla ole kirjoitettu.Bäckman on siis ansioitunut tiedonjulkistajana!

...ja tiedonsalaaja: jätti kuulemma julkaisematta tekstit, joista ei ollut samaa mieltä, esim. Martti Siiralan kun tämä ei suostunut jättämään jotain pois. Kuitenkin tällainen aihe jos mikä vaatii mielipiteiden kirjoja.

Sinänsä ei ole hullumpi kirja.

Mainitun Pronssisoturi-blogin tekstikään ei toki ole aivan mielivaltaista. Esim. Mikko Karvosen (Onttoni Miihkali) repliikit löytyvät sellaisinaan hänen syksyllä 2007 julkaistusta päiväkirjastaan.?

Mielivaltaista sikäli että
1. jo otsikossa luodaan Anschluss-sanalla yhteys Hitleriin
2. talvisodasta otetaan mukaan vain jotain toisarvoista, eikä lainkaan mainita että NL hyökkäsi - siinä tilanteessa kyllä kuka tahansa keksisi mitä vain. Käsittääkseni Bäckman kuitenkin kääntää asiat nurinpäin: nimenomana venäläiset emigrantit olivat innostuneita käyttämään hyväksi NL:laisia sotavankeja ja Mannerheim epäili
3. sitten siirrytäänkin vuoteen 1941 ikään kuin hyökkäys Itä-Karjalaan olisi ollut Suomen johdon tavoite 1938-40.

Eikö totta, että historiallisen tiedon pitäisi olla mahdollisimman monipuolista ja tarvittaessa hyvinkin kriittistä?

Eihän tässä kukaan ole ollut estämässä Bäckmania julkaisemasta ihan mitä haluaa. Mutta on olemassa ns. vakavat tutkijat ja sitten "tahvanaiset".

En ole vielä päässyt Kujalan Vankisurmia loppuun, mutta mielestäni teos on esimerkki siitä, miten tuollaisia aiheita pitäisi käsitellä.