Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

16.11.08 13:01

Erkki Juvonen kirjoitti: minä panen luottamukseni Heikki "professorismies" Ylikankaaseen
Tarkoitatko että uskot Ylikankaan teoriaan siksi, että hän professori, eikä siksi että teoria on mielestäsi uskottava? Tällä perusteella kaikki nuorten tutkijoiden teoriat pitäisi hylätä, jos alan professori niitä vastustaa.

Kannattaa muistaa, että jatkosodan synnyn spesialisti Mauno Jokipii osoitti Ylikankaan Göring-teorian vääräksi HAikissa. Muttei Jokipiikään ole mikään jumala, kuten Oula Silvennoisen väitöskirja osoittaa.
Erkki Juvonen kirjoitti: Ylikangas kuitenkin todistelee käsityksensä tilastolliseen todennäköisyyteen.
Mitä tarkoittaa, kun joku "todistelee käsityksensä tilastolliseen todennäköisyyteen"?[/quote]
Se tarkoittaa sitä, että joku "todistelee käsityksensä tilastolliseen todennäköisyyteen"?”[/quote]

Etkö todellakaan huomaa, että koko ilmaisu on suomen kielen vastainen?
Erkki Juvonen kirjoitti:
Tämä pitää vain ymmärtää ja hyväksyä.
Ei sitä voi ymmärtää, eikä onneksi tarvitse hyväksyä.
Se sekä on syytä ymmärtää että on välttämättä hyväksyttävä.
Eikö pikemmin olisi syytä ymmärtää ja hyväksyä se, että ihmiset ajattelevat eri tavoin? Miksi sellainen tuottaa niin suurta tuskaa vaikka se on ihan luonnollista?

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Juvoselle ja heehakille

16.11.08 13:12

Erkki Juvonen kirjoitti: Siinä tietenkin, että luen alan vakiintuneen auktoriteetin, tunnetun ja luotetun asiantuntijan Heikki Ylikankaan teoksen. Et kai todella vakavissasi odota, että itse suorittaisin samat tutkimukset uudelleen. Miten voisin harkita niitä, ellen sitä tekisi. Tiedätkö, että tohtorinväitöksen vastaväittäjä valmistautuu 3-6 kuukautta selviytyäkseen tehtävästään. Tämä on sentään säännönmukaisesti "professorismies". Sitäkö minulta pyydät?

En näe siis mitään syytä perehtyä asiaan sen syvemmälle vaan tyydyn luottamaan professori Heikki Ylikankaan auktoriteettiin, kunnes vakuutun päinvastaisesta.
Onhan tuossa kultainen keskitiekin, eli vaikka ei ole aikaa itse tutkia aihetta, ei luota pelkästään jonkun auktoriteettiin, vaan lukee muutkin saatavissa olevat tutkimukset samasta aiheesta sekä ko. tutkimuksista kirjoitetut muiden tutkijoiden arvostelut.

Luettuani Oula Silvennoisen kirjan pidän hänen teoriaansa uskottavana ja todennäköisenä. Vaikka dokumenttipohja onkin ohut, Silvennoinen operoi hyvin "natsien yleisillä menettelytavoilla". Mutta jos joku osoittaa Silvennoisen väitteet vääriksi, niin olen valmis muuttamaan mieltäni.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Jatkoa Janssonille

16.11.08 13:26

Jatkan vielä hieman. Janssonin holocaust-vertailu menee totaalisesti metsään. Tuhoamisleireistä on täysin pitävät todisteet. Jos Jansson kerran on asiaan syventynyt, niin hän tietää sen hyvin. Kiistäjillä taas on vain itse keksimänsä perusteet. Tässä teloitusjupakassa juuri Ylikangas on todisteissaan heikoilla ja vertautuu kiistäjiin eikä suinkaan vastakirjan tekijät tai allekirjoittanut. Mehän perustamme faktoihin ja pysymme kiinni todellisuudessa. Ylikangas yrittää todistaa tapahtumattoman tapahtuneeksi siinä kuin holocaustin kiistäjät tapahtuneen tapahtumattomaksi.

Miten voidaan päästä mahdollisimman lähelle historiallista totuutta, jos perusteena on keksitty ajatusrakennelma, joka on dokumentoiduin lähtein joka kohdassa kumottu? Janssonin kannattaisi perehtyä asiaan paremmin.

Jospa Jansson esittäisi aluksi edes yhden todisteen, joka hänen mielestään osoittaa kiistatta salaisia ja laittomia karkureiden teloituksia tapahtuneen. Muut surmat ovat eri asia. Ne ovat Ylikankaan pakotie sen asian väistämiseksi, etä aiemmat väitteet teloituksista on kumottu.

Mitkä ovat ne Ylikankaan lähteet, joista Janssonin mukaan löytyy osviittaa salaisiin teloituksiin? Minä olen kaikki hänen lähteensä käynyt läpi ja varsinaiset tutkijat minua paremmin. Yhtään todistetta ei löydy! Niitä eivät ole esittäneet myöskään viime syksynä Ylikankaan kannalle asettuneet tohtorit Kangas, Pohjonen tai Paaskoski. Heillä oli esittää vain uskonsa Ylikankaaseen. Lähetin kaikille laatimani virheluettelon. Yksikään ei kumonnut ainoatakaan kohtaa. Yksi myönsi listani joka kohdassa oikeaksi, mutta uskoi silti teloituksia tapahtuneen!

Voisiko Jansson esittää yhdenkin faktan minulle tarkistettavaksi? Ylikankaan väitteitä olen kumonnut tässäkin ketjussa niin pitkän rivin, etten siihen enää rupea, ellei esitetä uutta asiaa hänen tuekseen.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Hajamietteitä kirjasta "Romahtaako rintama?"

16.11.08 13:38

Albert Ravila kirjoitti: 1) Ylikankaan arvio sotaylioikeuden päätöksestä

Ylikangas mainitsee blogissaan sotaylioikeuden vapauttaneen syytetyt (ev. Laaksonen & kapt. Harrola) sillä perusteella, että nämä eivät Vihman ampumiskäskyä noudattaessaan tienneet toimivansa lakia vastaan. Ylikankaan mukaan ”tietämättömyys teon laittomuudesta ei ollut silloin eikä ole nytkään rangaistuksen poistava peruste. – Mihin me joutuisimme, jos tällainen peruste pätisi?”

Näin siis Ylikangas. Ylikangas on täysin oikeassa todetessaan, että tietämättömyys lain sisällöstä ei poista teon rangaistavuutta. Punaista päin autolla ajava henkilö ei välty sakoilta, vaikka hän väittäisi olleensa tietämätön teon rangaistavuudesta. Sotaylioikeuden päätöksessä ei kuitenkaan ollut kysymys tästä. Sotaylioikeus on päätöksessään soveltanut sotaväenrikoslain (SRL) 35 §:ää, joka kuuluu seuraavasti: ”Jos se, joka on havaittu rikokseen syypääksi, voi näyttää saaneensa siihen esimieheltään käskyn, tuomittakoon käskynalainen rangaistukseen ainoastaan siinä tapauksessa, että hän on poikennut käskystä tai hänen havaitaan ilmeisesti käsittäneen, että hän noudattamalla sitä tulisi rikkomaan lakia tai palvelusvelvollisuuttaan vastaan”.

Mitä tämä sitten tarkoittaa Kulmasen ja Mäkilän tapauksessa? Selvää on, että syytetyt eivät ole voineet pätevästi vedota siihen, etteivät tienneet toisen surmaamisen ylipäätään olevan laitonta. Laaksosta ja Harrolaa ei olisi voitu vapauttaa syytteestä, vaikka he olisivat voineet pätevästi näyttää olleensa tietämättömiä toisen surmaamisen lainvastaisuudesta. (Vrt. esimerkki punaista päin ajamisesta). Sotaylioikeuden päätöksessä onkin kyse sen arvioimisesta, ovatko syytetyt tuossa tilanteessa käsittäneet Vihman (surmaamista tarkoittavan) käskyn laittomaksi. Syytetyt ovat varmasti tienneet, että toista ei saa tappaa. Toisaalta SRL:ssa on kohtia, joissa esimiehelle annetaan oikeus jopa surmata alainen. Sotaylioikeuden päätöksessä onkin ollut kyse siitä, onko syytetyillä ollut oikeus pitää esimiehensä (Vihman) kahden alaisensa surmaamista koskevaa käskyä laillisena vai ei. Sotaylioikeus on päätöksessään mainitsemilla perusteilla (mm. kireä rintamatilanne ja lisääntynyt karkuruus) päättänyt siihen, että Laaksonen ja Harrola eivät käsittäneet Vihman käskyn noudattamisen merkitsevän lain rikkomista.

Sotaylioikeuden päätöstä voidaan luonnollisesti kritisoida. Voidaan ajatella, että Laaksosen ja Harrolan olisi tullut käsittää Vihman laiton käsky laittomaksi. Ylikangas kuitenkin erehtyy, jos hän kritisoi sotaylioikeuden päätöstä sillä perusteella, että se kiinnitti huomiota syytettyjen käsitykseen Vihman käskyn laittomuudesta. SRL 35 §:n perusteella sotaylioikeudella oli täysi oikeus näin menetellä.
Antti Kujalan kirjasta Vankisurmat käy ilmi, että sodan jälkeisissä vankien surmamaista koskevissa oikeusjutuissa yleensäkin vapautettiin sotilaat, jotka olivat noudattaneet esimiehen käskyä, koska katsottiin, ettei heillä ollut mahdollisuutta käskyn laillisuutta arvioida, mutta käskyn antaja tuomittiin jos todisteita laittomuudesta oli (mikä taas usein riippui siitä, halusivatko todistajat puhua vai ei, mutta se taas on toinen juttu).

Sen sijaan upseereita ei vapautettu sillä perusteella, että he toimeenpanivat esimiehen käskyn, koska katsottiin heidän tuntevan lain, toisin kuin sotilaiden. Tämän eron tekeminen onkin mielestäni ollut moraalisesti oikea ratkaisu.

Kiitos perusteellisesta selvityksestä!

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Jatkoa Janssonille

16.11.08 13:43

Ilmo Kekkonen kirjoitti:Jatkan vielä hieman. Janssonin holocaust-vertailu menee totaalisesti metsään. Tuhoamisleireistä on täysin pitävät todisteet. Jos Jansson kerran on asiaan syventynyt, niin hän tietää sen hyvin. Kiistäjillä taas on vain itse keksimänsä perusteet. Tässä teloitusjupakassa juuri Ylikangas on todisteissaan heikoilla ja vertautuu kiistäjiin eikä suinkaan vastakirjan tekijät tai allekirjoittanut. Mehän perustamme faktoihin ja pysymme kiinni todellisuudessa. Ylikangas yrittää todistaa tapahtumattoman tapahtuneeksi siinä kuin holocaustin kiistäjät tapahtuneen tapahtumattomaksi.
Ylikankaan "teorialle" hyvä vertauskohde on Bacquen kirja Other losses. Oheinen arvostelu näyttää, miten historiallista debattia käydään:

http://www.nizkor.org/hweb/people/b/bac ... e-001.html

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

16.11.08 14:10

Heikki Jansson kirjoitti: Itse puolestani asettuisin kysymykseen nähden Ylikankaan ja Tarkan kannalle, jonka täällä on kiteyttänyt nimim. nylander eräässä viestissään kun tämä kirjoitti "Minä ... puolestani toivotan tutkijoille voimaa vapautua patrioottisen historiankirjoituksen otteesta ja [font=Arial]pyrkiä siihen, minkä pitäisi olla kaiken [historian]tutkimuksen päämäärä: sen relatiivisen ja likiarvoisen totuuden löytämiseen, joka menneisyyden tapahtumien kaaoksesta ylipäätään on löydettävissä.[/font] Sitä eivät Kulomaa ja Lindstedt oli ilmeisesti tehneet, koska ellei dokumentteja ole, ei tapahtumaa ole tapahtunutkaan. Vai kuinka monta haastattelua, kuinka monta yksityiskirjettä, kuinka monta suullista tarinaa, kuinka monta muuta kuin virallista dokumenttia nämä ovat tutkineet niiden lisäksi, mitkä Ylikangas on jo raportoinut, kantaen siten oman kortensa siihen kekoon, jonka rakentamisen Ylikangas on aloittanut?


Ei Ylikangas toki ainoa tutkija ole, joka on käyttänyt aineistonaan esimerkiksi haastatteluja ja yksityiskirjeitä. Esimerkiksi Jukka Lindstedtin väitöskirjan lähdeluettelossa on näitä.

On lisäksi syytä huomata, ettei Ylikangas haastattelujen, yksityiskirjeiden tai suullisten tarinoiden avulla ole kyennyt esittämään todisteita aiemmin tuntemattomista ampumistapauksista tai ampumisten laittomuudesta. Kertovien lähteiden käytössä ei ole mitään vikaa, ja on tietysti aivan OK, että Ylikangas on pyrkinyt niitä käyttämään. Ne eivät vain tällä kertaa ole tuoneet kovinkaan paljoa uutta tietoa. Tämän mielestäni Ylikangas itsekin myöntää.
Heikki Jansson kirjoitti: Jos kaksi henkilöä, A ja B tavataan autossa ja molemmat ovat alkoholin vaikutuksen alaisena kun poliisi saapuu (siis epäilty rattijuopumus) ja kummatkin kiistävät ajaneensa ja väittävät toisen ajaneen niin tuomioistuin päätyy hylkäämään syytteen ajettiin se kumpaa tahansa vastaan, koska syytettä ei ole näytetty, ei sen enempää A:ta kuin B:tä vastaan ajettuna. Siis selvä hylkytapaus kumpaakin vastaan, sanoisi juristi. Se on myös juristin, Jukka Lindstedtin "metodi". Historioitsijan metodi, on todeta, että jompikumpi syyllistyi rattijuopumukseen muttei saatu selville kumpi. Se on Ylikankaan metodi. Ei ole epäilystäkään kumman kannalle asetun.
Olkoon tilanne tämä. Minä ja vaimoni olemme kesämökillä. Istumme saunan ja 10 kaljan jälkeen autossa kuuntelemassa musiikkia CD-soittimelta. Paikalle saapuu poliisi ja suorittaa esitutkinnan. Asia etenee sitten historioitsijoiden metodia soveltavaan pikaoikeuteen, joka toteaa, että jompi kumpi syyllistyi rattijuopumukseen. Ei liene epäilystäkään, että haluan asian käsiteltäväksi juristien metodia soveltavassa pikaoikeudessa.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Ylikangas kerää tietoja

16.11.08 15:56

Prof. emeritus Heikki Ylikangas pyytää blogissaan blogs.helsinki.fi/hylikang/
aineistoa yleisöltä uutta tutkimustaan "Oikeudenkäyttö jatkosodassa" varten. Hän haluaa käyttää aineistoa torjuakseen kahden armeijaan kiinnittyneen tutkijan ja neljän amatöörin hänen aiempaa tutkimustulostaan vastaan armeijan käskystä kohdistetun hyökkäyksen. Tätä hyökkäystä ei Ylikankaan mukaan saa edes arvostella.

Mielenkiintoisia väitteitä. En ole tiennytkään - eikä kukaan mukaan - että kyseessä oli armeijan operaatio. Kieltämättä "vastakirjan" toimittajat ovat armeijan palkkalistoilla. Eikö oleellinen ole kuitenkin tutkimustulos, eikä tutkijoiden palkanmaksaja? Näyttää myös siltä, että Ylikankaan on ylivoimaista kestää häneen kohdistettu kritiikki muuten kuin vähättelemällä kriitikoita.

Yleisöön vetoaminen on sinänsä oiva keino. Sieltä tulee kyllä taattua tavaraa, kuten aikoinaan Huhtiniemi-jutussa. Ylikankaaseen uppoaa kaikki hänen ennakkokäsitystään tukeva tieto. Niitä hän ei aiemminkaan ole vaivautunut tarkistamaan, jos yleensäkään tarkistaa mitään.

laitman
Viestit: 211
Liittynyt: 12.11.07 23:08

Loppupuheenvuoro.

16.11.08 16:31

Vielä kerran: Laitman ei tunne Erkki Juvosta! Mutta miksi kiistellään sellaisista tilanteista, jolloin kenraali Vihma on toiminut niin kuin tilanne vaatii ja soveltanut lakia, niin kuin hän on sillä hetkellä ymmärtänyt että se pitää tulkita. Tarkoitus oli ainoastaan saada rintama pitämään ja nämä kieltäytyjät ja karkurit eivät joutuneet mielivallan uhreiksi!
Annan yhden esimerkin suuresta maailmasta:
Esimerkiksi USA:ssa, niin vuosi 1964 oli hyvin dramaattinen yhteiskunta kuohui kansalaisoikeusmarssien takia! Mississippi "paloi" ja siinä osavaltiossa tapahtui kolmen kansalaisaktivistin raaka murha, jota paikallinen poliisi ei halunnut selvittää ja FBI ei omilla keinoillaan pystynyt, mutta yhteiskuntarauhan takia oli pakko löytää ainakin murhattujen ruumiit. Nyt oli niin, että New Yorkissa yksi Colombon mafiaperheen sotilas, Gregory Scarpa, oli palveluksen velkaa FBI:lle ja hän matkusti Mississippiin ja sieppasi yhden epäillyn Ku Klux Klan miehen ja puristi hetkessä häneltä tiedot ruumiiden kätköpaikasta!

Tällä tempulla taisi olla presidentti Johnsonin siunaus ja ei ole syytä moittia FBI:n toimia tässä asiassa, koska tarkoitus pyhittää keinot!
Joskus on tarpeen venyttää pykäliä suuremman katastrofin estämiseksi!
Laitman

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Loppupuheenvuoro.

16.11.08 16:53

laitman kirjoitti:Vielä kerran: Laitman ei tunne Erkki Juvosta!
Jos näin on, niin näiden kahden herran kannattaisi kyllä ehdottomasti tutustua! He vaikuttavat hyvin samanmielisiltä.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Ylikangas kerää tietoja

16.11.08 17:07

Ilmo Kekkonen kirjoitti: Näyttää myös siltä, että Ylikankaan on ylivoimaista kestää häneen kohdistettu kritiikki muuten kuin vähättelemällä kriitikoita.

Yleisöön vetoaminen on sinänsä oiva keino. Sieltä tulee kyllä taattua tavaraa, kuten aikoinaan Huhtiniemi-jutussa. Ylikankaaseen uppoaa kaikki hänen ennakkokäsitystään tukeva tieto. Niitä hän ei aiemminkaan ole vaivautunut tarkistamaan, jos yleensäkään tarkistaa mitään.
Samaa mieltä.

Toisaalta Ylikangas kirjoittaa ihan fiksusti koulusurmista joiden syitä hän ei rajoitu etsimään vain Suomen historiasta: http://www.helsinki.fi/~hylikang/

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Ylikangas kerää tietoja

16.11.08 17:52

Ilmo Kekkonen kirjoitti:Yleisöön vetoaminen on sinänsä oiva keino. Sieltä tulee kyllä taattua tavaraa, kuten aikoinaan Huhtiniemi-jutussa. Ylikankaaseen uppoaa kaikki hänen ennakkokäsitystään tukeva tieto. Niitä hän ei aiemminkaan ole vaivautunut tarkistamaan, jos yleensäkään tarkistaa mitään.
Luotan siihen, että Ylikangas kokeneena tutkijana ja muistitietoa aikaisemminkin käyttäneenä tulee analysoimaan lähteensä myös lähdekritiikin kannalta. Muistitieto rikastuttaa tutkimusta, ja nyt on sitäpaitsi ehdottomasti viimeinen hetki kerätä tämäntyyppistä materiaalia.

Täytyy vain toivoa, että Ylikangas osaa pitää päänsä kylmänä. Ettei hän toisin sanoen lähde "huhtiniemiläisille" linjoille, jossa nimettömät lähteet kertovat tarkistuskelvottomia kuulopuheita.

Sitäkin täytyy toivoa, ettei Ylikangas lähde kansaa (ja kuolleiden omaisia) kosiskelevasti ja ilman kunnon perusteita luokittelemaan erilaisia lainkäyttötilanteita laittomiksi.

tsadilainen
Viestit: 119
Liittynyt: 19.06.07 14:37

16.11.08 22:04

Heikki Jansson kirjoitti: Holokaustin kiistäjät kuten tunnettua kiistävät kaasukammioiden ja tuhoamisleirien historiallisen olemassaolon - muttei "tavallisten" keskitysleirien (mikäköhän on "tavallinen" keskitysleiri?) olemassaoloa.
Keskitysleirit olivat alun perin leirejä, joihin natsihallinto lähetti poliittisia vastustajiaan. Siis diktatuurin oloissa 'normaaleja' poliittisia vanki- ja pakkotyöleirejä. Puhtaaksiviljellyssä tuhoamisleirissä (Belzec) ei ollut muita vankeja kuin pieni hautauskomennuskunta, joka sekin tapettiin muutaman viikon välein ja korvattiin uusilla.
Heikki Jansson kirjoitti: Eikö holokausti tapahtunut koska siitä ei ole olemassa virallisia todisteita. Eikö holokaustia tapahtunut koska ei edes tapettujen nimiä tiedetä? Eikö holokaustia tapahtunut koska ruumiita ei ole. Eikö holokaustia tapahtunut, koska kaasukammioita ei ole?

Ne jotka myöntävät tuhoamisleirien olemassaolon perustuvat uskomuksensa aikalaisten kertomuksiin ja muuhun aineiston mutta he eivät tee suinkaan sitä johtopäätöstä jonka Lindstedt, Kulomaa tai Kekkonen tekisi, että tuhoamisleirejä ei ole ollut, koska niistä ei ole dokumentoitua tietoa, että holokausti itse asiassa on satua, että tutkimus, jossa pitäydytään vain dokumentoituihin tietoihin on ainoa luotettava tutkimus eikä sen mukaan ole esiintynyt holokaustia. Oheisnäyttöä ja taustanäyttöä ei kelpuuteta, mikä on täysin vierasta historian tutkimukselle, joka huomioi kaiken näytön ja arvioi sen merkityksen.
Esimerkiksi Holocaustista, Rumbulan ampumiset Riikan lähellä: http://www.nizkor.org/ftp.cgi/places/ft ... cre.411130
Dokumentteja on. Siminnäkijöitä on, mukana jopa ohiammuttuja. Kuolleiden nimiä on tiedossa. Tapahtumien kulku on tiedossa. Väittelyä siitä, tapahtuiko Holocaust vai ei, ei käydä historioitsijoiden kesken. Uusnatseja ja heidän valheellisia argumenttejaan ei pidä nostaa arvoon, jota he eivät ansaitse.

TTT
Viestit: 54
Liittynyt: 22.02.07 08:26
Paikkakunta: Vantaa

Re: Jatkoa Janssonille

17.11.08 05:44

Sinusta olisi siis yhdyttvävä Ykangasta haukkuvaan kovaääniseen "taistolaiseen heräisliikeeseen?

Sekö ratkaisusi on? Minusta ei.

TTT
Viimeksi muokannut TTT, 17.11.08 08:52. Yhteensä muokattu 3 kertaa.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Jatkoa Janssonille

17.11.08 07:49

Ilmo Kekkonen kirjoitti:Jatkan vielä hieman. Janssonin menee totaalisesti metsään. Tuhoamisleireistä on täysin...
Niinpä. Tuhoamisleireistä on ns. "täysi näyttö". Mutta mistä se koostuu? Sen voisi samalla huomautt
Viimeksi muokannut Heikki Jansson, 17.11.08 08:59. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Jatkoa Janssonille

17.11.08 10:08

Heikki Jansson kirjoitti:
Ilmo Kekkonen kirjoitti:Jatkan vielä hieman. Janssonin menee totaalisesti metsään. Tuhoamisleireistä on täysin...
Niinpä. Tuhoamisleireistä on ns. "täysi näyttö". Mutta mistä se koostuu? Sen voisi samalla huomautt
Ei nämä asiat kyllä ole verrattavissa. Tuhoamisleireistä on kattava näyttö koostuen mm. silminnäkijälausunnoista, jotka toki ovat keskeisessä roolissa mutta sen lisäksi leegio muuta aineistoa: tekijöitten tunnustuksia; fyysinen todistusaineisto eli ne leirit ovat siellä missä kerrotaankin, sellaisia kuin kerrotaan, ne näkyvät ilmakuvissa ja sodan jälkeen niillä todettiin joukkohaudat ja ne on edelleenkin todettavissa ja tuoreeltaankin jälleen tutkittu (Sobiborissa parhaillaankin kaivellaan joukkohautoja); lisäksi dokumenttianeistoa koskien sekä leirien rakentamista että massoittaisia kuljetuksia leireille ilman paluulippua. Plus lisäksi selkeästi osoitettavissa oleva politiikkaohjelma tuhoamisen toteuttamiseksi ja lukuisia viittauksia suorasanaiseen käskyyn. Mitään vakavasti otettavaa kilpailevaa selitystä ei ole edes olemassa.

Ja vielä voi sen verran lisätä että esimerkiksi Sobiborin osalta nimetkin on suurelta osin tiedossa, länsieurooppalaisten osalta nimet ja luvut on tutkittu henkilön tarkkudella. Natzweilerista on jopa olemassa tiedot ruumiinavauksesta, jossa kaasulla tappaminen todettiin.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”