Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Seppo Jyrkinen kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:
nylander kirjoitti:Jotenkin on syntynyt sellainen vaikutelma, että muut tällä foorumilla pyrkivät hyvittelemään sanallisesti sinua varoessaan ja ehkä jopa vähän pelätessäänkin.
Asianosaiset tietävät itse parhaiten, mutta rohkenisin kyllä veikata, että olet pahasti hakoteillä.
Ihan hiljakkoin olin Jalosen kanssa eri mieltä Saksan polttoainetuotannosta. Eikä se ollut ongelma kummallekaan.
Komppaan Jalosta ja Jyrkistä. Eihän tästä keskustelusta mitään tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä. Erimieltä voi tosin sitten olla monella tavalla ja kuten mm Jussi Jalonen totesi, jos altistaa itsensä keskusteluun julkisella palstalla (ja vielä nimimerkin takaa) pitäisi kyllä sietää sitä, että eri mieltä olevat tuovat omat näkemyksensä esille. Ei pitäisi ainakaan siitä vetää herneitä nenään, jos pyydetään asiallisesti perustelmaan omaa kantaansa.
Jussi Jalonen kirjoitti:...että 90% tämän forumin sisällöstä käsittelee - omasta mielestäni valitettavasti - Suomen viime sotia tai toista maailmansotaa yleensä.
Seppo Jyrkinen kirjoitti:Tuota, kun Korkkareissa ei muusta kerrota... Aagh.
Toisen maailmansodan korostuminen keskusteluissa on tosiaan yllättävän voimakasta, ehkä muista aiheista ei löydy tarpeeksi erimielisiä keskustelemaan? Johtuneeko siitä, että foorumilla kuitenkin enemmistö kirjoittajista on historiasta kiinnostuneita ja harrastajia kun taas historianlaitoksilla opiskelijat ja tutkijat ovat kiinnostuneita pääsääntöisesti muista aiheista kuin toisen maailmansodan historiasta, eivätkä he kovin paljoa tänne kirjoittele.

Tässä lopussa on kyllä Jyrkiselle tullut nyt selvä ja paha virhe, kyllä se on kuule Aaargh, eikä Aagh.
kts. vaikka: http://koti.mbnet.fi/gabbahey/Aargh!/arghsana.htm

Hyvää uutta vuotta!
:-)

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Tapio Onnela kirjoitti:Toisen maailmansodan korostuminen keskusteluissa on tosiaan yllättävän voimakasta, ehkä muista aiheista ei löydy tarpeeksi erimielisiä keskustelemaan? Johtuneeko siitä, että foorumilla kuitenkin enemmistö kirjoittajista on historiasta kiinnostuneita ja harrastajia kun taas historianlaitoksilla opiskelijat ja tutkijat ovat kiinnostuneita pääsääntöisesti muista aiheista kuin toisen maailmansodan historiasta, eivätkä he kovin paljoa tänne kirjoittele.
Itse näkisin asian niin, että Agricolaan kaiketi saa halutessaan kirjoittaa mistä tahansa, eikä yhden aiheen hegemoniaa tarvitse kenenkään pitää esteenä. Mikäli toinen maailmansota korostuu liikaa - ja mielestäni asia tosiaan on niin, vaikka joskus olisi hauska nähdä oikein tilasto siitä, mikä on jakauma eri aihealueiden välillä - niin sitähän voi edesauttaa kirjoittamalla itse jostain muusta kuin toisesta maailmansodasta.

Kuten nyt esimerkiksi filologian ja rotuoppien yhteydestä, Puolan historiallisesta tataarivähemmistöstä tai buurisodasta, omia esimerkkejäni lainatakseni. Monia kirjoituksia ei ole kommentoitu kertaakaan, mutta on niitä näemmä luettu, ja aina joskus kumma kyllä siteerattukin jossain muualla. Lähinnä olen huomannut, että tämä on keskustelun ohella myös ihan kätevä forum omien ajatusten taltiointiin kulloisellakin hetkellä, ikään kuin sellaista harjoittelua ja sparrausta varsinaisten akateemisten artikkelien kirjoittamisen välillä. Toisinaan on lisäksi ihan hauska taltioida saamaansa tietoa johonkin pysyvään paikkaan, ja itse en viitsi ylläpitää verkkosivuja (enkä enää blogiakaan).

Mitä tulee toisen maailmansodan ylikorostumiseen... en harrasta salaliittoteorioita, mutta olen pannut merkille kuluneina kuukausina sellaisen erikoisen asian, että tietyillä katsannoilla on nähtävästi suomenkielisessä internetissä omat päivystävät kannattajakuntansa. Aiemmin en pahemmin kotimaisia forumeita seurannut, joten muille postittajille tämä kaiketikin oli jo itsestäänselvyys. Mikäli heittää siiman veteen aloittamalla viestiketjun vaikkapa Heikki Ylikankaaseen liittyen, voi olla varma, että tavanomaiset epäillyt kirmaavat paikalle syöttiä näykkimään.

Sama pätee sisällis-, talvi- ja jatkosodan tulkintoihin, joiden osalta monella tuntuu olevan kaikista vuosikymmenistä huolimatta ties mistä syystä axe to grind, mainiota angloamerikkalaista ilmaisua lainatakseni ("Punainen terrori alkoi ennen valkoista!" "Kapina on aina rikos!" "Suomesta olisi muuten tullut neuvostotasavalta!" "Vuoden 1939 tarjoukseen olisi pitänyt suostua!" "Talvisota oli vältettävissä Suomen omin toimin!" "Ryti oli sotarikollinen!" "Suomi ei aloittanut jatkosotaa!" "Asiaan on olemassa myös vaihtoehtoinen näkemys!" "Uustaistolaiset ja vasemmistolaiset historiantutkijat!" "Kansallisoikeistolaiset historiantutkijat!" Et cetera).

Henkilökohtaisesti pidän molempia ilmiöitä outona; en ymmärrä, miksi tietyt aiheet nauttivat strange attractor-asemaa ja miksi jotkut henkilöt ovat niin totaalisen polarisoituneinta historianäkemyksissään suuntaan tai toiseen. Mutta vapaa maailmahan tämä toki on. Tietysti tunnistan samat viat säännöllisesti itsessänikin, toisinaan todella omituisten aihealueiden osalta.

Niin, ja hyvää uutta vuotta täältäkin.


Cheers,

J. J.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Jussi Jalonen kirjoitti:mikä on jakauma eri aihealueiden välillä - niin sitähän voi edesauttaa kirjoittamalla itse jostain muusta kuin toisesta maailmansodasta.
Kuten nyt esimerkiksi filologian ja rotuoppien yhteydestä, Puolan historiallisesta tataarivähemmistöstä tai buurisodasta, omia esimerkkejäni lainatakseni. Monia kirjoituksia ei ole kommentoitu kertaakaan
Aivan, juuri näin, olisi kiinnostavaa tosiaan saada avauksia muistakin aiheista. Talvisotaan liityvistä asioista vaan taitaa useamalla olla näkemyksiä ja tietoja kuin buurisodasta tai tataarivähemmistöstä.
Jussi Jalonen kirjoitti:Mitä tulee toisen maailmansodan ylikorostumiseen... en harrasta salaliittoteorioita, mutta olen pannut merkille kuluneina kuukausina sellaisen erikoisen asian, että tietyillä katsannoilla on nähtävästi suomenkielisessä internetissä omat päivystävät kannattajakuntansa.
Voi olla, varsinkin silloin kun kirjoitetaan nimimerkkien takaa, jolloin on vaikeampi tietää kirjoittajan perimmäisiä motiiveja. Uskoisin kuitenkin, että asia liittyy enemmän yleisempään sotahistorian kiinnostukseen, joka näkyy kyllä myös historia-alan kirjatarjonnassa ja myynnissä myös muualla kuin Suomessa. Sotahistoria kiinostaa laajempaa yleisöä enemmän kuin ne alueet joita esim. historian laitoksilla tutkitaan.

Korkeajännityksestä puheenollen, mokasin nyt jo toisen kerran tähän liittyen, josta syvät pahoitteluni nyt Seppo Jyrkiselle, kyllähän tuo Aaagh! tosiaan esiintyy Aaarghia! selvästi enemmän!

Seppo Jyrkinen
Viestit: 416
Liittynyt: 06.12.08 17:10

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Tapio Onnela kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:...että 90% tämän forumin sisällöstä käsittelee - omasta mielestäni valitettavasti - Suomen viime sotia tai toista maailmansotaa yleensä.

Toisen maailmansodan korostuminen keskusteluissa on tosiaan yllättävän voimakasta, ehkä muista aiheista ei löydy tarpeeksi erimielisiä keskustelemaan? Johtuneeko siitä, että foorumilla kuitenkin enemmistö kirjoittajista on historiasta kiinnostuneita ja harrastajia kun taas historianlaitoksilla opiskelijat ja tutkijat ovat kiinnostuneita pääsääntöisesti muista aiheista kuin toisen maailmansodan historiasta, eivätkä he kovin paljoa tänne kirjoittele.
Myönnän syyllistyväni kapean sektorin historianäkemyksen levittämiseen. Ja palstaa ajatellen olisi todellakin hyväksi, että aihepiiri laajenisi.

Suomalainen ihmisluonne on sisäänpäin kääntyvä ja omaksi koetut asiat ohittavat helposti buurisodat ja filologiat. Maailmaa tarkastellaan turhan itsekeskeisesti mikä näkyy muuallakin yhteiskunnassa.

Olisiko mielekästä, että opetustyössä olevat palstalaiset rohkaisisivat alan opiskelijoita - etenkin tutkijoiksi kouluttautuvia - osallistumaan keskusteluun omilla aihepiireillään. Tutkijan velvoitteisiin kun kuuluu kyky ottaa vastaan uusia näkökantoja ja silti puolustaa omia näkemyksiään. Ja kyllähän sattumiakin joskus löytyy.

Palsta voisi toimia heille harjoittelupaikkana ellei suorastaan harjoitustehtävänä. - Jos ei täällä pärjää, niin ei taatusti pärjää myöskään kylmiltään oman tutkimuksensa kanssa. Varsinkaan, jos tulokset poikkeavat suuriäänisistä iäkkäämmistä kollegoista.


----------------
Jahah. Alkaa paukkua.
Uusiavuosiavaansittenkaikille!

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Voiko menneisyyteen takertuminen estää paremman tulevaisuuden?

Jäveln från Backa kirjoitti:Parhain terveisin, ja kiitokset molemmille asiallisista ja kiinnostavista puheenvuoroistanne!
Tapio Onnela
Nimesi ei ole palstan valvojien luettelossa, vaikka muokkaat ja poistat muiden viestejä.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Voiko menneisyyteen takertuminen estää paremman tulevaisuuden?

Vetehinen kirjoitti:
Jäveln från Backa kirjoitti:Parhain terveisin, ja kiitokset molemmille asiallisista ja kiinnostavista puheenvuoroistanne!
Tapio Onnela
Nimesi ei ole palstan valvojien luettelossa, vaikka muokkaat ja poistat muiden viestejä.
Minähän se niitä viestejä sorkin, ei "Jäveln". Poistan automaattisesti asiaan kuulumattomat viestit ketjusta. Kuten tuossa muokkaamassani viestissäkin sanottiin:
Toimituksen huomatus:
Kyseessä ei ole "bugi" eikä "sensuuri" vaan foorumin sääntöjen mukainen asiattomien ja turhaa riitaa haastavien viestien poisto foorumilta. Katso foorumin säännöt, joissa sanotaan:
Jotta keskustelun taso säilyisi, foorumi on moderoitu, toisin sanoen palstan toimittajilla on yleisönosastojen tapaan oikeus poistaa asiattomat ja riitaa haastavat puheenvuorot.
Poistin yhden "Jävelnin" viestin, joka ei käsitellyt puheena ollutta asiaa.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Voiko menneisyyteen takertuminen estää paremman tulevaisuuden?

Uusi yritys.

Tapio Onnela.


Nimesi ei ole valvojien luettelossa, vaikka sorkit muitten viestejä.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Joo eipä näy olevan, mistähän sekin mahtaa johtua? Pitääkin selvittää asiaa.

Avatar
Agricola
Ylläpito
Viestit: 82
Liittynyt: 21.06.05 13:29

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Selvennyksenä, että Tapio Onnela on yksi sivuston ylläpitäjistä.
Ylläpitäjän tunnistaa punaisena näkyvästä nimimerkistä/nimestä ja ylläpitäjän oikeudet pitävät automaattisesti sisällään myös valvojan oikeudet kaikilla foorumin alueilla. Tämä on yleinen käytäntö käytännössä kaikilla foorumeilla eikä ylläpitäjille yleensä määritellä erikseen valvojan statusta.

Terveisin
Antti-Jussi Nygård

Javeln fran Backa
Viestit: 24
Liittynyt: 19.04.07 23:49
Paikkakunta: Tammisaari

Re: Voiko menneisyyteen takertuminen estää paremman tulevaisuuden?

Seuraavan sisältöinen viesti on merkitty meitsin kirjoittamaksi:
Vetehinen kirjoitti:Sensuurista vielä että havaitsin eilen että olit kirjoittanut viestin, että minun kirjoituksiani sensuroitiin eräässä toisessa ketjussa. Nyt kirjoituksesi on hävinnyt.
Ehkä kysymyksessä on jokin bugi? Pitäisiköhän ohjelmoijan huomio kiinnittää asiaan?
*** *** ****
Toimituksen huomatus:
Kyseessä ei oel "bugi" eikä "sensuuri" vaan foorumin sääntöjen mukainen asiattomien ja turhaa riitaa haastavien viestien poisto foorumilta. Katso foorumin säännöt, joissa sanotaan:
Jotta keskustelun taso säilyisi, foorumi on moderoitu, toisin sanoen palstan toimittajilla on yleisönosastojen tapaan oikeus poistaa asiattomat ja riitaa haastavat puheenvuorot.
Parhain terveisin, ja kiitokset molemmille asiallisista ja kiinnostavista puheenvuoroistanne!
Tapio Onnela



Meitsi ei ole kirjoittanut tätä virheellisesti viestiketjussa meitsin kirjoittamaksi merkittyä viestiä, joka on ilmeisesti Tapio Onnelan käsialaa. Onhan viesti sen allekirjoittamakin!

Tapio Onnela on muualla väittänyt, että meitsin kirjoittama viesti olisi ollut ristiriidassa foorumin sääntöjen 2 kohdan kanssa minkä vuoksi se on poistanut sen.

Tosiaankin, meitsi huomasi vasta nyt tuon kohdan 2 säännöissä, jossa muun muassa kielletään esimerkiksi “keskustelukumppanin julistaminen kommariksi tai psykopaatiksi” - niin säännöissä tosiaan sanotaan.. Meitsin tapoihin kun ei kuulu toisen julistaminen kommariksi ta psykopaatiksi niin en ollut huomannut tuota kieltoa.

Asia on siis nyt vain sillä lailla, että en ole lainkaan julistanut vastapuoltani sen enempää kommariksi kuin psykopaatiksi! En ole itse asiassa julistanut vastapuoltani yhtään miksikään, en ole nimittäin julistanut yhtään ketään yhtään miksikään. Olen sen sijaan palauttanut mieliin erään historiallisen tapahtuman: mikäli sellainen mieliin palauttaminen on “riidan haastamista” tai “asiatonta keskustelua” niin sille en voi mitään. Ymmärtääkseni ei kukaan ole, kaikkein vähiten Vetehinen (päätellen sen kommentista), ottanut viestistäni nokkiinsa, paitsi yksi – joka meni sittten ja poisti sen. Huomasin muuten, että Klaus Lindgren oli kirjoittanut viestiäni seuraavan viestin – ei sekään ollut reagoinut siihen mitenkään.

Vetehinen kuvaa viestiäni seuraavasti:
Vetehinen kirjoitti:Sensuurista vielä että havaitsin eilen että olit kirjoittanut viestin, että minun kirjoituksiani sensuroitiin eräässä toisessa ketjussa. Nyt kirjoituksesi on hävinnyt.
Vetehisen kuvaus meitsin viestistä on asianmukainen (paitsi sana “sensuroitiin”, meitsi olisi sanonut että “poistettiin”). TO:n kirjoituksesta sen sijaan ei saa totuudenmukaista vaan vääristellyn kuvan - sen mukaanhan viesti oli “riitaa haastava” ja “asiaton”. Se ei ollut kumpaakaan, se toistettakoon, se on TO:n tapa kuvata viestistäni sääntöjen 2. kohdan vastaisena eikä suinkaan totuus.

Meitsi ihmetteleekin kauheasti mikä viestissäni oli peräti niin poikkeuksellista, että oli välttämätöntä ihan poistaa se (se oli jo vanha, eilinen viesti, johon kukaan ei edes ollut viitsinyt reagoida) – muttei siltikään huomautus ei ollut riittävä? Niin, tosiaan ihmettelen. Kirosanoja siinä ei ollut, se ei hyökännyt ketään vastaan, se rauhallisesti kertoi erään historiallisen faktan, sen että eräs viesti (V:n kirjoittama) poistettiin … ja jostan syystä TO (salaa selän takana, kuin varkain) poisti sen. Vasta kun epälin bugia TO hypähti .. kuin ukko laatikosta, “som guben ur låddan” – näyttämölle ja ilmoitti ettei kyse ollut mistään bugista vaan että hän oli poistanut sen.

Miksi??? Sopinee että julkituon ihmettelyni, joka on suuri etten peräti sanoisi valtava!


Ja jävlar
:cool: :cool:

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Voiko menneisyyteen takertuminen estää paremman tulevaisuuden?

Jäveln från Backa kirjoitti:Kirosanoja siinä ei ollut, se ei hyökännyt ketään vastaan, se rauhallisesti kertoi erään historiallisen faktan, sen että eräs viesti (V:n kirjoittama) poistettiin … ja jostan syystä TO (salaa selän takana, kuin varkain) poisti sen.
Oma historiallista faktaa sisältävä viestini poistui samalla.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Nimimerkki "Jäveln från Backan" poistettu viesti ei keskittynyt otsikon mukaiseen asiaa, vaan palasi vanhaan suukopuun asiattomalla tavalla, katsoin parhaimmaksi katkaista alkuunsa moisen turhan nokittelun.

Haluan korostaa, että tämä foorumi on moderoitu, jossa sääntöjen mukaan on kiellettyä: ” Riidan haastaminen ja toisten kirjoittajien nälviminen. Henkilökohtaisuuksiin meneminen ja asiaton kielenkäyttö.” Säännön tarkoitus on estää foorumin rämettyminen epäasialliseksi taistelutantereeksi. Näin käy helposti, jos annetaan nimimerkkien takaa tosiaan nälvivien kirjoittajien pilata foorumin ilmapiiri. Mielestäni olemme onnistuneet toistaiseksi tässä varsin hyvin ja voineet mm sallia nimimerkkien käytön foorumilla.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Tapio Onnela kirjoitti:Haluan korostaa, että tämä foorumi on moderoitu, jossa sääntöjen mukaan on kiellettyä: ” Riidan haastaminen ja toisten kirjoittajien nälviminen. Henkilökohtaisuuksiin meneminen ja asiaton kielenkäyttö.” Säännön tarkoitus on estää foorumin rämettyminen epäasialliseksi taistelutantereeksi. Näin käy helposti, jos annetaan nimimerkkien takaa tosiaan nälvivien kirjoittajien pilata foorumin ilmapiiri. Mielestäni olemme onnistuneet toistaiseksi tässä varsin hyvin ja voineet mm sallia nimimerkkien käytön foorumilla
Foorumia pitkään jo pelkästään satunnaisesti sivusta seuranneena haluaisin vielä kysyä Onnelalta muutamaa tarkennusta hänen puheenvuoroonsa, jos kohta se lieneekin täysin hyödytöntä.

Siispä pro primo: koskeeko edellä mainittu Agricolan sääntökohta vain nimimerkkikirjoittajia ja onko siis jo periaatteellisestikin nälviminen ja riidan haastaminen sallittua, jos kirjoittaa omalla nimellä ja sattuu kaiken lisäksi vielä kantamaan tutkijan titteliä? Voiko omalla nimellä kirjoittava nimittää nimimerkillä kirjoittavaa kiistakumppaaniaan esim. "paranoidiksi" tai "epänormaaliksi"? Jos kerran säännöt kieltävät psykopaatiksi nimittelyn, niin miksei yhtä lailla myös paranoidi-epiteetin heittelemisen? Sanakirjasta voi tarkastaa, että kummankin epiteetin taustalla on varsin raskas patologinen diagnoosi. En oikein jaksa hyväksyä selitystä, jonka mikaan tälle foorumille kirjoittava nimimerkkikirjoittaja samalla automaattisesti "altistaa" itsensä kuvatun kaltaisille törkeyksille.

Edelleen: Voiko omalla nimellään kirjoittava henkilö, jolla on jossain määrin tunnettuutta, aloittaa puheenvuoronsa nimittämällä kiistakumppaniaan vaikkapa "siuntiolaiseksi intellektuelliksi"? Jos tällainenkaan ei ole nälvimistä niin mikä sitten?

Ylläpidon mielestä mahtanee olla täysin ymmärrettävää myös tämäntyyppinen verbaalinen ilottelu:
Sian kanssa ei kannata painia; siinä likaa vain itsensä ja sika pitää siitä.
.

Toisaalta kyllä olen kyllä vuosien varrella sisäistänyt orwellilaisen totuuden siitä, ettei meitä edes lähtökohtaisesti ole luotu tasa-arvoisiksi. Kuvatun kaltaisen riidanhaastamisen ja nälvimisen "komppaaminen", kun kyseessä on oikea henkilö, olisi vain ollut hyvä jo Agricolan säännöissä alusta alkaen tuoda kaikkien tietoon.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Täällä näemmä avataan pääsiäisen kunniaksi taas vaihteeksi peltiä. Mikäs siinä.
nylander kirjoitti:Voiko omalla nimellä kirjoittava nimittää nimimerkillä kirjoittavaa kiistakumppaniaan esim. "paranoidiksi" tai "epänormaaliksi"?
Ylläpidon mielipiteestä en tiedä, mutta epänormaaliksi kutsuminen tuskin lienee asiallista. Mikäli näin on tapahtunut, niin välitön ojennus olisi mielestäni paikallaan. Tosin näyttää ikävästi siltä, että sanan "epänormaali" eri johdannaisilla ei Agricolan hakukone kyllä löydä mitään muuta kuin tuon oman viestisi. Aivan kaikkia sijoja en tosin käynyt läpi, eikä hakukone toimi kovinkaan hyvin vanhempien viestien osalta. Voinet kenties tarkentaa?

Mitä taas tulee "paranoidi"-sanaan, niin mikäli opponentti on tehnyt refleksinomaisen ennakko-otaksuman siitä, että hypoteettinen omalla nimellään kirjoittava henkilö saattaisi vaikkapa kiistää joitakin argumentteja vain poliittisista syistä, niin moisia epäilyjä tulee helposti luonnehdittua paranoideiksi. Kysessähän ei tietenkään ole opponentin vainoharhaisuus per se, vaan hänen otaksumiinsa sisältyvät paranoidit tendenssit. Siinähän ei taas ole sinänsä mitään pahaa, sillä paranoideja epäilyksiä on kaikilla, allekirjoittanut mukaan lukien.
nylander kirjoitti:Edelleen: Voiko omalla nimellään kirjoittava henkilö, jolla on jossain määrin tunnettuutta, aloittaa puheenvuoronsa nimittämällä kiistakumppaniaan vaikkapa "siuntiolaiseksi intellektuelliksi"? Jos tällainenkaan ei ole nälvimistä niin mikä sitten?
Ehkäpä se on hellittelyä. Hiukan samalla tavalla kuin joku voi sanoa vaikkapa misogyyniseen sävyyn "Voi äiti!!!" tai vihjailla, miten opponentti toivoo sarjamurhaajien vapauttamista, tai aukoa päätään opponentin lyöntivirheistä, vaikka omassakin oikeinkirjoituksessa on toivomisen varaa.

Kuitenkin, jos henkilö tosiaan on ilmoituksensa mukaan tuolta mainitulta paikkakunnalta, ja jos hänet on palstalla todettu terävien analyysien kirjoittajaksi - täysin riippumatta siitä millaista kieltä hän käyttää opponentteihinsa nähden ja millaista agendaa hän ajaa - niin eikö tuo mainitsemasi epiteetti ole myös aivan käypä nimitys?
nylander kirjoitti: Ylläpidon mielestä mahtanee olla täysin ymmärrettävää myös tämäntyyppinen verbaalinen ilottelu:
Sian kanssa ei kannata painia; siinä likaa vain itsensä ja sika pitää siitä.
.
Näin sovitellen, ehkäpä siinä kannattaa kiinnittää huomiota siihenkin, minkätasoiseen viestiin kyseinen retorinen täsmäohjus on suunnattu. Taas kerran, ylläpidon mielipiteistä en tiedä, mutta rasistisia letkautuksia heitteleviä henkilöitä saa ainakin omasta puolestani surutta nöyryyttää ja pistää julkisesti halvalla, nyt kun jalkapuurangaistustakaan ei ikävä kyllä maassamme enää valitettavasti tunneta.


Cheers,

J. J.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Tapio Onnela kirjoitti:Toisen maailmansodan korostuminen keskusteluissa on tosiaan yllättävän voimakasta, ehkä muista aiheista ei löydy tarpeeksi erimielisiä keskustelemaan?
Onhan tuo "suomenkielisiä on alistettu"-teema viime aikoina myös vetänyt. Imeusesti siis teeman pitää jotenkin liittyä tunteisiin.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”