Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Tapio Onnela kirjoitti:Nimimerkki Vetehisen asiaton viesti poistettu.

Pahoitteluni että olen suututtanut sinut arvosteltuani Häkkisen kirjoituksen tieteellisiä perusteita nollaksi.

En tiennyt, ettei Häkkisen kirjoituksia saa arvostella. Jos olisin tiennyt, en tietenkään olisi arvostellut.

Jussi Jalonen kirjoitti toisessa ketjussa "Historiallinen sisältö oli ylläolevassa viestissä pyöreä nolla." Luulin että minäkin saan kirjoittaa "tieteellinen perusta on nolla".

Vetehinen kirjoitti: Jussi Jalonen kirjoitti toisessa ketjussa "Historiallinen sisältö oli ylläolevassa viestissä pyöreä nolla." Luulin että minäkin saan kirjoittaa "tieteellinen perusta on nolla".

Tässä saattaa olla toki myös kyse siitä, että -- mitenkähän tämän sanoisi niin ettei se vaikuta yltiöpäisen kopealta? -- minä olin omassa arviossani oikeassa, mutta itse olit omassasi väärässä, ja lisäksi vielä loukkaava. Otaksun, että myös omalla nimellään kirjoittavalta sallitaan enemmän kuin nimimerkiltä.

Mutta koska tämä räikeä kaksinaismoralismi on tuottanut Vetehiselle tuskaa ja lisäksi johtanut hänen ilmaisunvapautensa kohtuuttomaan rajoittamiseen, pyydän toki omalta osaltani anteeksi ja keskeytän taas vaihteeksi palstalle kirjoittamiseni. Tämän jälkeen en anna huonoa esimerkkiä, ja Vetehisen joutuessa sensuroiduksi valvojat säästyvät tämän "nii mutku toikin sano" -puolustuspuheilta.

Jussi Jalonen kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Jussi Jalonen kirjoitti toisessa ketjussa "Historiallinen sisältö oli ylläolevassa viestissä pyöreä nolla." Luulin että minäkin saan kirjoittaa "tieteellinen perusta on nolla".

Tässä saattaa olla toki myös kyse siitä, että -- mitenkähän tämän sanoisi niin ettei se vaikuta yltiöpäisen kopealta? -- minä olin omassa arviossani oikeassa, mutta itse olit omassasi väärässä, ja lisäksi vielä loukkaava. Otaksun, että myös omalla nimellään kirjoittavalta sallitaan enemmän kuin nimimerkiltä.

Tällä foorumilla nimimerkkien takaa lauotut sisällyksettömät kommentit poistetaan.

Oletan kuitenkin että pisteliäs saa silti olla, silloin kun se kohdistuu itse asiaan eikä mitään v-tyylejä tai niiden höystämiä haukkumasanoja käytetä toisista keskustelijoista. Joskus henkilön esittämät mielipiteet ovat niin olennainen osa häntä itseään ettei kovin tiukkaa eroa niiden ja hänen persoonansa välillä aina voida tehdä.

Mitä tieteellistä pohjaa Häkkisen Rurik-geenijutussa on?

Vetehinen kirjoitti:Mitä tieteellistä pohjaa Häkkisen Rurik-geenijutussa on?

Kaikki jo tietävät, ettet sinä ymmärrä tieteestä mitään. Rurik-geenijuttuni tieteellinen pohja on päivänselvä: siinä verrataan olemassaolevia, geenitesteillä selvitettyjä haplotyyppejä ja rekonstruoidaan tieteellisesti vertaillen haplotyyppien yhteisiä kantamuotoja.

Jonkin haplotyyppiryhmän syntyalueen selvittämisessä on tärkeintä se, missä väestössä esiintyy eniten lähempänä juurta sijaitsevia haplotyyppejä. Rurikidi-ryhmän perustajahaplotyypin lähimpiä muotoja löytyy ruotsalaisilta, joten ryhmä on syntynyt Ruotsissa. Yksinkertaista, muttei tietenkään sovi sinun epätieteellisiin fantasioihisi.

Juttu on tehty niin että haplotyypit on niiden koodien ja numeroarvojen ansiosta helppo tarkistaa, samoin rekonstruktioiden mielekkyys. Jos löydät jostain muualta kuin Ruotsista vielä lähempänä ryhmän juurta olevia haplotyyppejä, kerro toki - päivitän ne välittömästi PDF:ääni ja muutan tuomioni ryhmän alkuperästä.

Mikä tieteellinen pohja on haplotyypin "juuren" määrittelyssäsi?

Tapio Onnela kirjoitti: Tällä foorumilla nimimerkkien takaa lauotut sisällyksettömät kommentit poistetaan.

Tuo on palstan sääntöjen vastaista.

Vetehinen kirjoitti:

Tapio Onnela kirjoitti: Tällä foorumilla nimimerkkien takaa lauotut sisällyksettömät kommentit poistetaan.

Tuo on palstan sääntöjen vastaista.

Olet rekisteröitymisen yhteydessä hyväksynyt seuraavan:
" Hyväksyt, että "Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit" on oikeus poistaa, muokata, siirtää ja sulkea mikä tahansa keskusteluketju tai viesti niin halutessamme. "

Tapio Onnela kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:

Tapio Onnela kirjoitti: Tällä foorumilla nimimerkkien takaa lauotut sisällyksettömät kommentit poistetaan.

Tuo on palstan sääntöjen vastaista.

Olet rekisteröitymisen yhteydessä hyväksynyt seuraavan:
" Hyväksyt, että "Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit" on oikeus poistaa, muokata, siirtää ja sulkea mikä tahansa keskusteluketju tai viesti niin halutessamme. "

"Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit":n oikeus on eri asia kuin palstan säännöt. Rikot palstan sääntöjä.

"Hyväksyt, että "Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit" on oikeus poistaa, muokata, siirtää ja sulkea mikä tahansa keskusteluketju tai viesti niin halutessamme. "

Tuo on kielellisesti perin kömpelöä. Sen pitäisi mielestäni kuulua:
-"Hyväksyt, että Agricolan uutis- ja keskustelufoorumeilla on oikeus poistaa, muokata, siirtää ja sulkea mikä tahansa keskusteluketju tai viesti niin halutessaan."

Taas Tapio Onnela poisti viestini sääntöjen vastaisesti.

Kiukkuisissakin kommenteissa voi joskus olla asiasisältöä, joka kokonaan poistamisessa menetetään.
Ehkä voisi harkita siirtoa erilliseen Kovien ottelujen tai Kovien lyöntien ketjuun, jonka esikuvana voisi olla esim. Muhammad Alin ja Joe Frazierin 3. ottelu Manilassa v. 1975.
Tosin siinäkin oli säännöt ja tuomareita.

http://www.youtube.com/watch?v=FxyZbAdhVfY

Tapio Onnela poistaa toistuvasti Jaakko Häkkisen Rurikin geeniperimää koskevat kriittiset kirjoitukseni. Kyselen ja epäilen kirjoitelman tieteellisiä perusteita.

Semmoinen keskustelu kuuluisi Novgorod-ketjuun, mutta Onnela teki siitä keskustelua pelisäännöistä.

Tieteellisessä keskustelussa pitäisi myös osata esittää omia argumentteja. Pelkkä kiukuttelu, sisällötön jankkaaminen, saati toisten kirjoittajien jatkuva solvaaminen on jotain aivan muuta. Epäilemättä nimimerkki Vetehisen kirjoitukset ovat jo vahingoittaneet Agricolan suosiota historiantutkijoiden keskustelufoorumina.