Vetehinen kirjoitti:Holmenin mielestä suomalaisista historiankirjoista tulee poistaa maininta Sigtunan hävittäneistä karjalaisista, koska se antaa kuvan, että karjalaiset olivat samalla tasolla kuin viikingit.
- -
Vai vääristelyä .. no voi kiesus... olet toinen lukutaidoton...
Kuten huomaat, sinä vääristelit jutun sisältöä. Oikeasti siellä lukee:
”Som när en bok lyfter fram Sofiakatedralens port i Novgorod, som sägs vara rövad från Sigtuna när karelarna plundrade staden 1187. I själva verket är forskningsläget oklart om vem som faktiskt plundrade Sigtuna och med största säkerhet har porten ingenting med Sigtuna att göra.
Janne Holmén ser detta som ett försök att förse eleverna med "´bildbevis på att karelarna var i paritet med vikingarna som sjöfarande folk". Myten används som ett led i önskan att uppvärdera de forntida folken i Finland.”
Eli tuon mukaan on epävarmaa, ketkä Sigtunan todellisuudessa tuhosivat. Tämähän on fakta: vain yksi lähde syyttää tästä karjalaisia. Todennäköisemmin kyseessä olivat kuurilaiset merirosvot, jotka tähän aikaan pitivät Skandinavian rannikkoja pelon vallassa.
Lisäksi Holménin mukaan kyseessä on yritys vakuuttaa oppilaat siitä, että karjalaiset olisivat olleet viikinkien veroinen merenkävijäkansa. Tässä Holmén on ihan oikeassa: karjalaisten ei tiedetä milloinkaan olleen merenkävijöitä. Laatokalla ja sisävesillä he ovat toki liikkuneet, ja hevosistaankin heidät tunnetaan – ei kuitenkaan merenkulusta.
Holmén on ihan oikeutetusti huolissaan tällaisen pseudohistorian yleistymisestä. Ilman mitään historiallisia tai edes esihistoriallisia todisteita ei voida julistaa karjalaisia merimahdiksi. Viikinkien merimahdista sen sijaan on valtavasti todisteita. Eerikinkronikassa Sigtunan tuho pannaan karjalaisten piikkiin, mutta sen kirjoittajalla oli hyvä motiivi karjalaisten syyttämiseen: näin Karjalan ristiretki saatiin kruunun propagandassa muutettua oikeutetuksi kostoretkeksi. Myös baltit ja venäläiset vaativat kunniaa Sigtunan hävityksestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sigtunan_tuho
Itse pidän kuurilaisia (liiviläis-balttilainen sekakansa) ja saarenmaalaisia (virolaisia) merirosvoja todennäköisimpinä syyllisinä Sigtunan hävitykseen: nämä häiriköivät saksalaiskauppiaita vielä 1200-luvulla Gotlannissa asti ja tunnetusti tekivät ryöstöretkiä Skandinavian rannikoille.
Yhteenveto
Sinä vääristelit kahdessa kohdassa:
1. Väitit karjalaisten tuhonneen Sigtunan, vaikka todellisuudessa ihan muut porukat ovat paljon todennäköisemmin Sigtunan tuhoamisen takana.
2. Väitit Holménin vastustuksen syyksi sitä, että karjalaiset näyttäisivät silloin olevan viikinkien tasolla, vaikka todellisuudessa kyse oli siitä, etteivät karjalaiset olleet
merenkulkijoina viikinkien tasolla.
Luetunymmärtämiskyvyssäsi on parantamisen varaa, mutta senhän kaikki muut kuin sinä ovat jo kauan tienneet.
Ekyto kirjoitti:Osuva analyysi Vetehisestä, pätee myös Jaakkoon.
Ottaako noin koville, kun et keksi yhtäkään perustetta pakkoruotsin tueksi?
Kuten jokainen voi itse nähdä, minä olen perustellut kantani ja kumonnut kaikki sinun vastaperusteesi. Jos olisit älyllisesti rehellinen, lakkaisit syyttämästä minua omien perustelujesi puutteesta ja tunnustaisit, ettei pakkoruotsille löydy perusteluja.
Ekyto kirjoitti:Mitä hyötyä on kielitieteen opiskelusta ja kielitieteilijöistä?
- -
Lähinnä tarkoitin taloudellista hyötyä. Pakkoruotsin poistamista kun usein yritetään perustella taloudellisilla seikoilla.
Minä en ole koskaan perustellut kielivapautta taloudellisella hyödyllä. Totuus on, ettet löydä perusteluja pakkoruotsille, vaikka kävisikin ilmi, ettei se ole merkittävä menoerä.
Tsadilainen kirjoitti:Kielikysymys on noin kymmenennen luokan kysymys eikä Suomen perustuslaillista kaksikielisyyttä ole syytä muuttaa millään tavalla. Kielivalinnan voisi vapauttaa, koska pakolla ei saada ruotsia osaavia niistä ihmisistä, joilla ei ole tarvetta eikä motivaatiota opetella ruotsia. Asia on kuitenkin sen verran vähämerkityksinen, että se innostaa vain aitosuomalaisia pölvästejä ja myötähäpeää herättäviä pakkoruotsin puolustajia. Nämä jälkimmäiset voisivat harkita sitä mahdollisuutta, että tekisivät omalle puolelleen suurimman mahdollisen palveluksen olemalla hiljaa, jolloin vain vastapuolella näyttäisi luokattomia argumentteja.
Ei pidä yleistää Vetehisen perusteella kaikkia vapaan kielivalinnan kannattajia – jos lukisit viestejäni, löytäisit paljon ”luokallisia” argumentteja pakkoruotsia vastaan. Oma argumenttisi (pakolla ei opi) on vain yksi vähäinen osatekijä kaikkien vapaan kielivalinnan puolesta esitettyjen argumenttien joukossa. Siinä olet oikeassa, että pakkoruotsin puolustajien olisi ihan sama olla hiljaa, koska valideja argumentteja heiltä ei näytä löytyvän.
