jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Vaihtoehtosi näyttävät liioitelluilta. Kuten sanoin, meillä on jo nyt jako ruotsinkielisiin, kaksikielisiin ja suomenkielisiin kuntiin, joten ei tarvita isoakaan muutosta nykyiseen tilanteeseen. Eihän suomenkielisissä kunnissa edes ole niitä ruotsinkielisiä, jotka tästä muutoksesta kärsisivät. Keneltä se siis olisi pois?

Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, pitäisikö sinun mielestäsi kymristä tehdä virallinen kieli koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa?
Olen yrittänyt tuoda esiin, että kielioikeudet ovat asioita, joihin on vaikea puuttua, jos niille on kerran annettu valtakunnallinen status. Ilmeisesti tätä juridis-poliittista näkökohtaa ei ole ymmärretty. Voidaan lisätä, mutta hyvin vaikea on ottaa pois. Tämän vuoksi Britannian tilannetta ei voi suoraan verrata huomioimatta erilaisia olosuhteita.

Kymrin kieli oli pitkään vailla mitään oikeuksia. Sveitsissä retoromaani sai 1938 alueellisen vähemmistökielen statuksen, vuonna 2001 siitä tuli Graubündenin kantonin virallinen kieli. Ruotsi on aina ollut virallinen kieli Suomessa, eikä sitä ole korotettu vähemmistökieleksi parantamalla asteittain sen asemaa. Tässä on oleellinen ero mm. Ruotsin vähemmistökielipolitiikkaan tai Suomen saamelaispolitiikkaan. Toisaalta kansainvälinen trendi vähemmistökielten virallisuuden lisäämiseksi kuitenkin toimii ruotsin kielen aseman puolesta. Ruotsin kielen aseman "alentaminen" alueelliseksi vähemmistökieleksi vaatii raskaat perustelut. Tulee kalliiksi, on työläs, perustuu sortoon jne eivät riitä.

Esittäkää yksi länsimainen demokratia, joka on poistanut valtakunnan tasolla virallisen kielen statuksen saaneelta kieleltä tämän aseman. Väitän edelleen, ettei sellaista ole. Sen sijaan vähenevätkin kielet ovat saaneet runsaasti lisää oikeuksia, joiden tarkoituksena on turvata kielen säilyminen. Asiasta vallitsee laaja kansainvälinen konsensus ja kaikki kielten oikeuksien leikkaukset saavat osakseen tuomion. Erilaiset kortit on helppo nostaa esiin paljon vähäisemmissäkin asioissa. Jos ruotsin viralliseen asemaan puututaan, se vaatii hyvin varovaisia otteita. Kyse on raskaan sarjan poliittisesta toimenpiteestä, joka on helppo tulkita väärin vaikka tavoitteena olisi vain arkiset käytännöllisyysnäkökohdat. Tämä valtiollinen asema on mahdollista muuntaa jos koko valtio organisoidaan toisella tavalla.

Kuitenkin esim. kunnassa nimeltä Helsinki, Espoo tai Vantaa ruotsin kieli säilyisi sinun mallissasi pakollisena kouluissa. Sen sijaan kunnassa nimeltä Tampere tai Joensuu se ei olisi pakollista. Huomattavan suuri osa Suomen väestöstä jäisi edelleen pakkoruotsin piiriin. Vai tarkoitatko että pakkoruotsi pitäisi rajata vain 1-kielisesti ruotsinkielisiin kuntiin?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

Jussi Jalonen kirjoitti:Katsotaanpas. "Forumin asiallisimmalla kirjoittajalla" on tästä ketjusta tilillään viesti, missä RKP:n asema hallituksessa julistetaan demokratian vastaiseksi ja puolustetaan tarkemmin määrittelemätöntä "suoraa toimintaa".
On fakta, että RKP:n kannatus on luokkaa 4 % ja se häviää joka vaaleissa, mutta kuitenkin se istuu hallituksessa käytännössä aina. Yhteen putkeen vuodesta 1972 ellei huomioida Liinamaan virkamieshallitusta 1975. Luultavasti pidempään kuin Gaddafi ja Mubarak.

Tietenkin on mahdollista, että RKP joutuu oppositioon joskus, mutta Suomen historialliset faktat - suosion puute ja hallitusasema - ilmentävät, ettei demokratia toimi. Ajankohtainen tilanne monessa arabimaassa, joissa harjoitetaan suoraa toimintaa demokratian aikaansaamiseksi.
Jussi Jalonen kirjoitti:Porvarispuolueen äänenkannattajana toimivan sanomalehden ei tarvitse julkaista sivuillaan sikäläisen katkeroituneen korpikommunistin lähettämiä yleisönosastokirjoituksia, ainakaan joka päivä. Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse kuunnella kotiovemme kynnykselle eksynyttä Jehovan todistajaa, ellemme itse halua.
Olet tietenkin oikeassa, ettei kenenkään tarvitse kuunnelle Jehovan todistajaa eikä porvarilehden tarvitse julkaista kommunistista manifestia.

Niistä ei kuitenkaan johdu, että historiafoorumilla ei saa julkaista Jalosen mielipiteiden vastaisia kirjoituksia tai, että historiafoorumin kirjoitusten on noudatettava RKP:n politiikkaa.
Jussi Jalonen kirjoitti:Ai niin, kun nyt kerran nimesit allekirjoittaneen "pakollisuuden puoltajaksi", niin itse asiassa koko kieliasia on minulle aika lailla yhdentekevä.
Ehkä joku muukin kuin minä kuitenkin havaitsee, ettei kielipolitiikka ja sen historia ole sinulle aivan niin yhdentekevää kuin väität.
Jussi Jalonen kirjoitti:Siksi toisekseen, koska tavoitteenasi on yhä selkeämmin käydä keskustelua sellaisesta asiasta, mikä ei tälle forumille edes kuulu, niin miksi antaa sinulle sitä tyydytystä?
Kielipolitiikka ja sen historia kuuluu foorumin aihepiiriin.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

Klaus Lindgren kirjoitti:Kiinnitin siis huomion tähän kappaleeseen:
Vetehinen kirjoitti:RKP kuitenkin varmasti vastustaa kaikkia pyrkimyksiä poistaa rasismi. Se on vastustanut 1800-luvulla suomalaisten kouluja, kieltänyt kirjallisuuden, vastustanut enemmistökielen aseman parantamista vuosikymmeniä. Vasta 1922 perustuslaissa suomalaiset saivat turvattua omat kielioikeutensa.
Ensinnäkin RKP ei ole kieltänyt mitään kirjallisuutta. Ainoa tapaus, johon Vetehinen saattaa viitata, on suomenkielisen kirjallisuuden kieltäminen vuonna 1850. Siihen aikaan ei ollut olemassa mitään RKP:tä, eivätkä asialla olleet edes RKP:n svekomaaniset edeltäjät, vaan Nikolai I:n ajan aristokraattinen hallintoeliitti.
Ruotsalainen aristokraattinen hallintoeliitti ja virkamiehistö järjestäytyi Ruotsalaiseksi puolueeksi, joka keskittyi suomalaisten oikeuksien vastustamiseen ja muutti nimensä 1906 Ruotsalaiseksi kansanpuolueeksi.
Klaus Lindgren kirjoitti:RKP:n edeltäjät suhtautuivat toki nihkeästi suomenkielisten oppikoulujen valtionapuihin, mutta myöntyivät kuitenkin. Tämä tieto ei siis ollut suoranaisesti perätön, jo0s kohta hieman liioiteltu.
En liioitellut.

Käyttämäsi nihkeän suhtautumisen sijasta oikea termi on vastusti.
Klaus Lindgren kirjoitti:Suomen kieli tuli tasa-arvoiseksi ruotsin kanssa vuonna 1902. Vetehisen tieto vuodesta 1922 on siis perätön, ja perustunee väärinkäsitykseen, joka on tällä palstalla oikaistu jo aikaisemmin. Tämä on siis se toinen perätön tieto.
Vuonna 1902 tsaarin asetuksella suomesta tuli tasa-arvoinen kieli, mutta Suomen ensimmäinen perustuslaki turvasi suomalaisten oikeudet omassa maassaan.

Suomalaiset voittivat lopulta Suomesta kaksikielisen maan yksikielisen ruotsinkielisen sijaan.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 687
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Kielikysymys

Ekyto kirjoitti:Pakko se on sekin, jos useasta vaihtoehdosta on pakko valita jokin. Eri asia on, jos vaihtoehtoina on ottaa ylimääräinen kieli tai olla ottamatta.
Koulu nyt sattuu olemaan pakollinen, joten koulussa on tietty määrä pakollista opetusta. Oppilaat saavat kuitenkin yläkoulutasolla valita itse joidenkin aineiden väliltä: he saavat esimerkiksi valita, ottavatko ylimääräisen kielen vai joitain muita aineita. Kielissä he voisivat aivan yhtä hyvin valita, opiskelevatko ruotsia vai jotain enemmän itseään kiinnostavampaa ja jopa tarpeellisempana pitämäänsä kieltä.
Ekyto kirjoitti:Se ettei siellä asu ruotsinkielisiä ei tarkoita sitä, etteikö siellä voisi käydä ruotsinkielisiä. Tilanne missä läpikulkumatkalla oleva ruotsinkielinen joutuu esimerkiksi poliisiratsiaan tai peräti liikenneonnettomuuteen ei liene kaukaa haettu. Lain mukaan hänellä on oikeus asioida poliisin, ambulanssimiehistön ja terveydenhuoltohenkilökunnan kanssa ruotsiksi.
Pitääkö ruotsinkielisen saada Venäjälläkin palvelua ruotsiksi? Kuten aiemmin sanoin, unohdetaan valtioiden rajat (ne ovat keinotekoisia ja vaihtelevat aikojen saatossa) ja pysytellään puhuma-alueissa eli kotiseutualueissa. On mielekästä vaatia, että riittävän suuri vähemmistö (Suomessa 8 %) tekee kunnasta kaksikielisen, jotta ihmisillä on oikeus saada palvelua äidinkielellään. Sen sijaan ei ole mielekästä vaatia, että ihmisten kuuluu kaikkialla muuallakin maailmassa saada palvelua äidinkielellään. Silloin kun he lähtevät omalta kieli- ja kotiseutualueeltaan, heidän pitää varautua kommunikoimaan muilla kielillä.
jsn kirjoitti:Olen yrittänyt tuoda esiin, että kielioikeudet ovat asioita, joihin on vaikea puuttua, jos niille on kerran annettu valtakunnallinen status. Ilmeisesti tätä juridis-poliittista näkökohtaa ei ole ymmärretty. Voidaan lisätä, mutta hyvin vaikea on ottaa pois.
Tätähän sinä toistelet, mutta kerropa vihdoin, mikä siinä oikeasti olisi niin vaikeaa? Mitään muuta vaikeaahan siinä ei ole kuin eduskunnan riittävän suuren enemmistön saaminen asian taakse lakimuutosäänestyksessä. Loppu sujuu suomenkielisten kuntien osalta pienellä opetusohjelman muutoksella.
jsn kirjoitti:Kymrin kieli oli pitkään vailla mitään oikeuksia. - - Toisaalta kansainvälinen trendi vähemmistökielten virallisuuden lisäämiseksi kuitenkin toimii ruotsin kielen aseman puolesta. Ruotsin kielen aseman "alentaminen" alueelliseksi vähemmistökieleksi vaatii raskaat perustelut. Tulee kalliiksi, on työläs, perustuu sortoon jne eivät riitä.
Eli sinustakin olisi kuitenkin kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista vaatia kymrille sellaista asemaa, joka ruotsin kielellä on Suomessa?

Miksi ihmeessä vaatisi raskaat perustelut muuttaa tilanne oikeudenmukaisemmaksi? Kuten sanoin, pakkoruotsin poistamisessa suomenkielisistä kunnista suomenkieliset voittaisivat eikä siellä olisi ruotsinkielisiä häviämässä. Päinvastoin, vaatii raskaat perustelut säilyttää tilanne epäoikeudenmukaisena. Oikeudenmukaisuus perustelee itse itsensä, etenkään kun kukaan ei merkittävästi häviäisi muutoksessa.
jsn kirjoitti:Esittäkää yksi länsimainen demokratia, joka on poistanut valtakunnan tasolla virallisen kielen statuksen saaneelta kieleltä tämän aseman. Väitän edelleen, ettei sellaista ole.
Tämähän johtuu pelkästään siitä, että missään toisessa valtiossa ei tietääkseni ole alun alkuaankaan päädytty yhtä absurdiin tilanteeseen, jossa viiden prosentin suuruisen vähemmistön kieltä pakko-opetetaan koko valtakunnassa. Itsekään et ole toistuvista kysymyksistäni huolimatta tunnustanut kannattavasi tällaista tilannetta muualla, miksi siis Suomessa moista mielettömyyttä pitäisi tukea? Ai niin, ”koska saavutettujen etujen vähentäminen ei ole vaihtoehto”?

Ymmärsinkö nyt oikein, että sinun logiikallasi mitään järjetöntä tai epäoikeudenmukaista tilannetta ei kuulu muuttaa, ellei jossain ole toista (isompaa ja trendikkäämpää) valtiota, joka olisi ensin tehnyt saman virheen ja sitten korjannut sen?
jsn kirjoitti:Sen sijaan vähenevätkin kielet ovat saaneet runsaasti lisää oikeuksia, joiden tarkoituksena on turvata kielen säilyminen.
Kielen säilyminen tässä nimenomaan turvataan, ilman että ruotsinkieliset oikeastaan menettävät mitään. Ruotsinkieliset palvelut turvataan ruotsinkielisissä ja kaksikielisissä kunnissa kuten tähänkin asti, samoin valtion hallinnossa; myös ruotsinkieliset koulut on syytä pitää erillään suomenkielisistä äidinkielen tason turvaamiseksi.

Yritän esittää tämän vertauksen kautta:
Kuvitellaanpa, että muissa maissa lasten oikeudet on turvattu mielekkäällä tavalla, mutta Suomessa lapsilla on lisäksi oikeus ajaa oikealla veturilla ja lentää oikealla lentokoneella. Mitä mieltä on tällaisessa ylimitoitetussa etuisuudessa, joka ei käytännössä edes anna lapsille mitään?
jsn kirjoitti:Kuitenkin esim. kunnassa nimeltä Helsinki, Espoo tai Vantaa ruotsin kieli säilyisi sinun mallissasi pakollisena kouluissa. Sen sijaan kunnassa nimeltä Tampere tai Joensuu se ei olisi pakollista. Huomattavan suuri osa Suomen väestöstä jäisi edelleen pakkoruotsin piiriin. Vai tarkoitatko että pakkoruotsi pitäisi rajata vain 1-kielisesti ruotsinkielisiin kuntiin?
Kannatan pakkoruotsin säilyttämistä myös kaksikielisissä kunnissa. Eri asia on sitten, olisiko tarvetta kaksikielisyyden kriteerin hiomiselle – ei välttämättä. Nythän kriteerinä on 8 % tai vähintään 3 000 ruotsinkielistä. Kyllä minä suunnilleen joka kerta Helsingissä käydessäni kuulen ruotsinkielistä keskustelua.

On mahdollinen skenaario, että jotkut ihmiset muuttaisivat sellaisiin suomenkielisiin kuntiin, joissa ruotsi ei olisi pakollinen kieli. Mutta en usko tämän liikehdinnän muodostuvan merkittäväksi, eikä se muutenkaan olisi minusta erityisen negatiivinen asia: lakkaisipa ainakin umpisuomenkielinen maaseutu tyhjenemästä pääkaupunkiseudun ja Turun suuntaan.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

jsn kirjoitti:Olen yrittänyt tuoda esiin, että kielioikeudet ovat asioita, joihin on vaikea puuttua, jos niille on kerran annettu valtakunnallinen status. Ilmeisesti tätä juridis-poliittista näkökohtaa ei ole ymmärretty.
On muutamia maita joissa valtakunnallinen status on muutettu, mutta yleensä niihin on liittynyt väkivaltaa ja aseiden kalistelua. Baltian maiden pakkovenäjä lensi romukoppaan, mutta vasta panssarien ajettua kansalaisten ylitse.

Irlannissa ollaan vähentämässä irlantilaisten oman kielen vaatimuksia. Islanti on muuttanut pakkokielisäädöksiään. Enää ei tanska ole pakollinen vaan lapset voivat valita pohjoismaisten kielten joukosta minkä tahansa. Maltan pakkoitalia lienee vielä voimassa.

Pakkokieliä EU:ssa ovat englanti, saksa, ranska ja venäjä. Suomi pakkoruotsineen on poikkeus.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Jussi Jalonen kirjoitti:
Tomppa kirjoitti:Tämä porttikiellon pyytäminen foorumin asiallisimmalle kirjoittajalle haiskahtaa jo niin pahasti tutulta RKP:ltä sensuurilta etten voi kuin todeta että vähiin ovat eväät käyneet pakollisuuden puoltajien leirissä.
Katsotaanpas. "Forumin asiallisimmalla kirjoittajalla" on tästä ketjusta tilillään viesti, missä RKP:n asema hallituksessa julistetaan demokratian vastaiseksi ja puolustetaan tarkemmin määrittelemätöntä "suoraa toimintaa". Heti perään seuraa viesti, missä valehdellaan pokalla naamalla RKP:n "kieltäneen kirjallisuuden" sellaisena aikana, jolloin koko puoletta ei ollut edes olemassa. Ylläpitäjän annettua oikaisun seuraa vielä viesti, missä väitetään edellistä valhetta kivenkovaan todeksi.
Muistakaamme myös, että hän on nimeltä mainiten ja ilman todisteita syyttänyt historijoitsijoita ja poliitikkoja lahjonnasta tai lahjuksen vastaanottamisesta. Ainakin minusta se haiskahtaa kunnianloukkaukselta, mikä lienee laitonta.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti: Suomalaiset voittivat lopulta Suomesta kaksikielisen maan yksikielisen ruotsinkielisen sijaan.
Ja siihen on hyvä tyytyä ja lakata typerä jauhaminen pakkoruotsin poistamisesta.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Ekyto kirjoitti:Pakko se on sekin, jos useasta vaihtoehdosta on pakko valita jokin. Eri asia on, jos vaihtoehtoina on ottaa ylimääräinen kieli tai olla ottamatta.
Koulu nyt sattuu olemaan pakollinen, joten koulussa on tietty määrä pakollista opetusta. Oppilaat saavat kuitenkin yläkoulutasolla valita itse joidenkin aineiden väliltä: he saavat esimerkiksi valita, ottavatko ylimääräisen kielen vai joitain muita aineita. Kielissä he voisivat aivan yhtä hyvin valita, opiskelevatko ruotsia vai jotain enemmän itseään kiinnostavampaa ja jopa tarpeellisempana pitämäänsä kieltä.
Näin ihannemaailmassa. Käytännössä suurimmalla osalla ei ole mitään itseään enemmän kiinnostavaa tai tarpeellisempana pitämää kieltä
Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Ekyto kirjoitti:Se ettei siellä asu ruotsinkielisiä ei tarkoita sitä, etteikö siellä voisi käydä ruotsinkielisiä. Tilanne missä läpikulkumatkalla oleva ruotsinkielinen joutuu esimerkiksi poliisiratsiaan tai peräti liikenneonnettomuuteen ei liene kaukaa haettu. Lain mukaan hänellä on oikeus asioida poliisin, ambulanssimiehistön ja terveydenhuoltohenkilökunnan kanssa ruotsiksi.
Pitääkö ruotsinkielisen saada Venäjälläkin palvelua ruotsiksi?
Ei tietenkään, ellei Venäjän lakeihin kirjoiteta heille tuota oikeutta.
Jaakko Häkkinen kirjoitti: Kuten aiemmin sanoin, unohdetaan valtioiden rajat (ne ovat keinotekoisia ja vaihtelevat aikojen saatossa) ja pysytellään puhuma-alueissa eli kotiseutualueissa. On mielekästä vaatia,
Yhtä hyvin voisimme samalla unohtaa muutkin Suomen lait (ne ovat keinotekoisia ja vaihtelevat aikojen saatossa) ja alkaa käyttämään Venäjän lakeja, siellä ei pakkoruotsia ole. Tai sitten voisimme jakaa Suomen osavaltioiksi ja säätää jokaiseen osavaltioon omat lakinsa Saksan tai USA:n malliin, vaikka keinotekoista sekin olisi.
Viimeksi muokannut ekyto, 22.02.11 15:00. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Kannatan pakkoruotsin säilyttämistä myös kaksikielisissä kunnissa. Eri asia on sitten, olisiko tarvetta kaksikielisyyden kriteerin hiomiselle – ei välttämättä. Nythän kriteerinä on 8 % tai vähintään 3 000 ruotsinkielistä. Kyllä minä suunnilleen joka kerta Helsingissä käydessäni kuulen ruotsinkielistä keskustelua.
Helsingin asukkaista on muistaakseni noin 6 % suomenruotsalaisia. Kukaan ei tietenkään tiedä kuinka moni heistä on ummikkoja, mutta epäilen, että heitä on vähemmän kuin riikinruotsalaisia, joita myös on Helsingissä.

Todennäköisesti 6 %:sta suurin osa puhuu ja osaa suomea paremmin kuin suomenruotsia. Se suomenruotsi mitä kadulla kuulet, saattaa vilistä suomalaisia sanoja kuten otsa ja piha.

Helsingissä on enemmän maahanmuuttajia kuin rekisteröityjä suomenruotsalaisia. Siitä syntyy paljon ongelmia.

Maahanmuuttajat kerätään suomalaisiin tarhoihin ja kouluihin. Suomenruotsalaiset tarhat ja koulut erotetaan muista, joka muistuttaa rotuerottelua, ja niihin satsataan enemmän, vaikka suurin tarve on suomalaiskouluissa, joissa on maahanmuuttajia, jotka eivät osaa suomea. Heille opetetaan heidän äidinkieltään, suomea, pakkoruotsia ja englantia.

Helsingissä rotuja erotellaan myös terveydenhoidossa rekisteröidyn äidinkielen perusteella. Ei siis kielen osaamisen perusteella.

Oikea tapa hoitaa ongelmat on tehdä suomesta ainoa kieli, jonka maahanmuuttajat ja suomenruotsalaiset opettelevat oman äidinkielensä lisäksi.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:
Oikea tapa hoitaa ongelmat on tehdä suomesta ainoa kieli, jonka maahanmuuttajat ja suomenruotsalaiset opettelevat oman äidinkielensä lisäksi.
Oikeudenmukaisempi ja sitä kautta oikeampi tapa olisi tehdä englannista ainoa kieli, jonka maahanmuuttajat ja ruotsinkieliset opettelevat oman äidinkielensä lisäksi. Suurin osa suomenkielisistä osaa englantia.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti: jsn kirjoitti:
Olen yrittänyt tuoda esiin, että kielioikeudet ovat asioita, joihin on vaikea puuttua, jos niille on kerran annettu valtakunnallinen status. Ilmeisesti tätä juridis-poliittista näkökohtaa ei ole ymmärretty. Voidaan lisätä, mutta hyvin vaikea on ottaa pois.

Tätähän sinä toistelet, mutta kerropa vihdoin, mikä siinä oikeasti olisi niin vaikeaa? Mitään muuta vaikeaahan siinä ei ole kuin eduskunnan riittävän suuren enemmistön saaminen asian taakse lakimuutosäänestyksessä. Loppu sujuu suomenkielisten kuntien osalta pienellä opetusohjelman muutoksella.
En tarkoita yksin kouluopetusta vaan tasaveroisen virallisen kielen asemaa kokonaisuudessaan. Kouluopetus voidaan ajaa alas vähentämällä tuntimääriä ja tekemällä siitä vapaaehtoista. Tämän jälkeen tulee vastaan tilanteita, joissa henkilöllä ovat muut edellytykset tehtävään, mutta ruotsin taidon puute estää yllättäen sen vastaanottamisen. Ne, jotka ovat opiskelleet pakollista kieltä saavat etusijan. Nämä kaksi asiaa ovat Suomessa liittyneet toisiinsa. Toiseen puuttuminen edellyttää toiseen puuttumista. Ruotsin kielen asemaan Suomessa tehdyt muutokset kiinnostavat kaikkia kielivähemmistöjen asian kannattajia maailmassa. Tätä on heille yhtä vaikeaa selittää kuin Suomen jatkosodassa tekemiä ratkaisuja.

Väitteet iirin kielen virallisen aseman edessäolevasta poistamisesta eivät ole toteutuneet. Sitä ajanut Fine Gael-puolue on kannatukseltaan viiden prosentin luokkaa. Irlannissa käytetään sinänsä Vetehisen mieleisiä argumentteja: pakollisen iirin opiskelun vastustajien mielestä pakollisuus herättää ihmisissä tarpeettoman kielteisiä tunteita tätä kieltä kohtaan, vähän niin kuin pakollinen Kalevalan opiskelu meikäläisissä kouluissa.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

ekyto kirjoitti:Muistakaamme myös, että hän on nimeltä mainiten ja ilman todisteita syyttänyt historijoitsijoita ja poliitikkoja lahjonnasta tai lahjuksen vastaanottamisesta. Ainakin minusta se haiskahtaa kunnianloukkaukselta, mikä lienee laitonta.
En muista syyttäneeni historioitsijoita lahjusten vastaanottamisesta.

Mielenkiintoista nähdä mihin suosituksiin ulkomainen korruption vastaisen järjestön edustajat päätyvät arvioidessaan kansanedustajien lahjontasäädöksiä par'aikaa

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

jsn kirjoitti:Tämän jälkeen tulee vastaan tilanteita, joissa henkilöllä ovat muut edellytykset tehtävään, mutta ruotsin taidon puute estää yllättäen sen vastaanottamisen. Ne, jotka ovat opiskelleet pakollista kieltä saavat etusijan.
Elämässä ei saa aivan kaikkea. Lyhyen matematiikan valinnut karsii vaihtoehtojaan.

Voi olla joitakin tehtäviä, joissa on osattava ruotsia. Helsinki ainakin pyrkii varaamaan niitä rekisteröidyille suomenruotsalaisille, joten suomalaisen hyväkään ruotsin taito ei riitä.

Vähemmistövaltuutettu on määritellyt, että tarpeettoman hyvän suomen osaamisen vaatiminen on epäsuoraa etnistä syrjintää. Samaa periaatetta tulee noudattaa myös virkasuomenruotsin vaatimuksiin.
jsn kirjoitti:Ruotsin kielen asemaan Suomessa tehdyt muutokset kiinnostavat kaikkia kielivähemmistöjen asian kannattajia maailmassa. Tätä on heille yhtä vaikeaa selittää kuin Suomen jatkosodassa tekemiä ratkaisuja.


Ruotsista tulisi vähemmistökieli. Minusta se on helppo selittää muiden maiden vähemmistöille, jotka tuskin villeimmissä unelmissaan kuvittelevat, että voisivat pakottaa oman maansa enemmistö opiskelemaan vähemmistön kieltä, jotta enemmistö osaa palvella heitä.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:
ekyto kirjoitti:Muistakaamme myös, että hän on nimeltä mainiten ja ilman todisteita syyttänyt historijoitsijoita ja poliitikkoja lahjonnasta tai lahjuksen vastaanottamisesta. Ainakin minusta se haiskahtaa kunnianloukkaukselta, mikä lienee laitonta.
En muista syyttäneeni historioitsijoita lahjusten vastaanottamisesta.
Henrik Meinanderia. Ja muistaakseni syytit jotain muutakin tulosten vääristelystä ruotsinkielisten rahoittajien miellyttämiseksi, mutta en nyt muista nimeä.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

ekyto kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
ekyto kirjoitti:Muistakaamme myös, että hän on nimeltä mainiten ja ilman todisteita syyttänyt historijoitsijoita ja poliitikkoja lahjonnasta tai lahjuksen vastaanottamisesta. Ainakin minusta se haiskahtaa kunnianloukkaukselta, mikä lienee laitonta.
En muista syyttäneeni historioitsijoita lahjusten vastaanottamisesta.
Henrik Meinanderia. Ja muistaakseni syytit jotain muutakin tulosten vääristelystä ruotsinkielisten rahoittajien miellyttämiseksi, mutta en nyt muista nimeä.
En ole syyttänyt Meinanderia lahjusten ottamisesta.

Meinander on myös poliitikko. Ilmeisesti yksi nimi, joka on esillä RKP:n presidenttiehdokkaaksi vuoden 2012 vaaleissa.

Meinanderilla on käytössä suomenruotsalaisten säätiöiden rahaa suomenruotsalaisuuden historian kirjoittamiseen. Tietääkseni ensimmäinen osa on valmis. En ole lukenut, mutta lehtitietojen perusteella siinä sanotaan suomenruotsalaisuuden juurien olevan vasarakirveskulttuurissa eli kivikaudella. Aika kaukana.

Rahoittajien ja kirjoittajien poliittinen tausta tietenkin voi vaikuttaa tuotoksen objektiivisuuteen tai ainakin aiheuttaa epäilyksiä objektiivisuuden puuttumisesta.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”