Pahoittelen että laitoin jsn:n vastauksenkin sinun nimiisi.Jussi Jalonen kirjoitti:Kannattaisi ehkä huolehtia noista sitaateistaan paremmin, sillä minähän en ole kirjoittanut tuota piikkiini laittamaasi kommenttia.
Jos lukisit Niinistön sivuilta sen mitä hän itse haastattelussa sanoi, huomaisit että media kyllä jätti siitä olennaisia osia pois – sen että Niinistö perusteli asiaa alueellisella kattavuudella. Tällä poisjättämisellä saatiin luotua kuva kielipoliittisesta mielipiteestä, jollaisena tekin sen ymmärsitte. Mutta kuten edellisessä viestissäni sanoin, muut asiantuntijat eivät näytä jakavan hänen näkemystään, joten kielipoliittinen motiivi siellä taustalla ilmeisesti sittenkin on.Jussi Jalonen kirjoitti:Toisaalta en kyllä varsinaisesti ole sen kanssa eri mieltäkään, koska minulla ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Niinistöä olisi siteerattu oikein. Omasta puolestani muuten huomauttaisin, ettei tiedotusvälineiden syyttäminen - millä on toki suomalaisessa politiikassa hyvin kunnioitettavat perinteet "infokratiasta", "sopuleista" ja "mediapelistä" alkaen - toimi kovinkaan pitkälle. Ennen vaaleja tuo apologia vielä saattoi mennä läpi jotenkuten, mutta ei enää.
Nyt sinä kyllä jutustelet puolueettoman tahon kanssa, joten voisitko mitenkään kaivautua ylös sieltä poterostasi ja tarkastella asioita sellaisina kuin ne ovat? Ilman propagandaa ja demonisointia.Jussi Jalonen kirjoitti:Olen huomannut jo ajat sitten Perussuomalaisten sympparien kanssa jutustellessani, että se todistustaakka tuntuu olevan tosiaan aivan aina kaikilla muilla paitsi heillä.
Korvataanpa siis kosmeettisista syistä luonnehdinta ”negridinen rotu” vaikkapa ”Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkailla”. Löydätkö nyt Halla-ahon väitteistä jotain totuudenvastaista?Jussi Jalonen kirjoitti:No itse asiassa kyllä. Olen eri mieltä näin alkajaisiksi siitä, että olisi olemassa jokin sellainen asia kuin "negridinen rotu". Tämä ajatus ei ole muuten omani.
Sivustosi sanoo:Jussi Jalonen kirjoitti:Ensinnäkään hadithit eivät ole "pyhiä kirjoituksia" edes islaminuskon puitteissa, vaan perimätietoa. Toisekseen tuota legendaarista Aishan ikää ei ole mahdollista selvittää, koska mainittu perimätieto on tietysti täydellisen ristiriitaista, kuten perimätieto yleensä tapaa olla. Oheinen artikkeli selvittää asiaa tarkemmin, ja mainitsee relevanttiin kappaleeseen sisältyvän epätäsmällisyyden Aishan synnyin- ja kuolinvuoden välillä. Mikäli tämän oletetun "lapsivaimon" ikä lasketaan hänen ilmoitetun kuolinvuotensa perusteella, hän olisikin yllättäen 15-vuotias avioituessaan profeetan kanssa ja 19-vuotias hääyönsä aikoihin.
“Most Muslims accept that Aishah was born in the 4th year of the Prophethood, ie 614 CE. This would mean that she was therefore only 6 years old at the time of her nikah (ie. official marriage) to the Prophet, with the physical consummation of their marriage when she was c9 years old.”
Eli vaikka tuollainen vähemmistötulkinta aikuisemmasta Aishasta onkin olemassa, niin totuus on että suurin osa muslimeista pitää Aishaa lapsivaimona ja hyväksyy tilanteen. Eli mistä sinä oikeastaan Halla-ahoa syytät?
Se että suurin osa muslimeista sinunkin linkittämäsi sivuston mukaan hyväksyy lapsivaimoon yhtymisen, tarkoittaa nykykielellä sitä että he hyväksyvät pedofilian. Vai oletko tästä tulkinnasta eri mieltä? Löysin Halla-aholta tällaisen maininnan:Jussi Jalonen kirjoitti:Sitten seuraa tiukka kysymys, Häkkinen: missä määrin katsot perustelluksi tai asialliseksi luonnehtia tässä maassa vuodesta 1925 asti laillista ja virallista asemaa nauttinutta uskontokuntaa "pedofiiliuskonnoksi" pelkästään jossain perimätiedon kappaleessa olevan tulkinnanvaraisen kalligrafisen virheen ja sen pohjalta tehtyjen johtopäätösten perusteella? Vieläkö katsot, että on asiallista luonnehtia islaminuskoa kokonaisuudessaan lastenraiskaajien uskonnoksi?
”Se, että islam on pedofiiliuskonto, ei ole yllätys, koska jo uskonnon perustaja Mohammed oli pedofiili.”
Sen sijaan en löytänyt edes googlettamalla Halla-ahon enkä oikeudenkäyntiä käsittelevien kirjoitusten joukosta sellaista jossa sanottaisiin islamia lastenraiskaajien uskonnoksi – tätä ilmausta käyttää vain erästä blogia kommentoinut Jussi Jalonen. Toisin sanoen, ellet löydä jostain Halla-ahon kirjoituksesta moista kohtaa, niin on käynyt niin nolosti, että juuri sinä itse olet keksinyt täysin tyhjästä että Halla-aho olisi väittänyt islamia lastenraiskaajien uskonnoksi.
Mitä tulee siihen, onko oikein sanoa kokonaista uskontoa pedofiiliuskonnoksi: ei ole.
Mutta pedofilian hyväksyväksi uskonnoksi Halla-aho voi minun puolestani sitä sanoa, kun kerran sinunkin hyväksymäsi sivuston mukaan muslimien enemmistö pitää lapsivaimokäytäntöä normaalina ja nykyiset islaminoppineetkin hyväksyvät esim. 13-vuotiaan naittamisen.
Anna kun arvaan: mustavalkoinen mielesi ei näe mitään eroa näiden ilmausten välillä, eikä edes niiden ja lastenraiskaamisen välillä...
Jussi hyvä, miten voisin tunnustaa sinun olleen oikeassa kun kerran olit väärässä? Sinä kirjoitit esimerkiksi tällaisen ”tosiasian”:Jussi Jalonen kirjoitti:Tässä kohtaa minua suoraan sanoen alkaa ihmetyttää tämä kysymyssarjasi. Mainitsen sinulle muutamia tosiasioita vaalien jälkeisestä perussuomalaisten eduskuntaryhmästä ja sen jäsenten kannanotoista. Puhut jotain "todistustaakasta" ja vaadit minulta lisäksi lähdeviitteitä - tässä tapauksessa viitettä siihen, että edustaja Immonen olisi vaatinut kiihotuspykälän poistamista lakikirjoista. Esitän toivomasi viitteen. Tämän seurauksena voisi olettaa, että tunnustaisit minun suosiolla olleen sikäli oikeassa, että perustin nuo kommenttini tosiasioihin. Mutta sen sijaan ryhdytkin innolla saivartelemaan, ettei tuossa kannanotossa ole yhtikäs mitään väärää, eikä oikeastaan noissa muissakaan kannanotoissa.
Kuten olemme nähneet, tässä ”tosiasiassa” ei mikään pidä paikkaansa:Jussi Jalonen kirjoitti:2) ... henkilö, joka uskoo "negridisen rodun edustajien" olemuksellisesti alhaisempaan älylliseen kapasiteettiin ja rinnastaa islaminuskon lastenraiskauksiin.
- Halla-aho ei suinkaan ole puhunut minkään rodun synnynnäisesti alhaisemmasta älyllisestä kapasiteetista; hän on vain ottanut esiin tuloksen, jonka mukaan tietty ihmisjoukko saa mittauksissa heikompia tuloksia. Toisessa yhteydessä hän on nimenomaan korostanut, ettei itse pidä todennäköisenä syynä tähän rodullisia ominaisuuksia (jäljelle jäävät ympäristötekijät kuten terveys ja ravitsemus). Sinä siis vääristelit Halla-ahon sanomisia todella pahasti.
- ”Lastenraiskaajien uskonto” näyttäisi olevan sinun oman mustavalkoisen ylitulkintasi tuottama harhamuisto.
Toivoisin sinulta sen verran älyllistä rehellisyyttä, että tunnustaisit lukeneesi persujen kommentteja kuin piru raamattua: he eivät ole todellisuudessa sanoneet lainkaan niin kuin muistit ja väitit heidän sanoneen (Lohelan kohdallahan huomasit tämän jo itsekin). Sinä et siis todellakaan tuonut esiin tosiasioita vaan silkkaa valheellista vääristelyä. Jos minä olisin nyt sinä, minua hävettäisi ja pahoittelisin tekojani niille, joita olen aiheetta mustamaalannut. Ihan vain etiikan ja oikeudenmukaisuuden nimissä.
Sinun ei tarvitse olla kenenkään kanssa samaa mieltä, mutta sinulla ei myöskään ole mitään oikeutta vääristellä toisten sanomisia ja lähteä julkiseen mustamaalauskampanjaan omien virhetulkintojesi pohjalta.
Et tainnut käydä siinä linkissä? Se on jo monessa Euroopan suurkaupungissa tosiasia, ei enää mitään dystopiaa: Brysselissä, Pariisissa, Berliinissä, ja Malmö on lähes samalla tasolla jne. Kertaus on opintojen äiti:Jussi Jalonen kirjoitti:Kerro ihmeessä, miten ne väestötieteelliset dystopiat muuttuvat "tosiasioiksi"?
http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html
Vai onko minun ymmärrettävä niin, että ideologiasi pakottaa sinut sulkemaan silmäsi tosiasioilta?
Aivan käsittämätöntä mustavalkoisuutta sinulta jälleen.Jussi Jalonen kirjoitti:Mitäpä, jos itse lukisit omien tekstiesi sijasta mieluummin vaikka jonkun pätevän yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen rasismista ja sen luonteesta? Kehoitan muuten myös lukaisemaan tuon linkitetyn Hirvisaaren tekstin loppuun asti. Mikäli yrität aivan pokalla naamalla väittää, etteikö se vilisisi stereotyyppejä ja ennakkoluuloja, jotka voi perustellusti rinnastaa rasismiin... no, siitä vain. Mustan valkoiseksi selittävällä eksegetiikalla on kunnioitettavat perinteet.
Kuten sanoin, kirjoitus on asenteellinen ja epäsuotava juuri siksi koska se vilisee stereotypioita ja ennakkoluuloja, mutta sitä ei suinkaan voi rinnastaa rasismiin. Taidat sekoittaa syyn ja seurauksen: jos joku on katkera jollekulle silmälasipäiselle, hän voi nimitellä tätä rillipiruksi. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että hän haluaisi tuhota kaikki silmälasipäiset tai edes pitäisi heitä jotenkin alempana rotuna. Aivan samoin joku Hirvisaari joka on jostain syystä katkera jollekin afrikkalaistaustaiselle, voi nimitellä tätä ulkoasuun liittyvillä nimityksillä. Siitä ei kuitenkaan seuraa että hän pitäisi kaikkia afrikkalaistaustaisia saman ulkoisen ominaisuuden kantajia rodullisesti alempiarvoisina.
Minä en ole selittänyt mustaa valkoiseksi – se että kuvittelet näin olevan todistaa nimenomaan sinun omasta mustavalkoisuudestasi: kun minä yritän kertoa ettei se todellisuudessa ole mustaa vaan harmaata, sinä mustavalkoisuudessasi kuvittelet että minä sanon sitä valkoiseksi. Sinun asteikossasi se virhe on: sinä olet se joka ei erota harmaasävyjä vaan ylitulkitsee kaiken joko mustaksi tai valkoiseksi.
Jos minä olisin sinä, yrittäisin äkkiä päästä eroon käänteis-Vetehisyydestäni ja opettelisin katsomaan asioita objektiivisesti, että ne harmaasävytkin ilmestyisivät näkyviin.
En nähnyt sinun mainitsevan ketään viitasaarelaiseksi, joten en tiedä mihin tällä viittaat. Käsittelin kaikki numeroimasi kohdat.Jussi Jalonen kirjoitti:Huomaan, että sivuutit viitasaarelaisen kansanedustajamme mainion ja hilpeän tekstin siitä, miten valtapuolueet ovat tehneet salaliiton aikeenaan "islamisoida" Suomi, sekä yleisemminkin tuon asianosaisten väestötieteellisen hysterian.
Kuten edellä kävi ilmi, olet lähes jokaisessa kohdassa tulkinnut kirjoittajaa mustavalkoisesti vääristellen (Hirvisaari on poikkeus). En ymmärrä, mitä koet saavuttavasi tällaisella toiminnalla, ja minusta sellainen on kyllä erittäin suvaitsematonta ja demonisoivaa, ja lisäksi vääristelyä tai jopa valehtelua (jos se on tahallista).Jussi Jalonen kirjoitti:Postitan rivin suoria sitaatteja, ja reaktio on tätä luokkaa? Katsotaan sitä "aivopeseytymistä" ja "demonisointia" sen jälkeen kun olet päässyt eroon ylempänä oikaisemistani käsityksistäsi.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Ahdasmielinen suvaitsemattomuutesi ja demonisoiva yhden puolueen leimaamisesi yllätti kyllä minut, täytyy tunnustaa. Toivottavasti osoitat vastauksellasi kykeneväsi objektiiviseen asiakeskusteluun ilman ideologisen aivopeseytymisen tuottamaa demonisointiprosessia.
Kiitos, vaikuttaa kiinnostavalta ja laadukkaalta blogilta.Jussi Jalonen kirjoitti:Rasismista on jo mainittu. Mitä tulee valehteluun, niin viittaan ennen kaikkea noihin väestöasioihin. Koska olet kahdesti tullut linkittäneeksi omaan blogiisi, niin taidan vastaavasti lainata myös itse muutamia omia kirjoituksiani. Aloitetaan vaikkapa tästä ja tästä.
Näyttää tosiaan siltä että Immonen on valinnut väestöasioissa mieleisensä tulkinnan – sinä taas syyllistyit itse aivan samaan persujen kohdalla.
Ja syytökset sen kuin jatkuvat. Jos sallit minun epäillä, niin voisin kaiken edellisen perusteella hyvin uskoa että sinä olet vain taas ymmärtänyt (tahallasi?) väärin mitä Halla-aho on sanonut. Eli kaipaan edelleen suoraa lainausta tai linkkiä tekstiin jossa hän sinusta valehtelee, jotta voisin itse objektiivisesti arvioida valehteleeko hän, vai valehteletko jälleen sinä.Jussi Jalonen kirjoitti:Se nyt tietysti ei ole mikään uutinen, että esimerkiksi tämä Helsingin vaalipiirin ääniharava on valehdellut tavan takaa, milloin missäkin asiassa.
Hienoa että tarkensit.Jussi Jalonen kirjoitti:"Demonisoimaan puoluetta"? Minulla ei ole mitään esimerkiksi rovasti Anssi Joutsenlahtea, Lea Mäkipäätä tai Laila Koskelaa vastaan. Pietari Jääskeläinenkin vaikuttaa täysin hyväksyttävältä kansanedustajalta. Perussuomalaisessa puolueessa ei sellaisenaan ole minulle yhtään mitään ongelmaa; ongelma on näiden mainittujen yksilöiden muodostamassa, puolueen sisälle pesiytyneessä kuppikunnassa.
Se yksinkertainen syy, että Vihreät asetti itsensä persujen vastavoimaksi, ja siitä leiristä persuja nimenomaan on eniten demonisoitu.Jussi Jalonen kirjoitti:Mikähän ihme siinä on, että Vihreät tulevat jatkuvasti näissä keskusteluissa esille ikään kuin jonain ehdottomana mittapuuna?
Kas, olemme jostain samaa mieltä.Jussi Jalonen kirjoitti:Olen sanonut useamman kerran muissa yhteyksissä, etten pahemmin piitannut oikeusministeri Braxin omaperäisistä moraalilainsäädäntöä huokuvista aloitteista, saati sitten hänen tehtailemastaan uudesta poliisilaista, jotka kyllä olivat kaikki lievästi sanoen erikoisia itseään "liberaaliksi" luonnehtivalle puolueelle. Aikoinaan hämmästelin työministeri Cronbergin lausuntoa, missä hän esitti työnantajien tekemiä pistotarkastuksia työntekijöiden yksityiselämään kuuluvia elämäntapoihin liittyviä asioita koskien, yksinomaan diversiteetin takaamiseksi. Et cetera.
Infantiiliutta on jälleen vain oma mustavalkoinen tulkintasi. Minä en suinkaan ole vaatinut haukkumaan Vihreitä, vaan ihmetellyt sitä tekopyhää kaksoisstandardia, että persuja demonisoidaan ja muita puolueita ei. Heitin vain esimerkkinä, että samalla kriteeristöllä jolla persuja demonisoidaan, pitäisi Vihreitä demonisoida ekoterroristikytköksistä. Tällä en tietenkään tarkoita että Vihreitä kirjaimellisesti pitäisi demonisoida – vertailu vain satutaan tekemään suomen kielessä tällä tavalla.Jussi Jalonen kirjoitti:Mutta tämä ei kuulu tähän; suoraan sanoen tuo vaatimuksesi siitä, ettei Perussuomalaisia voi kritisoida ilman että haukkuu samaan hengenvetoon Vihreät, on kyllä jo aivan täysin infantiili.