Kielikysymys

[Jaakko Hakkinen]

Kannattaisi ehkä huolehtia noista sitaateistaan paremmin, sillä minähän en ole kirjoittanut tuota piikkiini laittamaasi kommenttia.

Pahoittelen että laitoin jsn:n vastauksenkin sinun nimiisi.

Toisaalta en kyllä varsinaisesti ole sen kanssa eri mieltäkään, koska minulla ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Niinistöä olisi siteerattu oikein. Omasta puolestani muuten huomauttaisin, ettei tiedotusvälineiden syyttäminen - millä on toki suomalaisessa politiikassa hyvin kunnioitettavat perinteet "infokratiasta", "sopuleista" ja "mediapelistä" alkaen - toimi kovinkaan pitkälle. Ennen vaaleja tuo apologia vielä saattoi mennä läpi jotenkuten, mutta ei enää.

Jos lukisit Niinistön sivuilta sen mitä hän itse haastattelussa sanoi, huomaisit että media kyllä jätti siitä olennaisia osia pois – sen että Niinistö perusteli asiaa alueellisella kattavuudella. Tällä poisjättämisellä saatiin luotua kuva kielipoliittisesta mielipiteestä, jollaisena tekin sen ymmärsitte. Mutta kuten edellisessä viestissäni sanoin, muut asiantuntijat eivät näytä jakavan hänen näkemystään, joten kielipoliittinen motiivi siellä taustalla ilmeisesti sittenkin on.

Olen huomannut jo ajat sitten Perussuomalaisten sympparien kanssa jutustellessani, että se todistustaakka tuntuu olevan tosiaan aivan aina kaikilla muilla paitsi heillä.

Nyt sinä kyllä jutustelet puolueettoman tahon kanssa, joten voisitko mitenkään kaivautua ylös sieltä poterostasi ja tarkastella asioita sellaisina kuin ne ovat? Ilman propagandaa ja demonisointia.

No itse asiassa kyllä. Olen eri mieltä näin alkajaisiksi siitä, että olisi olemassa jokin sellainen asia kuin "negridinen rotu". Tämä ajatus ei ole muuten omani.

Korvataanpa siis kosmeettisista syistä luonnehdinta ”negridinen rotu” vaikkapa ”Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkailla”. Löydätkö nyt Halla-ahon väitteistä jotain totuudenvastaista?

Ensinnäkään hadithit eivät ole "pyhiä kirjoituksia" edes islaminuskon puitteissa, vaan perimätietoa. Toisekseen tuota legendaarista Aishan ikää ei ole mahdollista selvittää, koska mainittu perimätieto on tietysti täydellisen ristiriitaista, kuten perimätieto yleensä tapaa olla. Oheinen artikkeli selvittää asiaa tarkemmin, ja mainitsee relevanttiin kappaleeseen sisältyvän epätäsmällisyyden Aishan synnyin- ja kuolinvuoden välillä. Mikäli tämän oletetun "lapsivaimon" ikä lasketaan hänen ilmoitetun kuolinvuotensa perusteella, hän olisikin yllättäen 15-vuotias avioituessaan profeetan kanssa ja 19-vuotias hääyönsä aikoihin.

Sivustosi sanoo:
“Most Muslims accept that Aishah was born in the 4th year of the Prophethood, ie 614 CE. This would mean that she was therefore only 6 years old at the time of her nikah (ie. official marriage) to the Prophet, with the physical consummation of their marriage when she was c9 years old.”

Eli vaikka tuollainen vähemmistötulkinta aikuisemmasta Aishasta onkin olemassa, niin totuus on että suurin osa muslimeista pitää Aishaa lapsivaimona ja hyväksyy tilanteen. Eli mistä sinä oikeastaan Halla-ahoa syytät?

Sitten seuraa tiukka kysymys, Häkkinen: missä määrin katsot perustelluksi tai asialliseksi luonnehtia tässä maassa vuodesta 1925 asti laillista ja virallista asemaa nauttinutta uskontokuntaa "pedofiiliuskonnoksi" pelkästään jossain perimätiedon kappaleessa olevan tulkinnanvaraisen kalligrafisen virheen ja sen pohjalta tehtyjen johtopäätösten perusteella? Vieläkö katsot, että on asiallista luonnehtia islaminuskoa kokonaisuudessaan lastenraiskaajien uskonnoksi?

Se että suurin osa muslimeista sinunkin linkittämäsi sivuston mukaan hyväksyy lapsivaimoon yhtymisen, tarkoittaa nykykielellä sitä että he hyväksyvät pedofilian. Vai oletko tästä tulkinnasta eri mieltä? Löysin Halla-aholta tällaisen maininnan:

”Se, että islam on pedofiiliuskonto, ei ole yllätys, koska jo uskonnon perustaja Mohammed oli pedofiili.”

Sen sijaan en löytänyt edes googlettamalla Halla-ahon enkä oikeudenkäyntiä käsittelevien kirjoitusten joukosta sellaista jossa sanottaisiin islamia lastenraiskaajien uskonnoksi – tätä ilmausta käyttää vain erästä blogia kommentoinut Jussi Jalonen. Toisin sanoen, ellet löydä jostain Halla-ahon kirjoituksesta moista kohtaa, niin on käynyt niin nolosti, että juuri sinä itse olet keksinyt täysin tyhjästä että Halla-aho olisi väittänyt islamia lastenraiskaajien uskonnoksi.

Mitä tulee siihen, onko oikein sanoa kokonaista uskontoa pedofiiliuskonnoksi: ei ole.
Mutta pedofilian hyväksyväksi uskonnoksi Halla-aho voi minun puolestani sitä sanoa, kun kerran sinunkin hyväksymäsi sivuston mukaan muslimien enemmistö pitää lapsivaimokäytäntöä normaalina ja nykyiset islaminoppineetkin hyväksyvät esim. 13-vuotiaan naittamisen.

Anna kun arvaan: mustavalkoinen mielesi ei näe mitään eroa näiden ilmausten välillä, eikä edes niiden ja lastenraiskaamisen välillä...

Tässä kohtaa minua suoraan sanoen alkaa ihmetyttää tämä kysymyssarjasi. Mainitsen sinulle muutamia tosiasioita vaalien jälkeisestä perussuomalaisten eduskuntaryhmästä ja sen jäsenten kannanotoista. Puhut jotain "todistustaakasta" ja vaadit minulta lisäksi lähdeviitteitä - tässä tapauksessa viitettä siihen, että edustaja Immonen olisi vaatinut kiihotuspykälän poistamista lakikirjoista. Esitän toivomasi viitteen. Tämän seurauksena voisi olettaa, että tunnustaisit minun suosiolla olleen sikäli oikeassa, että perustin nuo kommenttini tosiasioihin. Mutta sen sijaan ryhdytkin innolla saivartelemaan, ettei tuossa kannanotossa ole yhtikäs mitään väärää, eikä oikeastaan noissa muissakaan kannanotoissa.

Jussi hyvä, miten voisin tunnustaa sinun olleen oikeassa kun kerran olit väärässä? Sinä kirjoitit esimerkiksi tällaisen ”tosiasian”:

2) ... henkilö, joka uskoo "negridisen rodun edustajien" olemuksellisesti alhaisempaan älylliseen kapasiteettiin ja rinnastaa islaminuskon lastenraiskauksiin.

Kuten olemme nähneet, tässä ”tosiasiassa” ei mikään pidä paikkaansa:

- Halla-aho ei suinkaan ole puhunut minkään rodun synnynnäisesti alhaisemmasta älyllisestä kapasiteetista; hän on vain ottanut esiin tuloksen, jonka mukaan tietty ihmisjoukko saa mittauksissa heikompia tuloksia. Toisessa yhteydessä hän on nimenomaan korostanut, ettei itse pidä todennäköisenä syynä tähän rodullisia ominaisuuksia (jäljelle jäävät ympäristötekijät kuten terveys ja ravitsemus). Sinä siis vääristelit Halla-ahon sanomisia todella pahasti.

- ”Lastenraiskaajien uskonto” näyttäisi olevan sinun oman mustavalkoisen ylitulkintasi tuottama harhamuisto.

Toivoisin sinulta sen verran älyllistä rehellisyyttä, että tunnustaisit lukeneesi persujen kommentteja kuin piru raamattua: he eivät ole todellisuudessa sanoneet lainkaan niin kuin muistit ja väitit heidän sanoneen (Lohelan kohdallahan huomasit tämän jo itsekin). Sinä et siis todellakaan tuonut esiin tosiasioita vaan silkkaa valheellista vääristelyä. Jos minä olisin nyt sinä, minua hävettäisi ja pahoittelisin tekojani niille, joita olen aiheetta mustamaalannut. Ihan vain etiikan ja oikeudenmukaisuuden nimissä.

Sinun ei tarvitse olla kenenkään kanssa samaa mieltä, mutta sinulla ei myöskään ole mitään oikeutta vääristellä toisten sanomisia ja lähteä julkiseen mustamaalauskampanjaan omien virhetulkintojesi pohjalta.

Kerro ihmeessä, miten ne väestötieteelliset dystopiat muuttuvat "tosiasioiksi"?

Et tainnut käydä siinä linkissä? Se on jo monessa Euroopan suurkaupungissa tosiasia, ei enää mitään dystopiaa: Brysselissä, Pariisissa, Berliinissä, ja Malmö on lähes samalla tasolla jne. Kertaus on opintojen äiti:
http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html

Vai onko minun ymmärrettävä niin, että ideologiasi pakottaa sinut sulkemaan silmäsi tosiasioilta?

Mitäpä, jos itse lukisit omien tekstiesi sijasta mieluummin vaikka jonkun pätevän yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen rasismista ja sen luonteesta? Kehoitan muuten myös lukaisemaan tuon linkitetyn Hirvisaaren tekstin loppuun asti. Mikäli yrität aivan pokalla naamalla väittää, etteikö se vilisisi stereotyyppejä ja ennakkoluuloja, jotka voi perustellusti rinnastaa rasismiin... no, siitä vain. Mustan valkoiseksi selittävällä eksegetiikalla on kunnioitettavat perinteet.

Aivan käsittämätöntä mustavalkoisuutta sinulta jälleen.
Kuten sanoin, kirjoitus on asenteellinen ja epäsuotava juuri siksi koska se vilisee stereotypioita ja ennakkoluuloja, mutta sitä ei suinkaan voi rinnastaa rasismiin. Taidat sekoittaa syyn ja seurauksen: jos joku on katkera jollekulle silmälasipäiselle, hän voi nimitellä tätä rillipiruksi. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että hän haluaisi tuhota kaikki silmälasipäiset tai edes pitäisi heitä jotenkin alempana rotuna. Aivan samoin joku Hirvisaari joka on jostain syystä katkera jollekin afrikkalaistaustaiselle, voi nimitellä tätä ulkoasuun liittyvillä nimityksillä. Siitä ei kuitenkaan seuraa että hän pitäisi kaikkia afrikkalaistaustaisia saman ulkoisen ominaisuuden kantajia rodullisesti alempiarvoisina.

Minä en ole selittänyt mustaa valkoiseksi – se että kuvittelet näin olevan todistaa nimenomaan sinun omasta mustavalkoisuudestasi: kun minä yritän kertoa ettei se todellisuudessa ole mustaa vaan harmaata, sinä mustavalkoisuudessasi kuvittelet että minä sanon sitä valkoiseksi. Sinun asteikossasi se virhe on: sinä olet se joka ei erota harmaasävyjä vaan ylitulkitsee kaiken joko mustaksi tai valkoiseksi.

Jos minä olisin sinä, yrittäisin äkkiä päästä eroon käänteis-Vetehisyydestäni ja opettelisin katsomaan asioita objektiivisesti, että ne harmaasävytkin ilmestyisivät näkyviin.

Huomaan, että sivuutit viitasaarelaisen kansanedustajamme mainion ja hilpeän tekstin siitä, miten valtapuolueet ovat tehneet salaliiton aikeenaan "islamisoida" Suomi, sekä yleisemminkin tuon asianosaisten väestötieteellisen hysterian.

En nähnyt sinun mainitsevan ketään viitasaarelaiseksi, joten en tiedä mihin tällä viittaat. Käsittelin kaikki numeroimasi kohdat.

Ahdasmielinen suvaitsemattomuutesi ja demonisoiva yhden puolueen leimaamisesi yllätti kyllä minut, täytyy tunnustaa. Toivottavasti osoitat vastauksellasi kykeneväsi objektiiviseen asiakeskusteluun ilman ideologisen aivopeseytymisen tuottamaa demonisointiprosessia.

Postitan rivin suoria sitaatteja, ja reaktio on tätä luokkaa? Katsotaan sitä "aivopeseytymistä" ja "demonisointia" sen jälkeen kun olet päässyt eroon ylempänä oikaisemistani käsityksistäsi.

Kuten edellä kävi ilmi, olet lähes jokaisessa kohdassa tulkinnut kirjoittajaa mustavalkoisesti vääristellen (Hirvisaari on poikkeus). En ymmärrä, mitä koet saavuttavasi tällaisella toiminnalla, ja minusta sellainen on kyllä erittäin suvaitsematonta ja demonisoivaa, ja lisäksi vääristelyä tai jopa valehtelua (jos se on tahallista).

Rasismista on jo mainittu. Mitä tulee valehteluun, niin viittaan ennen kaikkea noihin väestöasioihin. Koska olet kahdesti tullut linkittäneeksi omaan blogiisi, niin taidan vastaavasti lainata myös itse muutamia omia kirjoituksiani. Aloitetaan vaikkapa tästä ja tästä.

Kiitos, vaikuttaa kiinnostavalta ja laadukkaalta blogilta.
Näyttää tosiaan siltä että Immonen on valinnut väestöasioissa mieleisensä tulkinnan – sinä taas syyllistyit itse aivan samaan persujen kohdalla.

Se nyt tietysti ei ole mikään uutinen, että esimerkiksi tämä Helsingin vaalipiirin ääniharava on valehdellut tavan takaa, milloin missäkin asiassa.

Ja syytökset sen kuin jatkuvat. Jos sallit minun epäillä, niin voisin kaiken edellisen perusteella hyvin uskoa että sinä olet vain taas ymmärtänyt (tahallasi?) väärin mitä Halla-aho on sanonut. Eli kaipaan edelleen suoraa lainausta tai linkkiä tekstiin jossa hän sinusta valehtelee, jotta voisin itse objektiivisesti arvioida valehteleeko hän, vai valehteletko jälleen sinä.

"Demonisoimaan puoluetta"? Minulla ei ole mitään esimerkiksi rovasti Anssi Joutsenlahtea, Lea Mäkipäätä tai Laila Koskelaa vastaan. Pietari Jääskeläinenkin vaikuttaa täysin hyväksyttävältä kansanedustajalta. Perussuomalaisessa puolueessa ei sellaisenaan ole minulle yhtään mitään ongelmaa; ongelma on näiden mainittujen yksilöiden muodostamassa, puolueen sisälle pesiytyneessä kuppikunnassa.

Hienoa että tarkensit.

Mikähän ihme siinä on, että Vihreät tulevat jatkuvasti näissä keskusteluissa esille ikään kuin jonain ehdottomana mittapuuna?

Se yksinkertainen syy, että Vihreät asetti itsensä persujen vastavoimaksi, ja siitä leiristä persuja nimenomaan on eniten demonisoitu.

Olen sanonut useamman kerran muissa yhteyksissä, etten pahemmin piitannut oikeusministeri Braxin omaperäisistä moraalilainsäädäntöä huokuvista aloitteista, saati sitten hänen tehtailemastaan uudesta poliisilaista, jotka kyllä olivat kaikki lievästi sanoen erikoisia itseään "liberaaliksi" luonnehtivalle puolueelle. Aikoinaan hämmästelin työministeri Cronbergin lausuntoa, missä hän esitti työnantajien tekemiä pistotarkastuksia työntekijöiden yksityiselämään kuuluvia elämäntapoihin liittyviä asioita koskien, yksinomaan diversiteetin takaamiseksi. Et cetera.

Kas, olemme jostain samaa mieltä.

Mutta tämä ei kuulu tähän; suoraan sanoen tuo vaatimuksesi siitä, ettei Perussuomalaisia voi kritisoida ilman että haukkuu samaan hengenvetoon Vihreät, on kyllä jo aivan täysin infantiili.

Infantiiliutta on jälleen vain oma mustavalkoinen tulkintasi. Minä en suinkaan ole vaatinut haukkumaan Vihreitä, vaan ihmetellyt sitä tekopyhää kaksoisstandardia, että persuja demonisoidaan ja muita puolueita ei. Heitin vain esimerkkinä, että samalla kriteeristöllä jolla persuja demonisoidaan, pitäisi Vihreitä demonisoida ekoterroristikytköksistä. Tällä en tietenkään tarkoita että Vihreitä kirjaimellisesti pitäisi demonisoida – vertailu vain satutaan tekemään suomen kielessä tällä tavalla.

[jsn]

Jos Jaakko Häkkinen todella väität, että olet aivan sattumalta muina miehinä päättänyt ryhtyä mainostamaan kielipoliittista muistiotasi heti vaalien jälkeen, niin tämä tuntuu hieman vaikealta uskoa. Ellet ole yhtään huomannut, vaikuttaa todella vahvasti siltä, että olet ratsastamassa vaalituloksen aallonharjalla.

On jo tullut todistetuksi, että kansanedustaja Jussi Niinistön tarkoitus on tehdä varuskunta-asialla kieli- eikä puolustuspolitiikkaa. Olen omin korvin kuullut sen tv:stä hänen sanomanaan, ettei mikään muu Suomen varuskunta ole tarpeeton, eikä yhtään varuskuntaa lakkauteta. Ainoan poikkeuksen tästä muodostaa Dragsvik ja sen lakkauttaminen tulisi tehdä nimenomaan kielellisistä syistä. Hänen taustansa Kansallisessa Kulttuuririntamassa tietäen tämä ei ole erityisen yllättävä lausunto.

Minun puolestani varuskunnta sopii lakkauttaa vaikka kaikki, kunhan niistä käydään rehellinen keskustelu jossa kaikki poliittiset tavoitteet paljastetaan.

[Vetehinen]

On jo tullut todistetuksi, että kansanedustaja Jussi Niinistön tarkoitus on tehdä varuskunta-asialla kieli- eikä puolustuspolitiikkaa.

No ei ole.

Dragsvikin varuskunnan peruskorjattavat tiiliseinät eivät puhu ruotsia. Luulisi sen peruskoulun oppimäärällä tajuavan, mutta ei. Käsittämätöntä älämölö-örinää kun kaikki järki häviää ruotsikiihkossa.

Kukaan ei ole puhunut suomenruotsalaisten joukko-osastojen lakkauttamisesta (Vaasan rannikkajääkäripataljoona ja Tammisaaren rannikkopataljoona) vaan Dragsvikin toimintojen siirtämisestä toiseen varuskuntaan.

Kielilaissa on määrätty vähintään yksi suomenruotsalainen joukko-osasto. Niitä on oikeasti kaksi nyt. Ne eivät häviä minnekään vaikka niiden sijoituspaikka muutetaan vaikka huitsin nevadaan.

Ei kukaan voi olla niin tyhmä, jos on peruskoulun läpäissyt, ettei tuota tajua. Pakko tajuta.

Ellei tajua, jää syvään ennakkoluuloon perustuva suomenruotsalaisten erottelu suomalaisista + muista varusmiehistä, joka on niinku ehtaa rasismia ihan itessään. Mikä kuvittelet tapahtuvan yhteisessä varuskunnassa, joka teitä niin saakelisti pelottaa? Kysyin tätä jo aikaisemminkin.

[jsn]

Kukaan ei ole puhunut suomenruotsalaisten joukko-osastojen lakkauttamisesta (Vaasan rannikkajääkäripataljoona ja Tammisaaren rannikkopataljoona) vaan Dragsvikin toimintojen siirtämisestä toiseen varuskuntaan.

Kielilaissa on määrätty vähintään yksi suomenruotsalainen joukko-osasto. Niitä on oikeasti kaksi nyt. Ne eivät häviä minnekään vaikka niiden sijoituspaikka muutetaan vaikka huitsin nevadaan.

Kun kerran mitään muuta ei tapahdukaan kuin että ruotsinkielinen joukko-osasto siirretään toiseen varuskuntaan, niin herää väistämättä kysymys, miksi ihmeessä olet asiasta noin kiihtynyt.

[Jaakko Hakkinen]

Jos Jaakko Häkkinen todella väität, että olet aivan sattumalta muina miehinä päättänyt ryhtyä mainostamaan kielipoliittista muistiotasi heti vaalien jälkeen, niin tämä tuntuu hieman vaikealta uskoa. Ellet ole yhtään huomannut, vaikuttaa todella vahvasti siltä, että olet ratsastamassa vaalituloksen aallonharjalla.

Minä olen levittänyt sitä jo ennen vaaleja, myös eräille kansanedustajaehdokkaille. Luonnollisesti tarkoituksenani on ollut levittää tietoa siitä, että suomenkielisten pakkoruotsille ei ole olemassa pitäviä perusteluja. Vaalien jälkeen olen tietysti mainostanut sitä myös, ja nyt myös eräille sellaisille poliitikoille jotka ovat pakkoruotsin kannattajia - tarkoitus olisi saada varmuus siitä, ettei pakkoruotsille todellakaan ole perusteluja.

Sinullakaan ei näköjään ole perusteluja pakkoruotsille, joten miksi suhtaudut asiaan noin nuivasti?

Jos se on vaalituloksella ratsastamista, että on innoissaan siitä että vanha, perusteeton käytäntö saattaa tulla tiensä päähän, niin eivätköhän silloin kaikki politiikasta jotain mieltä olevat ratsasta vaalituloksella.

On jo tullut todistetuksi, että kansanedustaja Jussi Niinistön tarkoitus on tehdä varuskunta-asialla kieli- eikä puolustuspolitiikkaa. Olen omin korvin kuullut sen tv:stä hänen sanomanaan, ettei mikään muu Suomen varuskunta ole tarpeeton, eikä yhtään varuskuntaa lakkauteta. Ainoan poikkeuksen tästä muodostaa Dragsvik ja sen lakkauttaminen tulisi tehdä nimenomaan kielellisistä syistä. Hänen taustansa Kansallisessa Kulttuuririntamassa tietäen tämä ei ole erityisen yllättävä lausunto.

Kuten jo sanoin ja voit itse lukea sekä uutisista että Niinistön blogista, niin hän perusteli asiaa nimenomaan niin, että Dragsvik on säästetty vain kielipoliittisista syistä. Eli Niinistö sanoi että hän ei olisi lopettamassa Dragsvikia siksi että se on ruotsinkielinen vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen. Ymmärrätkö näiden välisen eron?

Kuten myös sanoin, niin ilmeisesti muut maanpuolustuksen asiantuntijat eivät jaa Niinistön näkemystä Dragsvikin turhuudesta. Siispä hänen motiivinsa näyttää olevan kielipoliittinen, vaikka hän itse ilmaisikin asian vastustamalla kielipolitiikan varjolla harjoitettavaa suosimista.

Minun puolestani varuskunnta sopii lakkauttaa vaikka kaikki, kunhan niistä käydään rehellinen keskustelu jossa kaikki poliittiset tavoitteet paljastetaan.

Aloitapa sinä.
Eli mikä on poliittinen tavoitteesi kaikkien varuskuntien lakkauttamiselle? Haluatko Suomen NATOon vai onko taustalla jokin muu motiivi?

[jsn]

Aloitapa sinä.
Eli mikä on poliittinen tavoitteesi kaikkien varuskuntien lakkauttamiselle? Haluatko Suomen NATOon vai onko taustalla jokin muu motiivi?

Varuskuntien lakkauttamiselle pitää olla sotilaalliset perustelut, koska käsittääkseni vain niissä on varuskunnan olemassaolon edellytys. Pelkkä kielipolitiikka on sekä olemassaololle että lakkautukselle aivan yhtä huono peruste kuin aluepolitiikkakin.

Jos varuskunta on tullut sotilaalliselta ja turvallisuuspoliittiselta kannalta tarpeettomaksi, se voidaan tietenkin lakkauttaa.

Tarkoitin lakkauttamisella sitä, että ihannetila olisi sellainen ettei tarvittaisi yhtään varuskuntaa, sotilasta tai armeijaa. Valitettavasti maailma vain ei ole tällainen, eikä taida tällaiseksi tulla. Jokaisella varuskunnan lakkautuksella ja perustamisella on ulko- ja turvallisuuspolitiittisia seurauksia. Nekin tulisi ottaa keskustelussa huomioon eikä ajaa asioita "pitää olla"-tyylisellä yksisilmäisellä ideologisella riehunnalla.

Sen kun vain levität muistiotasi, onhan tämä vapaa maa. Voit vielä päästä pitkälle. Olen jo aiemmin tuonut esille perusteluni pakkoruotsin olemassaolon puolesta, joten en toista niitä enää. Mielipiteeni ei ole vaalituloksen myötä muuttunut.

[Jaakko Hakkinen]

Sen kun vain levität muistiotasi, onhan tämä vapaa maa. Voit vielä päästä pitkälle. Olen jo aiemmin tuonut esille perusteluni pakkoruotsin olemassaolon puolesta, joten en toista niitä enää. Mielipiteeni ei ole vaalituloksen myötä muuttunut.

Valitettavasti muistisi on tehnyt tepposet. Sinä olet puhunut ruotsin kielen virallisesta statuksesta ja siitä, miten vaikeaa sitä on heikentää:

Olen yrittänyt tuoda esiin, että kielioikeudet ovat asioita, joihin on vaikea puuttua, jos niille on kerran annettu valtakunnallinen status. Ilmeisesti tätä juridis-poliittista näkökohtaa ei ole ymmärretty. Voidaan lisätä, mutta hyvin vaikea on ottaa pois. Tämän vuoksi Britannian tilannetta ei voi suoraan verrata huomioimatta erilaisia olosuhteita.
- -
Esittäkää yksi länsimainen demokratia, joka on poistanut valtakunnan tasolla virallisen kielen statuksen saaneelta kieleltä tämän aseman. Väitän edelleen, ettei sellaista ole. Sen sijaan vähenevätkin kielet ovat saaneet runsaasti lisää oikeuksia, joiden tarkoituksena on turvata kielen säilyminen. Asiasta vallitsee laaja kansainvälinen konsensus ja kaikki kielten oikeuksien leikkaukset saavat osakseen tuomion. Erilaiset kortit on helppo nostaa esiin paljon vähäisemmissäkin asioissa. Jos ruotsin viralliseen asemaan puututaan, se vaatii hyvin varovaisia otteita. Kyse on raskaan sarjan poliittisesta toimenpiteestä, joka on helppo tulkita väärin vaikka tavoitteena olisi vain arkiset käytännöllisyysnäkökohdat. Tämä valtiollinen asema on mahdollista muuntaa jos koko valtio organisoidaan toisella tavalla.

Sen sijaan et ole antanut mitään perusteita sille, miksi suomenkielisten pitäisi opiskella pakkoruotsia. Et ole vastannut kysymykseen:
”Miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen?”

Kuten sanottu, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ruotsi saa pysyä virallisena kielenä. En ole kuitenkaan nähnyt edes isojen poikien esittävän yhtäkään kestävää perustelua sille, miksi suomenkielisten pitäisi opetella pakkoruotsia. Sinäkään et ole tällaista esittänyt, mutta silti vastustat umpikonservatiivisesti kielivalinnan vapauttamista. Miksi?

[ekyto]

Kuten sanottu, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ruotsi saa pysyä virallisena kielenä. En ole kuitenkaan nähnyt edes isojen poikien esittävän yhtäkään kestävää perustelua sille, miksi suomenkielisten pitäisi opetella pakkoruotsia. Sinäkään et ole tällaista esittänyt, mutta silti vastustat umpikonservatiivisesti kielivalinnan vapauttamista. Miksi?

Sinun pitäisi ensin määritellä kestävä perustelu. Olet tähän asti hylännyt jokaisen perustelun kertomatta mikä juuri sinun mielestäsi olisi kestävä perustelu.

Kerroppa nyt vaikka miksi esimerkiksi perinteet tai sinun sanoinesi "umpikonservatiivisuus" ei olisi kestävä perustelu.

Omasta mielestäni jsn:n perustelut ovat hyvinkin kestävät, sinun perustelusi taas eivät ole.

[Tomppa]

Sinun pitäisi ensin määritellä kestävä perustelu. Olet tähän asti hylännyt jokaisen perustelun kertomatta mikä juuri sinun mielestäsi olisi kestävä perustelu.

Tämäpä erikoista velvoittaa toinen osapuoli määrittelemään kestävän perustelun kriteerit. Eiköhän järkevä perustelu perustele itse itsensä, ei sille mitään määritelmiä pysty antamaan missään väittelyssä.

Yksi kysymys voisi olla miksi juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen kieli suomalaisille vaikka kaikki tutkimukset kertovat ettei siitä ole enemmistölle hyötyä eivätkä he sitä myöskään opi juuri tuon tietämänsä hyödyttömyyden vuoksi.

Mitä hyötyä on pakkoruotsista, saako tähän vastauksen jota voi verrata konkreettisiin saavutuksiin?

[Vetehinen]

Kun kerran mitään muuta ei tapahdukaan kuin että ruotsinkielinen joukko-osasto siirretään toiseen varuskuntaan, niin herää väistämättä kysymys, miksi ihmeessä olet asiasta noin kiihtynyt.

Siedän kahta asiaa huonosti. Kovaäänistä totaalista typeryyttää ja rasismia.

Koska sinä ja Jalonen ette vastaa, mikä se kamala kohtalo on suomenruotsalaiselle varusmiehelle seurauksena suomalaisten ja muiden varusmiesten kanssa samassa varuskunnassa oleskelusta, niin oletan että te olette rasisteja. Typeryys on jo aivan selvää.

Hyvä asia on, että kirjoitukseni ovat aivan ilmeisesti saaneet sekä sinut että Jalosen pysähtymään ja laskemaan kiihkoa sen verran, että sanomani pääsee päähän.

[ekyto]

Sinun pitäisi ensin määritellä kestävä perustelu. Olet tähän asti hylännyt jokaisen perustelun kertomatta mikä juuri sinun mielestäsi olisi kestävä perustelu.

Tämäpä erikoista velvoittaa toinen osapuoli määrittelemään kestävän perustelun kriteerit. Eiköhän järkevä perustelu perustele itse itsensä, ei sille mitään määritelmiä pysty antamaan missään väittelyssä.

Yksi kysymys voisi olla miksi juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen kieli suomalaisille vaikka kaikki tutkimukset kertovat ettei siitä ole enemmistölle hyötyä eivätkä he sitä myöskään opi juuri tuon tietämänsä hyödyttömyyden vuoksi.

Mitä hyötyä on pakkoruotsista, saako tähän vastauksen jota voi verrata konkreettisiin saavutuksiin?

Miksi kaikella pitäisi olla jotain konkreettista hyötyä? Ei perinteistä muutenkaan ole mitään mitattavaa hyötyä, vaan ne ovat tunneasioita. Pitäisikö sinusta kaikki perinteet heittää romukoppaan, kun niistä ei ole hyötyä? Mitä hyötyä esimerkiksi oli tänään vetää lippu salkoon veteraanien muistopäivän kunniaksi? Jaakolta taas voisi kysyä, mitä hyötyä on kielitieteestä ja onko järkevää kouluttautua kielitieteilijäksi.

Ja miksi siitä pitäisi olla nimenomaan enemmistölle hyötyä? Eikö se riitä, jos siitä on edes jollekin hyötyä? Vaikka sitten vain ruotsinopettajille, jos et muita keksi.

[ekyto]

Eiköhän järkevä perustelu perustele itse itsensä, ei sille mitään määritelmiä pysty antamaan missään väittelyssä.

Väittelyssä kumpikaan osapuoli ei pidä vastapuolen perusteluja järkevinä, joten se on tyhmää edes puhua "järkevistä perusteluista".

[Jussi Jalonen]

Jos lukisit Niinistön sivuilta sen mitä hän itse haastattelussa sanoi, huomaisit että media kyllä jätti siitä olennaisia osia pois – sen että Niinistö perusteli asiaa alueellisella kattavuudella.

Täällä on jo mainittu siitä, miten Dragsvikin varuskunta kouluttaa nopean toiminnan joukkoja, ja miten varuskunnan alueella sijaitseva ampuma-alue on keskeinen myös Kaartin Jääkärirykmentin harjoittelulle. Ellei ole tullut selväksi, niin varuskunnan säilyttämiselle on pätevät perusteet. Sen lakkauttamiseksi tai yhdistämiseksi pitäisikin esittää niitä erityisperusteita, ja näitä Niinistö ei näyttänyt.

Mutta samapa tuo. Mies nimitettiin vastikään puolustusvaliokunnan puheenjohtajaksi, mistä seurannee, että hän jää ilman havittelemaansa puolustusministerin salkkua. Dragsvik siis on ja pysyy, mikä on oikein hyvä asia.

Nyt sinä kyllä jutustelet puolueettoman tahon kanssa, joten voisitko mitenkään kaivautua ylös sieltä poterostasi ja tarkastella asioita sellaisina kuin ne ovat? Ilman propagandaa ja demonisointia.

Se voi olla aika hankalaa, mikäli kategorisoit laakista kaiken kritiikin "propagandaksi ja demonisoinniksi", ja itse kieltäydyt tarkastelemasta asioita "sellaisina kuin ne ovat". Mutta sopiihan se.

Korvataanpa siis kosmeettisista syistä luonnehdinta ”negridinen rotu” vaikkapa ”Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkailla”. Löydätkö nyt Halla-ahon väitteistä jotain totuudenvastaista?

Tuota kosmeettista korvausta on valitettavasti mahdotonta tehdä esittämälläsi tavalla, koska mainitussa sitaatissaan tuo nykyinen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja puhui yksiselitteisesti "negridisen rodun edustajien pyörittämistä valtioista" ja lisäsi vielä tarkennukseksi: "latinalaisen Amerikan surkeimmat tapaukset, Haiti ja Karibianmeren kumppanit, ovatkin arvaa-minkä-rotuisten-ihmisten pyörittämiä".

Karibianmerellä muuten sijaitsee myös Barbados, joka sai Amerikoissa viime vuoden kolmanneksi parhaan sijoituksen Human Development Index-laskennassa, heti Yhdysvaltain ja Kanadan jälkeen. Onkohan myös koko Barbadoksen valtio jotenkin totuudenvastainen, koska tuo eiralainen filologi ei mitenkään voi olla väärässä, eikä tietenkään myös rasisti, vaikka jotain outoa rotufiksaatiota näyttää potevankin?

Eli vaikka tuollainen vähemmistötulkinta aikuisemmasta Aishasta onkin olemassa, niin totuus on että suurin osa muslimeista pitää Aishaa lapsivaimona ja hyväksyy tilanteen. Eli mistä sinä oikeastaan Halla-ahoa syytät?

"Vähemmistötulkinta" tuli näemmä nyt jokerina peliin, minkä turvin tietystikin säästyit tunnustamasta, että puhuit tuolla aiemmin vastoin parempaa tietoasi moittiessasi allekirjoittanutta huonosta taustatutkimuksesta. Mutta mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin tässä yhteydessä kyseessä ei ole "syytös", vaan pelkkä arvostelu. Se, mihin se kohdistuu, ovat avoimet rasismia hipovat kannanotot ja mielipiteet, jollaisia omaavia henkilöitä ei kyllä enää 2000-luvulla sivistysvaltiossa suoraan sanoen pitäisi nimittää parlamentaaristen komiteain johtotehtäviin. Mutta katsotaan nyt, miten seuraavat neljä vuotta sujuvat.

Sen sijaan en löytänyt edes googlettamalla Halla-ahon enkä oikeudenkäyntiä käsittelevien kirjoitusten joukosta sellaista jossa sanottaisiin islamia lastenraiskaajien uskonnoksi – tätä ilmausta käyttää vain erästä blogia kommentoinut Jussi Jalonen.

Mitäköhän oikein yrität saivarrella? Siellä päin missä minä asun, niin "pedofiili" ja "lastenraiskaaja" ovat synonyymejä keskenään, eikä sillä ole kyllä yhtikäs mitään tekemistä "mustavalkoisen mielen" kanssa. Toisaalta, minähän en ole suorittanut kielitieteellistä loppututkintoa, joten kenties olen jättänyt jonkun todella tärkeän semanttisen nyanssin huomaamatta. Älä kerro, mikä se on.

- Halla-aho ei suinkaan ole puhunut minkään rodun synnynnäisesti alhaisemmasta älyllisestä kapasiteetista; hän on vain ottanut esiin tuloksen, jonka mukaan tietty ihmisjoukko saa mittauksissa heikompia tuloksia. Toisessa yhteydessä hän on nimenomaan korostanut, ettei itse pidä todennäköisenä syynä tähän rodullisia ominaisuuksia (jäljelle jäävät ympäristötekijät kuten terveys ja ravitsemus). Sinä siis vääristelit Halla-ahon sanomisia todella pahasti.

Tuota noin, nyt puhut kyllä vastoin parempaa tietoasi. Ympäristötekijöihin, terveyteen tai ravitsemukseen viittaamisesta ei tuolla ole jälkeäkään. Päinvastoin miehen väite on kategorisesti se, että taustalla ovat rotuominaisuudet. Tuolla samalla, jo aiemmin linkittämälläni sivulla seisoo aivan yksiselitteisesti:

"Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta."

"Se todennäköisin selitys selittää myös, miksi Euroopassa syntyneet ja kasvaneet negridisen rodun edustajat putoavat kiihtyvällä vauhdilla eurooppalaisten ja aasialaissiirtolaisten kelkasta, kaikenlaisesta "positiivisesta" diskriminaatiosta huolimatta."

Voiko tätä nyt vääntää enää selkeämmin rautalangasta? Voin kertoa, että sama trendi läpäisee miehen kirjoitukset aina vuoteen 2006 asti, vaikka välillä lukijatkin peräti oikein toivoivat, ettei hän "hirttäytyisi" rotuteemaan. Suoraan sanoen alat nyt vaikuttaa hukkuvalta, joka takertuu oljenkorsiin. Sitä en tiedä, miksi koet tätä tarvetta taittua kaksinkerroin ja esittää näitä outoja apologioita, vallankin kun esiinnyt samalla "puolueettomana tahona".

Toivoisin sinulta sen verran älyllistä rehellisyyttä, että tunnustaisit lukeneesi persujen kommentteja kuin piru raamattua.

Ironian huippu on saavutettu.

Kerro ihmeessä, miten ne väestötieteelliset dystopiat muuttuvat "tosiasioiksi"?

Et tainnut käydä siinä linkissä? Se on jo monessa Euroopan suurkaupungissa tosiasia, ei enää mitään dystopiaa: Brysselissä, Pariisissa, Berliinissä, ja Malmö on lähes samalla tasolla jne.

Niin, niin, ja Venäjä on muuttumassa muslimienemmistöiseksi aivan kohtsillään? Sekä tietysti Ruotsi kokonaisuudessaan jo ennen tämän vuosisadan päättymistä? Mutta mitäpä tästä enempiä jatkamaan, koska myönsit jo Immosen päätyneen väestöasioissa tarkoitushakuiseen - ja erheelliseen - tulkintaan.

Yleisesti ottaen kaikenlaisen epämääräisen rasismiin vivahtavan islam-hysterian harrastaminen saattaa asianosaisen aina todella outoon valoon. Voit lukea lisää aiheesta täältä sekä hieman polemisoidummin täältä, mikä uskoakseni valaisee tämän nimenomaisen keskustelun taustoja ja motiiveja.

Aivan käsittämätöntä mustavalkoisuutta sinulta jälleen.
Kuten sanoin, (Hirvisaaren) kirjoitus on asenteellinen ja epäsuotava juuri siksi koska se vilisee stereotypioita ja ennakkoluuloja, mutta sitä ei suinkaan voi rinnastaa rasismiin.

Stereotypiat ja ennakkoluulot ovat koko rasistisen ajattelun ydin. Rasismin eräs perustavanlaatuinen tekijä on olettamus, että yksilön ja/tai ryhmän jokin väitetty ominaisuus esitetään olemuksellisena ja muuttumattomana. Tämä on tosiaan rasismin oppikirjamääritelmä - kuten sanoin, voit lukea sen yhteiskuntatieteellisistä tutkimuksista - ja se ilmenee varsin selkeästi tässä Hirvisaaren tekstissä, mitä sitkeästi kieltäydyt tunnustamasta luonteeltaan rasistiseksi:

"Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan."

"Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon."

Stereotyyppiset ominaisuudet, samoin kuin niiden otaksuminen olemuksellisiksi ja muuttumattomiksi ovat täysimittaisesti esillä tässä kirjoituksessa. Sen lisäksi kirjoitus vieläpä pyrkii tuottamaan selkeitä valta- ja alistussuhteita - "yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon". Ergo, kirjoitus on rasistinen, ja sen kirjoittaja on mitä todennäköisemmin itsekin rasisti, tai vähintäänkin levittää rasistista propagandaa.

Mikähän ihme siinä on, ettei naapurustoni muslimiasukkaiden kanssa muuten ole tuon sortin ongelmia? Lähinnä katselen taas tuota pakonomaista siilipuolustustasi ja omituista puolustuspuheenvuoroasi aivan täysin haavi auki.

En nähnyt sinun mainitsevan ketään viitasaarelaiseksi, joten en tiedä mihin tällä viittaat. Käsittelin kaikki numeroimasi kohdat.

Siihen mainitsemaani Teuvo Hakkaraiseen tietysti. Mies on nyttemmin saapunut Viitasaarelta sinne Arkadianmäelle. Videoklippi ohessa, vaikka tietysti voin myös siteerata parhaan palan:

"Kaiken maailman muslimit täällä hilluu ja kyykkii tuolla ja huutaa. Kahtokaahan minareetti on kohta tuossa, ukko huutaa siellä tolopassa UUUUU. Aamusella viien aikaan alottaa, sitä on mukava kuunnella".

Tietysti tässäkään ei ole mitään ennakkoluuloihin viittaavaa, sen paremmin kuin siinä Teuvon blogiinsa kirjoittelemassa uskomuksessa, että Ruotsi on hetikohta täysin muslimienemmistöinen kahdessakymmenessä vuodessa, ja miten vanhat hallituspuolueet ovat yrittäneet salaliittolaisina "islamisoida" Suomea. Korostettakoon tosin, että tavallaan noteeraan Teuvon ehtana asiat suoraan sanovana kansanmiehenä huomattavasti korkeammalle kuin nämä muutamat Perussuomalaisiin pesiytyneet sliipatut kaupunkilaisrasistit. Mies ainakin murjaisee asiat suoraan ja täysin kiertelemättä, harrastamatta kaikenlaisia eriskummallisia "En ole rasisti, mutta..."-puolustuspuheita. Sitä paitsi Teuvolla on tavallaan se huumoriarvonsa, koska eihän tuolle voi muuta kuin nauraa, vaikkeivät moiset ennakkoluulot nyt sellaisenaan hyväksyttäviä olekaan.

En ymmärrä, mitä koet saavuttavasi tällaisella toiminnalla, ja minusta sellainen on kyllä erittäin suvaitsematonta ja demonisoivaa, ja lisäksi vääristelyä tai jopa valehtelua (jos se on tahallista).

Sydämeni vuotaa verta puolestasi. Mikähän siinä muuten on, että ihmiset kuvittelevat näillä verkkopalstoilla niin usein, että esimerkiksi poliitikkojen sanomisten (tai historiantutkijain sanomisten) kritisointiin pitäisi olla joku erityinen motiivi? Tai no, sitten se tietysti on ymmärrettävää, jos heillä itsellään on jotain taustavaikuttimia - siinä tapauksessahan on kyse psykologisesta projektiosta, missä oletetaan muiden toimivan aivan samalla tavalla kuin itsekin. Mutta sinullahan ei nyt kuitenkaan tainnut olla niitä tavoitteita, jos oikein muistin?

Omasta puolestani kommentoin verkkoforumeilla, koska se on käypää ajanvietettä ja koska pidän kirjoittamisesta ylipäätään. Kommenttieni ja kannanottojeni sisältö taas määräytyy suoraan sen perusteella, millaisen näkemyksen olen sattunut asioista omaksumaan. Tarpeen tullen voin vaihtaakin näkemystäni. Siinä kaikki.

Ja syytökset sen kuin jatkuvat. Jos sallit minun epäillä, niin voisin kaiken edellisen perusteella hyvin uskoa että sinä olet vain taas ymmärtänyt (tahallasi?) väärin mitä Halla-aho on sanonut. Eli kaipaan edelleen suoraa lainausta tai linkkiä tekstiin jossa hän sinusta valehtelee, jotta voisin itse objektiivisesti arvioida valehteleeko hän, vai valehteletko jälleen sinä.

Tästä voi tulla pitkä lista. Kuten esimerkiksi Agricolaan kirja-arvostelujakin kirjoittanut Heikki Kerkkänen aikoinaan totesi, niin kyllin suuren valheen osoittaminen vääräksi vie tavattoman paljon aikaa. Tietysti sillä välin, kun tätä urakkaa tehdään, niin asianosainen on jo valehdellut taas lisää ja parantanut kuin sika juoksuaan.

Totuuden venyttäminen on tietysti kyseiselle filologille varsin tavallista, kuten kaikille politiikoille. Koska kyseessä on siis ammattikunnan tapa, niin tässä ei sinänsä tarvitsisi olla yhtikäs mitään huomautettavaa. Erikoista on sen sijaan se, miten mies kivenkovaan vannoo tuon muuntelemansa totuuden perustuvan "empiirisesti verifioitavissa oleviin tosiasioihin", ja se alkaa kyllä jo lievästi sanoen olla hieman rasittavaa. Satunnaisesimerkiksi voin tällä kertaa heittää vaikkapa tämän nykyisen kansanedustajan takavuosien maininnan Joensuun skineistä, minkä voi lukea täältä, mikäli sattuu siis olemaan masokisti. Tosiasioita uuteen asuun muotoilevat osat kuuluvat näin:

"90-luvulla Joensuun skinit pahoinpitelivät ja uhkailivat muutamia ulkomaalaisia, taisivatpa jopa pissata jonkun neekerin bensatankkiin. Mietitäänpä hetki näitä asioita. Miten "suvaitsevaiset" olisivat reagoineet, jos poliisi olisi tarjonnut Joensuun ja Kajaanin tapauksissa lääkkeeksi sitä, että tummaihoiset olisivat vältelleet yksin liikkumista kaupunkien keskustoissa? Jos muutaman elämäntapahäviäjän muutama väkivallanteko ulkomaalaisia kohtaan Joensuussa tai Kajaanissa vie maineen koko kaupungilta, miksi viimeisen kymmenen vuoden aikana tavaksi muodostuneet puskaraiskaukset, kännykkävarkaudet ja pahoinpitelyt Helsingin keskustassa eivät vie mainetta Helsingin afrikkalaisilta?"

Sitten katsaus siihen 1990-luvun todellisuuteen. Tarja Hilden-Paajasen väitöskirjasta voit lukaista, että vuosina 1995-1998 oli Joensuussa kaiken kaikkiaan 48 skinheadia epäiltynä yhteensä 424 rikoksesta - ja ennen kuin kysyt, niin tuossa ovat listattuna kaikki muutkin kuin väkivaltarikokset. Mutta ellet sattunut tietämään, niin jo 1990-luvun alussa Joensuussa heitettiin pakolaiskeskukseen polttopulloja ja käytiin vielä toistamiseen ammuskelemassa siellä haulikolla, mitkä olivat niitä korkeimman profiilin tapauksia.

Sinänsä on kiinnostavaa, että joku helsinkiläinen kielitieteilijä päättää redusoida Joensuun vuosikymmenen ajan kenties pahimman rikosaallon "pissaamiseksi bensatankkiin", ja "muutaman elämäntapahäviäjän muutamaksi väkivallanteoksi". Absoluuttisin luvuin valtaosa väkivallasta tietysti kohdistui kantaväestön edustajiin, jotka joutuivat tavallaan sivullisiksi uhreiksi, mutta sikäläiset ulkomaalaiset olivat totta kai lukumääräänsä nähden vahvasti yliedustettuina uhrien joukossa.

Mitä taas tulee tuohon jossitteluun siitä, miten "suvaitsevaisto" olisi reagoinut ehdotettuihin ulkonaliikkumiskieltoihin, niin filologin ei olisi tarvinnut lainkaan jossitella, sillä tuo mahdollisuus tavallaan toteutui. Tosiasia on se, että Joensuun urheiluseuratkin ilmoittivat suoraan lopettavansa tummaihoisten pelaajien rekrytoinnin, koska eivät kyenneet takaamaan näiden turvallisuutta. Tästä samaisesta aiheesta on muistini mukaan maininta myös parhaillaan televisiossa Teemalla uusintana pyörivän "Afro-Suomen historian" viimeisessä jaksossa, joka tulee ensi viikonloppuna, mutta mikäli aihe tosiaan kiinnostaa, niin suosittelen kyllä lukemaan tuon väitöskirjan.

Tämä oli siis vain yksi esimerkki erheellisestä ja totuusarvoltaan kyseenalaisesta, tavoitteeltaan propagandistisesta kirjoituksesta. Kehoitan huomioimaan, millaisen tekstimäärän sen erheellisyyden osoittaminen vaati. En ryhdy ruotimaan filologin koko corpusta tällä forumilla sen pitemmälle.

Olen itse asiassa lukenut tuon nykyisen hallintovaliokunnan puhemiehen blogin kokonaisuudessaan juuri siksi, koska niinsanotuilla maahanmuuttokriittisillä on säännöllisesti tapana suorastaan vaatia kyseiseen tekstikokoelmaan tutustumista. Sitä ennen ei tuosta heidän mainitusta kellokkaastaan ja hänen mielipiteistään ei kuulemma oikein saa sanoa yhtikäs mitään. No, olen tosiaan kahlannut Scriptan lävitse, ja kokemus oli kyllä lievästi sanoen häkellyttävä. Kävi hieman päinvastoin kuin Marko Hamilolle ja Anja Snellmanille; panin kyllä merkille, että tiedotusvälineet olivat monin tavoin täysin hukassa tuon mainitun filologin tuotannon suhteen, sillä tosiasiassa se oli oman lukemani perusteella vieläkin dementoituneempaa kuin mitä pintapuolisiin seikkoihin takertuneet toimittajat kykenivät ymmärtämään. Moista tekstiä olin lueskellut viimeksi joskus perustutkintoaikoina, kun tein seminaarityötä sotienvälisen ajan Yhdysvaltain Ku Klux Klanista.

Kuten sanoin, minulla on varsin pätevät syyt näihin mielipiteisiini. Sen sijaan minulla ei ole mitään erityistä tarvetta saada kenenkään muun päätä kääntymään, joten omasta puolestani päätän tämän tähän, etenkin koska Agricola ei ole poliittinen forum. Tosin näissä viesteissä on kyllä ollut nyt jonkun verran historiaakin, sekä islaminuskoa että 1990-luvun Joensuun rasistista rikollisuutta koskien, mutta signaali-kohinasuhde ei kuitenkaan ole tainnut olla aivan myönteisin mahdollinen. Palatkaamme siis palstan varsinaiseen aihepiiriin.

Vetehiselle nyt tosin voisi mainita, että "varuskunnalla" ja "joukko-osastolla" ei ole varsinaisesti mitään käytännön eroa, koska lähes kaikki puolustusvoimain joukko-osastot ovat omassa varuskunnassaan. Poikkeukset voi laskea muistaakseni yhden käden sormilla, ja tällöin on kyse tukiyksiköistä, kuten Rovaniemen varuskunnassa sijaitsevien Lapin Ilmatorjuntarykmentin ja Lapin Lennoston tapauksissa. Varikkoja ja muita vastaavia en nyt laske tässä yhteydessä "joukko-osastoiksi" tuon lainkohdan tarkoittamassa hengessä. Dragsvikin merkityksestä on tullut jo mainittua tässä ketjussa monasti erikseen, joten senkin osalta jätän tämän aiheen sikseen.

Mutta seuraavaksi on taas korkea aika postittaa aivan jotain muuta.


Best,

J. J.

[Jussi Jalonen]

Hyvä asia on, että kirjoitukseni ovat aivan ilmeisesti saaneet sekä sinut että Jalosen pysähtymään ja laskemaan kiihkoa sen verran, että sanomani pääsee päähän.

Tässä kohtaa pysähdyin vielä ottamaan hyvät naurut.

Sanotaan nyt Vetehinen suoraan, että kapasiteettisi ei riitä tämän nimenomaisen asian käsittelyyn. Mutta ei sillä väliä ole, koska Dragsvik kyllä todennäköisesti pysyy pystyssä jatkossakin, aivan omien ansioidensa ja puhtaan sotilaallisten perusteiden nojalla.

Sen verran stimuloiduin näistä Vetehisen kommenteista, että päätin ilmoittautua Pirkanmaan reserviläisten kurssille Gyltössä. Mukana on myös Nylands Brigads Gille, ja reissusta saa yhden kertausharjoituspäivän.


Best,

J. J.

[ekyto]

Sitä paitsi Teuvolla on tavallaan se huumoriarvonsa, koska eihän tuolle voi muuta kuin nauraa, vaikkeivät moiset ennakkoluulot nyt sellaisenaan hyväksyttäviä olekaan.

Siinä suhteessa Teuvo muistuttaa Vetehistä. Jaakko ei ole edes huvittava (yleensä).