Jussi Jalonen
Posts: 902
Joined: 29.05.07 11:18
Location: Pyynikki

Re: Kielikysymys

20.04.11 21:59

Jaakko Häkkinen wrote: Löytäisikö joku vielä perusteluja pakkoruotsille?
Sunnuntaina pidettyjen vaalien lopputuloksen ja niiden jälkeen syttyneen keskustelun huomioiden on ajoituksesi tämän kysymyksen kanssa mielestäni hieman huono.


Best,

J. J.

jsn
Posts: 2059
Joined: 08.02.09 19:24

Re: Kielikysymys

21.04.11 08:54

Ajoitus lienee huolella harkittu.

Jos kerran on tarkoituksena, että ruotsia tarvitsemaan tuleva sitä edelleen jatkossakin opiskelisi mm. mahdollisimman laajojen työmahdollisuuksien turvaamiseksi esim. kaksikielisissä kunnissa, niin ihmetyttää tosiaan miksi koko ristiretki muutaman kieltenopiskelua vastustavan vapauden puolesta.

Jussi Jalonen
Posts: 902
Joined: 29.05.07 11:18
Location: Pyynikki

Re: Kielikysymys

21.04.11 16:36

jsn wrote:Ajoitus lienee huolella harkittu.
No niinpä näyttää olleen. En tiedä, onko tämän blogikirjoituksen takana samainen Jaakko Häkkinen, mutta melkoinen yhteensattuma olisi kyseessä.



Best,

J. J.

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Kielikysymys

21.04.11 18:32

Jussi Jalonen wrote:
jsn wrote:Ajoitus lienee huolella harkittu.
No niinpä näyttää olleen. En tiedä, onko tämän blogikirjoituksen takana samainen Jaakko Häkkinen, mutta melkoinen yhteensattuma olisi kyseessä.
On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia. Kielimuistion ensimmäinen versio sen sijaan valmistui jo muutama viikko sitten, mutta sain sen nyt päivitettyä. Kannatan kielivapautta, joten toin muistion näkyviin ennen hallitusneuvotteluja: nyt olisi hyvä mahdollisuus muuttaa pakkokielijärjestelmää oikeudenmukaisempaan suuntaan.

Miten minusta tuntuu, että sorrutte nyt jonkinlaiseen salaliittoepäilyyn... Osaisitteko kertoa, miksi te ihmettelette ajoitusta ja mitä tekemistä jollain Niinistön heitolla on pakkoruotsin perustelujen kanssa?

Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi. Miksei Walesin malli riitä ruotsinkielisille?

Jussi Jalonen
Posts: 902
Joined: 29.05.07 11:18
Location: Pyynikki

Re: Kielikysymys

21.04.11 19:38

Jaakko Häkkinen wrote: On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia.
Niinpä tietysti. Voin saattaa tiedoksesi, että eduskunnassa istuu tuoreiden vaalien seurauksena...

1) ..."kansallismieliseksi" itseään luonnehtiva henkilö, jonka mielestä Afganistanissa haavoittuneiden tai sotaneuroosista kärsivien suomalaisten rauhanturvaajien hoitoa ei pidä kustantaa kansalaisten verovaroista.

2) ... henkilö, joka uskoo "negridisen rodun edustajien" olemuksellisesti alhaisempaan älylliseen kapasiteettiin ja rinnastaa islaminuskon lastenraiskauksiin.

3) ... henkilö, joka pitää islaminuskoa fasismina ja katsoo kiihotuksen kansanryhmää vastaan olevan sananvapauden piiriin kuuluva perusoikeus.

4) ... henkilö, joka on avoimesti puolustellut rasistista väkivaltarikosta oikeutettuna protestina maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, joka on pitänyt äärioikeistoa hyvänä asiana ja joka on vaatinut "kansanpetturien vetämistä sotaoikeuteen".

5) ... henkilö, joka on vaatinut ulkonaliikkumiskieltoa maahanmuuttajamiehille.

6) ... henkilö, joka haluaa sulkea nopeiden joukkojen koulutuksesta huolehtineen Dragsvikin varuskunnan vain, koska se nyt sattumalta on ruotsinkielinen.

7) ... useampi henkilö, jotka uskovat todistettavasti valheelliseen dystopiaan Ruotsin ja muiden Euroopan maiden muuttumisesta muslimienemmistöiseksi muutamassa vuosikymmenessä.


Tämän maanmainion vaalituloksen jälkeen on tietysti aivan aiheellista kritisoida "persufobiaa" ja "vihervasemmistoa". Etenkin tuo jälkimmäinen on niinsanotusti
šibbolet tietylle ihmisryhmälle. Lisäksi tuo analyysisi ei kyllä muutamassa muussakaan kohdassa sanottavammin korreloi todellisuuden kanssa.
Jaakko Häkkinen wrote: Miten minusta tuntuu, että sorrutte nyt jonkinlaiseen salaliittoepäilyyn... Osaisitteko kertoa, miksi te ihmettelette ajoitusta ja mitä tekemistä jollain Niinistön heitolla on pakkoruotsin perustelujen kanssa?
Tällä palstalla nyt on levitetty niin paljon poliittista propagandaa, että sitä alkaa tulla vähitellen kyyniseksi.
Jaakko Häkkinen wrote: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin. Voisin tietysti todeta, että aikaisemmin olin kielipoliittisesti varsin vapaamielinen enkä olisi pahemmin korviani lotkauttanut vaikka ruotsista olisi tehty lainsäädännöllä vain yksi vähemmistökieli muiden joukossa. Tosin sittemmin olen aavistuksen verran alkanut kallistua ruotsin opetuksen pakollisuuden suuntaan silkasta pirullisuudesta, koska äänekkäimmät julkisuudessa esiintyneet pakollisuuden vastustajat ovat lähes järjestään osoittautuneet järjenlahjoiltaan kyseenalaisiksi fanaatikoiksi. Mutta aivan samantekevä asia se minulle oikeastaan on, toistaiseksi.

Hyvää pääsiäistä kaikille.


Best,

J. J.

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Kielikysymys

22.04.11 00:19

Jussi Jalonen wrote:
Jaakko Häkkinen wrote: On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia.
Niinpä tietysti. Voin saattaa tiedoksesi, että eduskunnassa istuu tuoreiden vaalien seurauksena...

1) ..."kansallismieliseksi" itseään luonnehtiva henkilö, jonka mielestä Afganistanissa haavoittuneiden tai sotaneuroosista kärsivien suomalaisten rauhanturvaajien hoitoa ei pidä kustantaa kansalaisten verovaroista.
Kun kerran ilmoitat nämä faktoina, niin voit varmasti kertoa nimet ääneen? Sehän ei ole laitontakaan silloin kun kyseessä kerran on fakta. Samoin antaa linkin tai lähdeviitteen kirjoituksiin joista nämä mielipiteet käyvät ilmi. Muuten jää sellainen kuva että toistelet kuudennen käden tietoa tai "ihan yleistä tietoa" eli väärin ymmärrettyä huhua.
Jussi Jalonen wrote:Tämän maanmainion vaalituloksen jälkeen on tietysti aivan aiheellista kritisoida "persufobiaa" ja "vihervasemmistoa". Etenkin tuo jälkimmäinen on niinsanotusti šibbolet tietylle ihmisryhmälle. Lisäksi tuo analyysisi ei kyllä muutamassa muussakaan kohdassa sanottavammin korreloi todellisuuden kanssa.
Todella kevyt heitto - pyydän että esität väitteellesi perusteluja tai vedät heittosi takaisin. Kertoisitko siis, miltä osin analyysini ei korreloi todellisuuden kanssa? Tarkoitatko esimerkiksi että Jussi Lähde tai Tarja Cronberg ovat keksineet omiaan? Jos pelkäät off-topicia, voit avata aiheesta oman ketjun tai kirjoittaa vaikka yksityisviestin.
Jussi Jalonen wrote:Tällä palstalla nyt on levitetty niin paljon poliittista propagandaa, että sitä alkaa tulla vähitellen kyyniseksi.
Kertoo jotenkin todella paljon objektiivisuudestasi, että sen sijaan että kommentoisit kielipoliittista muistiotani tai yrittäisit kertoa miksi pakkoruotsi on perusteltu, alat kehitellä poliittisia salaliittoteorioita. Ilmeisesti olet niin lukkiutunut omaan poteroosi (joka näköjään on hyvin persufoobinen), ettet ymmärrä että joku saattaa havainnoida eri puolueita objektiivisesti ja vaatia niitä kohdeltavan samoin kriteerein. Tuskinpa sinäkään kannatat yksisilmäistä puolueellisuutta.
Jussi Jalonen wrote:
Jaakko Häkkinen wrote: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin.
Sattuu kuulumaan tämän nimenomaisen ketjun aihealueeseen, ellet ole huomannut.
Jussi Jalonen wrote:Voisin tietysti todeta, että aikaisemmin olin kielipoliittisesti varsin vapaamielinen enkä olisi pahemmin korviani lotkauttanut vaikka ruotsista olisi tehty lainsäädännöllä vain yksi vähemmistökieli muiden joukossa. Tosin sittemmin olen aavistuksen verran alkanut kallistua ruotsin opetuksen pakollisuuden suuntaan silkasta pirullisuudesta, koska äänekkäimmät julkisuudessa esiintyneet pakollisuuden vastustajat ovat lähes järjestään osoittautuneet järjenlahjoiltaan kyseenalaisiksi fanaatikoiksi. Mutta aivan samantekevä asia se minulle oikeastaan on, toistaiseksi.
Erittäin epäkypsää käytöstä sinulta. Greenpeaceen ärsyynnyttyäsi sinä ilmeisesti rakentaisit erittäin laaduttoman ja turvattoman ydinvoimalan ihan vain pirullisuuttasi?

Minä ohitan vähäjärkiset fanaatikot molemmista leireistä ja keskustelen vain niiden kanssa, jotka edes yrittävät ymmärtää toisten argumentteja. Kuten huomaisit jos lukisit muistioni, niin minä en vaadi ruotsin kansalliskielen aseman poistamista, eikä kaikissa ehdottamissani vaihtoehdoissa pakkoruotsiakaan poistettaisi kaksikielisistä kunnista. Lisäksi kumoan myös monia persujen tai nuivien kielipoliittisen ohjelman vaatimuksia perusteettomina. Muistioni on objektiivinen ja kompromissihenkinen - se on ainoa tie jolla käytännössä voidaan saavuttaa tuloksia.
Jussi Jalonen wrote:Hyvää pääsiäistä kaikille.
Onko se jokin niistä uusista persukatolilaisista juhlista? Sori, en vietä, mutta edennän toivotuksesi seuraavalle kirjoittajalle käyttämättömänä. :-)

ekyto
Posts: 596
Joined: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

23.04.11 09:56

Jussi Jalonen wrote:
Jaakko Häkkinen wrote: Löytäisikö joku vielä perusteluja pakkoruotsille?
Sunnuntaina pidettyjen vaalien lopputuloksen ja niiden jälkeen syttyneen keskustelun huomioiden on ajoituksesi tämän kysymyksen kanssa mielestäni hieman huono.


Best,

J. J.
Niinistöä on eri foorumeilla mainostettu maanpuolustuksen ja sotilasasioiden asiantuntijaksi ja näin sopivaksi puolustusministeriksi. Aika surkuhupaisaa, että hän ei perustaisi ratkaisuaan sotilaallisiin realiteetteihin, vaan politiikkaan (tässä tapauksessa kielipolitiikkaan):
Puolustusvoimain remontti onkin perussuomalaisten mielestä niin tärkeä asia, ettei sen toteutusta voi jättää yksin ammattisotilaiden käsiin.
- Emme ole antamassa kenraaleille vapaita käsiä toteuttaa puolustusvoimain uudistus. Pelkäämme, että se olisi johtamassa Ruotsin tielle eli yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseen. Ensin siirryttäisiin valikoivaan asevelvollisuuteen, ja sen tien päässä valitettavasti aina häämöttää palkka-armeija.
- Poliittista ohjausta tarvitaan ja perussuomalaiset ovat sitä valmiita antamaan armeijan johdolle, Niinistö kertoo.
"Poliittista ohjausta tarvitaan". Jotenkin tulee mieleen Neuvostoarmeijan jokaiseen osastoon sijoitetut politrukit, joiden sana painoi enemmän kuin sotilasasiantuntijoiden (upseerien). Kenraalien ja ammattisotilaiden luulisi persuja paremmin tietävän, mikä on sotilasstrategisesti tärkeää. Sivari Halla-aho tietänee persujen mielestä paremmin.

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Kielikysymys

23.04.11 14:19

Ekyto wrote:"Poliittista ohjausta tarvitaan". Jotenkin tulee mieleen Neuvostoarmeijan jokaiseen osastoon sijoitetut politrukit, joiden sana painoi enemmän kuin sotilasasiantuntijoiden (upseerien). Kenraalien ja ammattisotilaiden luulisi persuja paremmin tietävän, mikä on sotilasstrategisesti tärkeää. Sivari Halla-aho tietänee persujen mielestä paremmin.
Omituinen tulkintasi ei saa mitään tukea lainaamastasi jutusta. Poliitikkojen tehtävä on ohjata sitä, mihin suuntaan maanpuolustusta kehitetään, ei valvoa tai komennella asiantuntijoita. Jokaista muutosehdotusta kommentoivat asiantuntijat, ei täällä missään mielivallassa (kreik. psykokratia?) eletä.

Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.

Näinhän sen pitäisi mennä jos kaikkia kohdellaan tasavertaisesti ja jos päätökset tehdään vain sotilaspuolustuksen ehdoilla.

jsn
Posts: 2059
Joined: 08.02.09 19:24

Re: Kielikysymys

23.04.11 15:37

Jaakko Häkkinen wrote:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Mikä tekee Niinistöstä lähtökohtaisesti niin ylivertaisen objektiivisen arvioitsijan sille, onko jotakin varuskuntaa säilytetty sotilaallisista vai poliittisista syistä? Eikö mitään muita Suomen varuskuntia siis ole säästetty poliittisista syistä? Tarkoittiko Siilasmaan ym. taannoin kokoontuneen työryhmän esittämä toteama aluepoliittisista perusteista varuskuntien säilyttämisperusteena nimenomaan siis vain ja ainoastaan Dragsvikia?

Puheesi ontuvat pahan kerran. - Niinistöhän haluaa lakkauttaa ko. varuskunnan nimenomaan kielellisin, eikä ns. "objektiivisin" sotilaallisin perustein. Ruotsinkieliselle varuskunnalle on toki olemassa myös sotilaallisia perusteita.

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

23.04.11 20:31

Jaakko Häkkinen wrote:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Kielilaissa vuodelta 2004 on määrätty, että on oltava ruotsinkielinen joukko-osasto. MInusta ruotsinkielinen joukko-osasto on ollut laissa määrättynä "aina" eikä kielilaki ole ensimmäinen kerta.

Moni on suuttunut pahanpäiväisesti siitä, että Dragsvikin ruotsinkielinen varuskunta mahdollisesti saatettaisiin lopettaa, jos varuskuntia ylipäänsä lakkautetaan.

He ilmeisesti katsovat, että on lopetettava vain suomenkielisiä varuskuntia. Kiihkossa on syvä kammokin suomalaisia kohtaan tai suomenruotsalaisia kohtaan, koska kiihko eristää suomalaiset ja suomenruotsalaiset varusmiehet erillisiin varuskuntiin on niin kova. Paljon on nettiörinää yhdistämistä vastaan.

Dragsvik on kai heidän mielestään eristettävä piikkilanka-aidalla, ettei mitään pahaa yhteiseloa tapahtuisi.

ekyto
Posts: 596
Joined: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

23.04.11 23:29

Vetehinen wrote:
Dragsvik on kai heidän mielestään eristettävä piikkilanka-aidalla, ettei mitään pahaa yhteiseloa tapahtuisi.
Tuskinpa vain. Minä ainakin tunsin yhden täysin suomenkielisen, joka suoritti asevelvollisuutensa Dragsvikissä vapaaehtoisena. Eikä hän varmasti ole ainut. Yhteiseloa on siis tapahtunut jo kauan.

Ja sodan ajan joukko-osastoissa sitä yhteiseloa tulisi viimeistään. Minä esimerkiksi olin Vaasan sotilaspiiristä kootun kenttätykistön runkohenkilöstön kertausharjoituksissa Niinisalossa, missä suuri, ellei jopa suurin osa oli Draksvikissä palvelleita ruotsinkielisiä ja osa muualla palvelleita suomenkielisiä.

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Kielikysymys

23.04.11 23:57

jsn wrote:
Jaakko Häkkinen wrote:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Mikä tekee Niinistöstä lähtökohtaisesti niin ylivertaisen objektiivisen arvioitsijan sille, onko jotakin varuskuntaa säilytetty sotilaallisista vai poliittisista syistä? Eikö mitään muita Suomen varuskuntia siis ole säästetty poliittisista syistä? Tarkoittiko Siilasmaan ym. taannoin kokoontuneen työryhmän esittämä toteama aluepoliittisista perusteista varuskuntien säilyttämisperusteena nimenomaan siis vain ja ainoastaan Dragsvikia?

Puheesi ontuvat pahan kerran. - Niinistöhän haluaa lakkauttaa ko. varuskunnan nimenomaan kielellisin, eikä ns. "objektiivisin" sotilaallisin perustein. Ruotsinkieliselle varuskunnalle on toki olemassa myös sotilaallisia perusteita.
Kyllä hän on ainakin alkuperäisessä haastattelussa perustellut asiaa alueellisella kattavuudella/peittävyydellä:

"Jussi Niinistö och försvarsmakten är inte på helt samma linje, han talar för ett regionalt täckande nät av garnisoner."
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisu ... olitiikkaa

Sinä tässä olet ymmärtänyt väärin: voit lukea itse, että Niinistö nimenomaan ei ole lakkauttamassa sitä kielellisin perustein (siis ei lakkauttaisi siksi että se on ruotsinkielinen) vaan kielellisistä perusteista huolimatta (siis lakkauttaisi vaikka se on ruotsinkielinen), siis varuskuntien verkoston alueellisen kattavuuden perusteella.

Sitä en tiedä, ovatko muut asiantuntijat samaa mieltä - pitää odottaa että saamme tietoa varuskuntien tarpeellisuuden mukaan järjestetystä listasta. Sitten näemme, onko Dragsvik yleisemminkin nähty olevan siellä turhimpien joukossa.

ekyto
Posts: 596
Joined: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

24.04.11 00:04

Ei Dragsvik ole niin kaukana esim. Upinniemestä tai Santahaminasta, etteikö näiden lakkauttamisella olisi vastaavaa vaikutusta alueelliseen peittoon.

Ja jos se alueellisesta kattavuudesta on vain kiinni, niin ruotsinkielinen varuskunta voidaan kyllä siirtää muualle. Ei sitä lakkauttaa tarvitse.

jsn
Posts: 2059
Joined: 08.02.09 19:24

Re: Kielikysymys

24.04.11 08:44

Jaakko Häkkinen wrote:Sinä tässä olet ymmärtänyt väärin: voit lukea itse, että Niinistö nimenomaan ei ole lakkauttamassa sitä kielellisin perustein (siis ei lakkauttaisi siksi että se on ruotsinkielinen) vaan kielellisistä perusteista huolimatta (siis lakkauttaisi vaikka se on ruotsinkielinen), siis varuskuntien verkoston alueellisen kattavuuden perusteella.
Asia on kyllä uutisoitu ja siteerattu niin, että Niinistö/perussuomalaiset eivät halua lakkauttaa mitään muita varuskuntia paitsi Dragsvikin. Et voi kiistää sitä, etteikö puolue halunnut antaa tällä juuri tätä signaalia äänestäjilleen.

Jussi Jalonen
Posts: 902
Joined: 29.05.07 11:18
Location: Pyynikki

Re: Kielikysymys

24.04.11 13:00

Heti alkajaisiksi, hyvää Pääsiäistä kaikille toistamiseen, nyt kun kerran sunnuntai on. Katsotaanpas sitten mitä tähän historiaforumin täysin poliittiseen ketjuun on kertynyt:
Jaakko Häkkinen wrote: Kun kerran ilmoitat nämä faktoina, niin voit varmasti kertoa nimet ääneen?
Toisin kuin eräitä tämän palstan postittajia, keskustelu päivänpolitiikasta ja puoluepolitiikasta kiinnostaa minua vain rajoitetusti - siis tällä forumilla, muutamilla muilla harrastan sitä mielihyvin. Mutta koska nuo mainitsemani asiat selvästi olivat uutta sinulle, esitän toivomasi tarkennukset yksi kohta poislukien totta kai oikein mielelläni, ja vieläpä julkisesti. Minusta on muuten tavallaan erikoista, että haastelet aluksi ihmisten "persufobiasta", etkä sitten tosiasiassa näytäkään olevan selvillä siitä, minkä sortin kommentteja kyseiset tuoreet edustajat ovat lausahtaneet. Tästä pyynnöstäsi saa myös tavallaan sellaisen vaikutelman, että vaadit minua tekemään ne kotiläksyt, mitkä oikeastaan kuuluisivat itsellesi.

Mutta hyvä on, mennään järjestyksessä. Tästä tulee pitkä viesti, mutta koska kerran sitä pyysit, niin minähän vastaan huutoon.

1) Juho Eerola, Kymen vaalipiiri:

Sitaatti: "Suomi järjestää nyt psykologin palveluja Afganistanista palaaville rauhanturvaajille. Ylen radiouutisten mukaan jatkuva kuolemanpelko aiheuttaa sotilaille mielenterveysongelmia. Omasta kokemuksesta tiedän, että näin varmasti on, mutta mikä pakko sinne Afganistaniin sitten on mennä sitä kuolemaa pelkäämään? Olen tässä asiassa hieman samanlainen, kuin 60 luvun partaradikaalit isilleen, että mitäs läksitte sinne maailmansotaan.

Toisen maailmansodan veteraanit puolustivat omaa isänmaatamme, eivätkä saaneet psykologin apua mielenterveysongelmiinsa, vaikka varmasti olisivat tarvinneet. En ollenkaan ymmärrä miksi suomalaisten sotilaiden pitää mennä Afganistaniin ja vielä vähemmin ymmärrän sitä, että vapaaehtoisesta kuolemanpelosta pitäisi minun veroeuroillani kustantaa heille vielä mielenterveyspalvelutkin."


2) Jussi Halla-aho, Helsingin vaalipiiri:

Sitaatti: "Negridisen rodun edustajat, asuinpaikasta riippumatta, saavat psykometrisissä tutkimuksissa muita roturyhmiä heikompia keskimääräisiä tuloksia. Negridisen rodun edustajien pyörittämät valtiot ovat jotakuinkin poikkeuksetta kroonisessa kaaostilassa. Nämä ovat tosiasiat."

Sitaatti: "Se, että islam on pedofiiliuskonto, ei ole yllätys, koska jo uskonnon perustaja Mohammed oli pedofiili."

3) Olli Immonen, Oulun vaalipiiri:

Uutinen: "Perussuomalaisten Olli Immonen haluaisi poistaa laista kohdan, joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan, kirjoittaa Kaleva verkkosivuillaan. Oulun vaalipiirin tuore kansanedustaja Immonen on sitä mieltä, että Suomen laki rajoittaa liikaa sananvapautta."

Sitaatti: - - "Islam ei ole samanlainen uskonto kuin muut. Islam on kaikki elämän osa-alueet kattava uskonnollinen ja yhteiskuntapoliittinen ideologia. Pyhää sotaa käyvänä lähetysuskontona se pyrkii laajenemaan ja saamaan yhteiskunnan sharia-lain valtaan kaikkialla maailmassa. Myöskin islamisaatio on todellisuutta, jos vaan viitsii tutustua Euroopassa käynnissä olevaan väestönkehitykseen."

Kommentti: - "Mutta kyllähän sinä Olli tiedät, etteivät läheskään kaikki muslimit ole islamisteja joita yllä kuvailet. He voivat olla ja usein ovatkin näennäisuskovaisia, jotka asettuvat toki mielummin oman viiteryhmänsä taakse."

Sitaatti: - "Voisiko saman sanoa myös näin: "eiväthän kaikki natsitkaan olleet radikaaleja. He vain olivat näennäisesti mukana toiminnassa ja asettuivat mielummin oman viiteryhmänsä taakse kuin jonkin toisen viiteryhmän."

4) James Hirvisaari, Hämeen vaalipiiri:

Sitaatti: "Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?"

Lausunto vei tuon muslimeja koskevan, lievästi sanoen hysteerisen ja rasistisen osionsa vuoksi valtuutettu Hirvisaaren oikeuteen.

Sitaatti: "En siis itse ole äärioikeistolainen, mutta olisi ehkä kuitenkin hyvä, jos Suomessa olisi myös äärioikeisto, koska meillä on myös äärivasemmisto. Äärivasemmisto on soluttautunut joka puolelle. Vastapainoksi olisi hyvä, että myös äärioikeisto tunkisi joka paikkaan. Jotenkin pitäisi saada asiat kohdalleen ja oikeisiin mittasuhteisiin. Ja kansanpetturit sotaoikeuteen."

5) Maria Lohela, Varsinais-Suomen vaalipiiri. Mainittu nykyinen kansanedustaja on ties mistä syystä poistanut kyseisen blogikirjoituksensa verkosta. Tosin hän on lupaillut palauttaa sen, mutta enpä nyt kyllä löydä sitä hänen sivustoltaan. Tämä rinnastunee lähinnä arkistojen polttamiseen, mutta onhan meillä aina Wayback machine. Tunnustettakoon, että sen verran tosin muistini näyttää tehneen minulle tepposet, että Lohela ei varsinaisesti ehdottanut tuota ulkonaliikkumiskieltoa, kunhan spekuloi asialla ja totesi sen mahdottomaksi:

"Toiseksi, miksi naisten liikkumista pitäisi rajoittaa, eikä niiden miesten, jotka raiskauksia tekevät. Kärjistetysti ajateltuna, jos (puska)raiskauksista melkein puolet on ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemiä, niin ulkomaalaistaustaisten mieshenkilöiden liikkumisen rajoittaminen ”vaarallisissa” paikoissa vähentäisi (puska)raiskaukset puoleen. On päivänselvää, että näin ei tietenkään voi vapaassa Suomessa tehdä."

Muistelin myös, että Lohela olisi tuossa kuuluisassa kirjoituksessaan viitannut Kaisaniemen tapauksen sijasta niinsanottuun Raision joukkoraiskaukseen, joka sittemmin osoittautui perättömäksi. Muistin näemmä väärin, mutta toisaalta siitä on aikaa, ja kirjoitus oli tosiaan poistettu verkosta.

6) Niinistö tuli jo mainittua.

7) Lähes kaikki edelliset. Ensimmäisenä voi jälleen kerran mainita James Hirvisaaren, joka on selvästi viehtynyt "Muslim Demographics"-videosta. Eirassa vaikuttava filologi on sivunnut samaa asiaa tässä ja tässä kirjoituksessaan, sekä hieman vertauskuvallisemmalla tasolla tässä. Oulun vaalipiiristä Olli Immonen on poistanut vanhan "Oikea Suora"-bloginsa verkosta, mutta sen sisältämät arviot Euroopan "islamisoitumisesta" on taltioitu suorana sitaattina tässä viestissä. Immosella on sama fiksaatio myös Venäjän suhteen. Tämä katteeton ja erheellinen väestötieteellinen polemisointi on langennut puolueessa hedelmälliseen maaperään, sillä jopa viitasaarelainen Teuvo Hakkarainen on omaksunut saman harrastuksen.

Koska erilaisten huuhaa-teoriain suosio Perussuomalaisessa eduskuntaryhmässä on tavallaan kiinnostava ilmiö, niin heitän vielä jokerina Keski-Suomen vaalipiiristä valitun Jorma Uskin, joka on Huhtiniemi-uskovainen.

Olen nyt käynyt läpi lähes viidesosan Perussuomalaisten uudesta eduskuntaryhmästä. Haluatko, että jatkan, vai alatko kenties jo hahmottaa, miksi puolueen vaalivoittoon on hyvät perusteet suhtautua myös päätään pudistellen?

Jaakko Häkkinen wrote: Samoin antaa linkin tai lähdeviitteen kirjoituksiin joista nämä mielipiteet käyvät ilmi. Muuten jää sellainen kuva että toistelet kuudennen käden tietoa tai "ihan yleistä tietoa" eli väärin ymmärrettyä huhua.
Voisi olla lupa olettaa, että jos kirjoittelet blogissasi auktoriteetinomaisesti siitä, miten Perussuomalaisiin kansanedustajiin tulee suhtautua, niin oikeasti myös ehkä olisit tietoinen näistä heidän esittämistään lausunnoista.
Jaakko Häkkinen wrote: Todella kevyt heitto - pyydän että esität väitteellesi perusteluja tai vedät heittosi takaisin. Kertoisitko siis, miltä osin analyysini ei korreloi todellisuuden kanssa?
Kutsutko tekstiäsi "analyysiksi"? Miten vain. Omasta mielestäni kirjoituksesi oli lähinnä vain omituiseen vastakkainasetteluun ja keinotekoisiin mielikuviin nojaava esimerkki eräästä virhejohdattelusta. Minulle se on kuitenkin pohjimmiltaan jokseenkin yhdentekevä, koska en sattumalta edusta tuota kuvittelemaasi "suvaitsevaistoa" tai "vihervasemmistoa" - tehtailtuja retorisia nimityksiä, joiden käyttäminen ei tietystikään kuvasta minkäänlaisia fobioita - mutta siitä huolimatta näkemykseni Perussuomalaisen puolueen erinäisistä kansanedustajista on perustellusti kielteinen. Perustelut tälle asenteelleni voit tosiaan lukea ylhäältä.
Jaakko Häkkinen wrote: Kertoo jotenkin todella paljon objektiivisuudestasi, että sen sijaan että kommentoisit kielipoliittista muistiotani tai yrittäisit kertoa miksi pakkoruotsi on perusteltu...
Tässä vaiheessa alat kuulostaa hieman samanalaiselta kuin Vetehinen tai nimimerkki "Tomppa". Ei minulla ole mitään mielenkiintoa kommentoida kielipoliittista muistiotasi, eikä yhtään mitään tarvetta esittää perusteita pakkoruotsille. Nämä mainitut aiheet eivät yksinkertaisesti kiinnosta minua. Paitsi tietysti silloin kun ne leviävät kaiken muun alleen peittävänä melusaasteena tälle tai muille forumeille, niin saatan yksioikoisesti mainita asiasta.
Jaakko Häkkinen wrote: Ilmeisesti olet niin lukkiutunut omaan poteroosi (joka näköjään on hyvin persufoobinen).
Onhan se kieltämättä aivan hirveää, kun ihminen ei sulata rasismia, valehtelua ja suoranaista typeryyttä. Nämähän ovat sellaisia asioita, mitä pitäisi tarkastella "objektiivisesti". Eikö muuten näinä aikoina ole muotia käyttää "foobisen" sijasta sanaa "kriittinen"? Itsekin näemmä olet bloggauksessasi käyttänyt uudissanaa "maahanmuuttokriittinen". No, mikäs siinä. Allekirjoittanut puolestaan on perussuomalaiskriittinen.
Jaakko Häkkinen wrote:
Jussi Jalonen wrote:
Jaakko Häkkinen wrote: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin.
Sattuu kuulumaan tämän nimenomaisen ketjun aihealueeseen, ellet ole huomannut.
Olen huomannut. Tätä ketjua ei suoraan sanoen pitäisi olla edes olemassa, mutta sehän on tietysti vain oma mielipiteeni.
Jaakko Häkkinen wrote: Erittäin epäkypsää käytöstä sinulta. Greenpeaceen ärsyynnyttyäsi sinä ilmeisesti rakentaisit erittäin laaduttoman ja turvattoman ydinvoimalan ihan vain pirullisuuttasi?
En oikeastaan. Tyytyisin vain sulkemaan ydinvoimala-alueen mainituilta aktivisteilta. Samalla tavoin ruotsin kielen asemasta käyty keskustelu tulisi sulkea erinäisiltä tässä maassa vaikuttavilta fanaatikoilta.
Jaakko Häkkinen wrote: Muistioni on objektiivinen ja kompromissihenkinen - se on ainoa tie jolla käytännössä voidaan saavuttaa tuloksia.
Siellä on varmaan tuon yllämainitun puolueen vaalivoiton jälkeen valtiosihteerin ja eduskunta-avustajan paikkoja aukenemassa, joten ehkäpä voit hakea niitä ja yrittää saada julkisuutta muistiollesi sitä kautta?


Best,

J. J.


Toimitusta: Kirjoitusvirhe ja url-virhe oikaistu.
Last edited by Jussi Jalonen on 24.04.11 19:02, edited 1 time in total.

Return to “Puheenvuoroja historiasta”