Taistelu Viron historiasta

[nylander]

NL oli suuri saatana joka ei tehnyt mitään muuta kuin raiskasi, tappoi ja kuskasi kaikki Virolaiset Siperiaan.

Sattuvasti sanottu. Juuri tämä on Baltian historian goottilaisen Koston Enkelin Sofi Oksasen sanoman ydin, jota hän iskostaa mieliimme loputtomilla toistoillaan. Neuvostoliitto kokonaisuudessaan oli maailmanhistorian "tappavin utopia", "verinen rikollisjärjestelmä", jonka käyttämät embleemitkin Oksanen haluaisi kriminalisoida.

Jossain määrin Oksanen rinnastaa Neuvostoliiton ja Kolmannen valtakunnan, mutta viime kädessä vaaka kuitenkin selvästi kallistuu Hitlerin valtakunnan eduksi: "natsit eivät esimerkiksi koskaan pakottaneet ketään allekirjoittamaan väärennettyjä tunnustuksia, kuten kommunistit tekivät". Natsit eivät liioin "lukuisista bordelleista huolimatta" alentuneet raiskaamaan keskitysleireille ajamiaan naisia, kun taas puna-armeijan solttujen tekoset tunnetaan liiankin hyvin

Erityisen valitettavaa on kirjailijattaren mielestä se, että "antifasismi on kaikkialla pakollista, antikommunismi ei". Oksasen vihan kohteiksi joutuvat myös länsimaiset asiantuntijat, jotka eivät aikanaan "suhtautuneet kielteisesti sosialismiin". Pitäisikö tästä tehdä jonkinlainen argumentum e silentio: kapitalismia on sadan viime vuoden historiassa kunnioitettava ainoana legitiiminä poliittisena järjestelmänä?

Oksanen siis leimaa todella kokonaisvaltaisesti; hänelle uusimman ajan poliittinen historia näyttäytyy todella manikealaisena Valon ja Saatanan taisteluna. Sanoman perillemenon kannalta tämä onkin ehkä tarkoituksenmukaisinta ja tarkkaan laskelmoitua; onhan suomalaisia vuosien varrella kuvattu Euroopan oikeistolaisimmaksi kansaksi.

Omalta kohdaltani voin sanoa olevani tietoinen Neuvostoliiton historian pimeistä puolista: Stalinin terrorista, Baltian tasavalloissa kesällä 1940 masinoiduista kaappauksista jne. Oksasen "vihapuhetta" kohtaan tunnen kuitenkin erittäin suurta vastenmielisyyttä. Aivan toisenlaisen vaikutelman teki aikanaan Viron historian traagiset vuodet itse nahoissaan kokenut Jaan Kross, Siperian leirit käynyt mies. Hänestä ei huokunut silmitöntä vihaa ja katkeruuta, vain syvää ymmärtämystä sitä tosiasiaa kohtaan, että tällaistakin historia voi tuottaa ihmisille, jotka sattuivat syntymään "lyhyen 1900-luvun" alkukymmeninä. Kun häneltä kerran Euroopan kumousvuoden 1989 jälkeen kysyttiin (liekö ollut Leo Lehdistö vai Jarmo Virmavirta, en muista) Suomen televisiossa, eikö Viron entisiä kommunistisia vallanpitäjiä vastaan pitäisi ryhtyä "kostotoimiin", Kross kämmeniään nostaen torjui moisen kostoajatuksen ja totesi naureskellen jotenkin niin, että kostoa tässä on ollut jo aivan tarpeeksi.

Ehkä Oksasen hengenheimolaisten kannattaisi joskus lukaista "suomettuneella 1970-luvulla" ilmestynyt Seppo Myllyniemen tutkimus Baltian kriisi 1938 - 1941 .
Siinä Myllyniemi päätyi mielestäni varsin realistiseen lopputulemaan, jonka mukaan syitä Baltian tasavaltojen kohtaloon alun tukikohtakausineen ja sitten liittämisineen on ennen muuta etsittävä natsi-Saksan aggressiivisuuden kasvusta.

[oboy]

Koska ei kukaan joka lukee esimerkiksi Amnestyn[1] raportin Venäjän kieleisen vähemmistön syrjimisestä voi oikein ummistaa silmäänsä asialta. - - -

[1] http://www.amnesty.org/en/library/asset ... 2006en.pdf

Edward Lukas on toista mieltä kuin Amnesty:
http://edwardlucas.blogspot.com/2006/12 ... nesty.html

No niinpäs onkin. Edward Lucasilla on kyllä rautaista logiikkaa millä "kiistetään" Amnestyn tutkimuksen tulokset. Tässä mallia:

In 1990, before the final Soviet collapse, your correspondent tried to buy postage stamps in Tallinn using halting Estonian. The clerk replied brusquely, in Russian, “govorite po chelovecheski” (speak a human language). That was real discrimination. Estonians were unable to use their own language in their capital city. Now that’s changed too.

Juu kyllähän me kaikki tiedetään. NL ei millään tavalla tukenut vähemmistökieliä saatikka vähemmistöillä olisi ollut oikeutta puhua niitä. Tai no meidän kaikkien "pitäisi" niin tietää. Sama se pitääkö se oikeasti paikkaansa vai ei.

The report is puzzling for several reasons. It is a bad piece of work, ahistorical and unbalanced. It echoes Kremlin propaganda in a way that Estonians find sinister and offensive. But most puzzling of all, it is a bizarre use of Amnesty’s limited resources. Just a short drive from Estonia, in Belarus and in Russia, there are real human rights abuses, including two classic Amnesty themes: misuse of psychiatry against dissidents, and multiple prisoners of conscience. Yet the coverage of these issues on the Amnesty website is feeble, dated, or non-existent.

Juu kremlin propaganda toimisto taas tuolla rapakontakana tutuissa toimissaan. Onhan se ny perkele kun kehdataan arvostella Viron ihmisoikeustilannetta. Miksei ne pirut keskity vain Pohjois-Korean, Kiinan, Venäjän, Kuuban tai vaikka vinkuintian "mollaamiseen". Ihme poppoota tosiaankin; mitään käsitystä poliittisesta korrektiudesta! Miksei mediassa koskaan oteta Venäjän ihmisoikeuksia esiin? Esimerkiksi Anna Politkovskajasta ei ole mediassa kirjoitettu sanaakaan.

Amnesty seems to have become just another left-wing pressure group, banging on about globalisation, the arms trade, Israel and domestic violence.

No sitähän minäkin. Selkeitä kommareita taitaa koko poppoo olla. Saatana arvasin!

Emma-Liisa etkai tosissaan luullut että tällainen rotanoksennus on jotenkin luotettava lähde joka tuo jotain uutta keskusteluun? Nimittäin koko blogipostauksen olisi voinut vaikka itse tiivistää seuraavasti:
"Kommari, Kommari, Kommari! Venäjällä on kaikki paskemmin! Mutta Stalin....."

[Jussi Hanska]

Ehkä Oksasen hengenheimolaisten kannattaisi joskus lukaista "suomettuneella 1970-luvulla" ilmestynyt Seppo Myllyniemen tutkimus Baltian kriisi 1938 - 1941 .
Siinä Myllyniemi päätyi mielestäni varsin realistiseen lopputulemaan, jonka mukaan syitä Baltian tasavaltojen kohtaloon alun tukikohtakausineen ja sitten liittämisineen on ennen muuta etsittävä natsi-Saksan aggressiivisuuden kasvusta.

Oletpa onnistunutkin löytämään tekstin jossa 70-luvun henki kiteytyy. Ilmeisesti myös Katynissa murhatut puolalaiset voivat syyttää natsi-Saksan aggressiivisuutta, samoin Ukrainan nälkään näännytetyt ja Karjalassa kotinsa menettäneet tai Helsingin pommitusten uhrit. Jos NL ei ollut "suuri saatana", kuka sitten oli?

Voisiko sitä hieman vasemmistolaisempikin tarkkailija kokeilla, edes vaikka yhden kerran, ihan kokeeksi vain, miltä tuntuisi myöntää seuraavat tosiasiat:

1. Lenin-Stalin akselin uhrien määrä ei kalpene Hitlerin Saksalle, päinvastoin.
2. Neuvostoliitto miehitti Viron ilman virolaisten omaa syytä. Tästä seurasi pöyristyttäviä ihmisoikeusrikoksia ja niiden esiin nostaminen myös Suomessa on perusteltua.

Ellet onnistu näitä seikkoja myöntämään, kenties sitten ystävällisesti kerrot missä niissä piilee virhe? Minä puolestani myönnän auliisti, että Sofi Oksanen ei ole historiantutkija eikä hänen pamflettikirjastaan voi historiantutkimuksena lukea.

[jsn]

Viron itsenäisyys on tosiaan niin vaikea pala monelle suomalaiselle, että aiheuttaa kouristuksia kun tukea idästä on jälleen odotettavissa. Tapahtuneita karkotuksia ja julmuuksia ei kerta kaikkiaan saa pyyhityksi pois ja kiistettyä. Tulivatko käskyt karkotuksiin sodan jälkeenkin vielä suoraan Führerin bunkkerista? Uskomatonta.

Virolaiset joutuivat yli 40 vuotta kärsimään omassa maassaan, miten venäläiset pääsivät aina joka tilanteessa jonon ohi koska olivat venäläisiä. Lähes jokaisella on siellä sukulaisia, jotka karkotettiin. EU-Virossa venäläisten tilanne on monin verroin parempi kuin virolaisten neuvostoaikana. Se ei ehkä ole paratiisi.

[Emma-Liisa]

Oksasen "vihapuhetta" kohtaan tunnen kuitenkin erittäin suurta vastenmielisyyttä.

Aivan toisenlaisen vaikutelman teki aikanaan Viron historian traagiset vuodet itse nahoissaan kokenut Jaan Kross, Siperian leirit käynyt mies. Hänestä ei huokunut silmitöntä vihaa ja katkeruuta, vain syvää ymmärtämystä sitä tosiasiaa kohtaan, että tällaistakin historia voi tuottaa ihmisille, jotka sattuivat syntymään "lyhyen 1900-luvun" alkukymmeninä.

Itse asiassa Krossin muistelmissa [i on [/i]katkeruutta mm. siitä, että suomalasiet saivat elää vapaina ja saivat matkustaa maailmalla, kun taas virolaiset saivat elää epäinhimilisissä oloissa ja heidän matkasuuntansa oli Magadan ja muut leirit.

Mitään "vihapuhetta" Oksasella ei ole, vaan Puhdistus on syvästi ihmisyyttä puolustava teos, joka ymmärtää myös niitä uhreja, jotka ryhtyivät myös osallistumaan pahaa ja myöhemmin omaa traumaansa peittääkseen puhuivat pahaa uhreista.

Vaikea on kiistää Oksasen väitettä, että Itä-Euroopan kommunismin uhrit on unohdettu eikä heidän kokemuksensa ole tullut osaksi yleistä Euroopan historiaa. Tarvitsee vain vertailla, miten paljon Suomessa on julkaistu Holokaustista ja Gulagista. Muualla tilanne on vielä huonompi.

Kun häneltä kerran Euroopan kumousvuoden 1989 jälkeen kysyttiin (liekö ollut Leo Lehdistö vai Jarmo Virmavirta, en muista) Suomen televisiossa, eikö Viron entisiä kommunistisia vallanpitäjiä vastaan pitäisi ryhtyä "kostotoimiin", Kross kämmeniään nostaen torjui moisen kostoajatuksen ja totesi naureskellen jotenkin niin, että kostoa tässä on ollut jo aivan tarpeeksi.

Ehkä Oksasen hengenheimolaisten kannattaisi joskus lukaista "suomettuneella 1970-luvulla" ilmestynyt Seppo Myllyniemen tutkimus Baltian kriisi 1938 - 1941 . Siinä Myllyniemi päätyi mielestäni varsin realistiseen lopputulemaan, jonka mukaan syitä Baltian tasavaltojen kohtaloon alun tukikohtakausineen ja sitten liittämisineen on ennen muuta etsittävä natsi-Saksan aggressiivisuuden kasvusta.

Siis syy NL:n käytökseen on aina jossakin muualla? NL ei koskaan voinut valita toisin (vaikka Suomen väitetän voineen)? NL ei koskaan liioitellut toimissaan?

Ja ennen kaikkea: oliko NL:n politiilkka Baltiassa 1940-1 hyödyksi edes sille itselleen, vai oliko lopputulos juuri päinvastainen?

Jos kerran yleisinhimillisiin periaatteisiin vetoaminen ei riitä, esim. siihen jonka jo Wibelius (Runebergin Maaherrassa) esitti: vaimo ja lapset eivät ole vastuussa miesten teoista - jos nyt oman maan puolustamista ylipäänsä voi pitää rangaistavana.

[Emma-Liisa]

Edward Lucasilla on kyllä rautaista logiikkaa millä "kiistetään" Amnestyn tutkimuksen tulokset. Tässä mallia:

In 1990, before the final Soviet collapse, your correspondent tried to buy postage stamps in Tallinn using halting Estonian. The clerk replied brusquely, in Russian, “govorite po chelovecheski” (speak a human language). That was real discrimination. Estonians were unable to use their own language in their capital city. Now that’s changed too.

Juu kyllähän me kaikki tiedetään. NL ei millään tavalla tukenut vähemmistökieliä saatikka vähemmistöillä olisi ollut oikeutta puhua niitä. Tai no meidän kaikkien "pitäisi" niin tietää. Sama se pitääkö se oikeasti paikkaansa vai ei.

Itse asiassa siinä on perää. Muistan itsekin kun yritin ostaa kioskista viroksi postimerkkiä, niin myyjä puhui vain venäjää.

Tallinnnalaisia poliiseja erotetttiin itsenäisyyden aikana juuri siksi, että he eivät osanneet viroa. Ja vieläkin Itä-Virossa viranomaispalvelut ovat usein vain venäjäksi.

Mitä NL:n suhtautumiseen vähemmistökieliin tulee, niin - hetkinen, jo tuo termi on johdatteleva, koska Virossa viro tietysti oli maan oma kieli. No, joka tapauksessa NL:n suhtautuminen muihin kieliin vaihteli eri aikoina. 80-luvulla alkoi venäläistämiskausi, joka tarkoitti esim. sitä että koulujen opetuksen avulla virolaisista piti tehdä kaksikielisiä, mutta maassa olevien venäläisten ei tarvinnut oppia viroa. (Asia on dokumentoitu esim. teoksessa Neljänkymmenen kirje.)

Kielisuhteita muutettiin myös tuomalla maahan muualta työvoimaa.

Emma-Liisa etkai tosissaan luullut että tällainen rotanoksennus on jotenkin luotettava lähde joka tuo jotain uutta keskusteluun?

Tjaa, minusta on syytä muistuttaa, että nykyiset ongelmat johtuvat paljolti NL:n ajalta, jolloin venäläisille opetettiin mm., ettei heidän tarvitse opetella viroa.
Sofi Oksanen on oikeassa siinä, että Viron tilanteeseen sopii termi dekolonisaatio - myös henkisessä mielessä.

Epäilemättä Viron venäläisillä on ongelmia, mutta ovatko ne suurempia kuin muilla vastaavilla vähemmistöryhmillä? Ja eikö niihin silloin pitäisi puuttua samalla tavalla?

Jos vertaa esim. Ruotsin suomalaisten ja Viron venäläisten kouluoloja, niin jälkimmäiset vievät kirkkasti voiton: oikeus opiskella äidinkielellä on päiväkodista lukioon.

[skrjabin]

Vaikea on kiistää Oksasen väitettä, että Itä-Euroopan kommunismin uhrit on unohdettu eikä heidän kokemuksensa ole tullut osaksi yleistä Euroopan historiaa. Tarvitsee vain vertailla, miten paljon Suomessa on julkaistu Holokaustista ja Gulagista. Muualla tilanne on vielä huonompi.

Onko se nyt ihan niinkään? Kommunismin rikokset, eli siis NL:on tekoset, on 1990-luvun alun jälkeen kyllä olleet suht' runsaasti esillä, niin Suomessa kuin muuallakin. Nimekemäärissä laskettuna huomio lienee samansuuruista kuin holokaustin kohdalla (tämä kylläkin ihan vain stetsonista vedetty oma arvio, mutta kyllä erityisesti 1930-luvun vainojen suomalaisuhreista ilmestyy jatkuvasti kirjallisuutta). Totta on tietysti se, että suhde on sikäli hiukan nurinkurinen, että holokausti ei koskenut juurikaan Suomea, kun taas NL:on rikokset laajaltikin sekä Suomea että erityisesti tiettyä osaa suomalaisista.

Mutta historiallisen tietoisuuden pyörät liikkuvat hitaasti, ei holokaustistakaan tullut hetkessä mitään "yleistä tietoisuutta", vuosiahan kesti että puhuttiin yleisellä tasolla saksalaisten rikoksista, ja vasta oikeastaan 1960-luvulta alkaen holokausti nousi keskiöön. (Länsi-)Saksassa vielä 1950-lukua leimasi keskustelua lähinnä puhe karkoitetuista ja sodan loppuajalla NL:on joukkojen tekemistä rikoksista ja niiden selvittely sai sekä liittovaltion laajan tuen että rahoituksen, holokausista lähinnä vaiettiin. Kun kommunismin rikoksista on eri syistä vaiettu tai jouduttu vaikenemaan vuosikymmenten ajan, ei siinä minusta ole mitään niin erikoisen kummallista että ymmärrys kehittyy hitaasti, eritoten kun NL:on seuraajavaltio haraa kovasti vastaan sen historian perkaamista.

[nylander]

Oletpa onnistunutkin löytämään tekstin jossa 70-luvun henki kiteytyy. Ilmeisesti myös Katynissa murhatut puolalaiset voivat syyttää natsi-Saksan aggressiivisuutta, samoin Ukrainan nälkään näännytetyt ja Karjalassa kotinsa menettäneet tai Helsingin pommitusten uhrit. Jos NL ei ollut "suuri saatana", kuka sitten oli?

Voisiko sitä hieman vasemmistolaisempikin tarkkailija kokeilla, edes vaikka yhden kerran, ihan kokeeksi vain, miltä tuntuisi myöntää seuraavat tosiasiat:

1. Lenin-Stalin akselin uhrien määrä ei kalpene Hitlerin Saksalle, päinvastoin.
2. Neuvostoliitto miehitti Viron ilman virolaisten omaa syytä. Tästä seurasi pöyristyttäviä ihmisoikeusrikoksia ja niiden esiin nostaminen myös Suomessa on perusteltua.

Ellet onnistu näitä seikkoja myöntämään, kenties sitten ystävällisesti kerrot missä niissä piilee virhe? Minä puolestani myönnän auliisti, että Sofi Oksanen ei ole historiantutkija eikä hänen pamflettikirjastaan voi historiantutkimuksena lukea.

Minähän nimenomaan toin tekstissäni esiin Neuvostoliiton ihmisoikeusrikkomukset, tähän tapaan:

Omalta kohdaltani voin sanoa olevani tietoinen Neuvostoliiton historian pimeistä puolista: Stalinin terrorista, Baltian tasavalloissa kesällä 1940 masinoiduista kaappauksista jne.

Eikö dosentti tätä ymmärtänyt? Kirjoitukseni kärki oli suunnattu Sofi Oksasen kiihkeään "vihapuheeseen", jota hän on viimeksi viljellyt toimittamassaan paksussa kirjassa.

Sitten se "suuri saatana". Mikäpä siinä sitten, jos kerran niin sanotaan. Voisiko sitä kuitenkin hieman oikeistolaisempikin tutkija ajatella, että tällainen demonisointi ei ehkä ole paras lähtökohta tutkimukselle. Luin hiljattain dosentti Arto Luukkasen hänen varhemmin julkaisemista kirjoistaan julkaisemansa uudistetun koonnoksen Muutosten Venäjä , ja ainakin siinä oli tyylikkäästi kartettu tällaisten saatanallistamiskonseptioiden karikot.

Mitä vielä tulee Seppo Myllyniemen teoksen kelvottomuuteen, niin siitähän te tutkijakollegat voisi käydä keskustelun jonkin arvovaltaisen julkaisun palstoilla. Mieleen tulee lähinnä aikakauskirja Kanava, joka on aikaisemminkin julkaissut objektiivisuustasoltaan korkeita historia-artikkeleita.

[Toni Selkala]

On ihan ok. kiinnittää huomiota kielivähemmistön ongelmiin, mutta miksi tuo sinällään ihan oikea asia pitää pilata vääristelemällä historiaa? Luulisi, että venäjänkielisten asialle olisi saanut paremmin sympatiaa jollakin muulla keinoin.

Juu, niinhän se on. Tässä viimeaikaisessa keskustelussa vaan on aikamoiseksi kuriositeetiksi noussut se miten sillä aivan samalla historialla toisaalta oikeutetaan virolaisten suhtautuminen maan vironvenäläiseen vähemmistöön. Historiasta on virolaisille ainakin Suomessa luotu yhteinen uhrimyytti, johon turvaamalla oman historian (ja miksei nykyisyydenkin) synkät aiheet voidaan painaa taka-alalle ja tukeutua menneisyyden uhriutta korostavaan ainekseen. Vaikkei Bäckmania nyt suoranaisesti voi Jan Grossiin verrata niin muutoin yhtäläisyyksiä on verraten paljonkin Viron ja Puolan historiassa, joissa molemmissa virallinen totuus pitää yllä uhriutta kun taasen historialliset aineistot tukevat omalta osaltaan myös aktiivista osallistumista toisten kärsimyksiin.

Onkin kummallista, että vihan välineeksi on kanavoitunut vironvenäläiset, jotka lopultakin olivat aivan yhtäläisen sorron kohteina Neuvostoliitossa kuin heidän viroa puhuvat maanmiehensä ja -naisensa. Se osuus vironvenäläisistä, joka aktiivisesti osallistui kuljetuksiin yms. ei varmaankaan suuresti poikkea niistä vironvirolaisista, jotka olivat osana moisessa toiminnassa. Siksi Bäckmanin kärkäs ja vaillinainen argumentaatio ei liene omiaan nostamaan myötätuntoa maan vähemmistöä kohtaan, mutta olisi ollut toivottavaa, että vähemmistön asemasta oltaisiin voitu Suomessakin mediassa avoimesti keskustella eikä painaa sitä villasella, mikä tuntuu olevan itse asiassa Bäckmanin kritiikin keihäänkärki vaikka se peittyykin moninaisten muiden syytösten sekaan. Mielestäni onkin kummaksuttavaa, että vaikkapa Sofi Oksanen on toistuvasti nostanut esiin suuren virolaisen kärsimysnäytelmän vähät välittäen nykyisyydestä. Tällä tavoin ainakin omassa katsannossani hän leimautuu tekopyhäksi moralisoijaksi, joka aidon keskustelun sijaan haluaa osin rajoittaa keskustelua nyky-Virosta koskemaan yksinomaan sen ongelmallista menneisyyttä.

Siten voikin pohtia kumpi lopultakin vääristelee historiaa enemmän: ne joiden silmissä virolaiset ovat aina kärsineet, olleet uhreja vai ne joiden mielestä kaikki on tapahtunut hyvässä yhteisymmärryksessä ja vapaasta tahdosta. Samaisessa keskustelussa josta Bäckman sai osakseen Helsingin yliopiston tuomion sanottiin kuitenkin verraten paljon myös toisen puolen taholta mikä ei kestä järin kriittistä tarkastelua. Mielestäni tässä on historiaa demonisoivan diskurssin ongelma sen sulkiessa ulkopuolelle valtadogmasta kumpuavat kärjistykset ja yksinkertaistukset -- jopa suorastaan virheellisen tiedon -- samalla kun tuo valtadogma voi leimata oppositionsa vääristelyksi.

Ystävällisin terveisin,
Toni Selkälä

[JariL]

Bäckman ei todellakaan ole edistämässä Viron venäläisvähemmistön asiaa vaan aivan jollakin muulla asialla. Ulkopuolisesta näyttää lähinnä siltä, että tarkoitus on legitimoida Viron kuuluminen Venäjän imperiumiin ja siten mahdollistaa sen liittäminen takaisin imperiumiin sopivan tilaisuuden tullen.

Virossa kitkapinta väestöryhmien välillä ei niinkään kulje kielirajoja pitkin kuin sen kysymyksen ympärillä kuka on lojaali nykyiselle tasavallalle ja kuka ei. Tässä kohtaan kielestä on tullut tapa osoittaa "uskollisuutensa isänmaalle". Malli on ilmeisesti haettu USA:sta, jossa kansalaisuuden saaminen myös edellyttää tietyntasoista kielitaitoa ja eräiden ulkoisten rituaalien täyttämistä. Alla lainaus vaatimuksista (vain osa), jotka USA:n kansalaisuutta hakevan on täytettävä:
*you are able to speak, read, and write in English
*you are able to pass a test covering U.S. history and government, and
*you are willing to swear that you believe in the principles of the U.S. Constitution and will be loyal to the United States.

Venäjänkielisellä väestöllä on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin siinä missä virolaisillakin. Näitä oikeuksia ei kuitenkaan voi eikä pidä perustella 1900-luvun historialla vaan ne kuuluvat yleisten ihmisoikeuksien joukkoon. Heti kun perusteluksi otetaan jommalta kummalta puolelta miehitys tai vapaaehtoinen liittyminen, kysymys ei enää ole kielestä ja kultturista vaan jostakin aivan muusta, jonka pohjalta mitään kestävää pohjaa ei tule löytymään.

[Ciccio]

Voisiko sitä hieman vasemmistolaisempikin tarkkailija kokeilla, edes vaikka yhden kerran, ihan kokeeksi vain, miltä tuntuisi myöntää seuraavat tosiasiat:

1. Lenin-Stalin akselin uhrien määrä ei kalpene Hitlerin Saksalle, päinvastoin.
2. Neuvostoliitto miehitti Viron ilman virolaisten omaa syytä. Tästä seurasi pöyristyttäviä ihmisoikeusrikoksia ja niiden esiin nostaminen myös Suomessa on perusteltua.

__________________________________________________
Operaatio PRIBOI
NKVD-kenr.ltn. Burmakin 3 / 1949 johtamassa operaatio Priboissa Siperiaan siirrettiin baltian maista aiemmin karkotettujen lisäksi 92 000 ihmistä, wikin mukaan 72 % oli naisia ja alle 16- vuotiaita. Virosta karkoitukset Siperiaan alkoivat NKVD-käskyn nro 001223 mukaisesti jo 30/7 1940 )

Wikipedian mukaan operaatio Priboissa kunnostautuneille NKVD-miehille myönnettiin - nimet julkaistu Pravdassa - 92 kunniamerkkiä, joista 17 oli 1. lk:n Suuren isänmaallisen sodan kunniamerkkiä.

Kuljetuksissa 3/1949 käytettiin wikin tietojen mukaan 8422 kuorma-autoa baltiassa "asemallekuljetuksissa" ja 66 tavarajunaa, joista 15 Virosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Priboi
--------
Kesäkuun 1941 kyyditykset Virosta ja baltiasta lienevät olleet aikanaan tiedossa Suomessakin, koska kyse on viisinumeroisista ihmismääristä ?
--------
Miksi uusmarxistit eivät voi myöntää itselleen tapahtuneita tosiasioita ?

Veikko Palvo

[jsn]

On todella surullista että näiden summittaisesti ja massakuljetuksina usein ilman mitään syytä vangittujen ja surmattujen ihmisten kohtalosta joku kehtaa väittää, että ne olivat vapaaehtoista muuttoa ja väestönsiirtoa tai turvallisuuden kannalta välttämättömiä. Olivatko nämä ihmiset vain rikollisia ja turvallisuusriski? Valtaosa itsenäisiä yrittäjiä, keskiluokkaa, opettajia jne.

Ainoa syy oli kitkeä potentiaalisen vastarinnan lähde ja alistaa maa rujolla tavalla diktatuurin ikeeseen, tuhota kulttuurielämä eli toteuttaa kansanmurhaa. Täyttää ihmisoikeusrikkomuksen kriteerit, ilman mitään poliittisia silmälaseja tarkasteltuna. Venäläisväestön muutto ei ollut vapaaehtoista sekään vaan ylhäältä järjestettyä. Olennaisena erona kuitenkin oli sen tarkoitus, ei tuhota heitä vaan nostaa johtoasemaan uudessa yhteiskunnassa. Jo pelkkä sotilashenkilöstön lukumäärä Neuvosto-Virossa puhuu miehityksen puolesta. Virolaisia pidettiin epäluotettavina sotapalvelukseen, ja sijoitettiin vain toisarvoisiin tehtäviin ja samalla alistettiin väkivallalle. Tämäkin oli siis syrjivää kohtelua. Upseeriksi pääsivät vain venäläiset ja muutamat muut luotettaviksi katsotut kansallisuudet.

[Tapio Onnela]

mutta olisi ollut toivottavaa, että vähemmistön asemasta oltaisiin voitu Suomessakin mediassa avoimesti keskustella eikä painaa sitä villasella, mikä tuntuu olevan itse asiassa Bäckmanin kritiikin keihäänkärki vaikka se peittyykin moninaisten muiden syytösten sekaan.

Kummallista, ei Viron venäläisten ongelmista mielestäni ole Suomessa mitenkään vaiettu, kyllä ainakin minä ole ollut niistä tietoinen jo pidemmän aikaa

Mielestäni onkin kummaksuttavaa, että vaikkapa Sofi Oksanen on toistuvasti nostanut esiin suuren virolaisen kärsimysnäytelmän vähät välittäen nykyisyydestä. Tällä tavoin ainakin omassa katsannossani hän leimautuu tekopyhäksi moralisoijaksi, joka aidon keskustelun sijaan haluaa osin rajoittaa keskustelua nyky-Virosta koskemaan yksinomaan sen ongelmallista menneisyyttä.

Oletko lukenut Puhdistuksen? Ei siitä teoksesta minusta voi mitenkään saada tuollaista kuvaa, siinähän päinvastoin tuodaan Viron miehityksen problematiikka nykyaikaan, eikä mitenkään yksisilmäisesti syyllistetä venäläisiä tai edes niitä virolaisia jotka alkoivat yhteistoimintaan venäläisten kanssa.

[Trilisser]

Mutta historiallisen tietoisuuden pyörät liikkuvat hitaasti, ei holokaustistakaan tullut hetkessä mitään "yleistä tietoisuutta", vuosiahan kesti että puhuttiin yleisellä tasolla saksalaisten rikoksista, ja vasta oikeastaan 1960-luvulta alkaen holokausti nousi keskiöön.

Norman Finkelstein on mielestäni varsin vakuuttavalla tavalla osoittanut "holokaust-herätyksen" ajoittuvan 1967 Kuuden päivän sodan jälkeen jolloin israelilaiset ja etenkin heidän tukijoukkonsa USA:ssa huomasivat holokaustissa mitä mahtavimman propaganda-aseen. Ja lopputuloksena on tilanne, jossa esim. USA:ssa on helpompi saada oppiarvo tms. holokaustia kuin esim. heidän omaa sisällissotaa tutkimalla. Kyllä Göbbelskin olisi moisesta propagandatempusta tyytyväinen.

[Emma-Liisa]

Mielestäni onkin kummaksuttavaa, että vaikkapa Sofi Oksanen on toistuvasti nostanut esiin suuren virolaisen kärsimysnäytelmän vähät välittäen nykyisyydestä. Tällä tavoin ainakin omassa katsannossani hän leimautuu tekopyhäksi moralisoijaksi, joka aidon keskustelun sijaan haluaa osin rajoittaa keskustelua nyky-Virosta koskemaan yksinomaan sen ongelmallista menneisyyttä.

Oletko lukenut Puhdistuksen? Ei siitä teoksesta minusta voi mitenkään saada tuollaista kuvaa, siinähän päinvastoin tuodaan Viron miehityksen problematiikka nykyaikaan, eikä mitenkään yksisilmäisesti syyllistetä venäläisiä tai edes niitä virolaisia jotka alkoivat yhteistoimintaan venäläisten kanssa.

Aivan samaa mieltä.

Sitä paitsi Puhdistuksessa on myös nykykapitalismin taso: naisiin kohdistuva väkivalta joka liittyy ihmiskauppaan köyhästä idästä rikkaaseen länteen.