Arnstadin muistiinpanot Oula Silvennoisen esitelmästä

[Jussi Jalonen]

Reagoin kuitenkin voimakkaasti ensisijaisesti nimim. Emma-Liisan tapaaan asettaa nimim. Trilisser ikään kuin paitsion.

Ei kyseistä nimimerkkiä tarvitse kenenkään asettaa paitsioon. Hän tekee sen itse.

Trilisserin kuului sitten valita puolta siinä pelissä, jonka asetelmat Emma-Liisa ensin tällä tapaa oli asettanut. Kun voidaan perustellusti asettaa kyseenalaiseksi se, että sekä Hitler että Stalin olisivat olleet biologista sukua Saatanalle, en pidä tämänkaltaista tapaa "keskustella" hyvänä.

Ah, olemme siirtyneet käsittelemään puolenvalintoja ja oikeita keskustelutapoja. Ensimmäisestä palautuu mieleeni tämä ja jälkimmäisestä tämä esimerkki, joissa savoir-vivre on äärimmäisessä kulminaatiossaan.

(Postitan asiapitoisen avauksen hyvitykseksi ihan kohta.)


Cheers,

J. J.

[Veikko Palvo]

Kun voidaan perustellusti asettaa kyseenalaiseksi se, että sekä Hitler että Stalin olisivat olleet biologista sukua Saatanalle, en pidä tämänkaltaista tapaa "keskustella" hyvänä.
Semmottia..

Hmn, olisi mielenkiintoista kuulla Heikki Janssonin perustelut sille, etteivät Hitlerin ja Stalinin toiminta olleet Saatanallisia.

V.Palvo

[Trilisser]

Kun tuo nimimerkki tuntuu herra Jalostakin vaivaavan niin paljon, niin viestin lopussa selviää, kuka saatanallinen terroristi siellä nimimerkin takana piilee. Ja sitten asiaan:

1) On aivan selvää pitemmän ajan historialliselta ja kulttuuriselta kannalta, että yhteistä "ihmisyyden" määritelmää ei vaan ole. Onhan vaikkapa buddhalaisuuden ja islamin ihmiskäsitys aikalailla erilainen.

2) Onko Apatiitin mielestä jäsenkirjakommunisti ainoa kelvollinen henkilö kommentoimaan historiaa? Oletko edes lukenut Buchanin ko. "pamflettia"? Jos se nyt on vielä epäselvää, niin Buchanan on teoksessaan selkeästä alkuperäisen perustuslaillisen Amerikan kannattaja. Itse oletin ennen lukemista, että nyt sitä saa lukea verenkarvaista kristillistä vuodatusta, mutta näinpä ei ollut. Buchanan on toki kiivas antikommunisti, mutta se lieneekin Apatiitin silmissä se suurin synti. Buchanin syntitaakkaa lisää varmasti myös se kommentti, että hän pitää kommunismia selvästi kansallissosialismia suurempana uhkana sekä Amerikalle valtiona sekä niille "ihmisyyden" arvoille joita Emma-Liisakin varmasti tarkoitti. Buchanan ei ole Bush juniorinkaan ystävä.

3) Valaiseva esimerkki näitten sotarikostuomioitten kaksinaismoralistisesta irvokkuudesta oli aiemmin viikolla uutisoitu tuomio kolmen hollantilaisen siviilin taposta. Kun Irakissa ja Afganistanissa kuolee liki joka päivä enemmän siviileitä Nato-joukkojen toimien suorana seurauksena ("Hups! Sinne se ohjus meni, 15 lasta hajosi muusiksi. Mutta aidon asian puolellahan tässä ollaan."), niin eipä näy Naton miehiä oikeudessa.

Lisäirvokkuutta asiaan toi DDR-Sepon eli Seppo Hentilän ääni moraalin ylemmyydestä väristen tänään Ylen aamu-tv:ssä. Hentilän muistikin tuntuu olevan kovin lyhyt kun ei muista noudattaa vain muutama vuosi sitten kirjassaan Harppi-Saksan haarukassa esittämää noottia, että ei pitäisi tehdä vääryyttä menneisyyden toimijoille ja heidän teoilleen myöhemmän ajan arvoperusteiden pohjalta. Mitä ilmeisimmin tämä poikkeusklausuuli päteekin vain bolshevikkien toimiin (sis. Hentilän oma toiminta). Oikeudenmukaisuudesta ei taaskaan ole tietoa.

Jukka Juutinen

[Trilisser]

Kun voidaan perustellusti asettaa kyseenalaiseksi se, että sekä Hitler että Stalin olisivat olleet biologista sukua Saatanalle, en pidä tämänkaltaista tapaa "keskustella" hyvänä.
Semmottia..

Hmn, olisi mielenkiintoista kuulla Heikki Janssonin perustelut sille, etteivät Hitlerin ja Stalinin toiminta olleet Saatanallisia.

V.Palvo

Todistahan ensin, että Saatana on olemassa.

[Veikko Palvo]

Todistahan ensin, että Saatana on olemassa.

Eiköhän hyvä ja paha esiinny kaikissa suurissa maailmanuskonnoissa ---- ja ateismissakin?
Pahuuden henkilöitymän nimityksenä http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana on ylin paholainen mm. islamin uskossa.

Veikko Palvo

[Jussi Jalonen]

Trilisserin kuului sitten valita puolta siinä pelissä, jonka asetelmat Emma-Liisa ensin tällä tapaa oli asettanut.

Mitä seurasi:

Jos se nyt on vielä epäselvää, niin Buchanan on teoksessaan selkeästi alkuperäisen perustuslaillisen Amerikan kannattaja.

Kuten jo totesin, hän valitsee sen puolensa joka tapauksessa itse.


Cheers,

J. J.

[Emma-Liisa]

3) Valaiseva esimerkki näitten sotarikostuomioitten kaksinaismoralistisesta irvokkuudesta oli aiemmin viikolla uutisoitu tuomio kolmen hollantilaisen siviilin taposta. Kun Irakissa ja Afganistanissa kuolee liki joka päivä enemmän siviileitä Nato-joukkojen toimien suorana seurauksena ("Hups! Sinne se ohjus meni, 15 lasta hajosi muusiksi. Mutta aidon asian puolellahan tässä ollaan."), niin eipä näy Naton miehiä oikeudessa.

Eikö mielestäsi ole mtään eroa siinä, jos tarkoituksellisesti (= ilman mitään yhteyttä sodankäyntiin) tapetaan siviiejä ja jos sodankäynnin (= pyrittäessä sotilaaliseen tavoitteeseen) kuolee sivuvaikutuksena siviilejä?

[Apatiitti]

2) Onko Apatiitin mielestä jäsenkirjakommunisti ainoa kelvollinen henkilö kommentoimaan historiaa? Oletko edes lukenut Buchanin ko. "pamflettia"? Jos se nyt on vielä epäselvää, niin Buchanan on teoksessaan selkeästä alkuperäisen perustuslaillisen Amerikan kannattaja. Itse oletin ennen lukemista, että nyt sitä saa lukea verenkarvaista kristillistä vuodatusta, mutta näinpä ei ollut. Buchanan on toki kiivas antikommunisti, mutta se lieneekin Apatiitin silmissä se suurin synti. Buchanin syntitaakkaa lisää varmasti myös se kommentti, että hän pitää kommunismia selvästi kansallissosialismia suurempana uhkana sekä Amerikalle valtiona sekä niille "ihmisyyden" arvoille joita Emma-Liisakin varmasti tarkoitti. Buchanan ei ole Bush juniorinkaan ystävä.

Kerrohan miksi teille äärioikeistolaisille kaikki teistä vasemmalle olevat ovat nimenomaan jäsenkirjakommunisteja?

Toivottavasti et vihjaillut minun olevan kommunisti. Stalinin rikosten vähättely (mallia dosentin Viroa-ei-koskaan-miehitetty -jankutus) on tasan yhtä vastenmielistä kuin teikäläisten ei-siellä-keskitysleireillä-mitään-kaasukammioita-ollut-ja-vaikka-olis-ollutkin-ei-niissä-ketään-tapettu-ja-vaikka-olis-tapettukin-niin-ihan-aiheesta-koska-juutalaiset-sen-sodankin-aloitti –jankutus.

Tuttavasi Tylsimys näyttää blogistaan päätellen vajonneen kokonaan juutalaismaniansa syövereihin ja olevan jo kaiken avun tavoittamattomissa. Jotenkin olen aina tuntenut lukkarinrakkautta sinuun, Trilisser, ja uskon vieläkin että voit parantua. Lopeta se sotakirjojen ja oikeistopropagandan ahmiminen ja huilaa välillä. Maailmassa on paljon muutakin. Kaikki on mahdollista ja kukaties joku söpö puunhalaajahippityttö voi kuin voikin ihastua kaltaiseesi mörökölliin ja antaa elämällesi inhimillisemmän suunnan.

Ja kyllä, hysteerisen oikeistonillityksen voi myös lyödä leikiksi:
http://lehti.samizdat.info/2010/03/22/4042/

[Emma-Liisa]

1) On aivan selvää pitemmän ajan historialliselta ja kulttuuriselta kannalta, että yhteistä "ihmisyyden" määritelmää ei vaan ole. Onhan vaikkapa buddhalaisuuden ja islamin ihmiskäsitys aikalailla erilainen.

Tässä puhutaan eurooppalaisten valtioiden keskenään käymästä sodasta, ja ne (ml. Venäjä ja Saksa) saavuttivat Haagin maasodan käyntiä koskevassa sopimuksessa 1907 tyksimielisyyden, että on olemassa niitä sitovia yhteisiä normeja - myös silloin kun sopimuspuoli ei ole sopimusta allekirjoittanut tai siitä irtisanoutui.