jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Jussi Jalonen kirjoitti:jsn kirjoitti:
Näin siis puhuu monikulttuurisuuden apostolina esiintyvä henkilö.

Nylanderille voisi ehkä osoittaa vinkkinä, että tuo ylläoleva virke edustaa jo sellaista ilmaisua, minkä pohjalta voi tehdä olettamuksia henkilön poliittisista näkemyksistä. Siis meidän aikamme Suomessa.
En ole monikulttuurisuuskriitikko. Olettamuksesi on väärä. Halusin vain osoittaa, että jos esiintyy kovalla innolla jossakin asiassa, välillä voi kompastuakin.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Jussi Jalonen kirjoitti:mietityttää, miten oikein selviydyt todellisessa elämässä.
Kiitos kysymästä - mutta aivan suotta huolehdit.

Tutkija oli taas koonnut hengenvoimansa ja näyttänyt sen kuuluisan "suorapuheisuutensa": milloin joku on "idiootti" tai "paranoidi", milloin taas "sika", "traagisesti taantunut" jne. Tällainen attribuutio tuntuisi kertovan verrattomasti enemmän kirjoittajastaan kuin määreiden kohteista.

Muuten en jatka pitemmälle vaan toivotan tutkijalle oikein hyvää, hermoja laukaisevaa uudenvuoden vastaanottoa.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Koska Nylander vetosi Markku Kuismaan, niin kannattanee huomata, että tämä Metsäteollisuuden maassa (1993, 2. korj. p. 2006 s. 582) yhdistää valtalain synnyn siihen, että eduskunnan enemmistö luotti bolsevikkien kapinan voittavan. Siis vain tuossa tilanteessa Venäjä olisi sen voinut hyväksyä - tai oikeammin sillä ei ole ollut voimaa sitä kumota.

Edelleen Kuisma huomautta (s. 583), että Venäjän katkaistua sotatarviketilaukset, jotka olivat vuoden 1917 alussa antaneet työtä 40 000 suomalaiselle. Samaten viljankuljetukset Venäjältä lakkasivat, ja Suomen vienti Venäjälle tyrehtyi. Seurauksena oli nälkä, inflaatio ja

Näin ollen Suomen ongelmista vuonna 1917 johtui Venäjän kaaosmaisesta tilanteesta ainakin seuraavat: työttömyys, elintarvikepula, inflaatio, virallisen väkivaltakoneiston sortuminen.

Valiettavasti juuri tilanteessa, jossa toiveet muutoksesta olivat suurimmallaan, mahdollisuudet niiden toteuttamiseen nopeasti olivat realistisesti ottaen pienimmät.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

nylander kirjoitti: Tutkija oli taas koonnut hengenvoimansa ja näyttänyt sen kuuluisan "suorapuheisuutensa": milloin joku on "idiootti" tai "paranoidi", milloin taas "sika", "traagisesti taantunut" jne. Tällainen attribuutio tuntuisi kertovan verrattomasti enemmän kirjoittajastaan kuin määreiden kohteista.
Tässä esiintyvä nimimerkki Nylander on aiemmin pariin otteeseen kritisoinut allekirjoittanutta linkittämisestä vanhoihin keskusteluihin. Sille on itse asiassa syynsä; on mielestäni rehellistä, että liitän linkit ja annan lukijoille mahdollisuuden tarkistaa, mitä on tullut sanottua ja ovatko siteeraukseni kohdallaan.

Nylander puolestaan ei noudata tätä käytäntöä, vaan esittää ylläolevatkin siteerauksensa nootittamatta. Tästä aiheutuu hienoisia ongelmia. Mikäli palstan ylläpito sallii, niin käytänkin tässä tilaisuuden hyväkseni oikaistakseni muutamia Nylanderin esittämiä näkemyksiä. Ylläolevassa hän esimerkiksi antaa ymmärtää, että olisin kutsunut tällä forumilla jotakuta henkilöä siaksi.

Näinhän ei ole asian laita. Episodi, mihin Nylander viittaa, on tapahtunut tässä yhteydessä, missä viittaan turhautuneena allegoriseen sananlaskuun. Asiasta kiinnostuneet voivat halutessaan lukea koko ketjun, ottaa huomioon että käynnistin sen täysin asiallisen keskustelun hengessä ja havaita, miten se joutui revisionistisen ja rasistisen häirintäpostituksen kohteeksi. Tästäkin huolimatta vaatii melkomoista uskonloikkaa tulkita tuota kommenttia siten kuin Nylander on sen tehnyt.

Nylanderin lausahdus osoittaa siis nähdäkseni hienoista epärehellisyyttä. Otaksun tarkoituksena olevan ilmeisestikin saattaa persoonani ties mistä syystä korostetun huonoon valoon. Idiootiksi en muuten ole muistaakseni kutsunut ketään, eikä tämän forumin hakukone anna moisilla ehdoilla tuloksia.
nylander kirjoitti: Muuten en jatka pitemmälle vaan toivotan tutkijalle oikein hyvää, hermoja laukaisevaa uudenvuoden vastaanottoa.
Hermoissani ei ole sanottavammin vikaa. Paras osoitus tästä lienee se, että viitsin keskustella näinkin kärsivällisesti kanssasi. Suoraan sanoen et ole sitä ansainnut ainakaan enää tuon viimeisen edesottamuksesi jälkeen, mutta näissä asioissahan tuomioita jakavat korkeammat voimat. Kuten sanonta kuuluu, nahkurin orsille.



Best,

J. J.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Emma-Liisa kirjoitti:Koska Nylander vetosi Markku Kuismaan, niin kannattanee huomata, että tämä Metsäteollisuuden maassa (1993, 2. korj. p. 2006 s. 582) yhdistää valtalain synnyn siihen, että eduskunnan enemmistö luotti bolsevikkien kapinan voittavan. Siis vain tuossa tilanteessa Venäjä olisi sen voinut hyväksyä - tai oikeammin sillä ei ole ollut voimaa sitä kumota.

Edelleen Kuisma huomautta (s. 583), että Venäjän katkaistua sotatarviketilaukset, jotka olivat vuoden 1917 alussa antaneet työtä 40 000 suomalaiselle. Samaten viljankuljetukset Venäjältä lakkasivat, ja Suomen vienti Venäjälle tyrehtyi. Seurauksena oli nälkä, inflaatio ja

Näin ollen Suomen ongelmista vuonna 1917 johtui Venäjän kaaosmaisesta tilanteesta ainakin seuraavat: työttömyys, elintarvikepula, inflaatio, virallisen väkivaltakoneiston sortuminen.
Kuisma ei voi mitenkään väittää, että vallankumous-kapina olisi syntynyt suomalaisten porvarien toiminnasta vuonna 1916, jolloin kukaan ei todellakaan voinut tietää, että tulossa oli vallankumouksia. Armeijan johto pysyi lujasti keisarin takana. Ehkä Venäjän kauppaa käyvillä suomalaisilla suurliikemiehillä oli omat poliittiset intressinsä, mutta he eivät koskaan kyenneet sanelemaan poliittista marssijärjestystä. Näin ei ollut myöskään tasavallan ensi vuosina. Tämä kumoaa käsitykset heidän intressiensä voimasta. Kuisma itse on todennut Metsäteollisuuden maa-teoksessaan vakuuttavasti, että Suomen tasavallan talouspolitiikka ei suinkaan ollut suurtuotannon etujen mukainen, vaan suosi, jos anakronismi sallitaan, pk-yrityksiä (maanviljelijät mukaanlukien).

Vallankumoukset Venäjällä tapahtuivat Suomen porvareista tai työläisistä riippumatta.

Vuonna 1916 tsaarivalta horjui, mutta kukaan ei osannut arvata, kuinka pahasti sillle tulisi käymään. Jokainen voi muistella, miten uskomattomalta tuntui Neuvostoliiton romahdus, vaikka sittemmin neuvostovallalle on naureskeltu yhtä paljon kuin jumalalliselle tsaarille. Vaikka tsaarivalta oli heikentynyt, se oli Suomelle edelleen kyllin vahva.

Emmaliisan yllä mainitsemilla 1917 tapahtumilla oli vahva shokkivaikutus, mutta taustalla oli toki pitempiaikainen kehitys. Kun poliittisten järjestelmien suuntaus muualla Euroopassa oli kohti vähemmän autoritaarista, Venäjän tsaarivalta pysyi ja pyrki jopa kiristämään otettaan. Tässä on perimmäisin syy, miksi Suomen poliittisten instituutioiden kehitys laahasi jälkijunassa. 1860-luvun uudistusaalto tyrehtyi nopeasti ja vaihtui uuteen autoritaarisuuteen. Säätyvaltiopäivät pysyivät niin pitkään juuri tästä syystä, eivät suomalaisen yläluokan lujan otteen toimesta. Esiintyihän jo 1860-luvun Suomessa aloitteita niiden kehittämisestä kohti parlamentaarista suuntaa. Nämä tyrehtyivät korkeimpaan valtaan, eivät suomalaisiin porvareihin, jotka todellakin kannattivat maapäiväjärjestelmän uudistamista.

Ajastaan jälkeenjäävät instituutiot ja lainsäädäntö laahasivat perässä, kun yhteiskunta ja talous kehittyivät niistä riippumatta, mutta kuitenkin niiden varjossa. Eduskuntauudistus tuli siihen nähden aivan liian myöhään ja törmäsi venäläisten jarrutukseen. Yksikään suomalainen ryhmä, ei edes ruotsinkieliset, eivät tosissaan vastustaneet sitä ja uudistus oli hyvin helppo toteuttaa. 1900-luvulla virkakoneisto menetti legitimiteettiään, kun siitä alettiin yhä enemmän muokata venäläiselle keskusvallalle taipuisaa repressioinstrumenttia. Poliittinen, taloudellinen ja sosiaalinen toiminta alkoi elää rakenteiden alla omaa elämäänsä jo kauan ennen vuotta 1917. Usko laillisiin keinoihin alkoi karista, mutta laillisuustraditio ei ehtinyt menettää koko vetovoimaansa mm. keskiluokkien parissa. Lailla oli yhä suurta vetovoimaa 1918 jälkeisissä rankaisutoimissa. Vuosina 1917-18 liian monet asiat törmäsivät. Lopullisen muodon tapahtumille antoivat kuitenkin väistämättä Suomen ulkopuoliset tapahtumat.

Minusta yllä esittämäni näkemys ei ole vastakkainen Pertti Haapalan esittämien kanssa. En myöskään käsitä miten se voisi olla peräisin vanhasta Suomen vapaussota-kirjasarjasta. Yhtä suuri merkitys kuin sosiaalisilla oloilla on myös myös instituutioilla. Ne ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

jsn kirjoitti: Yhtä suuri merkitys kuin sosiaalisilla oloilla on myös myös instituutioilla. Ne ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa.
Aivan, vuorovaikutus on tässä oleellista.

On hyvin luonnollista, että kun seurauksena on valtava tragedia, monet etsivät epätoivoisesti jotain, millä sen olisi voinut välttää. Kuitenkin, vaikka uudistukset olisi ajoissa tehty, niin kahta asiaa ei pelkällä tahdolla olisi voitu muuttaa: Suomi oli (suhteessa Ruotsiin) taloudellisest vasta kehitysvaiheessa, ja se oli osa Venäjän keisarikuntaa. Esim. suurlakko (ja siten myöskään eduskuntauudistus) ei olisi onnistunut ilman Venäjän vallankumousta 1905.

Näin olleen, paras mahdollisuus vuosina 1917-18 olisi ollut, kuten Marko Tikka Entäs jos -teoksessa esittää, että osa demareista olisi asettunut julkisesti vallankumousta vastaan ja esim. Tannerista olisi tullut Suomen Noske. Silloin konflikti olisi ollut lyhyempi, uhreja olisi ollut vähemmän ja ennen kaikkea uhreja olisi tullyut vähemmän.

Realistisesti ajatellen, SDP:n radikalismi (verrattuna esim. Ruotsiin) johtui Suomen kehittymättömämmistä sosiaalisista oloista ja myös yhteistyöstä venäläisisten vallankumouksellisten 8ml. Pietarin suomalaiset) kanssa.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Jussi Jalonen kirjoitti:Tai no, itse asiassahan heitä on olemassa aivan varmasti, kun nyt jotain Juha Ahvionkin kaltaista idioottia katselee [1].
Jussi Jalonen kirjoitti:Idiootiksi en muuten ole muistaakseni kutsunut ketään

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Emma-Liisa kirjoitti:On hyvin luonnollista, että kun seurauksena on valtava tragedia, monet etsivät epätoivoisesti jotain, millä sen olisi voinut välttää.
Yhden ryhmän syytteleminen tai patenttiselityksen etsiminen antaa väistämättä vääristyneen kuvan. On kummallista, että jos tästä haluaa luopua, niin silloin muuttuu automaattisesti jonkin yksittäisen kotimaisen ryhmän lipunkantajaksi. Miksei yhtä hyvin joku keskusteluun osallistuva voisi olla tsaarivallan lipunkantaja, jota todistettavasti mm. Mannerheim ja osa upseeristoaan kannatti tai Venäjän kanssa rauhaa hieroneen keisarillisen Saksan tai Venäjään niin ikään satsaavan brittiläisen imperiumin puolustaja.

Etäämpää tarkastellen Suomi on vain yksi monista paikallisista vallankumouksista, joita entinen Venäjän imperiumi ja Keski-Eurooppa olivat pullollaan 1. maailmansodan loppuvaiheissa. Paikallisempien instituutioiden ja sosiaaliryhmien ohella suurempien ja pienempien ulkovaltojen politiikka vaikutti vahvasti tapahtumien kulkuun. Näiden vuorovaikutus tuotti lopulta tapahtumaketjun, josta nyt puhumme. Niiden verkko on niin laaja, ettei sellaisen syy-seuraussuhteita pystynyt kukaan hallitsemaan.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

jsn kirjoitti:Kuisma ei voi mitenkään väittää, että vallankumous-kapina olisi syntynyt suomalaisten porvarien toiminnasta vuonna 1916
Kuka tällaista sitten on väittänyt? Miksi ihmeessä pyrit vääristelemään ja laventelemaan omien mielihalujesi mukaan toisten sanomisia ja esittämiä sitaatteja. Tässä on se Kuisman kirjaan viittaama postaukseni, josta lähdin liikkeelle:
Markku Kuisma toteaa uudessa kirjassaan Sodasta syntynyt, jossa Suomen itsenäistymisprosessia tarkastellaan taloushistoriallisesta näkökulmasta, että eduskunnan hajotusta ehdotti Kerenskille ministerivaltiosihteeri, Kone ja Silta Oy:n toimitusjohtaja Carl Enckell, joka oli nimenomaan Suomen pääomapiirien edustaja ja Venäjän-kauppaa käyvän suurteollisuuden johtomies.
Vetoat myös professori Perti Haapalaan. Viimeksi mainittu kirjoittaa kirjassaan Kun yhteiskunta hajosi seuraavasti:

"Valtalaki oli yritys luoda täysin eduskuntavaltainen järjestelmä. Tämä oli liikaa sekä väliaikaiselle hallitukselle että Suomen porvareille: "vallankaappaus" estettiin yhteistuumin hajottamalla eduskunta."

Kirjoittamistasi viesteistä käy minun ymmärrykseni mukaan systemaattisesti selville, että sinun mielestäsi Suomen porvaristo ja yläluokka oli täysin osaton ja vastuusta vapaa siinä kehityksessä, joka johti vuosien 1917 - 1918 katastrofiin. Jotain selvästi havaittavaa niin sanotun valkopesun tuntua kirjoittelussasi on.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

nylander kirjoitti:Kirjoittamistasi viesteistä käy minun ymmärrykseni mukaan systemaattisesti seilville, että sinun mielestäsi Suomen porvaristo ja yläluokka oli täysin osaton ja vastuusta vapaa siinä kehityksessä, joka johti vuosien 1917 - 1918 katastrofiin.
En ole missään vaiheessa sanonut näin. Tottakai kaikki olivat mukana omalta osaltaan. Sen sijaan sanoin näin:
jsn kirjoitti:Yhden ryhmän syytteleminen tai patenttiselityksen etsiminen antaa väistämättä vääristyneen kuvan. On kummallista, että jos tästä haluaa luopua, niin silloin muuttuu automaattisesti jonkin yksittäisen kotimaisen ryhmän lipunkantajaksi.
Nylander/Pertti Haapala kirjoitti:"Valtalaki oli yritys luoda täysin eduskuntavaltainen järjestelmä. Tämä oli liikaa sekä väliaikaiselle hallitukselle että Suomen porvareille: "vallankaappaus" estettiin yhteistuumin hajottamalla eduskunta."
Tämä ei käsittääkseni ole vielä sama asia, kuin että "Suomen porvarit olivat syylliset sotaan", keitä he sitten olivatkaan. Koostuiko väliaikainen hallitus muka suomalaisista porvareista? Sota ei kuitenkaan alkanut eduskunnan hajotuksesta. Väliin mahtuu paljon muutakin. Vallankumous oli jo vireillä kesällä 1917, mm. bolshevikkien ja Kornilovin kaappausyritykset. Jos em. olisi heinäkuussa onnistunut, olisiko Suomen vasemmisto pysynyt kiltisti parlamentaarisella tiellä. Kornilovin voitto olisi luultavasti vienyt suomalaiset puolueet yhteistyöhön keskenään.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Valtalain syntytausta ei ole aivan yksiselitteinen sekään.

Väliaikainen hallitus pyrki rauhoittamaan Suomen heti keväällä 1917. Sen tärkeä motiivi oli myös estää saksalaisia saamasta maasta otetta. Senaatista oltiin tekemässä maan hallitusta, jonne myös porvarit tahtoivat kaikki puolueet. Sosiaalidemokraatit kuitenkin vastustivat hallitukseen menoa. Tokoin senaatissa oli lopulta vain puolueen kakkosketjua.

Sosiaalidemokraateilla oli eduskunnassa enemmistö ja he ajoivat laatimaansa valtalakia Venäjän työläis- ja sotamiesneuvostojen rohkaisemana. Bolshevikit tukivat itsenäisyyttä väliaikaisen hallituksen heikentämiseksi, menshevikit ja SR:t taas valtalakia. Koko valtalakia ei voi ymmärtää ilman Venäjän sisäistä kamppailua.

Eduskunnan hajotus oli Kerenskiltä tietoista politiikkaa, eikä hän ollut suomalaisten porvarien sätkynukke. Kerenski tahtoi esiintyä vahvana miehenä ja jatkaa sotaa. Suomi oli hänelle sivuseikka. Enckell ja Suomen oikeisto taas näkivät valtalain sosiaalidemokraattisena kaappausyrityksenä, jota nämä yrittivät toteuttaa Venäjän vasemmiston avulla. Tästä sota ei kuitenkaan vielä alkanut. Valtalakiinkin palattiin vielä marraskuussa.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

nylander kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:Tai no, itse asiassahan heitä on olemassa aivan varmasti, kun nyt jotain Juha Ahvionkin kaltaista idioottia katselee [1].
Jussi Jalonen kirjoitti:Idiootiksi en muuten ole muistaakseni kutsunut ketään

Kiitos oikaisusta, mutta kontekstista kävi kai selväksi, etten ole tietääkseni käyttänyt mainittua epiteettiä tämän forumin postittajista?

Mainitaan nyt vielä selvennykseksi, että dosentti Juha Ahvio on viime aikoina kunnostautunut esittelemällä sukupuolineutraalia avioliittoa peräti marxilaisen kulttuurivallankumouksen airuena. Moisella repliikillä pääsee kyllä oman subjektiivisen näkemykseni mukaan idiootin kirjoihin.

Sinänsä on toki jälleen kiehtovan paradoksaalista, että nimimerkki "Nylander" on tässä välillä pyrkinyt epätoivoisesti esittelemään allekirjoittanutta jonkin "tietyn poliittisen viitekehyksen sisällä" - ilmeisesti sen "kansallisoikeistolaisuuden" helmoissa - operoivana tapauksena, ja samalla moittinut sitä, miten käytän ilmeisesti aivan liian ilkeitä nimityksiä... selkeistä ja tunnustuksellisista homofobeista ja rasisteista.[1]

Ai niin, palataksemme tuohon otsikon aihealueeseen, joita koskevia kommenttejani Nylander ei sanottavammin viitsi noteerata; tämä keskustelun sivupolku lähti siis liikkeelle tuosta Pilvi Torstin arviosta, miten suhtautuminen vuoteen 1918 edelleen korreloi poliittisen ajattelun kanssa yllättävän voimakkaasti. Mainitsin, miten oman aikamme poliittista ajattelua alkavat määritellä yhä selkeämmin jo paljolti sellaiset tekijät, joita ei vuonna 1918 osattu edes etäisesti ennakoida - kuten nyt esimerkiksi tuo mainittu kysymys sukupuolineutraalista avioliitosta.



Best,

J. J.


[1] Ironia on huipussaan, kun kyseessä on sama mies, joka on ottanut asiakseen luonnehtia Sofi Oksasen kirjoja "vihapuheeksi".

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

jsn kirjoitti:Enckell ja Suomen oikeisto taas näkivät valtalain sosiaalidemokraattisena kaappausyrityksenä, jota nämä yrittivät toteuttaa Venäjän vasemmiston avulla.
Hyvin erikoinen tulkinta, jälleen kerran. Eduskunnan, jolle korkein valta (ulko- ja sotilaspoliittisia asioita lukuun ottamatta) oli tarkoitus siirtää, katsottiin kai silloinkin edustavan Suomen kansaa, joka määrävuosin valitsi parlamenttiin edustajansa. No, tarkemmin ajatellen yläluokka Enckell edusmiehenään varmaan tosiaankin pelkäsikin, että kansa "kaappaisi" vallan itselleen. (Professori Haapala kyllä kirjoitti "vallankaappauksesta" - siis paksuissa sitaateissa.)

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

nylander kirjoitti:
jsn kirjoitti:Enckell ja Suomen oikeisto taas näkivät valtalain sosiaalidemokraattisena kaappausyrityksenä, jota nämä yrittivät toteuttaa Venäjän vasemmiston avulla.
Hyvin erikoinen tulkinta, jälleen kerran. Eduskunnan, jolle korkein valta (ulko- ja sotilaspoliittisia asioita lukuun ottamatta) oli tarkoitus siirtää, katsottiin kai silloinkin edustavan Suomen kansaa, joka määrävuosin valitsi parlamenttiin edustajansa.
Tulkintasi jättää kokonaan huomiotta historiallisen tilanteen. Kun kolmas sääty julistautui kansalliskokoukseksi, teko aloitti Ranskan suuren vallankumouksen. Suomessa oli maaliskuun vallankumouksen jälkeen epäselvää, kenelle keisarin valta, s.o. korkein valta, kuului. Venäjän väliaikainen hallitus joka takauksessa katsoi, että se kuului sille ja oli valmis palauttamaan ja jopa laajentamaan Suomen autonomiaa.

Uskoen, että bolsevikit kukistavat väliaikaisen hallituksen, Suomen eduskunta julistautui korkeimman vallan haltijaksi. Se oli siinä vaiheessa ihan fiksu teko, mutta tilanne muuttui, kun väliaikainen hallitus ei kukistunutkaan, sillä se ei tietenkään voinut hyväksyä moista yksipuolista tekoa, joka kaiken lisäksi vähensi Venäjän valtaa - ja vielä tilanteessa, jossa maa oli sodassa.

Asian ydin oli siinä, että Suomi ei ollut suvereeni maa. Eduskunnan julistautuminen korkeimman vallan haltijaksi tilanteessa, jossa emämaan hallitus ei tekoa hyväksynyt, oli siis yhtä tyhjän kanssa - jollei sitten suomalaisilla ollut aseita puolustaa kantaansa.
nylander kirjoitti: No, tarkemmin ajatellen yläluokka Enckell edusmiehenään varmaan tosiaankin pelkäsikin, että kansa "kaappaisi" vallan itselleen. (Professori Haapala kyllä kirjoitti "vallankaappauksesta" - siis paksuissa sitaateissa.)
Kuten edellä totesin, kyseessä todella oli vallankumouksellinen toimi. Sehän ei sinänsä ole mitenkään moitittava, sillä eihän tuollaiseen tilanteeseen löytynyt vastausta kustavilaisista perustuslaeista. Kyse oli vain siitä, oliko sillä mahdollisuus toetutua ko. olosuhteissa.

Kansa-sanalla on (ainakin) kaksi merkitystä. Toista käytetään esim. lauseessa "Eduskunnan valitsee Suomen kansa"; kansa siis tarkoittaa kaikkia äänioikeutettuja. Toinen merkitys kansalle on "rahvas" "herrojen vastakohtana". Kannattaa kuitenkin muistaa, että Suomessa oli tuolloin(kin) paljon ihmisiä, jotka eivät kuuluneet kumpaankaan kategoriaan. Yläluokka oli hyvin pieni, mutta porvarillisilla puolueilla oli suuri kannatus. Vain vuoden 1916 vaaleissa, joissa äänestyprosentti oli ennätyksellisen alhainen, SDP sai enemmistön.

Näin olen valtalaki oli myös sisäpoliittisesti melkoinen uhkayritys, jolla SDP ilmeisesti halusi hallita yksin - ottamatta huomioon, että se voi enemmistön seuraavissa vaaleissa menettää. Vaihtoehtona oli liittolaisten etsintä, mutta sen lienee estänyt silloinen sosialistinen ortodoksia.

Mitä eduskuntaan korkeimman vallan haltijana tulee yleensä, niin se on tietysti vastoin vallanjako-oppia. Mutta luonnollisesti erilaisia järjestelmiä voi kokeilla. Virossa kokeilu vain johti 1934 autoritaariseen hallintoon.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Vuoden 1918 kapinan kuva sittenkin vääristynyt?

Emma-Liisa kirjoitti: nylander kirjoitti:

jsn kirjoitti:Enckell ja Suomen oikeisto taas näkivät valtalain sosiaalidemokraattisena kaappausyrityksenä, jota nämä yrittivät toteuttaa Venäjän vasemmiston avulla.

Hyvin erikoinen tulkinta, jälleen kerran. Eduskunnan, jolle korkein valta (ulko- ja sotilaspoliittisia asioita lukuun ottamatta) oli tarkoitus siirtää, katsottiin kai silloinkin edustavan Suomen kansaa, joka määrävuosin valitsi parlamenttiin edustajansa.

Tulkintasi jättää kokonaan huomiotta historiallisen tilanteen. Kun kolmas sääty julistautui kansalliskokoukseksi, teko aloitti Ranskan suuren vallankumouksen. Suomessa oli maaliskuun vallankumouksen jälkeen epäselvää, kenelle keisarin valta, s.o. korkein valta, kuului. Venäjän väliaikainen hallitus joka takauksessa katsoi, että se kuului sille ja oli valmis palauttamaan ja jopa laajentamaan Suomen autonomiaa.

Uskoen, että bolsevikit kukistavat väliaikaisen hallituksen, Suomen eduskunta julistautui korkeimman vallan haltijaksi. Se oli siinä vaiheessa ihan fiksu teko, mutta tilanne muuttui, kun väliaikainen hallitus ei kukistunutkaan, sillä se ei tietenkään voinut hyväksyä moista yksipuolista tekoa, joka kaiken lisäksi vähensi Venäjän valtaa - ja vielä tilanteessa, jossa maa oli sodassa.

Asian ydin oli siinä, että Suomi ei ollut suvereeni maa. Eduskunnan julistautuminen korkeimman vallan haltijaksi tilanteessa, jossa emämaan hallitus ei tekoa hyväksynyt, oli siis yhtä tyhjän kanssa - jollei sitten suomalaisilla ollut aseita puolustaa kantaansa.
Lähtökohta oli nimenomaan se, että eduskunnan asema oli alusta lähtien ollut äärimmäisen heikko. Kaikki riippui Venäjästä. Väliaikaisella hallituksella ei ollut aikomusta luopua Suomesta. Tilanne muuttui vuonna 1917 todella nopeasti.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”