nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Jussi Jalonen kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Agricolan keskustelufoorumille näkyy kehittyneen jonkinlainen ”sylkykuppisyndrooma” jolle on ominaista, että varsinkin mikäli henkilö kuuluu professorikuntaamme, katsotaan jostain syystä tämän pilkkaaminen ja herjaaminen myönteiseksi.
Tämä varmaankaan ei viittaa niihin sitaatteihin, joissa Henrik Meinanderin on katsottu haksahtaneen natsipropagandaan ja todettu hänen olevan "en konservativt sinnad historiker".
1. Onko siis Ylikankaan ja Arnstadin siteeraaminen katsottava tuomittavaksi ilmiöksi, jottei Jaloselle mieluinen "isänmaallinen" historioitsija vain joutuisi "sylkykupin" asemaan?

2. HeikkiJansson ja minä otamme kantaa kumpikin itsenäisesti toisiamme tuntematta. Meillä ei kummallakaan liene minkäänlaista henkistä kytköstä erinäisiin "isällisiin everstiluutnantteihin" tai muihin vastaaviin.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

nylander kirjoitti: 1. Onko siis Ylikankaan ja Arnstadin siteeraaminen katsottava tuomittavaksi ilmiöksi, jottei Jaloselle mieluinen "isänmaallinen" historioitsija vain joutuisi "sylkykupin" asemaan?
Ei professori Meinander minulle mitenkään erityisen mieluinen ole. Mitä muuten tarkoittaa isänmaallinen historiankirjoitus, vieläpä lainausmerkein varustettuna?

Mitä taas itse kysymykseen tulee, niin siteeraaminen on tietysti hieno juttu, etenkin kun kyseessä ovat Ylikangas ja Arnstad.

nylander kirjoitti: 2. HeikkiJansson ja minä otamme kantaa kumpikin itsenäisesti toisiamme tuntematta. Meillä ei kummallakaan liene minkäänlaista henkistä kytköstä erinäisiin "isällisiin everstiluutnantteihin" tai muihin vastaaviin.
Totta kai te otatte kantaa itsenäisesti, sekä tietysti toisinaan jätätte ottamatta. Eihän täällä mitään kuppikuntia ole, mitä nyt ne muutamat oletetut oikeistolaiset.




Best,

J. J.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Heikki Jansson kirjoitti:
skrjabin kirjoitti:Asia on tässä ketjussa noussut esiin moneen otteeseen Pelhon väitteissä, ja siinä mitä tämä on esittänyt mm. omaisten tahdosta ja näiden mahdollisuuksista vaatia oikeutta eri instansseissa.
Osoita kommenttisi siis Pelholle, älä minulle.
Osoitan kommenttini niille jotka tästä asiasta keskustelua jatkavat, ja sinä edellä kuuluit niihin ottamalla kantaa mahdollisiin velvollisuuksiin omaisia kohtaan. Ja loppujen lopuksi se lienee oma asiani kelle kommenttini osoitan. Jos katsot ettet halua tai et katso tarpeen niihin vastata, mikään ei sinua vastaamiseen pakottanekaan.
Heikki Jansson kirjoitti: Osoitin kommenttini Sinulle sen johdosta, että tahdoit pelkästään sen perusteella, että Pelho oli väittämäsi mukaan postittanut samansisältöiset viestit useammalle foorumille tehdä johtopäätöksen, että nuo kirjoitukset olisivat luokiteltavissa propagandaksi. Johtopäätöksesi oli minusta virheellinen.
Väittämäsi siitä että olisin "pelkästään" postitusten samansisältöisyyden perusteella jotain päätellyt, on paikkaansa pitämätön. Se ei ollut viestissäni mikään ensisijainen perustelu asialle, vaan havainto siitä että Pelho ei näytä käyvän mitään keskustelua täällä, eikä juuri missään muuallakaan, ja että hän näyttää perustavan käsityksensä lähinnä arvailulle. Mutta jos haluat olla Pelhon kirjoittelusta eri mieltä, siitä vaan.
Heikki Jansson kirjoitti:
Mauttomat kommenttisi "kuumatkailusta" yms. jätän omaan arvoonsa.

Olisitpa malttanut itse olla harhailemasta lapsellisille sivupoluille kuussa käyntien todistamisesta, niin ei niiden johdosta saamiisi kommentteihin tarvitsisi sinun nyt tuhahdella.
Heikki Jansson kirjoitti:
Ei aihetta enempään.
Eipä todellakaan. Kenties pääsemme siis takaisin itse ketjun aiheeseenkin tämän metakeskustelun sijaan. Sinua sellainen näkyy liiaksikin kiinnostavan, minä lopetan omalta osaltani tähän.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

skrjabin kirjoitti:minä lopetan omalta osaltani tähän.
No, hyvä niin. Palaa keskusteluun, kunhan olet saanut rauhoituttua ja kykenet jälleen esittämään näkemyksiäsi rauhallisesti.
Emma-Liisa kirjoitti:Eipä kukaan ole tällaista väittänyt. USA:n hallituksen politiikan vastustaminen on kuitenkin eri asia kuin siviilien tappaminen.

Sitä paitsi, WTC-iskuhan aiheutti nimenomaan sen, että USA sekaantui entistä enemmän islamilaisten maiden asioihin - ja taas siviilejä kuoli. Mutta ilmeisesti se oli bin Ladenin tarkoituskin: oman puolen uhreistakaan ei ole väliä, kun päämärä on hyvä.
Tietysti. Järkeilysi on tietysti aivan oikea, jokaisella toimenpiteellä on negatiivisetkin seurauksensa tekijälleen, mutta siitä, voittaako joku toimellaan vai häviääkö tämä sillä, järkeilysi ei sano yhtään mitään.

Niinpä esim. tet-offensiiviin Vietnamissa tammikuussa 1968 ei pohjoisvietnamilaisten olisi kannattanut ilmeisesti Sinun järkeilysi mukaan ryhtyä, sillä (mm.) tämä offensiivi johti yltyväään amerikkalaiseen sekaantumisen Vietnamissa ja myös yhteen amerikkalaisten kosto-operaatioista, siviileihin kohdistettuun verilöylyyn My Laissa, eli yhteen historian tunnetuimmista verilöylyistä. Lopulta Vietnamin sota kuitenkin johti - viimeistään Saigonin kaatumisen jälkeen 1975 – rauhaan, ja amerikkalaisten (ulkomaalaisten) tappioon. Ulkomaalaisten sekaantumista Vietnamiin oli tällöin jatkunut 116 vuotta. Sitä, mikä oli kunkin yksittäisen toimenpiteen, kuten tet-offensiivin, osuus lopputulokseen, amerikkaisten vetäytymiseen Vietnamista, on tietysti mahdoton sanoa.

Sinun järkeilysi mukaan tet-offensiivin ei kuitenkaan vietnamilaisten olisi kannattanut ryhtyä koska (mm.) se johti Yhdysvaltojen joukkojen suorittamaan siivilien joukkosurmaamiseen My Lai-verilöylyssä???

Tet-offensiivi oli yksi sotatoimista. Sitä ei voi pitää sen ollessa voittoisan sodan eräs tekijä "kannattamattomana". Liioin ei jotain yksittäistä islamistista terroritekoa voi pitää ”epäonnistuneena” vaikkakaan se ei johda välittömästi, jos johtaa milloinkaan, voittoon ja/tai vastapuolen vetäytymiseen.

On tietysti vaikea arvioida, onkin jokin WTC-isku ollut kannattava terroristien näkö-kulmasta. Sen aiheuttama reaktio oli tietysti valtava ja sitähän terroristit toivoivatkin. Prof. Martti Koskenniemi – jota pidät epäpätevänä kansainvälisen professuurin tuolin haltijaksi sillä tuolin haltijalta edellytetään ainakin kansainvälisen oikeuden perusteiden tuntemista, mitä Sinusta tällä muka ei ole - sanoikin televisiohaastattelussa:
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti: Terrorismi on kokonaisvaltainen operaatio jossa tehdään toisaalta sotilaallisia operaatioita ja toisaalta sitten yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja ilmapiiriin maailmalla. Pelottelu on aivan olennainen osa siinä, ja pelottelun erottaminen varsinaisista operaatoista ei ole mahdollista. Ne muodostavat kokonaisuuden jossa viesti tuodaan esille.
Sitä, saivatko terroristit viestinsä perille näiden toivomalla tavalla ja näiden tavoittelemalle kuulijakunnalle, on ainakin minulle ylivoimaista arvioida (selvyyden vuoksi todettakoon etten tietysti puolla liioin mitenkään terrorismia).


Haastattelun loppuosassa prof. Martti Koskenniemi toikin sitten esille ne miettet, joiden arvelen suututtaneen Sinut sylkykuppi-arvosteluusi saakka tämän - kysyttäessä - kuvatessa Yhdysvaltojen omaksumaa roolia kansainvälisen mukaan arvioituna, jonkinlaiseksi enfant terrible'ksi, kauhukakaraksi:
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:Yhdysvallat ei ehkä niinkään ole välittänyt siitä, onko jokin toimenpide YK:n tai ns. kansainvälisen oikeuden näkökulmasta laiton vai laillinen; Yhdysvallat on aika lailla ollut halukas toimimaan sillä tavalla kun Yhdysvallat katsoo poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi. Mikä peruste sille sitten annetaan, on toissijaista. Täytyy myös muistaa että amerikkalaispoliitikot perustelevat omille kansalaisilleen eikä jollekin YK:lle tai ulkomaalaiselle yleisölle. Siihen omaan kansaan ei kannata perustella viittaamalla kansainväliseen oikeuteen joka monasti on Yhdysvaltojen kannalta aika hankala normijärjestelmä.
Edelleen tämä jatkoi, niin painokkaasti että hän nousi puolittain ylös, kysymykseen ”hyväksymmekö me kuitenkin jotenkin hiljaisesti, että Yhdysvalloilla on tämmönen rooli, että se voi mennä ja hoitaa asiat haluamallaan tavalla":
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:Hitsi emme, hyväksy, tietenkään. Onhan aivan sietämätöntä, että Yhdysvallat toimii sillä tavalla, mutta jollakin tavalla joudumme sitten elämään sen kanssa. - Mitä me voimme sen kanssa tehdä? Poliitiikot, ulkopoliitikot, YK ja kansainväliset järjestöt ovat päivittäin sen kanssa tekemisissä, että Yhdysvallat on aivan mahdoton toimija kansainvälisesti. Mutta sillä on mahdollisuus toimia sillä tavalla ja päästä siitä kuitenkin eroon.
Prof. Hämeen-Anttila täydensi vielä mainitsemalla, että:
Prof Jaakko Hämeen-Anttila televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti: Yhdysvallat on huomattavan voimakas sekä taloudellisesti että sotilaallisesti joten sen on huomattavan helppo löytää ymmärtäjiä kannalleen.
Viimeksi muokannut Heikki Jansson, 24.05.11 16:10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Heikki Jansson kirjoitti: Prof. Martti Tervamaa televisiohaastattelussa 3.5.2011

Pitänee kai tietämättömyyttään kysäistä, onko "Tervamaa" kenties joku professori Martti Koskenniemen köllinimi, jonka alkuperän vain harvat ja valitut tietävät ja tuntevat? Vai onko kyseessä kenties johonkin sanaleikkiin nojaava vaihtoehtoinen käännös alkuperäiselle ruotsinkieliselle nimelle?

Toistaiseksihan kyseiseen proffaan on tässä ketjussa sentään viitattu hänen suurelle yleisölle tutummalla nimellään.


Best,

J. J.


Lisäys: Aha, se oli sitten ilmeisesti vain joku sekaannus, koska tuo sukunimi on nyt näemmä tuossa viestissä oikaistu, kaikissa kohdin.

PaavoR
Viestit: 5
Liittynyt: 15.06.11 04:19

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Millon lie George Bush jr. koplineen raahataan Haagiin saamaan syytteet siviilien massamurhista Irakissa ja Afganistanissa? Ihmishenkiähän George Bushilla koplineen taitaa olla kontollaan satakertaisia määriä Osamaan verrattuna. Se, että murhat ovat tapahtuneet U.S.A:n hyökkäyssodan tuloksena ei ole mikään validi perustelu, samalla tavalla Osaman joukkoineen on voitu katsoa olleen sodassa U.S.A:n kanssa ja esim. 11;n päivän uhrit ovat tulleet vastaavanlaisen hyökkäysodan tuloksena.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Heikki Jansson kirjoitti:
skrjabin kirjoitti:minä lopetan omalta osaltani tähän.
No, hyvä niin. Palaa keskusteluun, kunhan olet saanut rauhoituttua ja kykenet jälleen esittämään näkemyksiäsi rauhallisesti.
Emma-Liisa kirjoitti:Eipä kukaan ole tällaista väittänyt. USA:n hallituksen politiikan vastustaminen on kuitenkin eri asia kuin siviilien tappaminen.

Sitä paitsi, WTC-iskuhan aiheutti nimenomaan sen, että USA sekaantui entistä enemmän islamilaisten maiden asioihin - ja taas siviilejä kuoli. Mutta ilmeisesti se oli bin Ladenin tarkoituskin: oman puolen uhreistakaan ei ole väliä, kun päämärä on hyvä.
Tietysti. Järkeilysi on tietysti aivan oikea, jokaisella toimenpiteellä on negatiivisetkin seurauksensa tekijälleen, mutta siitä, voittaako joku toimellaan vai häviääkö tämä sillä, järkeilysi ei sano yhtään mitään.

Niinpä esim. tet-offensiiviin Vietnamissa tammikuussa 1968 ei pohjoisvietnamilaisten olisi kannattanut ilmeisesti Sinun järkeilysi mukaan ryhtyä, sillä (mm.) tämä offensiivi johti yltyväään amerikkalaiseen sekaantumisen Vietnamissa ja myös yhteen amerikkalaisten kosto-operaatioista, siviileihin kohdistettuun verilöylyyn My Laissa, eli yhteen historian tunnetuimmista verilöylyistä. Lopulta Vietnamin sota kuitenkin johti - viimeistään Saigonin kaatumisen jälkeen 1975 – rauhaan, ja amerikkalaisten (ulkomaalaisten) tappioon. Ulkomaalaisten sekaantumista Vietnamiin oli tällöin jatkunut 116 vuotta. Sitä, mikä oli kunkin yksittäisen toimenpiteen, kuten tet-offensiivin, osuus lopputulokseen, amerikkaisten vetäytymiseen Vietnamista, on tietysti mahdoton sanoa.

Sinun järkeilysi mukaan tet-offensiivin ei kuitenkaan vietnamilaisten olisi kannattanut ryhtyä koska (mm.) se johti Yhdysvaltojen joukkojen suorittamaan siivilien joukkosurmaamiseen My Lai-verilöylyssä???

Tet-offensiivi oli yksi sotatoimista. Sitä ei voi pitää sen ollessa voittoisan sodan eräs tekijä "kannattamattomana". Liioin ei jotain yksittäistä islamistista terroritekoa voi pitää ”epäonnistuneena” vaikkakaan se ei johda välittömästi, jos johtaa milloinkaan, voittoon ja/tai vastapuolen vetäytymiseen.

On tietysti vaikea arvioida, onkin jokin WTC-isku ollut kannattava terroristien näkö-kulmasta. Sen aiheuttama reaktio oli tietysti valtava ja sitähän terroristit toivoivatkin.
Tämä ei ollut pääasia, vaan myös uhrien kärsinykset molemmin puolin. Jostain syystä vain ne näytetään tyynesti sivuutettavan, kun ne tekee meille kaukainen osapuoli.

PaavoR
Viestit: 5
Liittynyt: 15.06.11 04:19

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Aloittaja unohtaa, että Roosevelt ajoi kaikkien kiinnisaatavien natsien pikateloitusta sodan jälkeen, ainoa joka ajoi kantaa jonka mukaan natseille kuuluu oikeudenkäynti oli Neuvostoliitto. Truman käänsi Yhdysvaltain kelkan Neuvostoliiton ajamalle kannalle, mutta Rooseveltin hallinto ajoi natsien sodan jälkeisen pikateloituksen puolesta. Sodan loputtu tämä Trumanin kanta meni jo natsien hyysäämiseksi, kun sotarikollisia värvättiin Yhdysvaltoihin asumaan ja Yhdysvaltain palvelukseen (tiedemiehiä, agentteja jne).

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

PaavoR kirjoitti:Aloittaja unohtaa, että Roosevelt ajoi kaikkien kiinnisaatavien natsien pikateloitusta sodan jälkeen, ainoa joka ajoi kantaa jonka mukaan natseille kuuluu oikeudenkäynti oli Neuvostoliitto. Truman käänsi Yhdysvaltain kelkan Neuvostoliiton ajamalle kannalle, mutta Rooseveltin hallinto ajoi natsien sodan jälkeisen pikateloituksen puolesta. Sodan loputtu tämä Trumanin kanta meni jo natsien hyysäämiseksi, kun sotarikollisia värvättiin Yhdysvaltoihin asumaan ja Yhdysvaltain palvelukseen (tiedemiehiä, agentteja jne).
Roosevelt lienee kannattanut Morgenthau-suunnitelmaa Saksan pilkkomisesta maanviljelystä harjoittaviksi osiksi. Churchill ehdotti Rooseveltille 50 - 100 natsirikollisen listan laatimista ( ulkoministeri Eden laatikin alustavan listan ) ja näiden teloittamista heti mahdollisen vangiksi jäämisen jälkeen, listalla oli vain yksi ammattisotilas.

Casablancan konferenssissa lähinnä Roosevelt julisti vaatimuksen Saksan ehdottomasta antautumisesta ja hieman myöhemmin 11.1943 Stalin Teheranissa oli tuota vaatimusta vastaan, mutta - ei - inhimillisyyttään, jota hän ei liene kovin suuressa mitassa omannutkaan. Stalin ehdotti Teheranissa 50 000 - 100 000 saksalaisen sotavangin fyysistä likvidoimista sodan jälkeen. Mutta käytännöllinen Stalin oli sanoen ehdottoman antautumisen julistuksen pakottavan Saksan taistelemaan
"viimeiseen asti."
Normandian maihinnousuhan tehtiin myöhemmin ja Stalin omi ( pakostakin ) tuon Saksan "ehdottoman antautumisen" julistuksen itselleen NL:n propagandassa.

Ja mitä tulee saksalaisiin tiedemiehiin, teknologiaan, teollisuuteen jne. myös NL vei Saksasta kaiken mitä oli vietävissä.

Meillä Suomessakin ajettiin sodan jälkeen mm. Moskvitsh-autoilla, jotka olivat tehdyt NL:ssa Saksasta siirretyn tehtaan koneistolla ja jotka olivat 1 : 1 Opeleita.
YK:n
Korean sodassa yhteen ottaneet Mig-15 ja Sabre olivat ulkoisestikin samannäköisiä ja tehdyt ilmeisestikin pitkälti saksalaisten suunnitelmien pohjalta?

Hyötyivätköhän
Länsiliittoutuneet ja Neuvostoliitto saman verran saksalaisen teknologian siirrosta itselleen 1945?

Veikko Palvo

PaavoR
Viestit: 5
Liittynyt: 15.06.11 04:19

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Niin, kyllä molemmilla oli entisiä natseja palveluksessaan, mutta totuuden nimissä on todettava Neuvostoliiton teloittaneen sotarikollisia natseja huomattavasti enemmän kuin länsivaltiot tekivät. Saksassahan natsit: kesktysleirien SS-miehet, tuhoamiskomppanjoiden sotilaat ym. otettiin Länsi-Saksan poliisivoimiin ym. töihin ilman tuomioita, itä-puolella osallistumisesta tavallisimmin edellämainittuihin puuhiin palkittiin niskalaukauksella ja harvinaisemmassa tapauksessa pitkällä vankeustuomiolla.

Asiasta muutoin tiistaina klo 21 Yle teemalta tulevassa Historia:Natsien metsästys. Siinä olevassa jaksossa käsitellään "Lyonin teurastaja" Klaus Barbie, joka vakoili sodan jälkeen Yhdysvaltain laskuun ja joka pääsi karkuun Etelä-Amerikkaan sittemmin Yhdysvaltain siunauksella ja avustuksella.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

PaavoR kirjoitti: ainoa joka ajoi kantaa jonka mukaan natseille kuuluu oikeudenkäynti oli Neuvostoliitto.
Tuohon olisi syytä lisätä, millainen oikeudenkäynti tai laittaa se ainakin lainausmerkkeihin. Eihän näytösoikeudenkäynti mitenkään takaa oikeusturvaa ja kidutuksella saatu tunnustus voi olla phempi kuin pikateloitus.

PaavoR
Viestit: 5
Liittynyt: 15.06.11 04:19

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Emma-Liisa kirjoitti:
PaavoR kirjoitti: ainoa joka ajoi kantaa jonka mukaan natseille kuuluu oikeudenkäynti oli Neuvostoliitto.
Tuohon olisi syytä lisätä, millainen oikeudenkäynti tai laittaa se ainakin lainausmerkkeihin. Eihän näytösoikeudenkäynti mitenkään takaa oikeusturvaa ja kidutuksella saatu tunnustus voi olla phempi kuin pikateloitus.

Parempi se näytösoikeudenkäyntikin, kuin palkita sotarikollisia palkkaamalla heitä omaan käytöön, auttaa heitä pakenemaan,antaa heille turvapaikka omasta maasta toisella henkilöllisyydellä, palkata Länsi-Saksan poliisiin, oikeuslaitoksiin ym.valtion virkoihin jne.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

PaavoR kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:
PaavoR kirjoitti: ainoa joka ajoi kantaa jonka mukaan natseille kuuluu oikeudenkäynti oli Neuvostoliitto.
Tuohon olisi syytä lisätä, millainen oikeudenkäynti tai laittaa se ainakin lainausmerkkeihin. Eihän näytösoikeudenkäynti mitenkään takaa oikeusturvaa ja kidutuksella saatu tunnustus voi olla phempi kuin pikateloitus.
Parempi se näytösoikeudenkäyntikin, kuin palkita sotarikollisia palkkaamalla heitä omaan käytöön, auttaa heitä pakenemaan,antaa heille turvapaikka omasta maasta toisella henkilöllisyydellä, palkata Länsi-Saksan poliisiin, oikeuslaitoksiin ym.valtion virkoihin jne.
Juuri samaahan teki NL:kin. Eivät NKDV:n miehet, jotka olivat kiduttaneet ja tappaneet omia kansalaisiaan, joutuneet Stalinin kuoltua vastuuseen teoistaan. Paitsi Berija, jolle suo pikateloituksen, niin kauhea kohtalo näytösokeudenkäynti (= kiduttamalla saatu tunnustus, omaisten uhkailu) oli.

Eiköhän syy ollut molemmissa maissa sama: kun rikollisia (laajassa merkityksessä) oli miljoonia, heitä kaikki ei olisi voitu tuomita tai edes erottaa virastaan. Silloin ei olisi ollut poliiseja eikä tuomareita, Saksassa ei edes lääkäreitäkään...

Joten eikähän jätetä turha jeesustelu pois.

PaavoR
Viestit: 5
Liittynyt: 15.06.11 04:19

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

Eihän toki se hyvä Emma-Liisa tarkoita, että mikäli suhteessa koko väestöön pientä osaa sotarikollisista ei länsivallat (Yhdysvallat pääosin) olisi palkinnut tarjoamalla näille Länsi-Saksasta virkoja valtion koneistosta, ei olisi palkannut ja tarjonnut sotarikollisille töitä ja turvapaikkaa, ei olisi auttanut sotarikollisia pakenemaan Etelä-Amerikan oikeistodiktatuureihin jne. tarkoita että Länsi-Saksassa ei olisi ollut kyvykästä ainesta poliiseiksi, tuomareiksi ym.järjestäytyneen yhteiskunnan tehtäviin. Sotarikoksiin syyllistyi vain pieni osa Saksan kansasta. Ei tarvitse olla keskitysleirin vartija tai tuhoamiskomppanjan jäsen ollakseen hyvä poliisi.

Mielestäni se, että sotarikolliset olisi länsivaltojen toimesta tuomittu, eikä palkittu, ei ole jeesustelua, vaan kyse on oikeudenmukaisuudesta näiden rikosten uhreja ja omaisia kohtaan. Jeesustelua sen sijaan on, että Bin Ladeniin nähden moninkertaista massamurhaajaa George Bush jr:ää ei olla raahamassa Haagiin tuomittavaksi, samaan aikaan kun Bin Laden olisi joidenkin mielestä sinne kuulunut.


Minusta tuntuu, että kuljet laput silmillä näiden asioiden suhteen poliittisen näkökantasi vuoksi (tyypillistä fanatismille). Hivenen lisää objektiivista katsantokantaa antaa usein myös mahdollisuuden nähdä totuuden, hyvä Emma-Liisa.

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Presidentti Truman: "Pikateloitus ei sovi Amerikalle"

PaavoR kirjoitti:
Parempi se näytösoikeudenkäyntikin
Adolf Eichmannin 3-4 kk:n näytösoikeudenkäynti 1961 lienee ollut Stalinin 1930-luvun näytösoikeudenkäyntien tavoin poliittinen oikeudenkäynti, sillä tuomiothan olivat ennalta selviä ja määrättyjä.

A.Eichmannin etsi ja kaappasi Argentiinasta Israelin turvallisuuspalvelu.
Eichman oli hoitanut juutalaisten kuljetuksia ja häntä odottavasta tuomiosta ei ollut epätietoisuutta.
Mutta palvelikohan Eichmannin pitkähkö oikeudenkäynti millaisia poliittisiakin
päämääriä 1961 ?

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”