Ei, kyllä se tärkein virke oli se astrologiaa koskeva.Vetehinen kirjoitti: Kirjoituksesi tärkein virke onkin tuossa.
Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.Vetehinen kirjoitti:ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.
Mitäs virheitä löysit?
Talan kannattaisi pitäytyä vain hammaslääketiedettä käsittelevissä kirjaprojekteissa:Jussi Jalonen kirjoitti:Vetehinen kirjoitti: Mitäs virheitä löysit?
Näin alkajaisiksi, esimerkiksi sivulla 20 annetaan hyvin paatoksellisessa hengessä ymmärtää, että suurvalta-ajan sotien kaikki sotasaalis olisi päätynyt Tukholmaan.
Turun Akatemiassa tiettävästi säilytettiin Tanskasta ja ilmeisesti myös Böömistä kolmikymmenvuotisen sodan aikana kaapattuja käsikirjoituksia, ja aika monessa maamme kirkossa voi kyllä edelleenkin törmätä 1600-luvun aikana sotasaaliina saatuihin arvotavaroihin.
Tämä nyt tietysti on yksityiskohta. Suurin vääristymä on tuon tekstin koko rakenteellisessa esityksessä. Se ei ole tutkimusta, vaan tarkoitushakuista propagandaa. Tietysti juuri sellaista, mitä esimerkiksi laatijoiden joukossa olevalta Heikki Talalta voi odottaa.
Best,
J. J.
Kirjoitatko mielestäsi asiallisesti ja rakentavasti kyseisen kirjan merkityksestä ja oletko pystynyt tekemään rehellisen analyysin teoksen oikeaoppisuudesta vai onko rasitteenasi vallassa oleva käytäntö jossa ruotsalaisuus on tabu jossa ei negatiivisia piirteitä ole eikä ole ollut. Todennetut faktat ja perustellut argumentit ratkaisevat kuka on oikeassa, loput on vain katkeraa vastapuolen haukkumista.ekyto kirjoitti:Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.Vetehinen kirjoitti:ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.
Mitäs virheitä löysit?
Et puhunut virheistä. Minä kysyin niistä. Kun se kirjoitus on totta, niin kerro mikä kirjoituksessa on propagandaa. Onko totuus propagandaa?ekyto kirjoitti:Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.Vetehinen kirjoitti:ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.
Mitäs virheitä löysit?
Kovia syytöksiä. Mikä siinä on rotuoppia?Jussi Jalonen kirjoitti:Ei, kyllä se tärkein virke oli se astrologiaa koskeva.Vetehinen kirjoitti: Kirjoituksesi tärkein virke onkin tuossa.
Ironistahan tietysti on sekin, että tuossa opuksessa sivulla 37 syyllistetään 1800-luvun rotuteorioita suomalaisten kategorisoimisesta. Näin siitäkin huolimatta, että opuksen julkaisseen Suomalaisuuden Liiton oma puheenjohtaja on kunnostautunut rustailemalla aivan samanlaista rotuopillista roskaa Kanava-lehden sivuille.
Myös ympäristörikos, vaikka käytettäisiin kierrätyspaperia.Jussi Jalonen kirjoitti:
Tuo koko surullinen käsikirjoitus on anakronismi lähes alusta loppuun. Luojan kiitos tätä ei ilmeisesti ole julkaistu paperille painettuna, se olisikin jo rikos ihmiskuntaa vastaan.
Koko tekele.Vetehinen kirjoitti:
Et puhunut virheistä. Minä kysyin niistä. Kun se kirjoitus on totta, niin kerro mikä kirjoituksessa on propagandaa.
Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.Vetehinen kirjoitti:Onko totuus propagandaa?
Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.
Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?ekyto kirjoitti:Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.
Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle, ruotsin kielen taitamisen hyötyjä ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös käsitellä. Lisäksi Suomen ja Ruotsin historiallisesti hyviä välejä ja yhteistä kulttuuria. Jos sivistys olisi tullut idästä Venäjän kautta, eikä lännestä Ruotsin kautta, olisimme kyrillisillä kirjaimilla kirjoittavia ortodokseja, emmekä latinalaisilla kirjaimilla kirjoittavia luterilaisia. Suomen kirjakielikin olisi ehkä syntynyt vasta samoihin aikoihin karjalan kirjakielen kanssa.Vetehinen kirjoitti:Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?ekyto kirjoitti:Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.
Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava?ekyto kirjoitti:Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös pohtia.Vetehinen kirjoitti:Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?
En ymmärrä. Asiat eivät ole verrannollisia. Suomalaiset eivät ole olleet ruotsalaisten orjia, eivät suomenkieliset eivätkä ruotsinkieliset.Vetehinen kirjoitti:Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava?ekyto kirjoitti:Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös pohtia.Vetehinen kirjoitti:Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?
Kysyn tuota syystä. Otan kuluneen ja kliseisen esimerkin. Jos kirjoitan kirjan mustien orjien kohtelusta, niin onko kirjoitettava valkoisten isäntien ansioista? Ymmärtänet tällä vertauksella mitä kyselen.
Etkö ymmärrä kysymystä Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava julkaisussa jonka nimi on ITÄMAASTA ITSENÄISYYTEEN — SUOMALAISUUDEN JA RUOTSALAISUUDEN VAIKEA SUHDE?ekyto kirjoitti:En ymmärrä. Asiat eivät ole verrannollisia. Suomalaiset eivät ole olleet ruotsalaisten orjia, eivät suomenkieliset eivätkä ruotsinkieliset.
Mitä konkreettisesti todistettavaa hyötyä suomalaisille on ollut Ruotsista ja ruotsin kielestä?ekyto kirjoitti:Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle, ruotsin kielen taitamisen hyötyjä ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös käsitellä.
Kirjaimisto ja uskonto ovat siis ne Ruotsista tulleen sivistyksen merkit.ekyto kirjoitti:Lisäksi Suomen ja Ruotsin historiallisesti hyviä välejä ja yhteistä kulttuuria. Jos sivistys olisi tullut idästä Venäjän kautta, eikä lännestä Ruotsin kautta, olisimme kyrillisillä kirjaimilla kirjoittavia ortodokseja, emmekä latinalaisilla kirjaimilla kirjoittava
)