Avatar
Annastiina Mäkilä
Viestit: 390
Liittynyt: 25.01.07 21:42
Paikkakunta: Turku

Olen samaa mieltä siitä, että jonkin lähteen käytön kieltäminen totaalisesti ei ole suotavaa, ja erityisesti historian alalla. Mutta toisaalta voisi opiskelijoiltakin toivoa jotain järjen käyttöä. (Itsekin olen siis opiskelija.)

Itse suhtaudun Wikipediaan hyvin käytännöllisenä pikkufaktojen, kuten vuosilukujen, tarkistamisvälineenä. Voin myös käydä lukaisemassa pikaselostuksen minulle tuntemattomasta henkilöstä tai tapahtumasta, lähinnä mielessä milloin, missä ja mitä teki. Eli mielestäni Wikipedia on hyvä lähde tiedossa, jossa ei voi kukaan olla eri mieltä.

Erityisesti historioitsijan kannalta Wikipedian ongelmallisuus tulee vastaan kaikessa, mikä ylittää ns. faktuaalisen tiedon, eli kaikessa missä täytyy tehdä edes jonkinasteista tulkintaa. Tietosanakirjat eroavat jo tässä suhteessa Wikipediasta siinä, että tietosanakirjan kohdalla voin tarkistaa ketkä ja minkä alan ihmiset tämän tiedon ovat kirjoittaneet, Wikipediassa minulla ei ole tätä mahdollisuutta. Historian alaan kuuluu ymmärtääkseni ainainen epävarmuus, ainainen tulkinta ja analyysi; historian tapahtuman tai henkilön voi nähdä niin monella tapaa kuin vain on katsojia. Tästä syystä nousee hyvin tärkeään asemaan se, että historioitsija voi tietää, kuka tämä katsoja on; kuka on tämä henkilö, joka tämän tietyn tulkinnan on tehnyt. Historia ei käsittääkseni tunne "varmaa tietoa". Siksi tieto, jonka lähdettä ei voi saada selville, on turhanpäiväistä tietoa, pelkkiä sanoja tietokoneen ruudulla.

Valfrid
Viestit: 17
Liittynyt: 24.05.06 12:18

Wielä Wikipediasta

Kun aikoinaan avasin ketjun Wikipediasta, teksti jäi kesken siinä mielessä, etten riittävästi esimerkkien avulla yksilöinyt käsityksiäni. Eräitten suom. poliitikkojen elämäkertoja silmäiltyäni palaan nyt aiheeseen.

1) Eduskunnan jättävä 1 kauden edustaja Tony Halme on saanut artikkelin, jonka sisään mahtunee kevyesti pääministereitten Fagerholmin, Sukselaisen ja Karjalaisen yhteenlasketut aikaansaannokset. Halmetta käsitellään hyvin myönteisesti. Alaotsikot ovat:

-Elämä ja ura (elämäntyö ja taistelu olisi ehkä osuvampi!)
-Uutisiin nousseita tapauksia kansanedustajauran ajalta
-Aatteellisuus

Selviää, että Halme on valmistunut kansa- ja oppikouluista. Samaisia opinahjoja käyneenä en muista valmistuneeni kummastakaan. En ole varma, lasketaanko edes valkolakkia valmistumiseksi, mutta sitähän Halmeella ei ole. Halme ei siis ole käynyt oppi-, vaan ainoastaan keskikoulun.

Kirjallisen uran yhteydessä ei mainita kirjoissa esiintyviä avustajia, toimittajia, haamukirjoittajia, mitä termiä nyt sitten käytetäänkin. Elokuvaura, esim. Ponterosa, esitetään valossa, jossa jää ihmettelemään Jussien ja Oscareitten puuttumista.

Otsikon ”Uutisiin nousseita tapauksia kansanedustajauran ajalta” annetaan ymmärtää Halmeen ansioituneen eduskunnassa merkittävästi, vaikka yksityiselämäkin käydään läpi. Loppuhuipennus ”Aatteellisuus” silottelee mahdolliset pikkutöppäykset.




2) Myös Helsingin kh:n pj. ja kansanedustaja Jan Vapaavuori saa tyytyä lyhyeen artikkeliin. Vielä syksyllä artikkelissa luki hyvin pelkistettyjen elämäkertatietojen (vuosilukuja) lisäksi vain:

"Vapaavuori on esiintynyt runsaasti julkisuudessa Helsingin kesällä 2006
julkaistujen laajentumispyrkimysten tukijana. Hän puolustaa voimakkaasti yksityisten ihmisten maaomaisuuden sosialisointia tapauksissa, joissa maa-alueet ovat Helsingin kaupungin hallinnoimalla alueella ja pakkolunastettavissa kaupungin omaisuudeksi. Vapaavuori on tuomittu oikeudessa pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuopumuksesta."

Vuoden lopussa artikkelia on edellisen asemesta muokattu tällaiseen muotoon:

”Eduskuntavaaleissa 2003 Vapaavuori kampanjoi sloganilla "aito oikeistolainen, oikea helsinkiläinen". Oikeistolaisuudella hän viittasi siihen, että suomalainen porvaristo ansaitsee sen, että myös sen edustajat ovat oikeasti porvareita, eivät ei-sosialistiseen kaapuun piiloutuneita puolidemareita.” Urheiluharrastuksia esitellään positiivisin sanankääntein.

Artikkelin muokkaus on tapahtunut tietysti ilman, että mitään uutta tietoa asiasta on tullut. En lähde pohtimaan, kumpi artikkeli on parempi. Relevanttia on sen sijaan sen näkeminen, että artikkelin kirjoittaminen on W:ssä pelkkää pol. propagandan tekoa. Artikkelin muokkaaja on vaihtunut Vapaavuoren jyrkästä kriitikosta hänen kannattajakseen. Mitään pyrkimystäkään neutraaliuteen ei ole nähtävissä kummassakaan tapauksessa, vaan kysymys on kirjoittajan omien mielipiteitten suoraviivaisesta esittämisestä.

Sananvapauden puitteissa voisin minäkin esim. Suomi24 palstalla ilmoittaa a) Vapaavuoren olevan riistäjäporvarin tai b) hänen olevan loistokaverin, joka on syytä äänestää uudestaan eduskuntaan.

On vain niin, että meillä päin tällaisia hengentuotteita kutsutaan mielipiteiksi, ei tietosanakirjan artikkeleiksi.

Jyrki Ilva
Viestit: 340
Liittynyt: 30.11.05 16:04
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Keskustelua Wikipediasta

Keskustelua Wikipediasta

Eeva Peltonen kertoo tuoreessa Verkkari-lehdessä Hankenilla
11.4. pidetystä Wikipedia-workshopista, jonka esityksistä
muokattuja artikkeleita saattaa olla myöhemmin tulossa
Tieteessä tapahtuu -lehteen:

"Wikipedia, informaatiolukutaitoa edistävä tietosanakirja?
- Vaikutelmia Wikipedia-workshopista Hankenilla 11.4.2007"

http://www.helsinki.fi/kirjastot/verkka ... pedia.html

Kirjoitin itse aihepiiristä Digijulkaisut-blogiin lyhyen artikkelin,
johon on tullut myös kiinnostavia kommentteja:

"Wikipedia ja asiantuntijat"
http://blogit.helsinki.fi/digijulkaisut/post-10.htm

Lisäksi törmäsin (vasta nyt) Markku Jokisipilän jo viime
kesänä kirjoittamaan blogimerkintään, jossa hän suhtautuu
varsin optimistisesti Wikipedian tutkimustiedon levittämiselle
tarjoamiin mahdollisuuksiin:

"Tutkimusrahoitusta Wikipedia-artikkeleihin?"
http://jokisipila.blogspot.com/2006/06/ ... pedia.html

Riitta Oittinen
Viestit: 84
Liittynyt: 02.02.07 12:03

Conservapedia - vaihtoehto Wikipedialle

Laitetaanpa tämänkin tieto tähän Wikipedia -ketjuun, vaikkei se ole ihan tuore:

Marraskuussa 2006 toimintansa aloittanut Conservapedia pitää Wikipediaa epäkristillisenä ja anti-amerikkalaisena. Conservapedian sisältö vaikuttaa olevan jatkuvan muutoksen tilassa. Sitä on epäilty myös parodiaksi. Tekstejään ovatkin ujuttaneet mukaan myös henkilöt, jotka eivät jaa Conservapedian maailmankuvaa.

Useat bloggaajat ovat myös ottaneet lainauksia Conservapediasta ja irvineet niitä. Ilmeisesti tämän vuoksi monia hakusanoja on jouduttu muokkaamaan useita kertoja. Ainakin Stalinin kohdalta on poistettu seuraava lause "He was defeated by Adolf Hitler, despite Hitler also being an atheist." Vielä maaliskuussa 2007 Stalin -artikkeli päättyi toteamukseen "he (...) forced women to work in factories just like men", joka on sittemmin myös poistettu. Keskustelua hakusanasta kenguru voi seurata täällä: http://www.conservapedia.com/Talk:Kangaroo

Lisää aiheesta:

”Conservapedia - the US religious right's answer to Wikipedia”, The Guardian 2.3.2007. http://technology.guardian.co.uk/news/s ... 70,00.html

”Wikipedia is not always right” , The Guardian news blog 27.2.2007.
http://blogs.guardian.co.uk/news/archiv ... right.html

Halukkaat voivat myös tarkastaa mitä Wikipedia sanoo Conservapediasta – ja päinvastoin.

Valfrid
Viestit: 17
Liittynyt: 24.05.06 12:18

Voe mahoton

Laetetaan nettiin savolaenen savopeti. Oeken paenotan, että vastuu säelyy eespäinniin toisellanniin.

Tekstin tarkasti puhdasrotuinen savolainen, mutta muurreasunkin oikeellisuus on vain ja ainoastaan vastaanottajan lukutaidosta kiinni.

Tapio Onnela
Viestit: 4894
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Wikipedian historia-artikkelit

Nimimerkki “Medievisti” kirjoitti Digijulkaisut blogissa aika kriittisesti Wikipedian historia-artikkeleista:
“Wikipedia vahvistaa -- ainakin historian alalla -- helposti ajattelutapoja, jonka mukaan kaikki informaatio on samanarvoista ja totuudenmukaisuuden asteeltaan yhtäläistä. Historiassa toki tulkinnan osuus on varsin merkittävä, mutta kaikki tulkinnat eivät silti ole yhtä relevantteja.”
… …
“Artikkeleiden korjaaminenkin muuttuu turhauttavaksi, kun wikipediassa käydään väittelyä esimerkiksi "Suomen" esihistoriallisten kuninkaiden historiallisuudesta tai esitetään meikäläisten noitavainojen taustalle "ruotsalaisen miehitysvallan" salaliittoa. Lähteenä näille toimivat usein Suomalaisuuden Liiton kaltaisten "tieteellisten" instituutioiden sivuille linkitetyt artikkelit.
Kun avaa wikipedian, vastuu siirtyy lukijalle. Valitettavasti keskivertolukijalla ei ole riittäviä kriittisiä välineitä lukemansa tiedon todenperäisyyden arviointiin.” Digijulkaisut, 10.5.2007
Onko Medievisti oikeassa? Mitä mieltä olette Wikipedian historia-artikkeleista, kuinka laadukkaita ne mielestänne ovat?

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomen_historia
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemasivu:Historia
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Historia

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Yhden miehen yritys

Tapio Onnela kirjoitti:Onko Medievisti oikeassa? Mitä mieltä olette Wikipedian historia-artikkeleista, kuinka laadukkaita ne mielestänne ovat?
Eihän tietosanakirjaa ole tarkoitettu luettavaksi yhtenä kokonaisuutena niin että artikkeleiden tulisi olla suhteutettuja toisiinsa. Jos joitain aiheita käsitellään riittämättömästi on tietosanakirja vain liian suppea. Käytännössä kai mitään aihetta ei voi käsitellä liian laajasti, silloin on pikemminkin kysymyksessä puuttuva selkeys.

Monesti tosin näkee Wikissä jonkun teini-ikäisen kirjoittavan aiheesta jota hän ei tunne. Laatu on silloin olematonta, mutta ajatus onkin että sellainen korjataan ajan myötä. Suomenkielistä Wikiä en katsele muuta kuin jos kysymys liittyy Suomeen ja silloinkin saattaa usein saada sekä laadukkaampaa että yksityiskohtaisempaa tietoa englanninkielisestä Wikistä.

Wikipedian artikkeleista voidaan mielestäni syystä sanoa, että ne ovat erityisesti detaljitietoudessa yleensä varsin luotettavia. Suurempia kokonaisuuksia käsiteltäessä luotettavuus kärsii - kuten varmaan kaikkialla. Lisäksi ei suomenkielisestä Wikipediasta oikein voi puhua samana päivänä englanninkielisen Wikipedian kanssa sen enempää faktaluotettavuuden kuin seikkaperäisyyden tai neutraaliuden puolesta. Eniten faktaluotettavuus kärsii erikoisaloja koskevien yleisartikkeleiden kohdalla kun taas yhteiskuntatieteissä on voimakkaimmin esillä neutraalin näkökulman puuttuminen. Syynä voi olla joko haluttomuus – Wikipediaa käytetään oman poliittisen mielipiteen äänitorvena ja vaikuttamiseksi tai kykenemättömyys – ei edes havaita, että oma mielipide on kiistanalainen ja katsotaan, jos joku asettaa sen kyseenalaiseksi, että tämä joku on puolueellinen, mahdollisesti peräti ”vandaali” (Wikissä käytössä oleva termi ilkivallasta). Varsinkin jos ylläpitoon kuuluvan omaa tällaisen mielipiteen ”parempi” artikkeli poistetaan kylmästi. Erimielisyyttä aiheuttavat aihepiirit ovat sikäli erikoisasemassa, että niissä kun ahkerasti esitetään näkökantoja puolesta ja vastaan, hioutuu lopputulos - ja on monen kokin summa. Kohtuullisen hyvän esimerkin tarjoaa (pää)artikkeli jatkosodasta, jonka yhteenveto kuuluu:

”Vaikutukset:
Rauhanteossa Suomi menetti takaisin valtaamansa alueet ja lisäksi Petsamon;
Suomen ja Neuvostoliiton välille solmittiin YYA-sopimus.
Suomea ei miehitetty. ” ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota )

Ensimmäinen kohta ei anna aihetta muuta kuin kielelliseen kysymyksiin (miksei rauhassa vaan sen teossa). Sen sijaan on kiistämättä kummastuttavaa, että YYA-sopimuksen solmiminen luetaan jatkosodan ”syyksi” (kai sopimus oli kielteinen kun sopimuksen syntymisen välttämiseksi Suomi kävi sotaa ja Neuvostoliitto kaipasi sopimusta niin kiihkeästi, että se ryhtyi sotimaan sopimuksen saamiseksi) eikä kolmaskaan kohta tunnu järin järkevältä sodan seuraukselta. Ei kai Suomen jatkosotaan ryhtymisen päämäärä 1941 ollut sen estäminen että Neuvostoliitto miehittäisi Suomen sodan loppuvaiheessa, niinkuin Wikipediassa nähtävästi ajatellaan, vaan taustalla oli Neuvostoliitolle luovutettujen alueiden takaisinvaltaaminen (ja muut sellaiset seikat).

Varsin hauska linkki on seuraava: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jatkosota jossa on käyty sitä varsin mielenkiintoista, usein rajuakin, keskustelua, jonka pohjalta artikkeli on muovautunut. On oikein hupaisaa lukea sitä kiivasta mielipiteenvaihtoa jota on käyty. Samalla se antaa aika nasevan kuvan Wikistä.

Itse asiassa henkilökohtaisesti eniten vieroksun Wikissä sitä, että se on yhden miehen, Jimmy Walesin säätiön kautta yksin hallitsema yritys, jolle tekee kymmeniätuhansia ihmisiä vapaaehtoistyötä vastikkeetta, samalla luopuen kaikista oikeuksistaan työnsä tuloksiin, mukaanlukien moraaliset oikeudet (oikeus nimen mainitsemiseen, oikeus, ettei tekstiä muut muuttele ym). Muistaakseni The New York Timesin tutkimuksessa Wales mainittiin lehden julkaisemalla "maailman 100 vaikutusvaltaisinta ihmistä-listalla".

Sa Petteri vaan :cool: :cool:

Joni Strandberg
Viestit: 3
Liittynyt: 19.05.07 11:16
Paikkakunta: Helsinki

Erään tietosanakirjan tekoon osallistuneena haluaisin korjata pari kohtaa Peter Tikan viestistä.

Perinteinen, toimitettu tietosanakirja itse asiassa on rakennettu niin, että artikkelit ovat suhteutettu toisiinsa: yleissivistyksen kannalta olennaisista asioista kerrotaan enemmän, vähemmän tärkeistä asioista vähemmän. Pyrkimyksenä on se, että lukija saa eväät ylläpitää hyvää yleissivistystä ilman, että hänen tarvitsee etsiä olennaista tietoa kasasta anekdootteja ja triviaaleja mainintoja.

Tämä tietenkin perustuu ajatukselle, että on olemassa sellainen asia kuin hyvä yleissivistys, joka voidaan koostaa moniosaiseen tietosanakirjaan tai sähköiseen palveluun. Tarkoituksena ei siis olekaan kertoa kaikkea kaikesta, vaan se mikä katsotaan tarpeelliseksi.

Wikipediahan on täysin toisenlainen luonteeltaan: jokainen yksittäinen ihminen kirjoittaa sen minkä katsoo tärkeäksi, olkoon se sitten presidentin kissan silmien väri tai jatkosodan seuraukset omalta kannalta.


Kärjistäen voisi todeta, että aatteellinen taistelu käydään populismin ja valistuksen projektin välillä.



(lisäys: on kai todettava, että yllä olevat esimerkit ovat kuvitteellisia ja että olen yhä sähköistä tietosanakirjaa julkaisevan firman palveluksessa, vaikkakaan en varsinaisesti osallistu tietosanakirjan tekoon.)

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Joni Strandberg kirjoitti:Erään tietosanakirjan tekoon osallistuneena haluaisin korjata pari kohtaa Peter Tikan viestistä.

Perinteinen, toimitettu tietosanakirja itse asiassa on rakennettu niin, että artikkelit ovat suhteutettu toisiinsa: yleissivistyksen kannalta olennaisista asioista kerrotaan enemmän, vähemmän tärkeistä asioista vähemmän.
Aivan oikein!

Muttet sinä korjannut minun viestissäni esitettyä, täsmensit sitä kyllä. Tietosanakirjaa toimitettaessa toimitaan varmaankin sen periaatteen mukaan, jonka mainitsit, että artikkeleiden laajuus/seikkaperäisyys suhteutetaan toisiinsa tärkeytensä mukaan. Muttei se ole mitenkään - toisaalta - välttämätöntä tai edes tarpeellistakaan. Ellei näin menetellä, on kysymyksessä vain huono tietosanakirja

Wikipediassa puolestaan artikkeleiden laajuus ei ole súhteessa niiden tärkeyteen - mitä ikinä SE sitten puolestaan onkaan, ehkä se on jollain tapaa kvantifioitu vaikutus itsekunkin ihmisen/ihmisten elämään, vaan Wikipediassa artikkeleiden laajuus on suhteutettu itsekunkin asian yleiseen kiinnostavuuteen - human intrestiin - niinpä maamme aikaoinaan johtava politikki V.J. Sukselainen on muutaman rivin arvoinen kun taas se kuuluisa, se oikeesti kuuluisa Lordi - no käy itse katsomassa Wikipediassa. - Tässä suhteessa Wikipedia on kuin yhdistelmä kaikista viikkolehdistämme, kaikille jotain, enbemmän niille jotka kaipaavat eniten muttai aina riittää jokaselle. Sitä ei pidä suhteuttaa

Mutta ketä me olemme määräämään yhtään ketään siitä, mikä on itsekullekin tärkeää. Yleensä ihmisiä kiinnostaa se, mikä on heille tärkeää eivätkä he sen selvittämiseen he juurikaan tarvitse apua.

Yhtäkaikki, Wikipediaa ei minusta pidä arvostella sen vuoksi, että siellä kirjoitetaan jostain aiheesta suhteessa johonkin tiseen aiheeseen liikaa. Se on kuin lääkärini, joka vätti, että olen ylipainoinen, johon tiuskasin kiukkuisesti: Mistäs tiedät, etten muka ole alimittainen?

:cool:

Avatar
ajnyga
Viestit: 36
Liittynyt: 28.06.05 12:21

Edellä on puhuttu pitkään Wikipedian luotettavuudesta. Luotettavuuskysymys on tiedostettu tietenkin myös ulkomailla ja nyt Google on julkaissut uuden Wikipedian kaltaisen Knol -palvelun. Wired -lehti kirjoittaa aiheesta pitkästi täällä.

Knol eroaa Wikipediasta siinä, että ainakin Googlen ilmoituksen mukaan artikkelit ovat asiantuntijoiden kirjoittamia. Tiedä sitten miten tätä säädellään, sillä etusivua koristaa "Write a Knol" -nappi ja kirjoittamaan pääsi gmailin tunnuksilla. CV:tä ei tarvinnut lähettää.

Artikkeleissa näkyy kuitenkin aina kirjoittajan nimi eli nimettömiä muokkauksia ei ole. Tämä varmasti rajoittaa kaikenlaista häiriköintiä. Google tarjoaa myös palvelua, jolla oman henkilöllisyyden voi varmentaa luottokortin avulla.

Silti, miten "asiantuntijuus" varmennetaan ja kenen yksinoikeus on kirjoittaa artikkeli esimerkiksi talvisodasta? Niin, ja miten kollektiivisen muokkauksen rajoittaminen vaikuttaa tiedon määrään ja laatuun? Knol kun ilmeisesti rajoittaa viisaiden päiden yhteenlyömistä.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Wikipedia ja historioitsijat

Tapio Onnela kirjoitti:c. Ei uskalleta sanoa mitään, jotta ei vaarantaisi mahdollista tulevaa urakehitystään.
Tuo on hyvä pointti. Harrastelijalla nimimerkin takana ei ole taloudellisia intressejä, vaan on aika yhden tekevää vaikka häntä pidettäisiinkin kylähulluna, joten kynnys sanoa jotain ja ilmaista mielipiteensä on pieni. Muistaakseni presidentti Kekkonenkin käytti toisinaan nimimerkkiä. Suosittelisin samaa muilekin ammattilaisille. Nimimerkin suojassa he voisivat vapaammin tuulettaa ajatuksiaan ja herättää keskustelua.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Joni Strandberg kirjoitti:Erään tietosanakirjan tekoon osallistuneena haluaisin korjata pari kohtaa Peter Tikan viestistä.

Perinteinen, toimitettu tietosanakirja itse asiassa on rakennettu niin, että artikkelit ovat suhteutettu toisiinsa: yleissivistyksen kannalta olennaisista asioista kerrotaan enemmän, vähemmän tärkeistä asioista vähemmän. Pyrkimyksenä on se, että lukija saa eväät ylläpitää hyvää yleissivistystä ilman, että hänen tarvitsee etsiä olennaista tietoa kasasta anekdootteja ja triviaaleja mainintoja.

Tämä tietenkin perustuu ajatukselle, että on olemassa sellainen asia kuin hyvä yleissivistys, joka voidaan koostaa moniosaiseen tietosanakirjaan tai sähköiseen palveluun. Tarkoituksena ei siis olekaan kertoa kaikkea kaikesta, vaan se mikä katsotaan tarpeelliseksi.

Wikipediahan on täysin toisenlainen luonteeltaan: jokainen yksittäinen ihminen kirjoittaa sen minkä katsoo tärkeäksi, olkoon se sitten presidentin kissan silmien väri tai jatkosodan seuraukset omalta kannalta.


Kärjistäen voisi todeta, että aatteellinen taistelu käydään populismin ja valistuksen projektin välillä.



(lisäys: on kai todettava, että yllä olevat esimerkit ovat kuvitteellisia ja että olen yhä sähköistä tietosanakirjaa julkaisevan firman palveluksessa, vaikkakaan en varsinaisesti osallistu tietosanakirjan tekoon.)
Kuka päättää mikä on "hyvää yleissivistystä" ja mikä ei? Ketään, jota ei kiinnosta esimerkiksi presidentin kissan silmien väri ei tarvitse lukea siitä Wikipediasta tai muualtakaan. Niitä, joita asia kiinnostaa voivat lukea asiasta Wikipediasta, mutta tuskin painetusta tietosanakirjasta. Painettuun tietosanakirjaan mahtuu vain tietty määrä tietoa, joten tuo tieto valitaan sen perusteella kuinka "tärkeää" kirjan tekijä katsoo sen olevan. Wikipediaan taas mahtuu käytännössä rajaton määrä tietoa, joten tietoa ei tarvitse luokitella "tärkeäksi" ja "turhaksi" eikä sen määrää rajoittaa.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”