Sivu 2/4

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 07.12.11 23:59
Kirjoittaja Vetehinen
Heikki Jansson kirjoitti:Mutta meillä vain viranomaisten laillisuusvalvonta toimii, yskien tosin oikeuskansleri-instituutiosta (eli asiamiesinstituutiosta) johtuen.

Sen perusteella jokainen voi valittaa viranomaisen virkatoimesta oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle, joka antaa säännönmukaisesti virheeseen syyllistyneelle virkamiehelle (jos virhettä esiintyy) huomautuksen ja laiminlyö syytteen nostamisen.
Käytännössä tuo tuntuu merkitsevän, että virkamies voi rikkoa lakia varsin vapaasti joutumatta pelkäämään seuraamuksia. Kun normaalisti ajatellaan, että ylinopeussakko rajoittaa ennalta ylinopeuksia, sormen heristely virkamiesten lainrikkomuksille ei ehkäise ennalta, vaan tuntuu käytännössä johtavan siihen, että virkamies rikkoo lakia ja katsoo, jos joku viitsii valittaa ja pahimmillaan oikeuskansleri tai oikeusasiamies heristää sormeaan ehkä 2-3 vuoden kuluttua.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 10:55
Kirjoittaja Emma-Liisa
Martti Pelho kirjoitti: Viranomaiset ja lehdistö olivat yhtenä miehenä poliisin puolesta uhreja vastaan.
Eivät viranomaisetkaan olleet uhreja vastaan, vaan poliisien puolesta. Lehdistön suhteen syyte on täysin aiheeton.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 10:59
Kirjoittaja Emma-Liisa
Vetehinen kirjoitti: Mielestäni ainoat sankarit tapauksessa ovat Jukka Häkkisen vanhemmat ja veli, jotka siviilikanteella hakivat oikeutta koko ketjun läpi aina korkeimpaan oikeuteen saakka, joka lopulta tuomitsi yhden poliisin kuolemantuottamuksesta sakkoihin.
Omaiset nyt eivät ole koskaan kaikkein objektiivisimpia. Heidän täytyy löytää aina "syyllinen". Se on jopa osittain sijaistoimintaa, jolla surun tunnetta lykätään.

Tässä tapauksessa murhasyyte poliiseja kohtaan oli täysin kohtuuton, sillä murhaan syyllistyi nimenomaan kaappari.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 11:08
Kirjoittaja Emma-Liisa
Heikki Jansson kirjoitti: Mitä tulee verihumalaan, oli asianomistajien, (lähinnä Häkkisen omaisten) näkemys juuri se. Poliiseissa oli takaa-ajovietti täysin herännyt, näin ymmärsin AA Heikki Salon puheista. Poliisimiesten tavoitteena oli "saada pakenija kiinni", hinnalla millä hyvänsä (siis jonkinlainen verihumala), ja tämä maksoi sitten Häkkisen hengen, edelleen näiden kannan mukaan.
Tässä sivuutetaan täysin kaappaajan toiminta. Sekä dynaamin hankkimisesta että käytöksestä voi päätellä, että oli olemassa vahva vaihtoehto, että hän tappaisi kaikki kolme panttivankia pikemmin kuin suostuisi antautumaan. Paollahan ei ollut mitään mahdollisuutta onnistua.

Sinänsä olen samaa mieltä, että poliisien toiminta epäonnistui. Syynä kuitenkin lienee ollut lähinnä kokemattomuus ja epäselvät käskysuhteet.

Siinäkin olen samaa mieltä, että poliisijohdon ja sisäministerin ero olisi ollut kantaa vastuunsa eroamalla.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 11:11
Kirjoittaja Emma-Liisa
laitman kirjoitti: Oleellista tässä tapahtumassa oli, että kaksi panttivankia pääsi pakenemaan jolloin poliisin oli pakko toimia. Eihän kukaan voi kieltää panttivankeja pakenemasta kaapparin kynsistä! Vai voiko?
Kuten Wikipedian kertomuksesta käy ilmi ja kuten itsekin muistan), poliisi käski panttivankien paeta.

On kiinnostavaa, että naiset onnistuivat paeta, vaikka istuivat kaapparin molemmin puolin takapenkillä.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero - Suomen Lavrenti Berija

Lähetetty: 08.12.11 12:17
Kirjoittaja Martti Pelho
Keskustelussa on useammassa puheenvuorossa korostettu sitä, miten poliisi oppi tai otti opikseen Mikkelissä vuonna 1986 virantoimituksessa tekemästään rikoksesta.

Valitettavasti tulkinta ei ole totta.

Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen on jo vuosikymmenet ansiokkaasti tuonut kirjoituksissaan ja kirjoissaan julki vinoutuneen kansalaisyhteiskuntamme, jossa valtion väkivaltakoneisto (hallitus, eduskunta, poliisi, armeija, tuomioistuimet, ulosotto- ja tullihallinto) toimivat lain yläpuolella eivätkä ihmisoikeussopimusten ja kansallisen rikoslain pakottavat saktiot ja esitutkintavelvoitteet koske sallimissamme valtion nykykäytännöissämme valtion pakotuskoneiston toimeenpanemia kaikkein räikeimpiä ihmisoikeusrikoksia: murhia ja laittomia hengenriistoja.

Taannoin Pudasjärvellä sattunut poliisivankilan vartijan kuolemaa tutkitaan esitutkinnassa rikoksena eli tarkemmin sanottuna kuolemantuottamuksena sekä virkavelvollisuuden rikkomisena. 49-vuotias vartija kuoli, kun poliisimiehen ase laukesi yöllisessä harjoituksessa ja osui vartijaan. Paikalla poliisiasemalla oli laukauksen sattuessa neljä henkilöä.

Asiaa tutkii Oulun poliisilaitos ja tutkinnanjohtajana toimii Lapin kihlakunnan syyttäjäviraston syyttäjä.

Suomen sovellettavan lain mukaan tutkinnanjohtajana poliisirikosasioissa toimii aina ainakin muodollisesti ulkopuolinen, neutraali taho: virallinen syyttäjä, ei poliisiylijohtaja Mikko Paatero kuten jatkuvasti poliisirikosasioissa on käytännössä jo vuosia toteutunut.

Julkisuudesta vartijan hengenriistoa koskevassa poliisirikosasiassa hääri viikkokausia virkavelvollisuuksistaan ja virkavastuustaan poiketen poliisiylijohtaja Mikko Paatero antaen asiassa lausuntoja siitä, mitä asiassa haluttiin kertoa tapahtuneen, ja myös siitä, miten ja kenen asia tulisi tutkia.

Poliisirikosasioiden tutkintaa koskevien säädösten ja tiedotusvirkavastuun rikkojana Mikko Paatero on jo vanha tekijä.

Muistamme muun muassa, miten Mikko Paatero kiirehti heti Kauhajoen koulusurmien jälkeen syksyllä 2008 vakuuttamaan useissa medioissa, että surma-aseen kouluampujalle jättänyt komisario toimi "täysin ohjeiden mukaisesti." Paatero otti julkisuudessa kantaa poliisin toimintaan myös Ulvilan surmajutun tutkinnan yhteydessä.

Helmikuussa 2009 poliisiylijohtaja Paatero kiirehti selittämään mediassa, että Humppila piiritystilanteen päätteeksi 60-vuotiaan miehen kuoliaaksi ampunut poliisimies toimi jälleen "täysin annettujen ohjeiden mukaisesti."

Poliisiylijohtajalla ja ylipäätänsä poliisilla on lakiin perustuva virkavelvollisuus pidättäytyä ennen poliisirikostutkinnan aloittamista ja sen aikana kaikista lausunnoista, jotka koskevat asianomaisen poliisimiehen tai hänen kollegojensa taikka esimiestensä menettelyä tai annettujen ohjeiden noudattamista. Sellaiset lausunnot voidaan helposti nähdä epäasiallisena puuttumisena tutkintaan. Paateron lausuntoja voidaan tulkita niin, että hän on tarkoittanut antaa "ohjeita" alaisilleen siitä, miten tapausta pitää tutkia ("selvä vahingonlaukaus") ja mitä poliisimiesten tulee kuulusteluissa kertoa.

Pudasjärven tapauksessa on outoja piirteitä. Tuntuu kummalliselta, että poliisimiehet ryhtyivät harjoittelemaan aseenkäyttöä aamuyöllä poliisiaseman tiloissa. Eikö poliiseilla ole laajassa poliisipiirissä todellakaan muuta tekemistä kuin "leikkiä" humalassa virantoimituksessa keskenään virka-aseilla keskellä yötä?

Jokelan koulusurmat loivat varmuudella valtiolle ja sisäministeriön poliisiosastolle, myös aselupien myöntämisestä ja peruuttamisesta käytännössä vastaaville poliisiviranomaisille, korostuneen huolellisuusvelvollisuuden.

Mutta miten valtion väkivaltakoneistossa Jokelan tragedian jälkeen toimittiiin? Mikä muuttui? Ei mikään!

Vaikka Kauhavan tragediassa surmansasaaneiden asianomistajien rangaistusvaatimuksessa siviilirikosprosessissa on nimenomaan vedottu Jokelan tapaukseen ja Kauhajoen poliisiasemalla tapahtuma-aikana työssä olleiden useiden poliisimiesten mielipiteisiin vaaran ilmeisyydestä ja sen liittymisestä Jokelan koulusurmiin, hovioikeus on ohittanut sanotun seikan virkavastuuta korostavana perusteena täysin.

Todisteena kansallisesta stalinismistamme Jokelan koulusurma mainitaan Vaasan hovioikeuden ratkaisussa perusteluissakin vain ja ainoastaan siinä yhteydessä, kun hovioikeus toteaa, että "osa Matti Saaren internet-aineistosta oli muistuttanut Jokelan koulusurman tehneen Auvisen internet-aineistoa, mikä oli osaltaan lisännyt aineistosta johtuvaa pelkoa".

Poliisirikosasioiden luonteesta johtuen on vaikea uskoa, että näihin kysymyksiin saadaan poliisiylijohtaja Mikko Paateron puuttumisvirkatoimien ja ohjeistusten takia poliisivirkarikostutkinnoissa koskaan luotettavia ja uskottavia, tapahtuneisiin tosiasioihin perustuvia selvityksiä.

Emme saaneet koskaan vastauksia tai selvityksiä myöskään poliisiylipäällikkö Lavrenti Berijan poliisivirkarikoksista: valtava virkarikosaineisto harkitusti tuhottiin.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

Re: Virkamiesvastuu ja Mikkelin panttivankidraama

Lähetetty: 08.12.11 12:45
Kirjoittaja Heikki Jansson
Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Mitä tulee verihumalaan, oli asianomistajien, (lähinnä Häkkisen omaisten) näkemys juuri se. Poliiseissa oli takaa-ajovietti täysin herännyt, näin ymmärsin AA Heikki Salon puheista. Poliisimiesten tavoitteena oli "saada pakenija kiinni", hinnalla millä hyvänsä (siis jonkinlainen verihumala), ja tämä maksoi sitten Häkkisen hengen, edelleen näiden kannan mukaan.
Tässä sivuutetaan täysin kaappaajan toiminta. Sekä dynaamin hankkimisesta että käytöksestä voi päätellä, että oli olemassa vahva vaihtoehto, että hän tappaisi kaikki kolme panttivankia pikemmin kuin suostuisi antautumaan. Paollahan ei ollut mitään mahdollisuutta onnistua.
Sillä, mistä kaappaja oli hankkinut tai jättänyt hankkimatta dynamiitin ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, toimivatko poliisimiehet (jotka eivät olleet edes tuossa vaiheessa nähneet kaappajaa) "verihumalassa", ts. oliko heissä herännyt kaikille tuttu takaa-ajovietti (se, joka sanoo, että pakeneva pakenija on saatava kiinni, maksoi mitä maksoi, mutta NYT se saadaan kiinni.) Se, miten arvioidan kaappaajan psyykeä, on tietysti asia, joka on pidettävä erillään poliisimiesten psyykeestä. Sekä Paavo Haavikko, että asianajajat Lindfors ja Salo korostivat "verenhumalaa" selitysmallina, joka olisi selittänyt tuomioistuimelle poliisimiesten, tavallisten, kunnollisten miesten harkitsemattomuuteen menneen toiminnan kuten tulituksen omavaltainen avaaminen päin kaappajan pysäköityä ajoneuvoa (siihen ei ollut keneltälään mitään käskyä ym.)

Nyt, eiku nyt, nyt 'kele, NYT me saadaan se kiinni kiljuivat poliisimiehet yhteen ääneen, näin selittivät omaiset poliisimiiesten psyykeä. Ei, me vaan kuuntelimme ja harkitsimme (rauhallisesti) yhdessä johtomme kanssa, sanoivat syytetyt (mutteivät onnistuneet selittämään miksei poliisiylijohtaja Urposen käskyä purkaa sulutus toteltu - eikä muka harkittua huutoa tai kiroilua liioin hetkeä ennen tapahtumia). Asioita ei vain ollut näytetty, sanoi poliisimiesten puolustus. Kaikki oli vain asiassa ymmärrettävissä järkyttyneiden omaisten tarinointia.

Kukaan muu ei asiassa tältä osin ole edes esittänyt mitään kaappaajan psyykeä koskevia arvioita: sekä poliiisijohto (ylijohtaja Olli Urponen) että asianajajat lähtivät siitä, että koko Mikkelin jupakan päättyminen poliisin taholta aiheutuneeseen ylilyöntiin oli paha, ehkä ratkaiseva virhe. Mikkelin tapahtumissa olisi poliisin tullut antaa periksi, sanoivat sekä syyttävä taho (omaiset) että puolustus (poliisimiehet) yksimielisesti. Poliisimiehet luonnollisesti kiistivät toimineensa missään "verihumalassa".

Myös poliisiylijohtaja Olli Urponen katsoi olevansa vapaa vastuusta, koska hän oli antanut henkilökohtaisesti käskyn, jonka mukaan sulutus Mikkelin torilla oli purettava. Verta kuvannollisesti itkien en voi yhtyä näkeykseen; Urponen toki ansaitsee kiitoksen käytännön toimistaan Mikkelin panttivankidraaman yhteydessä mutta tämä oli asemansa vuoksi poliitisessa vastuussa poliisin organisatorisesta valmiudesta Mikkelin kaltaisissa tilanteissa, ja vaikka itse tiedänkin vastuun olevan aivan liian suunnaton yhden yksilön kannettavaksi rohkenen kuitenkin olla tätä mieltä.

Mutta em. koskee vain detaljeja. Se mikä oli kirjoituksessani olennaisempaa, oli virkamiesten vastuu virkatoimistaan ja ennen kaikkea asiamiesinstituutioiden toiminta näissä tapauksissa. Olisin odottanut kommentteja siitä eikä yhdestä - tosin dramaattisesta - yksittäistapauksesta. Mielestäni oli nimim. Vetehisen kommentti varsin asiallinen ja tarpeellinen. Tosin ei yksittäinen virkamies varmankaan toimi tahallaan virkavelvollisuuksiensa vastaisesti muuta kuin poikkeustapauksessa mutta...

Re: Virkamiesvastuu ja Mikkelin panttivankidraama

Lähetetty: 08.12.11 13:21
Kirjoittaja Emma-Liisa
Heikki Jansson kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Mitä tulee verihumalaan, oli asianomistajien, (lähinnä Häkkisen omaisten) näkemys juuri se. Poliiseissa oli takaa-ajovietti täysin herännyt, näin ymmärsin AA Heikki Salon puheista. Poliisimiesten tavoitteena oli "saada pakenija kiinni", hinnalla millä hyvänsä (siis jonkinlainen verihumala), ja tämä maksoi sitten Häkkisen hengen, edelleen näiden kannan mukaan.
Tässä sivuutetaan täysin kaappaajan toiminta. Sekä dynaamin hankkimisesta että käytöksestä voi päätellä, että oli olemassa vahva vaihtoehto, että hän tappaisi kaikki kolme panttivankia pikemmin kuin suostuisi antautumaan. Paollahan ei ollut mitään mahdollisuutta onnistua.
Sillä, mistä kaappaja oli hankkinut tai jättänyt hankkimatta dynamiitin ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, toimivatko poliisimiehet (jotka eivät olleet edes tuossa vaiheessa nähneet kaappajaa) "verihumalassa", ts. oliko heissä herännyt kaikille tuttu takaa-ajovietti (se, joka sanoo, että pakeneva pakenija on saatava kiinni, maksoi mitä maksoi, mutta NYT se saadaan kiinni.) Se, miten arvioidan kaappaajan psyykeä, on tietysti asia, joka on pidettävä erillään poliisimiesten psyykeestä. Sekä Paavo Haavikko, että asianajajat Lindfors ja Salo korostivat "verenhumalaa" selitysmallina, joka olisi selittänyt tuomioistuimelle poliisimiesten, tavallisten, kunnollisten miesten harkitsemattomuuteen menneen toiminnan kuten tulituksen omavaltainen avaaminen päin kaappajan pysäköityä ajoneuvoa (siihen ei ollut keneltälään mitään käskyä ym.)
Kyllä niillä on yhteys, vaikka tarkoitan vähän aiempaa tilannetta, jossa poliisi käski panttivankeja pakenemaan. Tällainen käsky olisi ollut perusteltu, jos poliisilla on ollut se käsitys, ettei kaappaaja tule missään tapauksessa antautumaan vaan, kun myöhemmin huomaa ettei pako onnistu, surmaa panttivangit ja itsensä. Silloin poliisien käsky pelasti kaksi panttivankia kolmesta.

Mikäli poliisi olisi onnistunut ampumaan kaappaaja niin että kolmas panttivanki olisi pelastunut, myös tämä teko olisi ollut perusteltu. Mutta tällaistahan ei voi tietää etukäteen. Joka tapauksessa poliisien motiivi ampumiselle on aivan hyvin voinut olla halu pelastaa kolmas panttivanki.

Asianajajien käsitykset ovat tietysti puolueellisia päämiehen hyväksi, joten niillä ei ole erityisempää todistusvoimaa.

Re: Poliisiylijohtaja Mikko Paatero - Suomen Lavrenti Berija

Lähetetty: 08.12.11 13:25
Kirjoittaja Emma-Liisa
Martti Pelho kirjoitti: Jokelan koulusurmat loivat varmuudella valtiolle ja sisäministeriön poliisiosastolle, myös aselupien myöntämisestä ja peruuttamisesta käytännössä vastaaville poliisiviranomaisille, korostuneen huolellisuusvelvollisuuden.
Eikös poliisia koulusurmien yhteydessä arvosteltu nimenomaan siitä, että se vain pysytteli rakennuksen ulkopuolella yrittämättäkään mennä sisään?

Vaikea sanoa, mikä on kussakin tilanteessa oikein.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 13:30
Kirjoittaja laitman
Heikki Jansson viittasi yhteen Wikipedia-artikkeliin. Ensinnäkin Wikipedia ei ole kovin luotettava tietolähde. Sen tiedän yhdestä lähiympäristössä tapahtuneesta rikoksesta/onnettomuudesta, josta Wikipedia antaa täysin virheellisiä tietoja.
Tuo juttu ei edes kertonut mitään oleellista. Minä näen asian niin, että ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari. Tietenkin poliisi tunaroi aika paljon, mutta ne viimeiset hetket ennen räjähdystä ovat ratkaisevia. Panttivangit pääsivät karkuun ja silloin poliisilla oli hyvin vähän aikaa toimia.

Totta kai ministeri Raatikainen ja muutkin ministerit olivat vastuussa siitä, että poliisilla ei ollut riittävät valmiudet panttivankidraamaan. Tulee mieleen tapahtumat Tukholmassa vuonna 1975, jolloin Länsi-Saksan lähetystö räjäytettiin. Kun Schmidtin hallitus kieltäytyi vapauttamasta vankeja niin Palme raivostui ja käski poliisien erikoisyksikköä toimimaan. Paikalla ollut poliisipäällikkö huomautti, että itse Palme oli kieltänyt poliisia luomasta mitään erikoisjoukkoa tälläisiä tilanteita varten. Kun toimittajat näkivät miten poliisit valmistautuivat operatioon he saattoivat todeta "tämä ei pääty hyvin!"

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 14:14
Kirjoittaja jsn
Poliisin työ tapahtuu erittäin vaikealla alueella. Sitä tarvitaan yleensä vain silloin kun tulee ongelmia, ei muuten. Paras tilanne on varmasti se, että poliisi on mahdollisimman etäällä.

Mikkelin tai Jokelan kaltaiset tilanteet eivät olleet varsinaista rutiinityötä, vaan hyvin poikkeuksellisia tapahtumia. Niiden takia poliisi on käytännössä omistanut suuren osan resursseistaan poikkeustilanteisiin varautumiseen. Tämä tapahtuu käytännössä juuri niiden rutiinitehtävien kustannuksella, joita kansalaiset eniten tarvitsevat, vaikkapa varkaus-, murto- ym. rikoksissa. Tosiasiassa massiivisilla riskinhallintakoneistoilla ja huippuunsa hiotuilla reaaliaikaisilla johtamisjärjestelmillä ei voida ehkäistä poikkeuksellisia panttivanki- tai ampumistilanteita.

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 14:41
Kirjoittaja tsadilainen
jsn kirjoitti:Mikkelin tai Jokelan kaltaiset tilanteet eivät olleet varsinaista rutiinityötä, vaan hyvin poikkeuksellisia tapahtumia. Niiden takia poliisi on käytännössä omistanut suuren osan resursseistaan poikkeustilanteisiin varautumiseen. Tämä tapahtuu käytännössä juuri niiden rutiinitehtävien kustannuksella, joita kansalaiset eniten tarvitsevat, vaikkapa varkaus-, murto- ym. rikoksissa. Tosiasiassa massiivisilla riskinhallintakoneistoilla ja huippuunsa hiotuilla reaaliaikaisilla johtamisjärjestelmillä ei voida ehkäistä poikkeuksellisia panttivanki- tai ampumistilanteita.
Tätä kutsutaan 'turvallisuusteatteriksi'. Turvallisuus ei parane, mutta voidaan sanoa, että jotain on tehty. Vrt. lentokenttien turvatarkastukset, joilla torjutaan 9/11-tyyppistä konekaappausta, joka ei ole enää mahdollinen (ohjaamossa on nyt tukeva ovi jota ei saa auki ulkoa, ja miehistöllä ei ole enää ohjetta totella kaappareita).

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 14:44
Kirjoittaja Vetehinen
laitman kirjoitti: Minä näen asian niin, että ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.
Siirtäessäsi vastuun myös poliisin teoista rikolliselle, poliisi ei ole vastuussa mistään ja voi toimia seurauksista piittaamatta. Mikähän mahtaa olla oikea termi ko ideologiaa noudattavalle valtiolle, kommunistinen, fasistinen, poliisivaltio tms?

Virkamiesvastuu ja Mikkelin panttivankidraama

Lähetetty: 08.12.11 14:49
Kirjoittaja Heikki Jansson
Vetehinen kirjoitti:
laitman kirjoitti: Minä näen asian niin, että ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.
Siirtäessäsi vastuun myös poliisin teoista rikolliselle, poliisi ei ole vastuussa mistään ja voi toimia seurauksista piittaamatta.
Erittäin skarppi huomautus. Hyvä!!

Re: Akateemikko Paavo Haavikko – suomalaisen stalinismin uhri?

Lähetetty: 08.12.11 20:16
Kirjoittaja Emma-Liisa
Vetehinen kirjoitti:
laitman kirjoitti: Minä näen asian niin, että ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.
Siirtäessäsi vastuun myös poliisin teoista rikolliselle, poliisi ei ole vastuussa mistään ja voi toimia seurauksista piittaamatta.
Tietenkin poliisi on vastuussa omistateoistaan, mutta kuten edellä on todettu, kyseessä oli yllättävä ja poikkeuksellinen tilanne, jossa on melko kohtuutonta vaatia täydellistä suoritusta. Eikä ole mitään varmuutta, että toisin toimimalla kaikki pantivangit olisivat jääneet henkiin.

Syyttämällä yksin poliisia unohtuu, että kaappari oli vastuussa räjäytyksestä, jossa hän ja yksi panttivangeista sai surmansa. Kyseessä on täytynyt olla häouriintynyt yksilö, sillä koko suunnitelma oli mahdoton: ryöstäjä voi onnistua pakenemaan vain täysin päinvastaisella tavalla.