Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: Olisi vieläkin Viipuri voinut olla suomalaisten kaupunki ja Sortavala olla meidän ja Laatokan rannat... Mikä ettei?
Juu, ja täällä asustaisi pari miljoonaa venäläistä, joista osa pitäisi isänmaanaan Venäjää (vrt. Baltian maat).

Toki jokin ulkopuolinen tapahtuma olisi voinut tapahtumakulun estää, mutta ihme sen olisi pitänyt olla.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: Silloin huomautettiin täällä ärtyneesti, että esimerkissäni mainitun suvereniteetin loukkauksen seuraus oli paljon lievempi sillä
Yhdysvallat pyrkikin pelkästään ”vapauttamaan koko Kuuban Castrosta ja tämän hallinnosta”
- mikä oli Yhdysvalloille jostain syystä sallittua – miksi, sitä ei ilmoitettu. Arvattavasti kuitenkin siksi että Yhdysvaltojen elintärkeät, legitiimit turvallisuusintressit olivat uhattuina, kun Miami sijaitsi alle 500 merimailin päässä Havannasta (vrt. Leningradiin, joka sijaitsi n. 30 kilometrin päässä rajasta).
Yoisin kuin Kuubassa, Kannaksella ei ollut hyökkäysaseita vaan Mannerhem-linja oli tarkoitettu puolustautumista vastaan.

Tosin ne NL:n ohjukset tulivat Kuubaan sen jälkeen, kun Castron vastustajat olivat tehneet epäonnistuneen maihinnousuyrityksen Sikojen lahdella - he olivat USA:n kouluttamia, mutta Kennedy ei antanut lupaa pommituksiin. Siis ikään kuin Stalin olisi lähettänyt Kuusisen kansanarmeijan hyökkäämään Suomeen.

Epäilemättä USA:lla on Latinalaisessa Amerikassa myös strategisia etuja puolustettavana, mutta eiköhän suurin syy invaasioihin ole olleet taloudelliset edut. En yhtään ymmärrä, miksi joku puolustaa imperialismia ja diktaattorien tukemista.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Talvisodasta

Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Olisi vieläkin Viipuri voinut olla suomalaisten kaupunki ja Sortavala olla meidän ja Laatokan rannat... Mikä ettei?
Juu, ja täällä asustaisi pari miljoonaa venäläistä, joista osa pitäisi isänmaanaan Venäjää (vrt. Baltian maat).

Toki jokin ulkopuolinen tapahtuma olisi voinut tapahtumakulun estää, mutta ihme sen olisi pitänyt olla.

Minusta on erittäin epätodennäköistä, että tuo mainitsemasi fantasia olisi tuonut sen enempää Viipuria kuin Sortavalaa tai Laatokan rantojakaan takaisin maallemme. Siitä piti ihannoimasi Eljas Erkko huolen, ainakin tämän päivän perspektiivistä. Tulevaisuutta on tietysti yhtä vaikeaa kuin aina ennustaa.

Erkon politiikan seuraamukset tiedämme. Niissä menetimme Viipurin, Sortavalan ja Laatokan rannat ja meidän idänpuolustuksemme heikkeni roimasti. Mitään etuja ei maamme saanut verrattaessa Neuvostoliiton esitystä neuvottelussa 9.11.39 rauhansopimukseen 12.3.40. Suomalaisten olisi siten kannattanut hyväksyä Neuvostoliiton tarjous 9.11.39. Silloin olisi maallamme ainakin 9.11.39 ja ilmeisellä varmuudella myös 12.3. 40 ollut paljon parempi pohjaa jolta suomalaiset olisivat saaneet taapertaa.

Suurin osa Mannerheim-linjasta olisi jäänyt maallemme, niin myös Viipuri ja Sortavala sekä Laatokan rannat. Yleensä on kai paljon suuremmat mahdollisuudet pitää maamme alue kuin hankkia se takaisin. Siksi on esittämäni kuvitelma kaiken kaikkiaan sinun esittämääsi todennäköisempi (oletan tietysti, että Sinun kuvitelmaasi sisältyy myöhäisempi vääjäämättä tapahtuva Neuvostoliiton hyökkäys).

Siis, 9.11.39 rauhasssa ja siitä eteenpäin vain, eikä sodan runtelemana, eikö vain! - Vai arveletko että Stalin ei olisikaan pysynyt sanassaan, vaan ilmoittanut suomalaineuvottelijoillemme näiden hyväksyessä Neuvostoliiton tarjouksen (kuvitellusti 9.11.39) , että ”tuo Vjatjeslav ja minä juksasimme vaan, ei me mitään sopimusta tehdäkään” - niin kuin arvelit performatiiveista puheenollen, että pappi olisi juksannut kun et ollut lukenut sanomaani, vaan esitit että Neuvostoliiton salainen tarjous Saksalle, Italialle ja Japanille oli muka arvelemaasi Stalinin yleisöä vaten esittämää propagandaa. Olisimme minusta siis rakentaneet eteenpäin vahvemmalta pohjalta kuin murskattuina sodan jälkeen ja erittäin kovien rauhanehtojen heikentämänä. Olisimme kenties pystyneet kokonaan pysymään erossa II maailmansodasta etenkin lisääntyneen viljelyspinta-alamme puolesta.

En siis näe että esittämälläsi esimerkillä olisi mitään relevanssia keskustelulle. Se palautuu matemaattisesti äärettömän epätodennäköiseen tulevaisuudenskenaarioon, joka edellyttäisi, että kaikki muu tapahtuisi niin kuin se tapahtui ilman että kuvitellulla muutoksella olisi mitään vaikutusta ylipäätään – siis virheelliseen oletukseen vääjäämättömästi tapahtuvasta historiankehityksestä, joka on luonteeltaan absoluuttista determinismiä (eikä realismia) ja jossa tulevaisuus on (jo) jokaisena hetkenä määräytynyt aiemmin tapahtuneen perusteella (ja viime kädessä alkuräjähdyksen aikaan). Sama virhe muuten esiintyi Polvisellakin tämän Paasikivi-teoksesssaan, jossa tämä oletti - perustelematta – että elokuu -40 olisi väistämättä ollut samanlainen ilman talvisotaa samanlainen kuin toteutuneessa historiassa. Se on tietysti mahdollinen niin kuin mikä tahansa muukin skenaario mutta äärimmäisen epätodenäköinen. Silloin muutoksella (talvisodalla tai sen tapahtumatta jäämisellä) joko ei olisi miinkäänlaista vaikutusta ylipäätään mihinkään muihin tapahtumiin tai sitten kaikkki tapahtumat ikään kuin ensin ynnättäisiin ja sitten vähennettäisiin toisistaan, niin että lopputulos olisi nolla (0) = täysin vaikutukseton talvisota???

Minä en muuten mitenkään erityisesti vihaa Sinun tavoin venäläisiä. joten minusta ei maalaamasi tulevaisuudennäkymä ole mitenkään a priori huono. Sinun rasistinen perusasenne – venäläisvihasi - vain paljastuu kaiketi tuon ”kauhuskenaarioksi” tarkoitetun visiosi valossa? Niinkö? - Heh, ehkä tuo rasismi oli Stalinin syytä (tämä kun tartutti rasismin ”basillin” suomalaisiin)?

Muuten, missä viipyy anteeksipyyntösi?


Semmottii...
Viimeksi muokannut Heikki Jansson, 26.12.12 13:12. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: Perehdyttyäni asiaan hiukan tarkemmin huomasin, että tosiaankin, Neuvostoliiton rooli ennen talvisotaa (suhteessa Suomeen) ja Yhdysvaltojen rooli (suhteessa Kuubaan) ohjuskriisin aikaan vuonna 1961 muistuttavat toisiaan yllättävänkin paljon.

Tilanne muistutti siis viimeistä piirtoa myöten talvisotaa edeltävää tilannetta.

Semmottii...
Talvisotaa 1939 edeltäneen tilanteen vertaaminen kylmän sodan pahimpaan ydinasekriisiin 1962 Kuubassa on kenties siinä suhteessa vertailukelpoinen, että agressiivisena hyökkäävänä osapuolena oli Neuvostoliitto.
Talvisodan oikeutuksesta
Hrushtshovilla ei ollut pienintäkään epäilystä; "halusimme vain suojata itseämme."
Hrushtshov puhui
silmää räpäyttämättä "menetetyistä jopa miljoonasta ihmishengestä", mutta häntä huolettivat "meidän puolellamme tehdyt taktiset virhearvioinnit."
Stalinin
Moskovassa Talvisodan alussa ollut Hrusthtshov muisteli "pitäneen varmana, että meidän täytyy vain järjestää pari tykistökeskitystä niin suomalaiset antautuisivat."
Kun
näin ei tapahtunutkaan "Stalin raivosta kalpeana alkoi sättiä puolustusasiain komissaari Voroshilovia Suomen suhteen tehdyistä virheistä."

Ja 1962 Hrushtshov NL:n johtajana jatkoi Kuuban virheellä. Neuvostoliitolla oli vain muutama mannertenvälinen ballistinen ohjus tuolloin ja niidenkin laukaisukuntoon saaminen vaati 9 tuntia, USA:n Minutemanit kiinteine polttoaineineen olivat aina laukaisuvalmiina.
Kennedy hyväksyi Berliinin muurin rakentamisen ryhtymättä vastatoimiin ja Hrushtshovin ja Kennedyn tapaamisten jälkeen H. päätteli Kennedyn olevan aran ja päättämättömän.
Ehkä vaille USA:n tukea ja ilmavoimien tukea jätetty Sikojen lahden maihinnousu ja katastrofi sai Hrushtshovin entistä vakuuttuneemmaksi USA:n johdon päättämättömyydestä.

Kaikkien aikojen suurimman ydinpommin, Tsar- Bomban räjäyttäminen Novaja Zemljan yläpuolella oli vain propagandamielessä tehty, NL:lla ei ollut ydinpommien kuljettamiseen mannertenvälisiä ohjuksia eikä ydinpommikoneita.
Lyhyen ja
keskimatkan ohjuksia sen sijaan oli ja kevyiden IL-28 -pommikoneiden ohella Hrushtshov päätti sijoittaa niitä Kuubaan, mistä ne pystyisivät uhkaamaan koko USAn aluetta.
Mutta
Kuubaan päätettiin siirtää 50 874 sotilasta mukanaan huoltoyksiköt, kenttäsairaalat, leipomot, korjaamot ja kolmen kuukauden muona- ja polttoainevarastot.

Hrutshshov lienee uskonut noinkin suuren osaston siirron pysyvän salassa?
Ja
jos aie ei olisi paljastunut ja estynyt, olisiko Hrushshovilla ollut konkreettista kontrollia niiden käytöstä? Kuinka lähellä ydinsodan syttyminen olisi ollut?
Ja
olisiko ydinsota 1962 aiheuttanut lopultakin suurimmat tuhot Neuvostoliitossa?

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: Suurin osa Mannerheim-linjasta olisi jäänyt maallemme,
Sillä ei olisi ollut mitään arvoa sen jälkeen, kun tie Viipuriin olisi ollut auki.
Heikki Jansson kirjoitti: Minä en muuten mitenkään erityisesti vihaa Sinun tavoin venäläisiä. joten minusta ei maalaamasi tulevaisuudennäkymä ole mitenkään a priori huono. Sinun rasistinen perusasenne – venäläisvihasi - vain paljastuu kaiketi tuon ”kauhuskenaarioksi” tarkoitetun visiosi valossa?
Kysehän ei ole venäläisistä, vaan aivan sama tilanne olisi, jos Suomeen olisi pakkosiirretty pari miljoonaa ruotsalaista, ranskalaista, amerikkalaista tai kiinalaista, joista osa ei haluaisi opetella suomea ja pitäisivät entistä maataan omana. Toinen juttu on, jos tänne muuttaa vapaehtoisesti ihmisiä mistä maasta hyvänsä ja he haluavat elää lain ja demokratian mukaisesti.

Kukaan, joka pitää venäläisestä kirjallisuudesta kuten minä, ei tietenkään vihaa venäläisiä. Päinvastoin, säälittää miten Stalin sekä rauhan että sodan aikana uhrasi miljoonia omia kansalaisiaan.
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 26.12.12 14:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: Vai arveletko että Stalin ei olisikaan pysynyt sanassaan, ]
Juurihan itse olit sitä mieltä, että Ranskan kukistuminen sai aikaan Baltian maiden liittämisen. Miksi sitten uskot, että Suomen suhteen tilanne olisi pysynyt samana kuin syksyllä 1939?

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

V Palvo kirjoitti:[ Talvisotaa 1939 edeltäneen tilanteen vertaaminen kylmän sodan pahimpaan ydinasekriisiin 1962 Kuubassa on kenties siinä suhteessa vertailukelpoinen, että agressiivisena hyökkäävänä osapuolena oli Neuvostoliitto.
Ohjuskriisin suhteen kyllä, mutta koko tapahtumasarjan sai aikaan USA:n aggressiivuus, ei vain Sikojen lahden maihinnoun tukeminen vaan myös CIA:n kaikenlainen hämärähomma, mm. useat yritykset murhata Castro.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti: En siis näe että esittämälläsi esimerkillä olisi mitään relevanssia keskustelulle. Se palautuu matemaattisesti äärettömän epätodennäköiseen tulevaisuudenskenaarioon, joka edellyttäisi, että kaikki muu tapahtuisi niin kuin se tapahtui ilman että kuvitellulla muutoksella olisi mitään vaikutusta ylipäätään – siis virheelliseen oletukseen vääjäämättömästi tapahtuvasta historiankehityksestä, joka on luonteeltaan absoluuttista determinismiä (eikä realismia) ja jossa tulevaisuus on (jo) jokaisena hetkenä määräytynyt aiemmin tapahtuneen perusteella (ja viime kädessä alkuräjähdyksen aikaan). Sama virhe muuten esiintyi Polvisellakin tämän Paasikivi-teoksesssaan, jossa tämä oletti - perustelematta – että elokuu -40 olisi väistämättä ollut samanlainen ilman talvisotaa samanlainen kuin toteutuneessa historiassa. Se on tietysti mahdollinen niin kuin mikä tahansa muukin skenaario mutta äärimmäisen epätodenäköinen. Silloin muutoksella (talvisodalla tai sen tapahtumatta jäämisellä) joko ei olisi miinkäänlaista vaikutusta ylipäätään mihinkään muihin tapahtumiin tai sitten kaikkki tapahtumat ikään kuin ensin ynnättäisiin ja sitten vähennettäisiin toisistaan, niin että lopputulos olisi nolla (0) = täysin vaikutukseton talvisota???
Epätodennäköistä on nimenomaan se, että Suomea olisi ainoana M-R-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa mainituista maista kohdeltu eri tavalla.

Luonnollisesti talvisota vaiktti - sen ansiosta Suomi ei 1940 joutunut Baltian tielle (tai sodan jälkeen Tshekkoslovakian tielle).

MM
Viestit: 344
Liittynyt: 23.09.08 09:47

Re: Talvisodasta

Tuomo Polvisen Paasikivi-kirjassa Valtiomiehen elämäntyö 1918 - 1939 on maininta, että Hallituksen tiukan asenteen takana alueluovutuskysymyksessä olisi ollut entisen presidentin K. J. Ståhlbergin jyrkkä kanta.
Onko tällaista näkemystä esitetty muualla? Olisiko hänen mielipiteensä voinut olla ratkaiseva. Yrjö Blomstedtin Ståhlberg -kirjasta tai Jaakko Paavolaisen Tanner, Patriootti , Elämänkerta vuosilta 1937 -1966 en ainakaan tällaista löytänyt. Onko Ståhlbergin asennoitumisesta talvisotaan muita tietoja? Jatkosodassa hän oli kriittinen saksalaissuuntauksesta ja lähellä rauhanoppositiota.
Viimeksi muokannut MM, 26.12.12 16:21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

MM
Viestit: 344
Liittynyt: 23.09.08 09:47

Re: Talvisodasta

Edellämainitussa Tanner -kirjassa on Erkkoa vähemmän mairitteleva episodi. Eduskunta kokoontui 30.11. illalla Vallilan työväentalolle ja mm. Erkko antoi tilanneselostuksen.

"Istunnon jälkeen Tanner huomautti Erkolle siitä, että tämä selostuksessaan Moskovan neuvotteluista oli sanonut valtuutetuilla olleen valtuudet "ratkaista, mitä vaatimuksia he katsoivat voivansa hyväksyä". Tanner kiisti tämän. Heiltähän oli viime hetkessä kielletty enempien myönnytysten tekeminen.

Erkko joutui hämilleen luvaten korjata lausuntoaan pöytäkirjaan. Lupaustaan Erkko ei kuitenkaan pitänyt."

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Talvisodasta

Emma-Liisa kirjoitti:Kukaan, joka pitää venäläisestä kirjallisuudesta kuten minä, ei tietenkään vihaa venäläisiä. Päinvastoin, säälittää miten Stalin sekä rauhan että sodan aikana uhrasi miljoonia omia kansalaisiaan.
Niin, Neuvostoliiton ihmistappiot toisessa maailmansodassa olivat arviolta 27 miljoonaa ihmistä, joista siviilejä 14 miljoonaa. (Nämä Pekka Visurin kirjasta poimitut luvut eivät tietenkään ole absoluuttisia mutta suurusluokaltaan riittävän tarkkoja.) Likimain joka toinen sodasta aiheutunut kuolema kohdistui siis Neuvostoliiton kansalaisiin.

Vaikka ei yhtään pitäisi Stalinista, niin on kysyttävä, oliko tämän diktaattorin säälimättömyys primaari syy kaikkeen kauheuteen, mitä 1939 - 1945 tapahtui. Pitänee tulkita, että esim. sinun mielestäsi oli. No, onhan se ymmärrettävää, koska Agricolan palstoilla ei yleensäkään ole tapana juuri "syyllistää" kaiken takana ollutta "liikkumatonta liikuttajaa" (tunnen toki käsitteen varsinaisen aristoteelis-teologisenkin merkityksen, ettei nyt siitä tulisi sanomista). Kirjoittaahan esim. fil. tri Keijo K. Kulha Rytin tulevan sotakabinetin keulakuvaksi tammikuussa 1941 nostetun J. W. Rangellin viimekesäisessä elämäkerrassa:
Suomalaiset eivät [jatkosodan jälkeen] nähneet sodassa muuta virhettä kuin että se hävittiin.
Kenelläkään ei kuitenkaan ymmärärtääkseni ole valtakirjaa puhua "suomalaisten" nimissä (ellei sitten tarkoiteta pelkästään niitä "oikeita" suomalaisia). Päinvastoin: on varmasti olemassa melkoisen suurikin kansanosa, joka on pitänyt suunnattomasti parempana elää sodat hävinneessä mutta suhteellisen demokraattisessa Suomessa kuin esim. jonkinlaisessa suursuomalaisessa natsiprotektoraatissa.

Hankikanto
Viestit: 101
Liittynyt: 05.08.12 12:46

Re: Talvisodasta

Neukuille suuria kunnia natsien pysäyttämisestä, joskaan se ei olisi onnistunut ilman USA-apua kuten 400 000 Studebaker kuorma-autoa.
Jos NL olisi luhistunut, ei Normandia olisi ollut mahdollinen vaan akseli olisi pystynyt jatkamaan Intiaan ja Kiinaankin.
Suomi olisi voinut vaikuttaa ratkaisevasti. Se päätti pysäyttää hyökkäyksensä Muurmannin radalle kesken. Pietarin suunnalla se päästi Zukovin siirtämään Kannaksen joukkoja saksalaisia vastaan, eikä ryntäillyt liiaksi Syvärin yli.
Karmea tilanne olisi syntynyt, jos Saksa olisi päässyt Tihvinän kautta Syvärille lyömään kättä. Siinä olisi itsenäisyys mennyt, kun aseveli olisi ollut tiukasti kyljessä sekä etelässä että pohjoisessa.

Niitä sun näitä
Viestit: 565
Liittynyt: 19.12.11 23:11

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti:Suurin osa Mannerheim-linjasta olisi jäänyt maallemme, niin myös Viipuri ja Sortavala sekä Laatokan rannat. Yleensä on kai paljon suuremmat mahdollisuudet pitää maamme alue kuin hankkia se takaisin.


Tuostahan se näkyy mistä Suomen pääpuolustuslinja, jota myös Mannerheim-linjaksikin kutsuttiin, kulki ja mitä tarjottiin NL:n vaatimuksille vastineeksi.

Kyseinen kartta on K. L. Oesch:n artikkelista Talvisodan syttyminen ja Stalinin Neuvostoliiton päämäärät, Kansa Taisteli 12-1974, s.356-357

Kannaksen kartta aluevaatimukset 1939

Kansa Taisteli 12-1974,s.357

http://aijaa.com/9we2mI

Vertaa tästä alla olevasta ja melko hitaasti avautuvasta kartasta, mistä ne päätiet Viipuriin kulki. Samalla NL:n esittämän linjauksen tarkoituskin selvinnee jokaiselle!

Oliskohan NL oikeasti tyytynyt tuollaiseen linjaukseen?

http://winterwar.com/Maps/Frontline1.htm


Vertailun vuoksi nämä sivut:

Heikki voisi jo vähitellen laittaa sivuilleen esille asiaa hieman paremmin selventävän kartan samalla kun tutkii, että paljonko siitä "Mannerheim-linjasta olisi jäänyt maallemme"... :roll:

http://janssoninkiusaukset.blogspot.fi/

http://3.bp.blogspot.com/_Vd8Pk94xK_Y/R ... 1600/p.jpg

Täälläkin on samasta aiheesta:

viewtopic.php?f=10&t=4303&start=315#p25393

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Talvisodasta

Heikki Jansson kirjoitti:Perehdyttyäni asiaan hiukan tarkemmin huomasin, että tosiaankin, Neuvostoliiton rooli ennen talvisotaa (suhteessa Suomeen) ja Yhdysvaltojen rooli (suhteessa Kuubaan) ohjuskriisin aikaan vuonna 1961 muistuttavat toisiaan yllättävänkin paljon. Niissä oli sama perusasetelma - suurvalta vastaan pikkuvaltio - joista ensimmäinen nojasi ”vahvemman oikeuteen” ja jälkimmäinen (pikkuvaltio) taas kansainvälioikeudelliseen suvereniteettiinsa ja pikkulapsenkin tuntemaan maksiimin ”jos lyöt minua niin suutun” (eli tartutat minuun silloin ”revansismin basillin”). Silloin huomautettiin täällä ärtyneesti, että esimerkissäni mainitun suvereniteetin loukkauksen seuraus oli paljon lievempi sillä

Yhdysvallat pyrkikin pelkästään ”vapauttamaan koko Kuuban Castrosta ja tämän hallinnosta”

- mikä oli Yhdysvalloille jostain syystä sallittua – miksi, sitä ei ilmoitettu. Arvattavasti kuitenkin siksi että Yhdysvaltojen elintärkeät, legitiimit turvallisuusintressit olivat uhattuina...
Vaikka olenkin epähenkilö, niin suinkaan en tarkoittanut, toisin kuin tunnut kuvittelevan, että USA:n toiminta olisi jotenkin ollut jollain tapaa oikeutetumpaa kuin NL:n Suomessa.

Kuubaan verratessasi tulet mukavalla tavalla tunnustaneeksi, että kummankin suurvallan tavoitteet olivat todellakin hyvin samanlaiset; poistaa itsenäinen hallitus ja asettaa tilalle nukkehallitus tai ennen kaikkea luoda vahva riippuvuussuhde liian itsenäiseksi katsotun pienen naapurimaan kanssa.

USA:lle koko Amerikan manner oli 1800-luvun Monroen opista lähtien sen omaa etupiiriä, jossa se ei suvainnut muita suurvaltoja. Likaisetkin keinot olivat tunnetusti tässä sallittuja. Suurvallan toiminta ansaitsee minusta historian täyden tuomion siinä missä Neuvostoliittokin. Aivan kuten NL luopui Terijoen hallituksesta ja Suomen valloituksesta myös USA luopui Castron kukistamisesta sotilaallisin keinoin. Merkittävänä erona taas on, että Suomi ei todellakaan vuonna 1939 ottanut alueelleen hyökkäysaseita, ei edes puolustuksellisessa mielessä, toisin kuten Castro teki.

Koiviston tykkien riittämättömyys on jo moneen kertaan sinulle osoitettu. Inossa ei mitään tykkejä edes ollut. Jos joku muu kuin Suomi olisi sinne sellaiset salaa ja täysin huomaamatta (ne olisi nähnyt Kronstadtissa nopeasti) kyennyt toimittamaan, NL olisi kyllä voinut tehdä toimintakyvyttömiksi huomattavasti helpommin ja nopeammin kuin USA itseensä suunnatut ydinaseet Kuubassa. Leningradin valtaus Suomen v. 1939 rajalta hyökkäämällä olisi vaatinut valtavia joukkojenkeskityksiä, jollaisiin Suomi ei ollut kykenevä. Tätä se ei ollut vuonna 1919 eikä edes vuonna 1941.

Vuonna 1939 esitettyjen rajansiirtojen vaikutus NL:n turvallisuudelle oli jokseenkin mitätön, Suomelle sen sijaan huomattava. Mahdollisen vieraan valtion Leningradille aiheuttama uhka olisi poistunut lopullisesti vain Helsinkiä hallitsemalla.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Talvisodasta

jsn kirjoitti: Mahdollisen vieraan valtion Leningradille aiheuttama uhka olisi poistunut lopullisesti vain Helsinkiä hallitsemalla.
No jaa, eipä Baltiankaan hallinta estänyt Saksaa hyökkäämästä sitä kautta.

Pitemmällä tähtäimellä Nl.n ei ollut kovin viisasta haalia lisää ei-venäläistä väestöä, joka vielä oli kohtuullisen länsimaista. Vaikka kuinka ymmärtäisi NL:n tuvallisuustarpeita Itä-Euroopassa, niin asian toinen puoli oli ovat keino: NL:lta puuttui "soft poweria" ja siksi se joutui turvautumaan vain väkivaltaan.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”