Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

18.12.12 15:25

Jussi Jalonen kirjoitti:Minua hämmästyttää tavallisena kansalaisena eräs maamme yhteiskunnalliseen keskusteluun pesiytynyt ristiriita. Allekirjoittanut komennettiin vajaaksi vuodeksi palvelukseen, jossa valtiovalta suorastaan sysäsi kouraani aseen, jonka ainoa varsinainen tarkoitus on tappaa ihmisiä. Varsin pian sen jälkeen eräät samaisen valtiovallan edustajat alkoivat oikeusministeristä alkaen avoimesti keskustella siitä, miten isältäni ja isoisältäni täysin laillisena yksityisomaisuutena perimäni aseet voitaisiin takavarikoida.
En minä havaitse ristiriitaa siinä, että sinulle on annettu ase organisoidun armeijan koulutettavana, mutta siviilinä perintöaseesi saatetaan takavarikoida.

Sotahistorioitsijana sinun pitäisi ymmärtää ero.

Puhis
Viestit: 48
Liittynyt: 19.10.10 10:56
Paikkakunta: Mikkeli

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

18.12.12 17:34

Vetehinen kirjoitti:
Puhis kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:Ne tahot jotka haluavat jälleen aseistaa tavalliset siviilit ovat suurin uhka rauhalle ja turvallisuudelle.
Jotenkin olen tästä samaa mieltä. Ulkomaiden tapahtumia katsellessa tulee mieleen, että siviilien muodostamat "puolisotilaalliset" ääriliikkeet ovat innokkaimpia vastustamaan vallalla olevaa demokraattista järjestelmää ja ottamaan oikeuden omiin käsiinsä. Enemminkin se tyranni löytyy tällaisesta joukosta.
Minulle ei tule mieleen yhtään demokraattista maata, jossa puolisotilaalliset aseistautuneet ääriliikkeet vastustaisivat aseellisesti demokratiaa. Separatistiliikkeitä on, mutta ne pyrkivät jonkin alueen itsenäisyyteen.
Omassa viestissäni en maininnut aseita, se oli sinun lisäyksesi. Puolisotilaallisia oman käden oikeuden liikkeitä on ollut ja on edelleen, esim. Magyar Gárda Unkarissa. Ja vaikkapa Kreikan tapahtumat kulkevat samaan suuntaan: ei-toivottua väestönosaa pahoinpidellään öisin.

Nyrkkiraudoista ja polttopulloista on valitettavan lyhyt matka vielä pahempiin aseisiin.
Vetehinen kirjoitti: Sen sijaan mm Libanon ja Syyria olivat puolisotilaallisten liikkeiden taistelua diktaattoria vastaan.
Kyllä kyse on kuitekin sisällissodasta, ei mistään "puolisotilaallisten liikkeiden" taistelusta. Syyriassa sotaa hallintoa vastaan johtavat loikanneet armeijan upseerit, ulkomaisten neuvonantajien avustamana.

Libanonin Hizbollah on šiiamuslimien järjestö, jonka sotilaallinen osa on todellinen armeija raskaine aseineen. Harvalta siviililtä löytyy kaapista vaikkapa moderneja panssarintorjunta-aseita tai raketteja...

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 11:05

Jussi Jalonen kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti: Haluatko sinä takaisin sanotaan nyt vaikka keskiajalle, jolloin valtion väkivaltamonopolia ei ollut vaan vahvin ja rikkain pystyi järjestämään itselleen turvallisen kulun markkinoille.
Onko tämä joku "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" -kysymys?
Ei, kyseessä oli väkivaltamonopolia havainnollistava kärjistys.
Tapio Onnela kirjoitti: Kyllä minä otan mieluummin sen kapiaisen muutamaksi kuukaudeksi ärjymään selkäni taakse tai aseistautuneen poliisin, kuin sen tilanteen, että voidakseni ostaa nakkikioskilta purilaisen minun pitäisi palkata turvamiehet mukaani.
Jussi Jalonen kirjoitti: Mitä ihmeen tekemistä tällä on yksityisen aseenomistuksen kanssa?

Eli ilmeisesti se perustavanlaatuinen asia jäi nyt ymmärtämättä. Nykyaikaisella kansanvaltaisella valtiolla ei yksinkertaisesti ole eikä edes voi olla sellaista väkivaltamonopolia, joka ei olisi viime kädessä riippuvainen niistä tavallisista kansalaisista. Ellemme sitten halua olettaa, että esimerkiksi sotilaita kasvatetaan kloonausaltaissa.

Sopii miettiä, kuinka mielekästä, perusteltua tai mahdollista on vaatia kansalaisia tarttumaan aseisiin sodan aikana samalla kun niiden yksityinen omistus pyritään kieltämään heiltä rauhan aikana.
Kiinnostava ja olennainen kysymys, jota onkin syytä pohtia historiallisesta näkökulmasta.

Kenellä väkivaltamonopolin tulisi olla, sillä jollakin se aina on, joko esim. mafialla tai sitten valtiolla. Mielestäni mieluummin valtiolla kuin mafialla, ja mieluummin demokraattisella valtiolla kuin diktatuurilla. Ainahan valtio viimekädessä nojaa väkivaltaan tai sen uhkaan, eihän veroja muuten saataisi kerättyä.
En myöskään haluaisi, että sotilaitamme kasvatettaisiin paikallisissa metsästysseuroissa, jota Jalonen tuntuu haluavan, jätän mieluummin tämän alan ammattilaisten käsiin.

Mutta miksi nykyaikaisessa kansanvaltaisessa valtiossa yksityishenkilöillä tulisi ylipäätään olla aseita halussaan, sillä väkivallan käytön ulkoistaminen säädellyille, demokraattisessa kontrollissa oleville organisaatioille, poliisille ja armeijalle, on historiallisesta perspektiivistä katsoen rauhoittanut yhteiskuntamme ennennäkemättömällä tavalla. Elämme nyt turvallisinta ja rauhallisinta aikaa ihmiskunnan historiassa, ja tämä on ollut nimenomaan valtion väkivaltamonopolin ansiota. Emme tosiaankaan tarvitse kaupungilla liikkuessamme henkivartioita tai omaa henkilökohtaista aseistusta. (kts. Elämme yhtä historian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa)

Jussi Jalosen näkemys siitä, että yksityishenkilöiden hallussa olevat aseet olisivat jotenkin edellytys puolustustahdolle, ei minusta ole mitenkään perusteltu. Siviilien hallussaan pitämät aseet eivät lisää, vaan ne vähentävät yhteiskuntamme turvallisuutta, ainakin jos katsomme mitä niillä on viime vuosien aikaan saatu aikaan kouluissa tai vaikkapa Hyvinkään keskustassa.

On sitten oma kysymyksensä minkälaisia aseita sallimme siviileille ja tämä aseiden omistamiseen liittyvä kysymys nousee esille Suomessakin yksityishenkilöiden hallussa olevilla aseilla tehtyjen joukkomurhien jälkeen. Asiasta käydään Yhdysvalloissa nyt taas kovaa keskustelua, eli juuri siitä kuuluisasta perustuslain lisäyksestä ja miten sitä on haluttu tulkita:
”A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Aika monien mielestähän tässä ei oikeastaan edes tarkoitettu sitä, että aseita tulisi olla kaikilla kansalaisilla.
Toistaiseski aselobby (aseiden valmistajien ja myyjien eduksi) on onnistunut tavoitteissaan ja Yhdysvalloissa saakin sitten omistaa lähes minkälaisia aseita tahansa ja näiden järjettömien joukkomurhien esiintyminen on ollut yleistymässä.
Aselobby on järjestäytynyt myös meillä Suomessa ("NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta," (http://www.nra.fi)

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 11:57

Koko käsitteen ymmärtämiseksi olisi hyvä kenties vertailla esim. totalitaaristen valtioiden aseenkanto-oikeuksia länsimaiden vastaaviin? Valitettavasti tutkimus- ym. tietoa ei taida löytyä helposti.

Mm. Neuvostoliitossa lienee (Eaton, Katherina, Daily Life in the Soviet Union. 2004, s. 63 ) ollut käytössä Suomea muistuttava käytäntö, jossa miliisi rekisteröi ja valvoi aselupia ja takavarikoi luvalliset aseet vaarallisiksi katsotuilta henkilöiltä, tosin samaan tapaan tehtiin kirjoituskoneillekin.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 12:15

jsn kirjoitti:Koko käsitteen ymmärtämiseksi olisi hyvä kenties vertailla esim. totalitaaristen valtioiden aseenkanto-oikeuksia länsimaiden vastaaviin? Valitettavasti tutkimus- ym. tietoa ei taida löytyä helposti.

Mm. Neuvostoliitossa lienee (Eaton, Katherina, Daily Life in the Soviet Union. 2004, s. 63 ) ollut käytössä Suomea muistuttava käytäntö, jossa miliisi rekisteröi ja valvoi aselupia ja takavarikoi luvalliset aseet vaarallisiksi katsotuilta henkilöiltä, tosin samaan tapaan tehtiin kirjoituskoneillekin.
Minullakaan ei ole tästä kattavia tietoja, mutta olettaisin, että suomalainen käytäntö aseiden rekisteröinnistä on varsin tavallista myös demokratioissa (mikä lienee tilanne muissa pohjoismaissa) Demokratioista käsittääkseni Japanin käytäntö on kaikkien tiukin siviilien aseiden hallussapidon kannalta.
Kirjoituskoneiden reksteröinti liitty sanan- ja ilmaisunvapauskysymyksiin, eikä sillä ole väkivaltamonopolin kanssa mitään tekemistä.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 12:47

Tapio Onnela kirjoitti:Kirjoituskoneiden reksteröinti liitty sanan- ja ilmaisunvapauskysymyksiin, eikä sillä ole väkivaltamonopolin kanssa mitään tekemistä.
Ei toki suoranaisesti, mutta samanlaisesta monopolista käytännössä oli kyse, vaikka erona tosin Neuvostoliitossa muodollisesti oli aina sananvapaus. Oikeus sanoa mielipiteensä kanssaihmisilleen ei toki ole sama kuin oikeus surmata nämä.

Muistelen joskus lukeneeni jostakin anglosaksin kirjoittamassa teoksessa, joka käsitteli 1800-luvun absoluuttisia monarkioita Manner-Euroopassa, korostetun sitä miten mm. katusoittajien oli rekisteröidyttävä voidakseen harjoittaa elinkeinoaan. Meillähän tämä rajoitus taisi poistua vasta verrattain myöhään. Voisiko joku tulkita aserajoituksia samasta näkökulmasta.

Aseiden rajoitukset ja takavarikoinnit ovat aina liittyneet poliittisiin poikkeustilanteisiin. Suomessa aseiden rekisteröinti taisi liittyä vasta tsaarivallan pelkoon niiden kulkeutumisesta Venäjällä tai suomalaisten aktivistien käyttöön? Ensimmäinen varsinainen aselaki taisi olla vasta vuodelta 1933.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 13:03

jsn kirjoitti:miten mm. katusoittajien oli rekisteröidyttävä voidakseen harjoittaa elinkeinoaan. Meillähän tämä rajoitus taisi poistua vasta verrattain myöhään. Voisiko joku tulkita aserajoituksia samasta näkökulmasta.
Minusta tämä ei ole ihan sama asia, vaikka tietysti siinä mielessä, että valtio haluaa kontrolloida alamaistensa tekemisiä. Väkivaltamonopoli on kuitenkin keskeinen ja olennainen tekijä valtion synnylle ja olemassaololle. Kirjoituskoneet eivät ole, eivät myöskään rekisteröintiä tai ajolupaa vaativat kulkuneuvot. Meillähän vaadittiin myös polkupyörien rekisteröimistä vielä kai viime sotiin asti.
Nuorena edesmennyt Lempi Rautio (1906-1929) kirjattiin Vaasan polkupyörärekisteriin vielä alkupäähän. Kun rekisteröinti lopetettiin talvisodan alkaessa, rekisterissä oli jo lähes 7000 pyörää. Viimeisenä vaasalaisena polkupyöränsä rekisteröi 16.11.1939 talollinen Erik Rodas Tuovilasta numerolla 6871

Vuonna 2003 ilmestyneeseen Vaasan poliisilaitoksen 100-vuotishistoriikkiin on polkupyörärekisterin vuosikymmeniä jatkunut ylläpito kirjattu huvittavana seikkana. Historiikin kirjoittanut Jussi Kangas arvelee rekisteriä pidetyn vähän kuin vanhasta muistista. Työtä jatkettiin, koskei kukaan ollut määrännyt sitä lopetettavaksi.

Syyt polkupyörärekisterin perustamiseen jäljitetään historiikissa 1800-luvun lopulla alkaneeseen maan venäläistämisohjelmaan, santarmilaitokseen ja sen kasvaneeseen haluun valvoa kansalaisten liikkumista.
Pyörän rekisteröinti osa 3

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 13:33

Suhtautuminen kansalaisten aseistautumiseen tuntuu riippuvan maan historiasta. Sveitsi on ainoa Euroopan maa, jossa talonpojat voittivat kapinassa satoja vuosia sitten ja jokamiehen velvollisuus pitää hyökkäysasetta kotinsa kaapissa saattaa periytyä tuolta ajalta.

Amerikassa on perinne, että vapaalla kansalaisella on ase. Orjilta aseet oli kiellettyjä. Hitlerin mielestä alempirotuisille ei saa antaa aseita.

Britit rajoittivat kansalaisten aseiden hallussapitoa Intiassa intialaisten noustua kapinaan brittejä vastaan. Hong Kongissa oli sama tilanne muistaakseni 1960-luvulla.

Orwellin mielestä työläisen mökin seinällä oleva kivääri on demokratian symboli.

Suomi on ehkä tavallaan poikkeus. Meillä aseiden omistamista ei ole tiukasti rajoitettu vuoden 1918 sisällissodasta huolimatta.

Mielenkiintoinen kysymys on olisiko Hitler pystynyt likvidoimaan juutalaiset, jos juutalaiset olisivat olleet aseistautuneita?

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 14:15

Aseiden yhteydessä puhutaan vapaudesta ja hyvin syvällisistä kysymyksistä. Niitä on myös syytä pohtia syvällisesti.

Kun puhutaan rekisteröinnistä, puhutaan aina kontrollista ja viime kädessä myös vallasta. Iso-Britanniassa ei ole vieläkään käytössä henkilöllisyystodistusta. Asiasta on siellä kyllä keskusteltu enenevässä määrin, mutta vastustus on ollut kovaa. Jos lähdetään siitä, että ihminen tekee rikokset eikä ase, niin silloin tehokkaampi tapa olisi kontrolloida ihmisiä eikä aseita?

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 16:55

jsn kirjoitti: Kun puhutaan rekisteröinnistä, puhutaan aina kontrollista ja viime kädessä myös vallasta. Iso-Britanniassa ei ole vieläkään käytössä henkilöllisyystodistusta. Asiasta on siellä kyllä keskusteltu enenevässä määrin, mutta vastustus on ollut kovaa. Jos lähdetään siitä, että ihminen tekee rikokset eikä ase, niin silloin tehokkaampi tapa olisi kontrolloida ihmisiä eikä aseita?
Väkisinkin tämä keskustelu tuntuu ajautuvan aselakikysmykseen laajemmin, vaikka alkuperäinen otsikko koski Yhdysvaltoja.

Oikeus käyttää aseita tulee minusta pääsääntöisesti olla valtiolla, eli demokraattisesti konrolloiduilla organisaatioilla. Jos aseita saisi yhtä helposti kuin niitä nyt saa esimerkiksi Yhdysvalloissa on minusta ilmiselvää, että myös niiden väärinkäyttö olisi huomattavasti yleisempää.

Yrittäisin kuitenkin mielelläni pitää keskustelua jotenkin historiaan sivuavana ja toistan edelleen, että se tosiseikka, että kun oikeus käyttää asevoimia ja väkivaltaa on siirtynyt rikollisjoukkioilta ja lääninherroilta laajemille valtioille historian kuluessa, on se selvästi laskenut ainakin yhteiskuntien sisäistä väkivaltaa.
Voihan tietysti ajatella niinkin, että väkivalta on siirtynyt ikäänkuin valtioiden rajoille, josta sitten on ollut seurauksena vaikkapa maailmansotia. Ns. rauhan aikana väkivalta on kuitenkin laskenut ja veikkaisin, että kireällä siviilien asevalvonnalla on ollut tässä merkittävä osuus.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

19.12.12 18:04

Tapio Onnela kirjoitti:tosiseikka, että kun oikeus käyttää asevoimia ja väkivaltaa on siirtynyt rikollisjoukkioilta ja lääninherroilta laajemille valtioille historian kuluessa, on se selvästi laskenut ainakin yhteiskuntien sisäistä väkivaltaa.
Yhdysvalloissa lääninherroja?

Myös valtio voi olla roistojoukkion hallussa. Sellaisista on paljon esimerkkejä. Roistovaltioiden hallinto kaadetaan yleensä väkivallalla.

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

20.12.12 16:03

Vetehinen kirjoitti:En minä havaitse ristiriitaa siinä, että sinulle on annettu ase organisoidun armeijan koulutettavana, mutta siviilinä perintöaseesi saatetaan takavarikoida.
Minäkään en näe periaatteellista ongelmaa siinä, että valtio toisaalta jakaa aseet kansalaisten käytettäviksi näiden ollessa armeijassa koulutettavina, mutta toisaalta rajoittaa heidän oikeuttaa omistaa aseita yksityishenkilöinä. Ja ainakaan toistaiseksi kansalaisten oikeutta omistaa ja käyttää aseita yksityisesti ei ole kovin vahvasti rajoitettu. Pikemminkin Suomessa on suhtauduttu aseisiin ja ampumaharrastukseen myönteisesti ja sallivasti. Viimeaikojen tapahtumat kotimaassa ja ulkomailla näyttävät kuitenkin johtavan siihen, että myös suomalaisten ”aseoikeuksiin” ollaan puuttumassa, ja ilmeisesti on jo puututtu.

Missä määrin rajoituksilla voidaan sitten estää koulusurmia ja muita sen kaltaisia tapauksia, onkin sitten jo toinen juttu. Osittain kyse lienee siitä, että tällaisten tapahtumien jälkeen päättäjien on yksinkertaisesti pakko reagoida jollain tavalla, ja mielellään nopeasti. Itse epäilen, että viimeaikaisten joukkosurmien taustalla on syitä, joihin on vaikea vaikuttaa ampuma-aselainsäädännön kautta. Toisin sanoen, vaikka lainsäädäntöä aseiden osalta kiristettäisiinkin, ei tämä estäisi surmaa suunnittelevan toteuttamasta aikomustaan, mikäli jotkut syyt hänet sellaiseen käsittämättömään tekoon ajaisivat.

Epäilen, että aseväkivallan ja joukkosurmien taustalla on sellaisia syitä, joilla ei välttämättä ole yhteyttä kansalaisten omistamien aseiden määrään. Suomessakin suuri osa henkirikoksista (murhat, tapot, surmat) tehdään muulla tekovälineellä kuin ampuma-aseella. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan vuosina 2002–2006 ampuma-asetta käytettiin 16 %:ssa kaikista henkirikoksista.

Esimerkin muiden syiden kuin aseiden määrän vaikutuksesta henkirikollisuuden määrään tarjoaa Yhdysvaltain ja Kanadan vertailu. Molemmissa maissa on kansalaisten halussa paljon erilaisia aseita. En osaa sanoa kummassa aseiden määrä suhteutettuna väkilukuun on suurempi, mutta veikkaisin maiden olevan tässä suhteessa lähellä toisiaan. Silti tunnettu tosiasia on, että ampuma-aseilla suoritettujen henkirikosten määrä on Yhdysvalloissa täysin omassa luokassaan Kanadaan verrattuna. Rikollisuuden määrään vaikuttavatkin enemmän muut syyt, kuten väkivaltakulttuuriin, syrjäytymiseen, tuloeroihin jne. liittyvät tekijät.

Koska ampuma-aseilla kuitenkin Suomessa joka vuosi tapetaan ihmisiä, voitaisiin tietysti ajatella, että ”yksikin tapaus on liikaa”, ja että asiaan puututaan nimenomaan aselainsäädännön kautta. Jotta rajoitukset myös tehoaisivat, pitäisi niiden olla varsin kattavia. Ainoastaan ilma-aseet ja hyvin suuret ja kömpelöt kilpa-ammuntaan tarkoitetut kiväärit voitaisiin ehkä jättää rajoitusten ulkopuolelle. Melkeinpä kaikkien muiden aseiden hallussapito pitäisikin sitten tavallisilta kansalaisilta kieltää. Ajan myötä Suomessa olevien aseiden lukumäärä todennäköisesti laskisi, ja jollain aikavälillä tämä voisi alkaa näkyä henkirikosten määrässä. Asian kääntöpuoli olisi se, että lukuisat kansalaiset joutuisivat luopumaan ampuma- tai metsästysharrastuksestaan. Itsestään selvää tietysti on, että jos rajoituksilla voitaisiin päästä tarkoitettuun päämäärään, ei millään harrastus- tai urheiluargumenteilla saisi tässä etuvertailussa olla mitään painoa.

Epäilen kuitenkin, ettei Suomessa löydy poliittista tahtoa sellaisiin aserajoituksiin, joilla edes pitkällä tähtäimellä (sorry for the pun) olisi tosiasiallista vaikutusta aseväkivaltaan. Suomessa on perinteisesti suhtauduttu positiivisesti aseisiin, ampumaurheiluun ja metsästykseen, missä voi nähdä myös yhtymäkohtia yleisen asevelvollisuuden tavattomaan suureen suosioon Suomessa. Suomessa myös siedetään väkivaltaa paremmin kuin muissa pohjoismaissa, ja esimerkiksi henkeen- ja terveyteen kohdistuvien rikosten seuraamustaso on vasta viime vuosina noussut (ja nousemassa) muiden pohjoismaiden tasolle. Jotain kertoo ehkä sekin, että ampuma-aserajoitukset ovat nousseet keskusteluun oikeastaan vasta siinä vaiheessa, kun uhreiksi on alkanut tulla ns. viattomia sivullisia. Ylivoimaisesti suurin osa sekä henkirikosten tekijöistä että uhreista on syrjäytyneitä alkoholisoituneita miehiä. Niin kauan kun henkirikokset ovat olleet ”jäsentenvälisiä” ei aserajoituksista ole ollut puhettakaan.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

20.12.12 19:12

Albert Ravila kirjoitti:Suomessa myös siedetään väkivaltaa paremmin kuin muissa pohjoismaissa, ja esimerkiksi henkeen- ja terveyteen kohdistuvien rikosten seuraamustaso on vasta viime vuosina noussut (ja nousemassa) muiden pohjoismaiden tasolle. Jotain kertoo ehkä sekin, että ampuma-aserajoitukset ovat nousseet keskusteluun oikeastaan vasta siinä vaiheessa, kun uhreiksi on alkanut tulla ns. viattomia sivullisia. Ylivoimaisesti suurin osa sekä henkirikosten tekijöistä että uhreista on syrjäytyneitä alkoholisoituneita miehiä. Niin kauan kun henkirikokset ovat olleet ”jäsentenvälisiä” ei aserajoituksista ole ollut puhettakaan.
Olen ajatuksissani päätynyt samaan. Päihteiden käyttäjien keskinäinen väkivalta ei kosketa ylempiä kerroksia siten, että väkivaltaa ehkäistäisiin. Aika paljon tuntuu olevan jopa sellaisia ajatuksia, että on hyvä, jos juopot harventavat toisiaan.

Suomessa väkivaltaa ei ole ollut kaduilla ja ostareilla tai muualla julkisilla paikoilla sitten sodan päättymisen 40-luvulla. Väkivaltaiseen itsepuolustukseen on vähän tarvetta ja lakikin rajoittaa hyökkääjää vastaan kohdistetun väkivallan määrää. Puukon kanssa hyökkäävää ei saa ampua.

USA:ssa on ns castle law, joka antaa oikeuksia ampua tunkeutujan. Yksityiskohdat vaihtelevat eri osavaltioissa. Castle law voi koskea myös autoa ja työpaikkaa.

Käsittääkseni USA:n aseet ovat juuri itsepuolustusta varten hankittuja, mutta meillä ne ovat pääasiassa metsästykseen. Yhdellä metsästystä harrastavalla voi olla haulikkoja ja luodikkoja useitakin. Vaikka Suomessa on paljon aseita, taitaa olla niin, että aseiden omistajia on kuitenkin aika vähän.

tsadilainen
Viestit: 119
Liittynyt: 19.06.07 14:37

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

21.12.12 13:45

Amerikkalaiset ovat voineet periä ajatuksen nostoväkityyppisestä miliisistä, jonka muodostavat tarpeen vaatiessa kaikki aseistetut kansalaiset, briteiltä, joilla vakinainen armeija oli hyvinkin merkittävä poliittinen kysymys. Siitä säädettiin joka vuosi lailla vuoteen 1879 asti (http://en.wikipedia.org/wiki/Mutiny_Acts).
Miliisi oli halpa ratkaisu, joka sopi köyhälle varhaismodernille valtiolle. Laivastokin luotiin pitkään mobilisoimalla kiinni saadut laivat sodan ajaksi, ja sallimalla merirosvous niin kauan, kuin rosvot ryöstivät vain ulkomaisia laivoja, mutta tällaisen toimimattomuus kävi ilmeiseksi aiemmin. Tästä kehityksestä voi hakea vapauden ja demokratian edistysaskeleita: kuningas koitti kerätä rahaa vakinaisen laivaston ylläpitoon, parlamentti ei suostunut uskomaan, että vanha kunnon improvisointi ja rosvoilu ei riitä, ja tästä saatiin sisällissota, vallankumous ja kuninkaan murha.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Pelastivatko aseistautuneet siviilit Yhdysvallat?

21.12.12 14:29

Albert Ravila kirjoitti:Pikemminkin Suomessa on suhtauduttu aseisiin ja ampumaharrastukseen myönteisesti ja sallivasti.
Vähäväkisessä ja laajassa maassa aseiden olemassaolo ja aktiivinen ammunnan harrastus ovat todellakin valtion ehdoton intressi, sillä se ei kykene sotilaallisen kriisin sattuessa puolustamaan kaikkia alueitaan. Valtaosa päättäjistä ymmärtää tämän ja siksi aselakien muutokset ovat jääneet maltillisiksi. Kysymys valtion menoista on myös tärkeä kysymys. Jos käsiaseet kielletään, valtion on hyvitettävä näiden arvo niiden omistajalle. Kyse voi olla hyvin isoista summista. Takavarikointi ilman rikosta voi olla myös meikäläisen perustuslain kannalta ongelmallista. EU-lainsäädännön keinoin asiaan sen sijaan olisi kenties mahdollista puuttua.

Vuonna 1918 aseiden takavarikkoihin ryhdyttiin, samoin kaikki muistanevat 1940-luvun asekätkennän, johon monet osanottajat suhtautuivat juuri aseistetun kansalaisen näkökulmasta. Asiaan siis liittyy myös Suomessa historian painolastia.

Koulusurmia voitaisiin estää ennenkaikkea median keinoin; jättää uutisointi ja julkisuus vähemmälle, niin houkutus vastaaviin tekoihin pienenisi merkittävästi, sillä juuri tämä on niiden päaäsiallisena motiivina. Aseiden hallussapidon valvontaa ja rekisteröintiä lienee vaikea olennaisesti tehostaa nykyisestä, koska se vaatii viranomaisresurssien lisäämistä. Poliisin voimavaroja haja-asutusalueilla on karsittu merkittävästi koko 2000-luvun ajan, jopa siten, että on syntynyt turvallisuusvajetta. Jos ihmiset kokevat omaisuutensa mm. murtojen takia uhatuksi, heille pitää minusta antaa oikeus turvata se itse, kunhan tämä tehdään mahdollisimman säännellysti ja valvotusti.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”