Vallankumous Suomessa 95 vuotta sitten

[Olavi Lehto]

Eräs ”hauska” suomalaisen vallankumous-terrorin jatkokertomus on Kuusisen klubin tapaus. Se ilmentää minkälaista luonteenlaatua vallankumouksellisten joukossa oli. Ei siis ihme, että terroria Suomessakin ilmeni. Onkohan siitä kirjoitettu mitään julkaisua? TV-dokumentti oli ainkin. Tapauksen taustalla oli emigrantti-vallankumouksellisten jakaantuminen ”eliittiin ja rupusakkiin”. Siitä seurasi kunnon näytös siitä kuinka toimii ”tosi-vallankumouksellinen”, kun omaankin porukkaan kuuluvia vääryyden harjoittajia laitetaan ojennukseen ( kirjaimellisesti, kun siirretään oiko-koipisten sakkiin).

[Emma-Liisa]

Eräs ”hauska” suomalaisen vallankumous-terrorin jatkokertomus on Kuusisen klubin tapaus. Se ilmentää minkälaista luonteenlaatua vallankumouksellisten joukossa oli. Ei siis ihme, että terroria Suomessakin ilmeni.

Venäjällä taidettiin tapausta pitää ilmauksena suomalaisesta mielenlaadusta. Tshuhnathan eivät olleet kuuluisia sivistyksestä, vaan sen puutteesta.

[Emma-Liisa]

Väitit kommenttisi alussa, että kansalaissodan todellinen luonne ja siitä käytetty nimitys ovat eri asioita, eli minä olin sekoittanut asioita. Pidätkö siis edellä kuvaamaani esimerkkiä näytteenä tasapuolisesta ja objektiivisesta suomalaisesta historiankirjoituksesta? Vai onko niin, että valtion kustantama Itsenäistymisen vuodet -sarja onkin jo periaatteessa tarkoitettu vain "samanmieliselle" lukijakunnalle?

Lultavasti näin on. Nyt kun otit asian esiin, on todella ikävää, että "Punaisen Suomen historia" ja "Itsenäistymisen vuodet" on erotettu toisistaan. Mukaan tietenkin kuuluisi myös Venäjän vallankumous.

Tietenkin termi ja asia kuuluvat yhteen. Mutta valitettavasti, kuten jo sanoin, nimitykset "vapaussota" ja "luokkasota" ovat poliittisesti niin leimaavia, että heti aletaan väitellä, mikä nimitys on oikea, ja itse asia unohtuu.

Toinen juttu on, että sodan osanottajilla on oikeus käyttää mitä sanaa haluavat, ja heitä siteeravien pitäisi käyttää samaa termiä, tietenkin asiasta huomauttaen. "jääkärieversti XX (valkoinen) osallistui sisällissotaan" on yhtä hullu ilmaus kuin "YY (punainen) kaatui vapaussodassa".

[Emma-Liisa]

Varsinkin kun Saksa vielä tuki Leniniä, käsittääkseni jopa rahallisesti ja samalla niitä suomalaisia jotka kyllä olivat kovasti tätä vastaan.

Tuskin suomalaiset aktivistit olivat Leniniä vaiheessa, jossa molemmat olivat Venäjän tsaarinvaltaa vastaan. Ja vielä silloin kun Lenin palasi Saksan avulla ja rahoilla Venäjälle, hän oli vain yhden puolueen johtaja, jota ei häntä ollut Suomessa mitään erityistä syytä vastustaa, varsinkin kun hän tuki reuna-alueiden oiekutta itsenäisyyteen (tosin taktisesti mutta sillä ei ollut väliä) muiden puolueiden vastustaessa ja lykätessä ratkaisua perustuslakia säätävälle kokoukselle.

Tilanne muuttui vasta lokakuussa (vanhaa lukua), kun Lenin pääsi valtaan.

[Emma-Liisa]

Ja miksi esim. Aapo Roselius uusimmassakin kirjassaan puhuu "vapaussotamyytistä"?

En ole kirjaa vielä lukenut, mutta pidän omituisena kustantajan mainoksessa olevaa kysymystä, miksi "vapaussotaa" joka kevät musteltiin ja juhlittiin, vaikka se korosti kansan kahtiajakoa.

Omituisempaa olisi ollut, jos näin ei olisi tehty. Muillakin (kaikilla?) kansoilla ja valtioilla on perustamismyytti.. Uskontotieteessä myytti on "tosi kertomus pyhistä alkuajoista". Rituaaleissa sitä toistetaan ja vahvistetaan. ("Tosi" tarkoittaa tietenkin muuta kuin että se olisi "totta" historiallisesti, mutta siihen ainakin omassa ryhmässä uskotaan. Kun epäilyksiä herää, se ei enää ole myytti.)

Hyvä esimerkki on lokakuun vallankumous (tai vallankappaus), jolle (toisin kuin Eisensteinin elokuva on iskostanut mielemme) ei ollut ominaista Talvipalatsin valtaus, siis kansanjoukkojen spintaani toiminta. (Jussila väittää jopa ettei valtaa edes alun perin otettu neuvostoille, mutta siitä toiste.)

Tästä vertalusta tulee mieleen, miksi Suomi saattoi luopua "vapaussotamyytistä", mutta NL ei "lokakuun vallankumouksen" myytistä.

[Vetehinen]

pidän omituisena kustantajan mainoksessa olevaa kysymystä, miksi "vapaussotaa" joka kevät musteltiin ja juhlittiin, vaikka se korosti kansan kahtiajakoa.

Omituisempaa olisi ollut, jos näin ei olisi tehty. Muillakin (kaikilla?) kansoilla ja valtioilla on perustamismyytti..

Kustantaja ei mielestäni kysy miksi myyttiä rakennettiin, vaan miksi rakennettiin myyttiä, joka halkaisee kansan kahtia?

Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?

[Jaakko Anttila]

"Se mikä puuttui oli tahto. Sosialisteilla ja osalla oikeistoa oli tahto itsenäistyä. Osa oikeistoa oli tahto pysyä Venäjän vallan alla."

"Lokakuun vallankumous" ja vallankumouksellisten matruusien ja sotilaiden svoboda Helsingin kaduilla muutti oikeiston ja keskustan kannan Suomessa. Sen kannan muuttamisen vahvisti suurlakon aikainen punainen terrori: punaiset teloittivat poliiseja, opettajia, asemapäällikköitä, tuomareita ja tilanomistajia suurlakon aikana marraskuussa 1917. Vallankumoukselliset matruusit ja punakaartilaiset murhasivat Alfred J. Kordelinin Mommilan kartanossa.

Uusi linja oli harvinaisen selvä: irti bolshevistisesta Venäjästä ja punaisesta terrorista. Punaisen Suomen historian osan "Vallankumous kunnallishallinnossa" tekijä Juhani Piilonen todisti jo 30 vuotta sitten tutkimuksellaan, että Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta.

Lukekaa Juha Siltalan tutkimus "Sisällissodan psykohistoria", 2009.

[nylander]

Punaisen Suomen historian osan "Vallankumous kunnallishallinnossa" tekijä Juhani Piilonen todisti jo 30 vuotta sitten tutkimuksellaan, että Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta.

Ei "todistanut". Olet tainnut ymmärtää aivan väärin. Piilosen tutkimus käsittelee punaisten suorittaman "vallanoton" vaikutuksia paikallisella, kunnallisella tasolla. Tutkimukseen sisältyy hyvin lyhyt pääluku "Sosialismin aatesisältöä". Siinä Piilonen kertaa pelkästään jo julkaistun kirjallisuuden perusteella suomalaisten sosialistien kauskylaista aatesisältöä, joka tietenkin sisälsi ajatuksen ja uskon vallankumouksen vääjäämättömästä tulosta sitten kun olisi tulollaan. Tämähän on jokaiselle työväenliikkeen historiaan vähänkin perehtyneelle läpikotaisin tuttu asia. "Maailmanvallankumouksesta" Piilonen ei puhu mitään.

Lukekaa Juha Siltalan tutkimus "Sisällissodan psykohistoria", 2009

Luettu on, mutta ei kyllä yhtään saa sopimaan nimimerkki Jaakko Anttilan näkemyksiin.

[Jaakko Anttila]

Minulla on selväkieliset muistiinpanot Juhani Piilosen luentosarjasta "Kansalaissodan sosiaalinen tausta" 30 vuoden takaa, ja niissä on selväkielinen teksti: "Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta".

[Jaakko Anttila]

Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?

Siksi, että rajan takana SKP:n tavoitteena oli Neuvosto-Suomi. SKP julisti jo vuonna 1919 kirjasessaan "Suomen työväki kommunistiseen puolueeseen" 20 kohdan ohjelmansa, jonka tavoite 20 oli "Neuvosto-Suomen liittyminen Maailman neuvostotasavaltojen liittoon".

Tarton rauhansopimus kielsi etappitoiminnan toisen sopimuspuolen alueella. Neuvostoliitto rikkoi Tarton rauhansopimusta jatketusti ja törkeästi lähettämällä Suomeen 20 vuoden ajan SKP:n valitsemia ja puna-armeijan kouluttamia suomalaisia punaupseereita, SKP:n Neuvosto-Suomi -asiamiehiä, SKP:n sotilasjärjestön/sotilaskomitean asiamiehiä sekä vakoojia.

Markku Salomaan väitöskirja "Punaupseerit", 1992.

Siksi että SKP lähetti Suomeen 20 vuoden aikana runsaat 400 julistusta, joista seuraava vuodelta 1934 oli tyypillinen. Ote julistuksesta "Imperialistista sotaa ja fasismia vastaan. Työläis-talonpoikaissotilaille ja reserviläisille":

"Eläköön työläisten ja työtätekevien talonpoikien sekä sotilaiden yhteisrintamataistelu kapitalistista riistoa ja fasistista sortoa vastaan!
Sotilaitten taloudellisten ja poliittisten oikeuksien puolesta!
Alas fasistikomento ja sosdem rengit!
Imperialistinen sota kansalaissodaksi!
Taisteluun Neuvosto-Suomen puolesta!"
Kesäkuussa 1934 SKP:n politbyron sotilajaosto

Siksi, että Tuure Lehén kirjoitti vuonna 1928 kapinaoppaan Voiton tie, joka julkaistiin myös venäjäksi nimellä "Put Popedy" ja saksaksi nimellä "Der Weg zum Sieg".

"Tämän taistelun eräs tärkeimpiä edellytyksiä on väsymätön, itsepintainen, mistään terrorista säikkymätön järjestelmällinen työ porvariston aseellisten voimien keskuudessa, sotamiesjoukkojen säännöllinen vallankumouksellinen kasvatus. Tämä työ on aina mahdollista, myös vaikeimmissa olosuhteissa. Mutta parhaimmissakin tapauksissa se vain jää vaarattomaksi näpertelyksi, ellei se nojaudu kiinteihin organisatorisiin tukikohtiin, aktiivisesti työskenteleviin soluihin itse joukko-osastojen keskuudessa. Solun on ymmärrettävä kasvattaa sotamiesjoukkoja vallankumouksellisesti, ryhmittää vallankumoukselliset ainekset ja myötätuntoiset myös organisatorisesti ympärilleen ja asettua sotamiesten joukkovaatimusten ja joukkotoimintojen etunenään. On ilman muuta selvää, että sellaisella solulla on ratkaiseva merkitys taistelussa sotaväestä."

Sekä siksi, että viimeksi mainitusta syystä Suomen valtio jätti 100 000 vasemmistolaista asevelvollista vaille sotilaallista koulutusta, ja koska Suomen kasarmeilla jaettiin kädestä käteen illegaalia Punasotilas-lehteä.

[nylander]

Minulla on selväkieliset muistiinpanot Juhani Piilosen luentosarjasta "Kansalaissodan sosiaalinen tausta" 30 vuoden takaa, ja niissä on selväkielinen teksti: "Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta"

Se, mitä Piilonen on luennoillaan sanonut, jos ylipäänsä on sanonut, jää pelkästään nimimerkki Jaakko Anttilan selväkielisen ilmoituksen varaan eli uskon asiaksi. Eikö Piilonen siis "todistanutkaan" asiaa väitöskirjassaan Vallankumous kunnallishallinnossa, niin kuin aluksi väitit?

Ja entä sitten, vaikka olisivat odottaneetkin? Minusta on niinsanotusti täysin legitiimiä olla poliittisesti jotain mieltä - vaikkapa sitten peräti odottaa "maailmanvallankumousta". Pidätkö sitä jonkinlaisena ajatusrikoksena ellei suorastaan faktisena rikoksena?

[Emma-Liisa]

Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?

Tarkoittanet itse asiassa, miksi ei istuttu alas entisten vastustajien kanssa, pohdittu mennyttä rehellisesti ja myönnetty "kaikissa meissä vikaa on". Ehkä suorastaan pantu valkoisia syytteeseen sen sijaan että kaikki "ylilyönnit" summassa armahdettiin.

Vastaus: sehän ei olisi ollut mikään myytti.

Todellisuus - se että suomalaiset olivat tappaneet toisiaan ja vielä aseettomia - oli liian kauhea, että sen olisi voinut kestää.

Ja samalla myytti legitimoi esim. suojeluskunnat.

[Emma-Liisa]

Sekä siksi, että viimeksi mainitusta syystä Suomen valtio jätti 100 000 vasemmistolaista asevelvollista vaille sotilaallista koulutusta

Vaikka Heikki Ylikangas tällaista väittää, asevelvollisia ei jätetty kouluttamatta poliitisista vaan terveydellisistä syistä, joskin tietysti alimittaiset ja alipainoiset rekryytit tulivat enimäkseen ns. korpikomunismin alueilta Itä- ja Pohjkois-Suomesta. (Ks. Tapio Nurmisen artikkeli teoksessa Teloitettu totuus ).

Paitsi tietenkin entiset punakaartilaiset, koska heillä ei ollut tuomionsa takia kansalaisluottamusta, mutta monet heistä olivat jo 1939-44 jo siinä iässä, ettei heistä olisi ollut rintamalla suurempaa hyötyä.

[Emma-Liisa]

Ja entä sitten, vaikka olisivat odottaneetkin? Minusta on niinsanotusti täysin legitiimiä olla poliittisesti jotain mieltä - vaikkapa sitten peräti odottaa "maailmanvallankumousta". Pidätkö sitä jonkinlaisena ajatusrikoksena ellei suorastaan faktisena rikoksena?

Itse asiassa vallankumouksen teko yhdessä maassa, edes Venäjällä saati Suomessa, olisi tuolloiten marxilaisten teorioiden mukaan ollut hulluutta, jos se ei olisi ollut alkuna maailmanvallankumoukselle.

Silloin kun ajatus johtaa tekoihin, ollaan hankalan asian edessä, koska kumpikin osapuoli kiistää sen, mitä toinen pitää legitiimina ja vaatii toiselta, vaikka tämä ei sitä tunnusta itseään sitovaksi.

PS. Itse asiassahan suomalaiset punaiset osoittivat niin paljon kansallismielisyyttä neuvotellessaan bolsevikkien kanssa sopimuksesta, että Lenin siitä aivan närkästyi.

[Vetehinen]

Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?

Tarkoittanet itse asiassa, miksi ei istuttu alas entisten vastustajien kanssa, pohdittu mennyttä rehellisesti ja myönnetty "kaikissa meissä vikaa on". Ehkä suorastaan pantu valkoisia syytteeseen sen sijaan että kaikki "ylilyönnit" summassa armahdettiin.

Vastaus: sehän ei olisi ollut mikään myytti.

Klassinen linnunpelätin.