Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 01:13

Emma-Liisa kirjoitti:Olen ihan samaa mieltä Nylanderin kanssa. Kieli tai etnisyys ei ollut "sorron" peruste vaan sääty: ihan samalla lailla menettäjiä olivat talonpojat "Ruotsissa" ja "Suomessa".
Olet ihan väärässä kun katsot sinikeltaisten lasiesi läpi vain menettäjiä, etkä sitä keitä ne olivat jotka hyötyivät. Ruotsalaiset hyötyivät ja sillä sipuli. Muuten he eivät olisi välittäneet piirun vertaa Suomesta.

Kannattaa tutustua hiukan Ruotsin historiaan (johon me kuulemma kuuluimme oleellisena osana) ja mitä ruotsalaiset ovat mieltä saksalaisista ja tanskalaisista piällysmiehistään. Mukana on annos myöhempää kansallisuuskiihkoilua, mutta kun huomioi aikalaisten käsitykset, eivät ne aivan tuulesta temmattuja ole.

Emma-Liisa
Viestit: 4989
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 10:52

Vetehinen kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Olen ihan samaa mieltä Nylanderin kanssa. Kieli tai etnisyys ei ollut "sorron" peruste vaan sääty: ihan samalla lailla menettäjiä olivat talonpojat "Ruotsissa" ja "Suomessa".
Olet ihan väärässä kun katsot sinikeltaisten lasiesi läpi vain menettäjiä, etkä sitä keitä ne olivat jotka hyötyivät. Ruotsalaiset hyötyivät ja sillä sipuli.
Aateli hyötyi, puhuipa se mitä kieltä tahansa. Samaten Tukholman suurporvaristo ei hyötynyt kielensä tai etnisen alkuperänsä takia, vaan siksi että keskusta hyötyi muiden alueiden kustannuksella.

Ehkä sinun pitäisi opiskella vaikka Irlannin historiaa, niin ymmärtäisit mitä eriarvoinen kohtelu etnisen alkuperän (liittyneenä uskontoon) perusteella todella on.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 13:11

Emma-Liisa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Olen ihan samaa mieltä Nylanderin kanssa. Kieli tai etnisyys ei ollut "sorron" peruste vaan sääty: ihan samalla lailla menettäjiä olivat talonpojat "Ruotsissa" ja "Suomessa".
Olet ihan väärässä kun katsot sinikeltaisten lasiesi läpi vain menettäjiä, etkä sitä keitä ne olivat jotka hyötyivät. Ruotsalaiset hyötyivät ja sillä sipuli.
Aateli hyötyi, puhuipa se mitä kieltä tahansa. Samaten Tukholman suurporvaristo ei hyötynyt kielensä tai etnisen alkuperänsä takia, vaan siksi että keskusta hyötyi muiden alueiden kustannuksella.
Mielenkiintoista että ruotsalaisilla on täysin toinen käsitys.

Unioniaikana ruotsalaiset kapinoitsijat esitetään sankareina, jotka taistelivat nimenomaan ulkomaalaisia piällepäsmäreitä vastaan. Kapinoitsijoiden tarkoitus oli puhdistaa Ruotsia ulkomaalaisista voudeista ja linnanherroista. Näin Ruotsin historiaa kuvaillaan ruotsalaisten toimesta. Peruste on siis voutien ja linnanherrojen etninen alkuperä. Onhan sille perusteitakin, kun kaupunkilaki määräsi puolet pormestareista ja raatimiehistä valittavan saksalaisten miesten joukosta. Ellei tuo ole etninen peruste niin mikä se sitten on? Ja ellei määräys ollut saksalaisia hyödyttävä, niin mitä se sitten oli?

Ruotsalaisten itsenäistyminen ulkomaalaisten herrojensa ikeen alta kuvataan ruotsalaisten talonpoikien taisteluna ulkomaalaisia vastaan. Ihan puhtaasti sellaisesta ei ollut kuitenkaan kyse. Tuntuu että ruotsalaiset unohtavat omien ruotsalaisten ylimysten roolin ulkomaalaisia hallitsijoita halunneena tahona ja korostavat ruotsalaista talonpoikaistoa ruotsalaisuuden puolesta taistelleena tahona.

Suomessahan oli samalla tavalla ulkomaalaisia vouteja ja linnanherroja kuin Ruotsissakin, joten miksi etninen sorto koski vain ruotsalaisia?
Emma-Liisa kirjoitti:Ehkä sinun pitäisi opiskella vaikka Irlannin historiaa, niin ymmärtäisit mitä eriarvoinen kohtelu etnisen alkuperän (liittyneenä uskontoon) perusteella todella on.
Ei tarvitse ruveta lukemaan kaukaisten maiden historiaa vaan riittää kun lukee Ruotsin historiaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4989
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 13:42

Vetehinen kirjoitti: Mielenkiintoista että ruotsalaisilla on täysin toinen käsitys.

Unioniaikana ruotsalaiset kapinoitsijat esitetään sankareina, jotka taistelivat nimenomaan ulkomaalaisia piällepäsmäreitä vastaan. Kapinoitsijoiden tarkoitus oli puhdistaa Ruotsia ulkomaalaisista voudeista ja linnanherroista. Näin Ruotsin historiaa kuvaillaan ruotsalaisten toimesta. Peruste on siis voutien ja linnanherrojen etninen alkuperä. Onhan sille perusteitakin, kun kaupunkilaki määräsi puolet pormestareista ja raatimiehistä valittavan saksalaisten miesten joukosta. Ellei tuo ole etninen peruste niin mikä se sitten on? Ja ellei määräys ollut saksalaisia hyödyttävä, niin mitä se sitten oli?

Ruotsalaisten itsenäistyminen ulkomaalaisten herrojensa ikeen alta kuvataan ruotsalaisten talonpoikien taisteluna ulkomaalaisia vastaan. Ihan puhtaasti sellaisesta ei ollut kuitenkaan kyse. Tuntuu että ruotsalaiset unohtavat omien ruotsalaisten ylimysten roolin ulkomaalaisia hallitsijoita halunneena tahona ja korostavat ruotsalaista talonpoikaistoa ruotsalaisuuden puolesta taistelleena tahona.

Suomessahan oli samalla tavalla ulkomaalaisia vouteja ja linnanherroja kuin Ruotsissakin, joten miksi etninen sorto koski vain ruotsalaisia?
Suomen piispa taisi viimeiseen asti olla uskollinen unionille, joten voineeko siitä päätellä, että tanskalaisten "sortokin" oli suhteellinen käsite?

Vetoat näemmä johonkin muinaiseen ruotsalais-nationalistiseen historiankirjoitukseen. Vähän sama kuin kerrottaisiin "tosiasiana" eikä ajan kuvana, miten Kustaa II Aadolfia aikoinaan ihannoiiin.

Muistelenpa aikoinaan lukeneeni teoksen, jossa Kustaa Vaasan alanimekkeenä oli "tyranni II", mikä tarkoitti, ettei sorto ollut loppunut tansalaisten lähtiessä vaan tavallisella kansalla oli myös kotimaisen kuninkaan alaisuudessaan kovat ajat.

Siksipä hiukan ihmetyttääkin, miten Kustaa Vaasaa on Suomi on ruotsalainen -ohjelmasarjassa monessa kohtaa ihannoitu ties minkä hyvän asian alullepanijana, vaikka nuo asiat toteutuivat vasta vuosisatoja myöhemmin. Ihan sivumennen on toki tuotu ilmi, että uskonpuhdistus merkitsi aikanaan koulutuksen sekä sairaan- ja köyhäinhoidon kohdalla taaksepäinmenoa, kun kirkolta takavarikoituja varoja ei suinkaan käytetty em. tarkoitukseen.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 15:06

Emma-Liisa kirjoitti:Vetoat näemmä johonkin muinaiseen ruotsalais-nationalistiseen historiankirjoitukseen.
Sinä näemmä vetoat tv-sarjaan.

Älkää nyt hyvät ihmiset uskoko kaikkea mitä tv:ssä sanotaan. Suosittelen tutustumaan Ruotsin unioniajan historiaan, ulkomaalaisiin kuninkaisiin, linnanherroihin ja vouteihin sekä siihen miten ruotsalaiset talonpoikaisarmeijoiden johtajat kuvataan itsenäisyysmiehinä ja kansallisina herättäjinä.

Muutamaan kertaan olen maininnut, että mukana on annos ruotsalaista kansalliskiihkoilua. Kannattaa kuitenkin muistaa, että mm Ruotsin kaupunkilaki määräsi saksalaisille erikoisaseman, joten sellaiset väitteet, että etnisyys olisi ollut merkityksetöntä ei kerta kaikkiaan pidä historiafaktojen valossa paikkaansa.

Suorastaan naurettavaa on suositus tutustua Irlannin historiaan, jolla ei kyllä meille ole merkitystä. Ruotsin historialla on. Kannattaa siis tutustua siihen edes päällisin puolin ja luoda oma käsitys, eikä uskoa sokeasti kaikkeen mitä tv:ssä väitetään.

Esimerkiksi tv-sarjassa esitetty väite Suomen demokratian juurien ulottumisesta Moran kiville tuntuu propagandalta, kun ilmeisesti suomalaisia ei Moran kivillä kuningasta valitsemassa taidettu koskaan nähdä edes.

Emma-Liisa
Viestit: 4989
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 15:22

Vetehinen kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Vetoat näemmä johonkin muinaiseen ruotsalais-nationalistiseen historiankirjoitukseen.
Sinä näemmä vetoat tv-sarjaan.
Missä muka?
Vetehinen kirjoitti: Kannattaa kuitenkin muistaa, että mm Ruotsin kaupunkilaki määräsi saksalaisille erikoisaseman, joten sellaiset väitteet, että etnisyys olisi ollut merkityksetöntä ei kerta kaikkiaan pidä historiafaktojen valossa paikkaansa.
Eikös tuo pohjautunut hansan johtavaan asemaan? Ei siis etnisyyteen.
Vetehinen kirjoitti: Suorastaan naurettavaa on suositus tutustua Irlannin historiaan, jolla ei kyllä meille ole merkitystä. Ruotsin historialla on.
Vasta vertailulla muihin maihin saadaan käsitys, 1) mikä oli erityisen ruostalaista 2) mikä oli "etnistä sortoa" ja "siirtomaana" kohtelua.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 18:58

Emma-Liisa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti: Kannattaa kuitenkin muistaa, että mm Ruotsin kaupunkilaki määräsi saksalaisille erikoisaseman, joten sellaiset väitteet, että etnisyys olisi ollut merkityksetöntä ei kerta kaikkiaan pidä historiafaktojen valossa paikkaansa.
Eikös tuo pohjautunut hansan johtavaan asemaan? Ei siis etnisyyteen.
Kyllähän saksalaisuutta on pidettävät etnisyytenä. Hansa oli kauppakilta.

Maunu Erikinpojan maanlaissa (n.1350) määrättiin (tai oikeammin kuningas lupasi) olevansa hallitsematta ulkomaalaisten miesten voimin, josta sitten koko unioniajan tapeltiin, koska ulkomaalaiset kuninkaat eivät siitä piitanneet vaan nimittivät saksalaisia ja tanskalaisia palvelukseensa.
Viimeksi muokannut Vetehinen, 24.02.13 19:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 19:00

Emma-Liisa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti: Suorastaan naurettavaa on suositus tutustua Irlannin historiaan, jolla ei kyllä meille ole merkitystä. Ruotsin historialla on.
Vasta vertailulla muihin maihin saadaan käsitys, 1) mikä oli erityisen ruostalaista 2) mikä oli "etnistä sortoa" ja "siirtomaana" kohtelua.

Siitä vaan Emma-Liisa alat vertailla, mutta kyllä kai vertailu edellyttää, että tutustut ruotsalaiseenkin historiaan etkä vain irlantilaiseen.

Hankikanto
Viestit: 101
Liittynyt: 05.08.12 12:46

Re: Suomi on ruotsalainen

24.02.13 19:48

Irlanti käy esimerkiksi rahvaan kovasta kohtelusta.
Katoliset eli paikalliset eivät päässeet kouluun , ja oli kai rangaistava teko opettaa heitä lukemaan. Säännöt taisivat olla ankarammat kuin mustille orjille Amerikassa.

TV-sarja on tuotettu samassa hyvässä hengessä kuin mm. Åke Lindmanin sotaelokuvat ja Kari Tarkiaisen Itämaa-kirja. Onhan samaa rahoituspohjaakin.
Joka tapauksessa hyvä että tietoa tulee, viisautta voi soveltaa erikseen se jolta sitä löytyy.
Hyvähän se on, jos säätiöiden menestys sijoittajina osaksi pirskahtelee myös historiaa koskevan materiaalin tuottamiseen.

Tapio Onnela
Viestit: 4814
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 13:32

Emma-Liisa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Olen ihan samaa mieltä Nylanderin kanssa. Kieli tai etnisyys ei ollut "sorron" peruste vaan sääty: ihan samalla lailla menettäjiä olivat talonpojat "Ruotsissa" ja "Suomessa".
Olet ihan väärässä kun katsot sinikeltaisten lasiesi läpi vain menettäjiä, etkä sitä keitä ne olivat jotka hyötyivät. Ruotsalaiset hyötyivät ja sillä sipuli.
Aateli hyötyi, puhuipa se mitä kieltä tahansa. Samaten Tukholman suurporvaristo ei hyötynyt kielensä tai etnisen alkuperänsä takia, vaan siksi että keskusta hyötyi muiden alueiden kustannuksella.
Nimimerkki Vetehinen ei ole vieläkään perustellut näkemystään siitä, että Ruotsin valtakunnassa verotus olisi kohdellut eri tavoin valtakunnan asukkaita etnisin tai kielellisin perustein.

Tapio Onnela
Viestit: 4814
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 13:57

Jussi Jalonen kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti: Missä kohdassa tuossa ohjelmassa väitettiin, ettei yleiseurooppalaisella kehityksellä ollut väliä?
Se jätettiin hyvin korostetusti mainitsematta ja varsin vähälle huomiolle. Sen sijaan esityksessä korostetaan Ruotsin merkitystä tavan takaa.
Ylipäätään on kummallista olettaa, että ohjelmasarja, jonka nimi on ”Suomi on ruotsalainen” pitäisi olla korostamatta tätä seikkaa. Mutta mistä päättelet, että se olisi jätetty ”korostuneesti mainitsematta”. Halutko vihjata, että tässä pyritään jotenkin johtamaan katsojia harhaan? Kyllä useassakin jaksossa nimenomaan sanotaan, että tämä tai tuo kulttuurinen piirre tuli meille Ruotsin kautta, mutta että alunperin oli kyse yleiseurooppalaisesta virtauksesta. Olisiko mielestäsi jokaisen tällaisen piirteen kohdalla ohjelmassa pitänyt vielä erikseen todeta, jotta asia varmasti tulisi selväksi, että tämä piirre nyt tuli meille Ruotsin kautta? Esimerkiksi vaikkapa, että ei, ei kristinuskoa ei keksitty Ruotsissa? Ei, herneitä ei keksitty Ruotsissa, vaikka torstain hernekeittopäivä meille tulikin Ruotsin välityksellä jne.. jne...? Eiköhän tämä kulttuuristen piirteiden välittyminen nyt ole itsestään selvää ilman erillistä mainintaakin?

Olen jo pariinkin otteeseen todennut ei tässä ohjelmasarjassa ei ole kyse tieteellisestä esityksestä vaan journalistisesta tuotteesta, jonka tarpeellisuus tosiaankin on käynyt ilmi tälläkin foorumilla. Ihmiset ovat hämmästyttävän tietämättömiä maamme yhteydestä Ruotsiin ja niinpä kaikenkarvaiset huuhaa teoriat ovat alkaneet syrjäyttää historiantutkijoiden näkemykset tästä yhteydestä.
Tapio Onnela kirjoitti: Niin no, tästähän Teemu Keskisarjakin lausui näin:
olivathan säätyvaltiopäivät toki parempaa harjoitusta demokratiaan kuin Venäjän täysin itsevaltainen ja autoritaarinen järjestelmä.
Jussi Jalonen kirjoitti:Mutta vaatii kyllä jo aikamoista historiallista determinismiä jos haluaa esittää, että suomalainen kansanvalta selvisi 1920- ja 1930-luvulla ihan vain siksi, että kansalaiset olivat saaneet tarvittavaa perehdytystä Ruotsin vallan aikaisilla säätyvaltiopäivillä 1700-luvulla.
Mielestäni ohjelmasarjassa ei väitetty, että se olisi ollut ainut syy. Miksei voisi olettaa, että se oli yksi syy monien joukossa?
Jussi Jalonen kirjoitti:Vaikutelmaksi jää, että tuottajaporras ja juontaja ovat haastatteluja leikatessaan halunneet erityisesti painottaa Venäjää kielteisenä vastinparina Ruotsille. Tämä on nähty aiemmissakin jaksoissa, ja suoraan sanoen minun mielestäni se löyhkää. Se markkinoi käsitystä siitä, että historiassa kokonaiset kulttuuripiirit ja kansakunnat voidaan luokitella "hyviin" ja "pahoihin", ja ylläpitää myös keinotekoista vastakkainasettelua kulttuurien välillä. Sävy on vääjäämättä huntingtonilainen.
Onko tässä ohjelmassa tehty tuollainen jako ”hyviin ja pahoihin”? Taidat itse ajatella venäläisyyttä tuollaisena pahana, sillä ei kai tämän varsin realistisen mahdollisuuden, mainitseminen voi mitenkään venäläisyyttä pilata, vai voiko?
Tapio Onnela kirjoitti: Esimerkiksi niinkö, että annetaan puolet ajasta historiantutkijoiden puhua ja sitten annetaan toinen puoli aikaa Suomen muinaiskuninkaiden puhua? Haasteltavanahan voisi tosiaankin olla vaikkapa joku hänen armonsa ja Suomen kuninkaan jälkeläinen, joita täälläkin foorumilla melskaa.
Jussi Jalonen kirjoitti:Olemme siis siinä tilanteessa, josta juuri kuten edempänä mainitsin. Tätä dokumenttisarjaa ei voi nähtävästi kritisoida millään tavalla. Tällöin on vaarassa saada otsaansa oitis paikalla kielisoturin tai hassahtaneen alkusuomalaisen romantikon leiman. Varmasti jotkut nauttivat tästä polarisaatiosta ja pitävät sitä toivottavana. En kuitenkaan lukeudu niihin henkilöihin, joiden mielestä ainoat vaihtoehdot ovat dokumenttisarjan nykyinen juontaja ja nimimerkki "Vetehinen".
Onko joku estänyt sinua tai ketään muutakaan kritisoimasta tällä foorumilla ohjelmasarjaa? Ei vaikuta oikein uskottavalta. Sen sijaan on minusta hyvä kysymys pohtia sitä, mikä olisi se vaihtoehto näille arvostetuille tutkijoille, joita ohjelmasarjassa on haastateltu. Mikä olisi ollut sinun vaihtoehtosi?

Emma-Liisa
Viestit: 4989
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 17:02

Viimeksi nähdyssä osassa esitettiin jokseenkin suoraviivainen käsitys kehityksestä, ikään kuin Kustaa Vaasan aikana luotu tehokas veronkanto olisi väistämättä johtanut hyvintivointivaltioon, vaikka moinen ihanne ei juolahtanut hallitsevien mieleen satoihin vuosiin.

Tommi Uschanov on kirjassaan Miksi Suomi on Suomi kiinnittänyt huomiota Suomen ja Ruotsin eroihin.
Hyvinvointivaltiota alettiin Suomessa rakentaa suhteellisen myöhään britti William Beveridgen mallin mukaan (sairaus- ja työttömyysvakuutus, vanhuuseläke, -terveydenhoitojärjestelmä). Vaikka Beveridge uskoi, että parhaan perustan hyvinvointivaltiolle loisi keynesiläinen talouspolitiikka, jonka tarkoitus oli lieventää lamoja ja estää poliitikkoja leikkaamassa palveluja, Suomessa Beveridgen ja Keynesin yhteenkuuluvuutta ei ymmärretty.
Kylmän sodan aikana 1950-1960-luvulla pelättiin, ettei kapitalismi pärjäisi kilpailussa Neuvostoliiton suunnitelmatalouden kanssa tai sitten yhteiskuntajärjestelmät lähenisivät toisiaan, koska molemmat rakentuivat ei-ideologisen, luonnontietelliselle tutkimukselle perustuvaan teknologisen kehityksen pohjalta.
Pelättiin, että suomalaiset muuttaisivat korkeamman elintason perässä ei vain Ruotsiin vaan myös Leningradiin. Hyvinvointivaltio rakennettiin Suomessa siis ulkoisesta pa-kosta, jonka edessä alistuttiin. Sen sijaan Ruotsissa mobilisoitiin kansan tahto, jonka avulla saavutettiin moraalinen voitto vastustajista.

Tämä selittäisi aika hyvin myös 90-luvun lamapolitiikan erot Suomessa ja Ruotsissa. Taustalla on tietenkin jo varhemmat erot. Mielestäni maiden eroja olisi kannattanut analysoida konkreettisin esimerkein eikä vain mutuna.

Esim. Estonian ja tsunamin aikan Ruotsi pärjäsi hyvin heikosti, koska ei ollut vuosisatoihin tottunut katasatrofeihin.

Emma-Liisa
Viestit: 4989
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 17:23

Tapio Onnela kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:Vaikutelmaksi jää, että tuottajaporras ja juontaja ovat haastatteluja leikatessaan halunneet erityisesti painottaa Venäjää kielteisenä vastinparina Ruotsille. Tämä on nähty aiemmissakin jaksoissa, ja suoraan sanoen minun mielestäni se löyhkää. Se markkinoi käsitystä siitä, että historiassa kokonaiset kulttuuripiirit ja kansakunnat voidaan luokitella "hyviin" ja "pahoihin", ja ylläpitää myös keinotekoista vastakkainasettelua kulttuurien välillä. Sävy on vääjäämättä huntingtonilainen.
Onko tässä ohjelmassa tehty tuollainen jako ”hyviin ja pahoihin”? Taidat itse ajatella venäläisyyttä tuollaisena pahana, sillä ei kai tämän varsin realistisen mahdollisuuden, mainitseminen voi mitenkään venäläisyyttä pilata, vai voiko?
Eikö samalla tavalla voisi puolustella myös esim. rasismia?

Kyllä ohjelmassa tosiaan on tehty selvä jako "hyvä Ruotsi" ja "paha Venäjä". Lisäksi Venäjän vallan aikaiset saavutukset Suomessa on jotenkin saatu pantua Ruotsin tiliin panemalla Ruotsin imaginaarinen lippu esim. Suurtorille ja jugenarkkitehtuurin viereen.

PS. Kuninkaittelmme jäljellä -ohjelmasarja onnistui esittämään jopa isonvihan ilman vastaavaa tendenssiä.

MM
Viestit: 344
Liittynyt: 23.09.08 09:47

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 17:27

Ohjelmassa mainittiin myös, että Ruotsissa valtiovalta ja kansalaisjärjestöt toimivat itsenäisemmin kuin Suomessa. Tuli vain mieleen sosiaalidemoksraattien ja LO:n yhteisjäsenyys ja demareiden vuosikymmeniä kestänyt hallitusputki, mutta sitä ei mainittu.
Viimeksi muokannut MM, 25.02.13 18:24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Suomi on ruotsalainen

25.02.13 17:37

Tapio Onnela kirjoitti: Onko joku estänyt sinua tai ketään muutakaan kritisoimasta tällä foorumilla ohjelmasarjaa?
Ei tietenkään. Sen sijaan täällä vain täräytettiin peräti tähän televisiosarjaan hullaantuneen palstan valvojan toimesta esimerkiksi nimimerkki "Nylanderille" vihjaileva kysymys, että haluaisiko hän mieluummin studioon kielikiihkoilijoita. Ikään kuin nämä olisivat ainoat vaihtoehdot!

Sarjaa koskevaan perusteltuun kritiikkiin et ole vastannut kertaakaan kunnolla tai asiallisesti. Ota tämä opastuksena.
Tapio Onnela kirjoitti: Ylipäätään on kummallista olettaa, että ohjelmasarja, jonka nimi on ”Suomi on ruotsalainen” pitäisi olla korostamatta tätä seikkaa.
Sarjan nimi ja teema itsessään ovat niin tyrmivän typeriä, että niihin vetoaminen jonkinlaisena puolustuksena dokumentin yleiselle huonoudelle on vain hupsua.
Tapio Onnela kirjoitti: Onko tässä ohjelmassa tehty tuollainen jako ”hyviin ja pahoihin”?
On. Pitää olla umpisokea, ellei sitä huomaa. Venäläinen maaorjuus esitetään pelottavana kääntöpuolena pohjoismaiselle talonpoikaiselle vapaudelle; näin siitäkin huolimatta, että Venäjän pohjoisilla seuduilla ei maaorjuutta esiintynyt, ja Itämerenmaissa oli maaorjuus saksalaista tuontitavaraa. Venäläinen rannaton byrokratia ja despotia esitetään samalla tavalla kammottavana kohtalona, jolta vireä ruotsalainen säätyjen demokratia meidät kaikeksi onneksi pelasti. Ja niin edelleen.
Tapio Onnela kirjoitti: Taidat itse ajatella venäläisyyttä tuollaisena pahana.
Jaha, kiitoksia. Siinä vaiheessa kun palstan valvojalta alkaa tulla rapaa niskaan ja rasismivihjailuja, niin taitaakin olla valomerkin aika taas kerran. Jos ottaisi vaikka pääsiäiseen saakka karenssia tällä kertaa.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”