Museovirasto julkisti salatun Huhtiniemen kaivausraportin

[Martti Tapio Pelho]

Museovirasto julkaisi viikko sitten (10.1.2013) sivustollaan Lappeenrannan Huhtiniemen vuoden 2006 kaivauksia koskevan tutkimusryhmän 288-sivuisen raportin.

Viranomaisviivettä kiinnostavan ja tutkimuksellista huijausta todistavan raportin julkistamiselle sen valmistumisesta (30.4.2007) ehti kulua lähes kuusi vuotta.

Raportti sijaitsee osoitteessa https://www.museoverkko.fi/netsovellus/ ... fault.aspx josta valitaan hankerekisteri, Lappeenranta ja listasta oikea tutkimus. Perustietosivulta mennään raporttitietoihin ja pdf löytyy sivun alareunan punaisen raportti-linkin takaa.

Raportin mukaan kysymyksessä on armeijan edustajien Huhtiniemen alueella suorittamien maatutkailujen tuloksiin perustuvat kaivaukset. Raportin laajassa liiteaineistossa ei kuitenkaan julkaista armeijan omia maatutkailuraportteja. Miksi?

Huhtiniemen vuoden 2006 arkeologisista kaivauksista vastasi Helsingin yliopiston arkeologian professori Mika Lavento.

Huhtiniemen kaivauksista vuonna 2006 tutkimusryhmän julkisuuteen kertomien virallisten tutkimustavoitteiden mukaan kaivaukset perustuivat aikalaistodistajien osoittamien paikkojen tutkimisiin ja kaivamisiin. Nyt vuonna 2013 julkaistun raportin mukaan näin ei todellisuudessa tapahtunut.

Raportissa ei mainita tutkimusryhmän kuulleen yhtäkään aikalaistodistajaa vaikka näin todellisuudessa kuitenkin vuonna 2006 tapahtui.

Luonnollisesti raportissa ei kerrota, miksi Helsingin yliopiston tutkimusryhmä pyysi syksyllä 2006 Lappeenrannan Huhtiniemeen kuultavakseen useita aikalaistodistajia luvaten maksaa heille jopa matkakorvaukset.

Tutkimusryhmä jätti kuitenkin kuulemiensa aikalaistodistajien matkakorvaukset maksamatta samoin kuin aikalaistodistajien lausunnot sensuroitiin pois julkaistusta raportista. Miksi?

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Martti Tapio Pelho]

Keskisuomalainen insinööri ja kaupunginvaltuutettu Jorma Uski kirjoitti aikalaistodistajien kuulemisesta ja kohtelusta blogissaan 19.10.2006 seuraavasti:

"Kaksi viikkoa siten tuskailin kirjoituksessani, kuinka ei löydy virallista tahoa, joka suostuisi kuulemaan vuoden 1944 silminnäkijäksi ilmoittautunutta tietojensa kertomiseen halukasta.

Se hyödytti sen verran, että kaivauksia johtava Mika Lavento otti yhteyttä ja sovimme tapaamisesta paikan päällä seuraavana päivänä. Vuoden 1946 karttojen ja nykyisen kaavan mukaan paikka saatiin yksilöityä ja paikan päällä käydenkin vielä tarkennettua +/- 10 metrin tarkkuudella. Edellyttäen, etteivät maavallit olleet maanvaihdoilla tms. syistä siirtyneet enempää. Sekin oli varmistettavissa vuonna 1936 kartoitusta varten tehdyistä ilmakuvauksista.

Tuota paikkaa ei sitten kaivettu. Ei vaikka Lavennon mukaan saman alueen oli muutama muukin osoittanut.

Laventokin tunsi nk. "perimätiedon", että ko. alueelta oli löydetty jopa pintaan nousseita luita. Samoin Viipurin valtauksen tiimoilla 20.6.1944 teloitetun 20. Pr:n kapteenin (nimi tiedetään) teloituksen ja kuinka ko. paikalle olisi vielä 1970-luvulla tuotu kukkia. Kapteenin hautapaikkaa ei tiedetä - ainakaan virallisilta hautausmailta ja sota-arkiston kaatuneitten luetelo ilmoittaa hänet "kadonneeksi".

Paikka siis tiedettiin, mutta kysyessäni Lavennolta mahdollista maatutkaamista, ei juuri tuota paikkaa kuulemma oltu tutkattu, eikä maatutkakaan kuulemma enää paikalla...

Kaivettu ei myöskään viereiseltä voimalinjalta pylvään numeron perusteella yksilöityä paikkaa. Kaivettiin kyllä toisesta kohdasta, ja sitten "korjattiin" virhe kaivamalla osoitetusta paikasta lapion piston verran ja julistamlla paikka tutkituksi; "ei löydetty mitään".

Myöskään sitä aluetta, mistä v. 1971 vesijohtotöissä löytyi luita, ei ole kaivettu.
Vaikuttaa siltä, että kaivauksia tehdään nk. verkonpaikkaajan menetelmällä: "etsii, etsii, vaan ei soisi löytävänsä."

Toki eroakin on: jos joku osoittaa verkonpaikkaajalle reiän, niin kyllä hän ainakin tarkastaa vihjeen oikeellisuuden. Kaivausten tekijät näyttävät välttelevän kohdan tutkimista.

Sisältyiköhän kaivausten toimeksiantoon tuollainen ohjaus? Ainakin Mika Lavennon lausunto - "Tarkoitus ei ollut etsiä toivottuja tai pelättyjä tuloksia" - viittaisi siihen suuntaan."

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Martti Tapio Pelho]

Helsingin yliopiston tutkimusryhmien vuosina 2006-09 Lappeenrannan Huhtiniemessä suorittamissa tutkimuksissa ja kaivauksissa on kysymys sellaisesta asetelmasta, jossa tutkintaryhmä perusti omien lukuisten julkisuuteen antamiensa ilmoitusten mukaan työnsä armeijan Huhtiniemessä ja sen lähistöllä, siis Lappeenrannan kaupungin omistamilla, luvatta suorittamiin maatutkamittausten tuloksiin ja raportteihin eikä tutkimusryhmän Huhtiniemeen kutsumien tai saapuneiden aikalaistodistajien antamiin lausuntoihin tai tarkasti osoittamiin joukkohautapaikkoihin kuten tutkimusryhmä julkisesti ilmoitti ja lukuisille kuulemilleen veteraaneille lupasi.

Lappeenrannan ammattikorkeakoulun opiskelijoiden alueella vuonna 2008 suorittamat maatutkatutkimukset eivät muuta tätä perusvirhettä. Nekin perustuivat armeijan Keuruun osaston tunnetun lausunnon mukaan armeijan maatutkailun tuloksiin.

Oliko armeija esteellinen kaivausasiassa suorittamaan Huhtiniemessä maatutkatutkimuksia?

Mielestäni oli. Armeija operoi Huhtiniemessä omassa asiassaan. Armeijalla voidaan objektiivisessa ulkopuolisessa tarkastelussa katsoa asiassa olleen oma, ei-tutkimuksellinen motiivi. Virallinen sotahistoriaamme, jossa ei ole varjopuolia. Ei ainakaan Huhtiniemen kokoista.

Huhtiniemessä vuosina 2006-09 Helsingin yliopiston tutkimusryhmien suorituttamat kaivaukset suuntautuivat ja kohdistuivat yksinomaan tiedettyihin tiedossa olleisiin vanhoihin, 1700 ja 1800-luvun ortodoksihautoihin, armeijan vuosina 2005-07 alueella suorittamien maatutkamittausten raporttien perusteella.

Perustuslain 2 §:n mukaan kaikessa julkisessa toiminnassa, myös puolustusvoimien, on noudatettava tarkoin lakia.

Julkisessa hallinnossa on aina toimittava niin, että yleisön luottamus toiminnan puolueettomuuteen ja ylipäätään lainmukaisuuteen ei vaarannu. Tämän johdosta ei riitä se perinteinen tulkintamme, jonka mukaan armeijan edustajien suorittamat virkatoimet edes siviilialueilla eivät olisi sidottu lakiin tai laillisuuteen. Tai armeijan väite, jonka mukaan se suoritti omasta mielestään maatutkamittaukset Huhtiniemessä ammattitaidolla, objektiivisesti ja puolueettomasti. Muuten miksi maatutkamittaukset tehtiin salaisesti ja luvatta?

Perustuslain 21 §:n 2 momentissa säädetyissä hyvän hallinnon takeissa on kysymys siitä, että hallintoasioiden valmisteluun ja ratkaisuun osallistuvat virkamiehet myös yleisön silmin nähtynä menettelevät siten, ettei julkisen hallinnon puolueettomuutta ja tasapuolisuutta ole aihetta epäillä.

Tutkimusasiankin valmistelun, toimeenpanon ja johtopäätösten tieteellisyyttä ja puolueettomuutta pyritään turvaamaan hallintotoimintaa koskevilla esteellisyyssäännöksillä.

Virkamiesten esteellisyyttä koskevilla säännöksillä on kahtalainen merkitys. Yhtäältä niillä vähennetään asianosaisen myötävaikutusmahdollisuuksia tutkimusasian käsittelyyn sellaisissa tapauksissa, joissa epäasialliset asianosaisen henkilökohtaiset tai sotahistorialliset sivuvaikuttimet ohjaavat tai voivat ohjata hänen toimintaansa. Toisaalta säännöksillä pyritään lisäämään yleisön luottamusta hallintotoiminnan puolueettomuutta ja tasapuolisuutta kohtaan, johon kuuluu se, että tutkimusasian valmisteluun ja ratkaisuun vaikuttavat vain ja yksinomaan hyväksyttävät asialliset perusteet.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Tapio Onnela]

Museovirasto julkaisi viikko sitten (10.1.2013) sivustollaan Lappeenrannan Huhtiniemen vuoden 2006 kaivauksia koskevan tutkimusryhmän 288-sivuisen raportin.

Viranomaisviivettä kiinnostavan ja tutkimuksellista huijausta todistavan raportin julkistamiselle sen valmistumisesta (30.4.2007) ehti kulua lähes kuusi vuotta.

Miten salattu raportti voidaan julkaista?
Mikä kohta raportissa todistaa huijauksesta? Väitteesi taitavat olla poikkeuksellisen vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.

[Vetehinen]

Miten salattu raportti voidaan julkaista?

Lopettamalla salaaminen.

[Martti Tapio Pelho]

Lain mukaan Helsingin yliopiston vuoden 2006 tutkimusryhmän johtaja Mika Lavennollahan oli virkavelvollisuus julkistaa raportti heti tuoreeltaan huhtikuussa 2007. Varsinkin kun tutkimus- ja kaivausviranomaisen raporttiin kohdistui poikkeuksellisen suuri kiinnostus ja mielenkiinto.

Toinen viranomainen eli Museovirasto päätti julkistaa raportin vasta 10.1.2013.

Hyvä kysymys on luonnollisesti, miksi yksikään sadoista toimittajista, jotka kirjoittivat asiasta vuosina 2004-06, ei kirjoittanut tai arvioinut julkisuudessa tutkimusraporttia tai sen salaamista?

Kun kaikki viranomaisemme ovat omaa päätösvaltaansa koskevassa harkinnassa lailla sidottu ns. perusoikeusmyönteiseen laintulkintaan, niin tässä asiassa tehty päätös, jonka mukaan sähköiseen pdf-muotoon alkujaankin laadittu tutkimusraportti päätettiin salata julkisuudelta, on luonteltaan laiton, julkiseen asiakirjaan kohdistettu, salaamispäätös.

Kun Helsingin yliopiston tutkimusryhmien kaivaustoimet Huhtiniemessä ja sen lähistöllä vuosina 2006-09 perustuivat yksinomaan puolustusvoimien omassa asiassaan esteellisenä mainituilla alueilla suorittaman maatutkailun tulosten pohdintaan ja johtopäätöksiin, syntyy varsin erikoinen asetelma, joka kyseenalaistaa koko kaivausvirkatoimien puolueettomuuden ja uskottavuuden.

Varsinkin kun kesän 1944 aikalaistodistajien kertomukset, joita tutkintaryhmän johto kutsui luokseen Huhtiniemeen kuultavaksi, jätettiin maininnatta itse tutkimusraportissa. Raportissa ei ole myöskään aikalaistodistajien osoittamien kaivauskohdeitten koordinaatteja.

Asiassa ei tarvita mielikuvitusta, jos toteaa Helsingin yliopiston tutkimusryhmän kaivausten ja siihen perustuvan tutkimusraportin olevan lumetta tai huijausta.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Emma-Liisa]

Asiassa ei tarvita mielikuvitusta, jos toteaa Helsingin yliopiston tutkimusryhmän kaivausten ja siihen perustuvan tutkimusraportin olevan lumetta tai huijausta.

Kyllä siinä nimenomaan tarvitaan mielikuvitusta. Sekoitat nimittäin tosiinsa sen, että X ehkä voisi tehdä jotain uskoosi, että X ehdottomasti näin toimii. Kun X tässä tapauksessa on instituutio, jossa ei ole enää yhtään samaa ihmistä kuin tuolloin, uskosi on nimeomaan vain uskoa.

Kuten Tommi Uschanov teoksessaan Mikä vasemmistoa vaivaa (2008) toteaa,
ei ole mikään todiste että omasta mielestä ”olisi jollekin yhteiskunnallisesti kunnianarvoisalle taholle kiusallista, jos X”.

[Vetehinen]

Kyllä siinä nimenomaan tarvitaan mielikuvitusta. Sekoitat nimittäin tosiinsa sen, että X ehkä voisi tehdä jotain uskoosi, että X ehdottomasti näin toimii. Kun X tässä tapauksessa on instituutio, jossa ei ole enää yhtään samaa ihmistä kuin tuolloin, uskosi on nimeomaan vain uskoa.

Ymmärtääkö joku tuon?

Minusta Pelho kertoo raportin puutteista, jonka vuoksi raportin tietoja on syytä epäillä. Lisänä se, että raportti on pidetty salassa.

Miksi?

[Martti Tapio Pelho]

Museoviraston 10.1.2013 julkistaman Huhtiniemen vuoden 2006 tutkimus- ja kaivausraportin liitteenä nro 10 on Kymeen Sotilasläänin esikunnan operatiivisen osaston kertomus puolustusvoimain maatutkaluotauksista Lappeenrannan Huhtiniemen leirintäalueella syyskuulta 2006.

Armeijan mainitun kertomuksen mukaan tutkimuksen tavoitteena oli selvittää Helsingin yliopiston arkealogian osaston toimesta määritellyillä alueilla kaivausjälkiä 0-3 metrin syvyydeltä. Perimätiedon mukaan alueella olisi joukkohautoja toisen maailmansodan ajalta.

Armeijan kertomuksen mukaan sen tutkimusalueiden yhteenlaskettu pinta-ala oli noin 1.6 ha ja maatutkalinjoja kertyi 9100 metriä. Armeijan maatutkailun kerrotaan täydentävän ammattikorkeakoulun Huhtiniemen leirintäalueella helmikuussa 2006 suorittamaa maatutkailua.

Kun puolustusvoimain maatutkailu kohdistui syyskuussa 2006 (ja aiemminkin) Lappeenrannan kaupungin omistamalle ja kaupungin edelleen yksityiselle leirintäalueyrittäjälle vuokraamalle siviilialueelle, maatutkailu on ollut omistajan ja vuokraajan kirjallisen luvanvaraista. Armeijan kertomuksesta puuttuu virheellisesti maininta asiasta: pyysikö armeijan kirjallisesti suostumukset maanomistajalta ja vuokraajalta maatutkailulleen ja miten nämä suostumukset on dokumentoitu vai toimiko armeija asiassa luvitta eli laittomasti.

Helsingin yliopiston tutkimus- ja kaivausraportin liitteenä nro 6 on armeijan kertomuksessa viitattu ammattikorkeakoulun maatutkailuraportti. Helsingin yliopiston raportista virheellisesti kuitenkin puuttuu ammattikorkeakoulun maatutkailuraportin liitteenä oleva Keuruun Pioneerirykmentin lausunto 15.2.2006.

Kyseisestä armeijan lausunnosta 15.2.2006 ilmenee, että ammattikorkeakoulun helmikuiset 2006 maatutkailut perustuivat puolustuvoimien määrittämän ja valitseman Huhtiniemen leirintäalueen kohteen maatutkailuun. Keuruun lausunnon 15.2.2006 mukaan puolustusvoimat on suorittanut Huhtiniemen alueella aiemmin maatutkailua. Näiden puolustusvoimien suorittamien maatutkailujen tulokset, kertomukset ja lupamenettelyt puuttuvat kuitenkin virheellisesti Helsingin yliopiston raportista.

Edella kerrotun perusteella on selvää, että Helsingin yliopiston tutkimukset ja kaivaukset Huhtiniemen leirintäalueella vuonna 2006 perustuivat yksin puolustusvoimien itsensä alueella aikaisemmin toimeenpanemaan maatutkailuun ja ammattikorkeakoulunkin osalta puolustusvoimien määrittämän alueen maatutkailuun.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Albert Ravila]

Onkohan missään maatutkailtu niin paljon kuin Huhtiniemessä? Ja kyllä kaikki nykyään on niin teknistä. Toista se oli Huhtiniemen kulta-aikoina, kun Matkosen Elli juuttisäkkimiehestä kertoili.

[Martti Tapio Pelho]

Andalusian hallituksen ja EUn rahoittamalla (siis myös suomalaisten veronmaksajien) 8 vuotta kestäneellä 24 miljoonan euron projektilla Andalusiasta on löytynyt jo 614 salaista joukkohautaa, joissa on yli 47000 murhattua vainajaa.

Suurin yksittäinen joukkohauta on Malagan St. Rafaelin hautausmaan kupeessa, josta kaivettiin 4.177 vainajaa.

Silloisen asuinpaikkakuntani (Alhaurin el Granden) viereisen Cartaman kaupungin alueelta löydettiin 19 murhattujen joukkohautaa.

Cartamassa on ollut lukuisia ulkomaalaisia kuvausryhmiä tekemässä juttuja joukkohaudoista ja murhattujen omaisista mm. Ruotsista, Virosta, Latviasta, Tanskasta, Venäjältä ja jopa Islannista.

Mutta joukosta puuttuivat Yleisradion, MTV3n, Nelosen, Hesarin ja STTn edustajat. Miksi?

Nelonen näytti syyskuusta 2011 alkaen 12-osaisen sarjan Andalusiasta. Tapasin Nelosen kuvausryhmän Fuengirolassa.

Tarjosin kuvausryhmän tuottajalle Andalusian joukkohautoja koskevan otoksen liittämistä Andalusia-sarjan historiaosuuteen. Ehdotin kuvauspaikaksi Cartamaa. Perustelin ehdotukseni asiallisesti. Lupauduin jopa oppaaksi.

Tuottajalle oli ylivoimaisen vaikeaa jopa kuunnella ehdotustani, saati kommentoida sitä. Jäin käsitykseen, että Andalusian juuri kaivetut ja avatut murhattujen kansalaisten joukkohaudat on kielletty, liian "kuuma" aihe suomalaisille tv-katsojille.

Mikä Andalusian 47000 murhatun kansalaisen joukkohautojen tutkimisessa ja kaivamisessa on sellaista ettei siitä sovi kirjoittaa tai kommentoida suomeksi Suomessa, kenties ainoana Euroopan maana?

Joukkohaudoista kaivetuista vainajista on tunnistettu dna:n avulla tammikuuhun 2013 mennessä noin 3700 andalusialaista.

Juridisesti kysymys on Espanjan hallitusvallan kaapanneen sotilasdiktatuurin kostona tai peloitteena toimeenpanemista kansalaisten murhista ja osittain myös sotarikoksista. Kansalaisia katosi Andalusiassa vielä 1970-luvulla.

Utelias lukija arvannee oikein: Espanjan valtion sota-arkistoissa Madridissa tai Malagassa ei ole yhtään asiakirjaa tai dokumenttiä näistä vuosina 1936-1975 sotilashallinnon toimeenpanemista kansalaisten joukkomurhista.

Kaikki Espanjasta löytyneet sotilashallinnon murhaamien kansalaisten joukkohaudat (nyt luku on yli 2000) löytyivät perimätietojen ja paikallisten huhujen perusteella. Viivettä siis oli 40-74 vuotta.

Andalusiassa tutkijaryhmät tallensivat rehellisesti tietokoneilleen kymmenissä-tuhansissa haastatteluissaan paikallisten kansalaisten kertomuksia ja huhuja ennen nykytekniikoiden, maatutkien yms. käyttöä.

Tutkijoiden käyttämä selvittelymetodi toimi ja osoittautui luotettavaksi ja te-hokkaaksi. Tutkijat saivat myös paikallisten asukkaiden, joista useimpien joku läheinen oli kadonnut ja murhattu, aidon tuen.

Kartan Andalusian joukkohaudoista (map of mass graves or terror-map) saa mm. osoitteesta http://www.theolivepress.es.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

[Sami Raninen]

Tarjosin kuvausryhmän tuottajalle Andalusian joukkohautoja koskevan otoksen liittämistä Andalusia-sarjan historiaosuuteen. Ehdotin kuvauspaikaksi Cartamaa. Perustelin ehdotukseni asiallisesti. Lupauduin jopa oppaaksi.

Arvelitteko tosissanne, että kaupallisen viihdekanavan matkailuohjelmassa haluttaisiin käsitellä historiallisia joukkohautoja ja diktatuurin rikoksia?

[Vetehinen]

Tarjosin kuvausryhmän tuottajalle Andalusian joukkohautoja koskevan otoksen liittämistä Andalusia-sarjan historiaosuuteen. Ehdotin kuvauspaikaksi Cartamaa. Perustelin ehdotukseni asiallisesti. Lupauduin jopa oppaaksi.

Arvelitteko tosissanne, että kaupallisen viihdekanavan matkailuohjelmassa haluttaisiin käsitellä historiallisia joukkohautoja ja diktatuurin rikoksia?

Miksei? Sarjan historiaosuudessa.

[Albert Ravila]

Tuottajalle oli ylivoimaisen vaikeaa jopa kuunnella ehdotustani, saati kommentoida sitä. Jäin käsitykseen, että Andalusian juuri kaivetut ja avatut murhattujen kansalaisten joukkohaudat on kielletty, liian "kuuma" aihe suomalaisille tv-katsojille.

Tai sitten tuottaja piti sinua paikallisena kyllähulluna, joka tulee jupisemaan omiaan. Täytyy kuitenkin ymmärtää tuottajaa. Kaikenlaisia sekopäitä on tunnetusti liikkeellä, eikä tuottaja todennäköisesti tiennyt, että sinä satut olemaan hämäräpäisten joukkohautojen johtava asiantuntija Suomessa, tai kenties jopa koko maailmassa.

Kartan Andalusian joukkohaudoista (map of mass graves or terror-map) saa mm. osoitteesta http://www.theolivepress.es.

Linkki vie ko. julkaisun sivulle, mutta ainakaan minä en löytänyt mitään joukkohaudoista. Laitatko suoran linkin ko. teemaan. Ensimmäisen viestisi linkki Museoviraston raporttiin ei sekään toimi.

[Emma-Liisa]

Tuottajalle oli ylivoimaisen vaikeaa jopa kuunnella ehdotustani, saati kommentoida sitä. Jäin käsitykseen, että Andalusian juuri kaivetut ja avatut murhattujen kansalaisten joukkohaudat on kielletty, liian "kuuma" aihe suomalaisille tv-katsojille.

Tai sitten tuottaja piti sinua paikallisena kyllähulluna, joka tulee jupisemaan omiaan. Täytyy kuitenkin ymmärtää tuottajaa. Kaikenlaisia sekopäitä on tunnetusti liikkeellä, eikä tuottaja todennäköisesti tiennyt, että sinä satut olemaan hämäräpäisten joukkohautojen johtava asiantuntija Suomessa, tai kenties jopa koko maailmassa.

Valitettavasti olen samaa mieltä.

Lisäksi tulevat kustannukset: miksi ryhtyä itse tekemään dokumenttia, kun sellaisen voi ostaa halvemmalla. Jos aihe kerran on niin tärkeä, niin kai sellaisia on tehty?

Ennen kaikkea: pelkkien luiden löytymisestä ei saa hyvää TV-ohjelmaa. Pitäisi saada mukaan omaisia jotta katsoja liikuttuisi. Tai ainakin paikallinen Helena Ranta "antamaan kasvot".