Oeschin sotarikostuomio

[skrjabin]

Palvon teksti ei kommentointia kaipaa vaan puhuu täysin omasta puolestaan, niin kuin palstaa seuranneet jo vuosia ovat saaneet huomata.

Onkos Palvo kirjoitellut tänne oikein "vuosia" ?

Tuolla hänen viimeisimmän viestin kohdalla lukee kuitenkin näin:

V Palvo Viestit: 188 Liittynyt: 08.09.12 12:04

Ainakin vuodesta 2006 nimimerkillä Ciccio.

[V Palvo]

Näin ollen kyseessä olisi jälleen yritys viedä harhapoluille. Oeschin oikeudenkäyntiä ei voi rinnastaa Lista1:een.

Eiköhän yhdistävänä tekijänä ole valvontakomission ja vaaran vuosien aika?
Voittajan
taholta saneltiin mitä tuli tehdä, säädettävä takautuvia lakeja nk. sotasyyllisistä ja nk. asekätkijöistä. "Sotarikosoikeudenkäynnitkin" käytiin valvontakomission valvonnassa ilmiantojen pohjalta. Sotavankileirien tutkimuskeskus tutki vuoden 1947 loppuun mennessä 4059 syytettä ja ilmiantojen nojalla vangittuja on ollut n. 1200.
Jaettiin 694 sotarikostuomiota, 17 %:ssa ilmiannoista.
Ja
käännynnäisiä on ollut, Urho Kekkonen kuvaa tässä tapaamistaan https://www.doria.fi/handle/10024/7843 "lähetystöneuvos", NL:n ulkomaantiedustelun kenraalin Jelisei Tihonovitsh Sinitsynin ( Jelisei Jelisejev ) kanssa 28.10.1944.
UKK sanoo Sinitsynin ottaneen häneen puhelimitse yhteyttä ja tulleen tulkki Popovin kanssa 15 min myöhemmin.
Miksiköhän Sinitsyn otti yhteyttä UKK:hon ja olikohan 28.10.1944 ensimmäinen
tapaaminen?

"Jelisejev selitti, että he tietävät, mitkä valtiolliset piirit ovat olleet Suomen edun kannalta oikeilla linjoilla.
ns. 33, sos.dem. puolueen oppositio ja eräät muut henkilöt, joihin tri Kekkonen lukeutuu," kirjoittaa UKK.

Paasikiven II hallitus muodostettiin tuota tapaamista myöhemmin 17.11.1944 UKK oikeusministerinä. Helge Seppälä kirjoittaa asekätkentäjutun alettua paljastua Savonenkovin lähettäneen nootin hallitukselle, joka käsitteli asiaa iltakoulussa.
Sisäministeri Y.Leinon esityksen jälkeen oikeusministeri Urho Kekkonen sanoi: "Oesch on vangittava."
Katsoiko
oikeusministeri UKK kenties yhteydenpitonsa valvontakomissioon pohjalta Oeschistä saattavan tulla "vastarintaliikkeen johtaja"?
Ja
asekätkennän ensimmäinen paljastus oli valvontakomission Oulun toimistoon tehty ilmianto.
Oikeudenkäynti Oeschiä vastaan käytiin keällä 1946.
Syytteen pohjana näyttäisi olleen varatuomari Pekkasen ilmianto?
UKK
ei kaikista pyrkimyksistään huolimatta päässyt seuraaviin hallituksiin, vaan joutui olemaan neljä vuotta "oppositiossa."

Veikko Palvo

[Emma-Liisa]

Näin ollen kyseessä olisi jälleen yritys viedä harhapoluille. Oeschin oikeudenkäyntiä ei voi rinnastaa Lista1:een.

Eiköhän yhdistävänä tekijänä ole valvontakomission ja vaaran vuosien aika?
Voittajan
taholta saneltiin mitä tuli tehdä, säädettävä takautuvia lakeja nk. sotasyyllisistä ja nk. asekätkijöistä. "Sotarikosoikeudenkäynnitkin" käytiin valvontakomission valvonnassa ilmiantojen pohjalta. Sotavankileirien tutkimuskeskus tutki vuoden 1947 loppuun mennessä 4059 syytettä ja ilmiantojen nojalla vangittuja on ollut n. 1200.
Jaettiin 694 sotarikostuomiota, 17 %:ssa ilmiannoista.

Olet siis todellakin sitä mieltä, että oli aivan samanarvoista, oliko vankilassa syyttömänä vai syyllisenä? Ja että nämä kaksi ryhmää pitää yhä vielä rinnastaa?

Olisiko mielestäsi Neronkin pitänyt selvitä rangaistuksetta useista murhista? Vai sen sairaanhoitajan?

Miksi emme lähtisi pikemmin siitä, että kaikki sotarikokset pitää tuomita, oli tekijä kuka vain?

[V Palvo]

Miksi emme lähtisi pikemmin siitä, että kaikki sotarikokset pitää tuomita, oli tekijä kuka vain?

Partisaanien iskut Suomeen ja heidän tekemänsä sotarikokset, siviilien http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoli ... ut_Suomeen surmaajat ovat tuomitsematta. Suomessa asiasta vaiettiin ja Neuvostoliitossa partisaanit olivat sankareita.
Mutta he olivatkin voittaneella puolella ja meillä sotarikokset tutkittiinkin sodan jälkeen voittajan valvonnassa.

Veikko Palvo

[Emma-Liisa]

Miksi emme lähtisi pikemmin siitä, että kaikki sotarikokset pitää tuomita, oli tekijä kuka vain?

Partisaanien iskut Suomeen ja heidän tekemänsä sotarikokset, siviilien http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoli ... ut_Suomeen surmaajat ovat tuomitsematta. Suomessa asiasta vaiettiin ja Neuvostoliitossa partisaanit olivat sankareita.

Ja sinä siis haluaisit, että Suomessa olisi menetelty samoin?

[V Palvo]

Miksi emme lähtisi pikemmin siitä, että kaikki sotarikokset pitää tuomita, oli tekijä kuka vain?

Partisaanien iskut Suomeen ja heidän tekemänsä sotarikokset, siviilien http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoli ... ut_Suomeen surmaajat ovat tuomitsematta. Suomessa asiasta vaiettiin ja Neuvostoliitossa partisaanit olivat sankareita.

Ja sinä siis haluaisit, että Suomessa olisi menetelty samoin?

Partisaanijoukkoon näyttäisi Nerokin olleen tekojensa perusteella hyvin sopiva.
Mutta kenr.ltn Oesch ei niitä tekoja käskenyt tekemään.
Ja
johtuisikohan ltn / kenraaliluutnantin suuresta tehtäväerosta, että mm. Koveron poliittisen vangin päiväkirjassa väitetään Neron olleen Oeschin vävy ja sama väärä tieto on siirtynyt eteenpäinkin?

Oikeusministeri U.Kekkonen UKK921089 eduskunnassa 1945 :
-Sotavankeja
kuulusteltiin ennen palautusta ja saatiin vajaa 2000 tapausta selville, näistä tosin yli puolet oli omaisuusrikoksia.
-Tähän mennessä on tullut oikeusministeriön peräänkuuluttamia ilmiantoja 523 ja
valvontakomissio on jatkuvasti toimittanut sotavangeilta ja *muuten* saatuja tietoja tähän mennessä 278 eri tapauksesta.

"Poliittiset oikeudenkäynnit ovat riippumattoman tuomioistuinlaitoksen kypsyyden osoitus ja minä pelkään, että meillä Suomessa ei tätä kypsyyskoetta ole aina jaksettu täyttää," kirjoittaa UKK 1945.

Ja
"Erikoisen tunnettu on eräskin tunnettu päiväkäskyasia.
eräät upseerit olivat antaneet vertatihkuvan päiväkäskyn sotavankien kohtelusta.
He ovat kyllä asetetut syytteeseen.
Ja he eivät voi, kun nimikirjoitukset ovat alla, suinkaan kieltää, eivätkä tahdokaan sitä tehdä, mutta he ovat esittäneet todennäköisiä syitä siihen, että he eivät ole tämän päiväkäskyn alkuperäiset isät,
vaan ne ovat löydettävä korkeammalta, ehkäpä kenties aina armeijakunnan komentajasta saakka,
mutta ei ole onnistuttu saamaan selville siinä suhteessa täyttä totuutta......."


Kenestäköhän armeijakunnan komentajasta oikeusministeri U. Kekkonen puhui nimeltä mainitsematta eduskunnassa 1945 ?
Ja
UKK sanoo tuon "päiväkäskyasian olevan erikoisen tunnettu 1945." Löytyyköhän päiväkäskyasiasta muita tietoja?

Veikko Palvo

[Niitä sun näitä]

Kenestäköhän armeijakunnan komentajasta oikeusministeri U. Kekkonen puhui nimeltä mainitsematta eduskunnassa 1945 ?
Veikko Palvo

Kekkonen ei tunnetusti tainnut pitää Suomen armeijan sotilaista...

Kekkosen armeijavihan syistä mainitaan esim. Pekka Hyvärisen kirjassa ”Suomen mies”

”Yksi on kuitenkin esillä eli kauna armeijaa kohtaan. Se johtui tekijän mukaan alun perin siitä, ettei Kekkosen päässyt aikanaan upseerikoulutukseen puukkotappelun vuoksi. Tätä kostettiin koko virkauran ajan armeijalle. Kekkonen antoi lisäksi venäläisten häpäistä ylipäällikkö Mannerheimia, todistelee Hyvärinen pitkin matkaa”

Kekkonen oli katkera, ettei päässyt hänen varusmiesaikanaan toimeenpannulle 1.4.1920 alkaneelle ensimmäiselle RUK:n kurssille, sillä yhtenä vaihtoehtona hänen tulevaisuuden suunnitelmissaan oli sotilasura.

Hyvärisen kirjassa annetaan kuva Kekkosesta älykkäänä ja huumorintajuisena, mutta samalla pitkävihaisena juonittelijana, joka käytti vuosikymmeniä Neuvostoliittoa lyömäaseena valtapelissään ja vastustajien lyömisessä.

Kirjassa kerrotaan omapäisestä Kekkosesta kansalaissodan vapaaehtoisena teloittajana Haminassa ja kommunistien vihaajana, joka sitten muuttui Neuvostoliiton nootin järjestäjäksi ja Kremlin vaalirahoituksen vastaanottajaksi.

Kekkosen saama 10 miljoonan lisätuki vuoden 1962 noottivaaleihin, joka nykyrahassa vastaa ehkä miljoonaa markkaa, on Hyväriselle tieto vaiennetusta väärinkäytöksestä, joka hakee vertaistaan.
- Eikä ole mitään syytä olettaa, etteikö hänen kaikkia vaalikampanjoitaan rahoitettu Moskovasta.

Samalla kun Hyvärinen pui sitä, miten pahasti Kekkonen oli Neuvostoliiton talutusnuorassa, hän toisaalta antaa tunnustusta tämän taitavuudelle ulkopolitiikan ja diplomatian alalla.

Punainen lanka onkin se, että Kekkosessa taistelivat vastakkaiset luonteenpiirteet, kuten jalous ja julmuus. Ja voitolle pääsivät useimmiten kielteiset kuin myönteiset piirteet. Näihin kuuluivat myös vieraissa naisissa käynti ja ryyppääminen.

Pekka Hyvärinen sanoo kirjassaan ”Suomen mies” näin:

”Suomesta olisi voinut tulla vapaa länsimaa jo 1970-luvulla, jos presidentti Urho Kekkonen olisi malttanut luopua vallasta. Samalla olisi loppunut ahdistava suomettuminen”

Kirjaa esiteltiin aikoinaan tuolla ja sieltä lainaukset:

http://www.verkkouutiset.net/arkisto/Ar ... k33500.htm


Täällä on osittain samasta aiheesta juttua:

Kekkosen kelkankääntö

http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2009 ... aanto.html

[skrjabin]

Ja voitolle pääsivät useimmiten kielteiset kuin myönteiset piirteet. Näihin kuuluivat myös vieraissa naisissa käynti ja ryyppääminen.

Niin kumpiin noi kuuluivatkaan? Unohdit muuten mainita että ko. kirjan teossa oli mukana myös Hannu Rautkallio, joten suhtautuisin kirjan väitteisiin kohtuullisin varauksin.

[Emma-Liisa]

Punainen lanka onkin se, että Kekkosessa taistelivat vastakkaiset luonteenpiirteet, kuten jalous ja julmuus. Ja voitolle pääsivät useimmiten kielteiset kuin myönteiset piirteet.

Taitaa olla aika lapsellinen kirjoittaja, jos hän todella uskoo, että "myönteiset" luonteenpiirteet johtavat aina hyviin tuloksiin, "kielteiset" huonoihin.

[Emma-Liisa]

Pekka Hyvärinen sanoo kirjassaan ”Suomen mies” näin:

”Suomesta olisi voinut tulla vapaa länsimaa jo 1970-luvulla, jos presidentti Urho Kekkonen olisi malttanut luopua vallasta. Samalla olisi loppunut ahdistava suomettuminen”

Juu, varmaan se olisi loppunut Ahti Karjalaisen aikana :)

Aika iso oletus, että kaikki johtui vain Suomesta eikä lainkaan NL:sta.

[Niitä sun näitä]

Unohdit muuten mainita että ko. kirjan teossa oli mukana myös Hannu Rautkallio, joten suhtautuisin kirjan väitteisiin kohtuullisin varauksin.

Hyvä että sinä muistit sen mainita! Taitaa sylettää?


Tarve Rautkallion littaamiseen tutkijana näyttää esiintyvän edelleenkin vahvana ja monet haluavat muistaa hänet "yhden dokumentin dosenttina".

Täällä kirjoitinkin jo 10 miljoonan Maalaisliittolaisesta, (sittemmin jo perinteiseksi muodostuneestako?) vaalitukirötöksestä:

viewtopic.php?f=10&t=4340&p=22762&hilit ... tti#p22762


Tsernous V. N. - Rautkallio Hannu NKP ja Suomi - Keskuskomitean salaisia dokumentteja 1955-1968 Tammi, 1992, 164 s., 1. painos

Korsimon KGB -raha-anomusjuttu on sivulla 122 ja sivulla 123 on luonnos 10 miljoona markan maksamisesta Suomen Maalaisliitolle. Ajankohta on 22.1.1962


Tuolta voit lukea "vieraista naisista"

Hallama Anita Sydämen kieltä sydämelle
Otava, 2001, 268 s., 1. painos

Ja tuolta löytynee sitä ryyppäämistä...

Timo J. Tuikka: Kekkosen takapiru. Kaarlo Hillilän uskomaton elämä.
Otava, 2011

[nylander]

Jospa minäkin muutaman rivin Kekkosesta, kun hän näkyy tässä ketjussa nousevan oikeusmurhan kohteeksi joutuneen kenraalin pahaksihengeksi.

Ja voitolle pääsivät useimmiten kielteiset kuin myönteiset piirteet. Näihin kuuluivat myös vieraissa naisissa käynti ja ryyppääminen.

Niin kumpiin noi kuuluivatkaan? Unohdit muuten mainita että ko. kirjan teossa oli mukana myös Hannu Rautkallio, joten suhtautuisin kirjan väitteisiin kohtuullisin varauksin.

Kyllä pitäisi uskoa, kun kerran ihan kirjassa noin seisoo! Tiedetäänhän Kekkosesta paljon muutakin sellaista, mikä tukee hänestä tällä palstalla tehtyjä paljastuksia: yölliset veriset tappelut "loistohotellissa", innokas asiakkuus ministerien Meilahden-bordellissa, kauppaneuvos Kalle Kaiharin mahan auki vetäminen puukolla ym., ym. Kaikki tämä oli aikanaan selvällä suomella painettuna mm. "Sensaatio-Uutisissa", niin olen lukenut.

No, leikki sikseen. Jospa minäkin muotoilisin eräänlaisen retorisen kysymyksen erään ahkeran Agricola-kirjoittajan tapaan: Missähän määrin "Sensaatio-Uutisten" ja vastaavien takana olivat 50-luvun mahtavat järjestöt, "satiaisten" (SAT) työn jatkajat "sytiäiset" (SYT, Suomalaisen Yhteiskunnan Tuki) ja VAL, Vapauden Akateeminen Liitto? (Järjestönimien ortografiasta en mene takuuseen.) Etenkin Vapauden Akateemisesta Liitosta professori Matti Klinge on äskettäisessä muistelmateoksessaan aikalaistodistajana ja historiantutkijana kertonut todella mielenkiintoisia, osin jopa hätkähdyttäviä asioita.

[skrjabin]

Hyvä että sinä muistit sen mainita! Taitaa sylettää?

Niin miksi sylettäisi? Sylkirauhaseni ovat ihan kunnossa. Sen pitäisi jokaiselle Rautkallion teoksia lukeneelle olla tiedossa että hänen kirjoittelussaan on vahva Kekkos-vastainen tendenssi. Jos et katso sen aiheuttavan mtään aihetta varaumiin, se on toki oma asiasi, mutta syytä kai asia silti on mainita.

Tuolta voit lukea "vieraista naisista"

Hallama Anita Sydämen kieltä sydämelle
Otava, 2001, 268 s., 1. painos

Ja tuolta löytynee sitä ryyppäämistä...

Timo J. Tuikka: Kekkosen takapiru. Kaarlo Hillilän uskomaton elämä.
Otava, 2011

Suuret kiitokset näiden merkkiteosten tarjoamisesta. Poliitikkojen yksityiselämän kautta tehty juoruilu ja moralisointi onkin hauska nykyajan ilmiö ja ainahan sillä otsikoihin pääsee.

[Niitä sun näitä]

Sen pitäisi jokaiselle Rautkallion teoksia lukeneelle olla tiedossa että hänen kirjoittelussaan on vahva Kekkos-vastainen tendenssi.

Totta kait. Kun Hannun isä kerran oli Lista 1:n vankina, niin kaitpahan poika sen muistaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Rautkallio

Wikissä onkin melko erikoinen lähde Paavon saamalle "tuomiolle".


Entä tämä toinen tekijä, Tsernous V. N.? Mitenkähän hänet voisi ignoroida?

Tsernous V. N. - Rautkallio Hannu NKP ja Suomi - Keskuskomitean salaisia dokumentteja 1955-1968 Tammi, 1992, 164 s., 1. painos

[Niitä sun näitä]

Punainen lanka onkin se, että Kekkosessa taistelivat vastakkaiset luonteenpiirteet, kuten jalous ja julmuus. Ja voitolle pääsivät useimmiten kielteiset kuin myönteiset piirteet.

Taitaa olla aika lapsellinen kirjoittaja, jos hän todella uskoo, että "myönteiset" luonteenpiirteet johtavat aina hyviin tuloksiin, "kielteiset" huonoihin.

Kyllä sinun pitäisi jo osata lukea kuten tekstissä sanotaan! Sanotaanko siinä mitään "hyvistä tai huonoista" tuloksista?