V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Albert Ravila kirjoitti:Suhtautumisessa Oeschin sotarikostuomioon on mielestäni nähtävissä piirteitä, jotka liittyvät sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin. Syytettynä ja tuomittuna on mies, joka Rytin ja kumppaneiden tavoin toimi isänmaan kohtalonvuosina vastuullisessa tehtävässä onnistuen useimpien mielestä hyvin. Sota kuitenkin hävittiin, ja sitten alkoivat uudet poliittiset tuulet puhaltaa. "Isänmaan parhaat pojat", Ryti ja Oesch joutuivat kärjille, ja tämä suututtaa monia suomalaisia vielä tänä päivänäkin. Monet todennäköisesti pitävät kummankin miehen tuomiota enemmän tai vähemmän suurena vääryytenä.

Sikäli kun taas tuomioissa nähdään oikeudellisia ongelmia, olisi paikallaan selvästi yksilöidä mistä niissä on kyse.
Oikeuskansleri O.J.A.Huttunen kirjoitti " ns. sotarikollinen" Suomenlaki.com mukaan saatuaan tehtäväksi tutkia välirauhansopimuksen 13. artiklan käytäntöönpanoa:
"Suomi
sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi."
Ja
oikeusministeri Urho Kekkonen puhui 1945 eduskunnassa sotarikollisasiasta "poliitisina oikeudenkäynteinä."
Ja
presidentti Tarja Halonen sanoi puheessaan Pariisin ulkopoliittisessa instituutissa
1.3.2005 "Suomi kävi erillissotaa, oli sotaan syytön ja saavutti puolustusvoittoja."

mm. "Ryti ja Oesch joutuivat käräjille."

Juridiikasta en tiedä, mutta "sotaan syytön" Suomi tuomittiin maksamaan hyökkääjälle 300 miljoonan sotakorvausdollarin, nykyrahassa 450 miljardin €uron sotakorvaukset. Sotasyyllisiä olivat voittajan mukaan selvästikin kaikki suomalaiset :?:
Ja voittaja otti Karjalan, Sallan ja Petsamon ja yli 400 000 siirtoväki noilta alueilta oli asutettava jäljelle jääneeseen Suomeen.

Oikeusministeri Tuija Brax asetti sotasyyllisyystyöryhmän ja oikeusoppineet saivat 12.3.2010 valmiiksi selvityksensä ja kyllä se varmaankin vuoden 2010 olosuhteiden ja lakien mukaan on oikeudenmukainen.
Mutta Paasikivikin sanoi aikoinaan, ettei Kreml ole mikään käräjäoikeus ja olisikohan Paasikivi tarkoittanut kyseessä olevan voittajan oikeus?

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

V Palvo kirjoitti: Ja presidentti Tarja Halonen sanoi puheessaan Pariisin ulkopoliittisessa instituutissa 1.3.2005 "Suomi kävi erillissotaa, oli sotaan syytön ja saavutti puolustusvoittoja."
Potaskaa.

Ei taida kyllä ihan olla suora lainaus? Sikäli kuin muistan, Halonen kyllä jätti jatkosodan synnyn ja vuoden 1941 hyökkäysvaiheen pois.

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Emma-Liisa kirjoitti:
V Palvo kirjoitti: Ja presidentti Tarja Halonen sanoi puheessaan Pariisin ulkopoliittisessa instituutissa 1.3.2005 "Suomi kävi erillissotaa, oli sotaan syytön ja saavutti puolustusvoittoja."
Potaskaa.

Ei taida kyllä ihan olla suora lainaus? Sikäli kuin muistan, Halonen kyllä jätti jatkosodan synnyn ja vuoden 1941 hyökkäysvaiheen pois.
Presidentti T.Halosen puhe IFRI:ssä 1.3.2005 http://www.eilen.fi/se/1451/?language=fi oli tosiaan pidempi.

Veikko Palvo

Niitä sun näitä
Viestit: 565
Liittynyt: 19.12.11 23:11

Re: Oeschin sotarikostuomio

V Palvo kirjoitti:Suomi tuomittiin maksamaan hyökkääjälle 300 miljoonan sotakorvausdollarin, nykyrahassa 450 miljardin €uron sotakorvaukset. Veikko Palvo
Varsinaiseen asiaan mitenkään kuulumatta tuli mieleeni, että onkohan tuossa summassa jokin virhe? Katso esitteen sivua 7.

http://vnk.fi/tiedostot/julkinen/pdf/20 ... aus_FI.pdf


Aikoinaan Soneran ostettua Saksasta sen kuuluisan "ilmakuopan", sanottiin summan vastanneen likimain Suomen maksamia sotakorvauksia. Liekkö totta moinen väite?

Tuolta linkeistä löytyneistä summista hieman räknäilin nykysummia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sotakorvaukset


Rahanarvonkerroin 1860 - 2012

http://www.stat.fi/til/khi/2012/khi_201 ... u_001.html


http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_dollari

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Oeschin sotarikostuomio

Veikko Palvo kirjoitti:"Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi."
Siitä olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että Oecsh ei olisi joutunut syytettyjen penkille, ellei Suomi olisi mennyt sotaansa häviämään. Ikävä kyllä usein käy niin, että hävinneet osapuolen rikokset tutkitaan, kun taas voittajan kyseenalaiset teot jäävät tutkimatta.
Veikko Palvo kirjoitti:Ja oikeusministeri Urho Kekkonen puhui 1945 eduskunnassa sotarikollisasiasta "poliitisina oikeudenkäynteinä."
Onko sinulla tietoa siitä, mitä Kekkonen tarkkaan ottaen sanoi? Tai osaatko sanoa, koska Kekkonen puhui eduskunnassa em. asiasta? Tämän maininnan perusteella on aika vaikea arvioida, mitä Kekkonen on tarkoittanut puhuessaan sotilasrikosasioita poliittisina oikeudenkäynteinä. Itse asiassa koko keskustelu siitä, tuomittiinko Oesch poliittisessa oikeudenkäynnissä vai ei, on aika hedelmätöntä, elleivät keskustelijat pääse yksimielisyyteen poliittisen oikeudenkäynnin käsitteestä. Palvo selvästikin pitää Oecshin oikeudenkäyntiä ja tuomiota poliittisena sen vuoksi, että sotarikosoikeudenkäynteihin ryhdyttiin tietyssä poliittisessa tilanteessa, eli hävityn sodan jälkeen. Pätevää komentajaa ja kaikin puolin hienoa ihmistä, kenraali Oecshiä ei olisi koskaan tuomittu, elleivät venäläiset olisi sitä vaatineet. Tässä ajattelussa ei Oecshin teon rikosoikeudellisella arviolla ole mitään merkitystä. Oecshiä ei olisi saanut tuomita, olipa hän tuolloin voimassa olleiden säännösten mukaan syyllistynyt rikokseen tai ei. Tämä on ainoa mahdollinen johtopäätös, koska Palvo ei ole esittänyt mitään siihen viittaavaa, että Oecshin tapauksessa olisi esim. poliittisista motiiveista johtuen sovellettu lakia väärin tai annettu valheellisia todistuksia oikeudessa.
Veikko Palvo kirjoitti:Ja presidentti Tarja Halonen sanoi puheessaan Pariisin ulkopoliittisessa instituutissa 1.3.2005 "Suomi kävi erillissotaa, oli sotaan syytön ja saavutti puolustusvoittoja."
Minkä vuoksi tämä epätarkka lainaus Halosen puheesta on tässä?
Veikko Palvo kirjoitti:mm. "Ryti ja Oesch joutuivat käräjille."
Tämä on lainausmerkeissä. Kuka näin on sanonut, ja miten tämä liittyy Oeschin sotarikostuomioon?
Veikko Palvo kirjoitti:Juridiikasta en tiedä, mutta "sotaan syytön" Suomi tuomittiin maksamaan hyökkääjälle 300 miljoonan sotakorvausdollarin, nykyrahassa 450 miljardin €uron sotakorvaukset. Sotasyyllisiä olivat voittajan mukaan selvästikin kaikki suomalaiset Ja voittaja otti Karjalan, Sallan ja Petsamon ja yli 400 000 siirtoväki noilta alueilta oli asutettava jäljelle jääneeseen Suomeen.
Mitä haluat tällä sanoa Oeschin sotarikostuomioon liittyen?
Veikko Palvo kirjoitti:Oikeusministeri Tuija Brax asetti sotasyyllisyystyöryhmän ja oikeusoppineet saivat 12.3.2010 valmiiksi selvityksensä ja kyllä se varmaankin vuoden 2010 olosuhteiden ja lakien mukaan on oikeudenmukainen.
Mitä haluat tällä sanoa Oeschin sotarikostuomioon liittyen?

PS. Voisitko Veikko Palvo pyrkiä kirjoittamaan siten, ettet katkoisi rivejä ennenaikaisesti. Nyt tekstisi näyttää tältä:
Veikko Palvo kirjoitti:Oikeuskansleri O.J.A.Huttunen kirjoitti " ns. sotarikollinen" Suomenlaki.com mukaan saatuaan tehtäväksi tutkia välirauhansopimuksen 13. artiklan käytäntöönpanoa:
"Suomi
sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi."
Ja
oikeusministeri Urho Kekkonen puhui 1945 eduskunnassa sotarikollisasiasta "poliitisina oikeudenkäynteinä."
Ja

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Niitä sun näitä kirjoitti:
V Palvo kirjoitti:Suomi tuomittiin maksamaan hyökkääjälle 300 miljoonan sotakorvausdollarin, nykyrahassa 450 miljardin €uron sotakorvaukset. Veikko Palvo
Varsinaiseen asiaan mitenkään kuulumatta tuli mieleeni, että onkohan tuossa summassa jokin virhe? Katso esitteen sivua 7.

http://vnk.fi/tiedostot/julkinen/pdf/20 ... aus_FI.pdf
VNK:n sotakorvausseminaarissa 7.11.2012 kirjoitetaan sotakorvausten suuruuden olleen
valtion kokonaismenoista 1944 minimistä 0,7 %:sta maksimissaan 14,8 %:a.
Tuo
450 miljardin €uron summa on otettu YLEn Suomen sotakorvauksilla rakennettiin Neuvostoliiton tulevaisuutta http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/s ... edia=82077 -ohjelmasta.
Useinkin
on kirjoitettu vain jälleenrakennusajasta ja sotakorvaussumman olleen suhteellisen vaatimattoman ja saaneen aikaiseksi mm. Suomen telakkateollisuuden synnyn.
Mutta
onkohan 450 miljardin €:n sotakorvaussummakaan lopullinen ja "todellinen luku",
voikohan sotakorvauksia suoraan raha-arvona määritelläkään?

Sotakorvaukset
saatiin suoritetuksi 1952 syksyyn mennessä ja kortti- ja säännöstelyaikakin taisi päättyä "Korean sodan luomaan noususuhdanteeseen". Mutta kuinkahan suuri noususuhdanteeseen vaikuttanut tekijä Helsingin olympialaisvuonna lienee ollut sotakorvausrasitteen päättyminen?

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

Albert Ravila kirjoitti: Palvo selvästikin pitää Oecshin oikeudenkäyntiä ja tuomiota poliittisena sen vuoksi, että sotarikosoikeudenkäynteihin ryhdyttiin tietyssä poliittisessa tilanteessa, eli hävityn sodan jälkeen. Pätevää komentajaa ja kaikin puolin hienoa ihmistä, kenraali Oecshiä ei olisi koskaan tuomittu, elleivät venäläiset olisi sitä vaatineet. Tässä ajattelussa ei Oecshin teon rikosoikeudellisella arviolla ole mitään merkitystä. Oecshiä ei olisi saanut tuomita, olipa hän tuolloin voimassa olleiden säännösten mukaan syyllistynyt rikokseen tai ei. Tämä on ainoa mahdollinen johtopäätös, koska Palvo ei ole esittänyt mitään siihen viittaavaa, että Oecshin tapauksessa olisi esim. poliittisista motiiveista johtuen sovellettu lakia väärin tai annettu valheellisia todistuksia oikeudessa.
Toivon, että Palvo suoraan vastaisi tähän suoraan eikä koko ajan poikkeaisi sivupoluille.

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Emma-Liisa kirjoitti:
Albert Ravila kirjoitti: Palvo selvästikin pitää Oecshin oikeudenkäyntiä ja tuomiota poliittisena sen vuoksi, että sotarikosoikeudenkäynteihin ryhdyttiin tietyssä poliittisessa tilanteessa, eli hävityn sodan jälkeen. Pätevää komentajaa ja kaikin puolin hienoa ihmistä, kenraali Oecshiä ei olisi koskaan tuomittu, elleivät venäläiset olisi sitä vaatineet. Tässä ajattelussa ei Oecshin teon rikosoikeudellisella arviolla ole mitään merkitystä. Oecshiä ei olisi saanut tuomita, olipa hän tuolloin voimassa olleiden säännösten mukaan syyllistynyt rikokseen tai ei. Tämä on ainoa mahdollinen johtopäätös, koska Palvo ei ole esittänyt mitään siihen viittaavaa, että Oecshin tapauksessa olisi esim. poliittisista motiiveista johtuen sovellettu lakia väärin tai annettu valheellisia todistuksia oikeudessa.
Toivon, että Palvo suoraan vastaisi tähän suoraan eikä koko ajan poikkeaisi sivupoluille.
Oeschin oikeudenkäynti 1946 kesällä on mielestäni poliittinen ja faktaa on Oeschin saama tuomiokin muiden sotarikollisten ja sotasyyllisten ja asekätkijöiden tavoin.
Olen
yrittänyt tuoda esille valvontakomission ajan taustaa ja oikeusministeri Urho Kekkosen puheen 1945 eduskunnassa olen esittänyt, UKK921089 = http://www.doria.fi/bitstream/handle/10 ... sequence=1 UKK puhuu sotarikollisista ja poliitisista oikeudenkäynneistä.
Ja
mielestäni on hyödytöntä Suomessa puhua "sotarikollisten" ja "sotasyyllisten" rehabilitoinnista, rehabilitointi oli Neuvostoliitossa käytetty menettely tuomitun ja usein ammutunkin "syyllisen" perheenjäsenten vapauttamiseksi tuomion seurauksista.

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

V Palvo kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:
Albert Ravila kirjoitti: Palvo selvästikin pitää Oecshin oikeudenkäyntiä ja tuomiota poliittisena sen vuoksi, että sotarikosoikeudenkäynteihin ryhdyttiin tietyssä poliittisessa tilanteessa, eli hävityn sodan jälkeen. Pätevää komentajaa ja kaikin puolin hienoa ihmistä, kenraali Oecshiä ei olisi koskaan tuomittu, elleivät venäläiset olisi sitä vaatineet. Tässä ajattelussa ei Oecshin teon rikosoikeudellisella arviolla ole mitään merkitystä. Oecshiä ei olisi saanut tuomita, olipa hän tuolloin voimassa olleiden säännösten mukaan syyllistynyt rikokseen tai ei. Tämä on ainoa mahdollinen johtopäätös, koska Palvo ei ole esittänyt mitään siihen viittaavaa, että Oecshin tapauksessa olisi esim. poliittisista motiiveista johtuen sovellettu lakia väärin tai annettu valheellisia todistuksia oikeudessa.
Toivon, että Palvo suoraan vastaisi tähän suoraan eikä koko ajan poikkeaisi sivupoluille.
Oeschin oikeudenkäynti 1946 kesällä on mielestäni poliittinen ja faktaa on Oeschin saama tuomiokin muiden sotarikollisten ja sotasyyllisten ja asekätkijöiden tavoin.
Sama ajankohta ei riitä tekemään oikeudenkäyntiä poliittiseksi.

Väistät jälleen kysymyksen, oliko lakia sovellettu väärin ja annettiinko oikeudessa vääriä todistuksia.

Entä oliko Neron tuomiokin mielestäsi poliittinen? Entä myrkkyhoitajan? Vai kulkeeko raja kenraaleissa?

Saako kenraali mielestäsi tehdä rankaisematta mitä vain? Koskeeko tämä vain vihollista? Pitäisikö kenraali mielestäsi jättää rankaisematta, jos hän esim. raiskaa lotan? Vai koskeekö tämä myös siviiliä eli jos kentaali esim. tappaa vaimonsa rakastajan, häntä pitäisi siitä tuomita, koska hän on "hieno mies" ja sodassa "korvaamaton"?

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Emma-Liisa kirjoitti:


Väistät jälleen kysymyksen, oliko lakia sovellettu väärin ja annettiinko oikeudessa vääriä todistuksia.
EN ole pätevä arvioimaan juridisia kysymyksiä valvontakomission ja vaaran vuosina tuolloin voimassa olleiden Suomen lakien pohjalta.

Mutta mm. oikeusministeri UKK:n selvityksen "ns. sotarikosasiassa" eduskunnassa 1945 otaksun jossain määrin käsittäväni. ( "ns." on UKK921089:stä )

Oikeusministeri sanoo eduskunnassa:
"Jo tammikuun 23 pv:nä antoi Oikeusministeriö kiertokirjeen......Minä tiedän ettei kiertokirjettä ole oikeusviranomaisten taholta aina ole jaksettu ymmärtää."
"Oikeusministeriöllä
on oikeus esittää tuomioistuimille mielipiteensä tässä arkaluonteisessa asiassa. ........Oikeusministeriö ei tahdo antaa tarkempia ohjeita lakiemme soveltamisesta kysymyksessä oleviin ( sota- ) rikollisiin, mutta ministeriö ei voi olla korostamatta sitä erittäin suurta vastuunalaisuutta, mikä...tuomioistuimilla on."

"Poliitiset oikeudenkäynnit ovat riippumattoman oikeuslaitoksen kypsyyden osoitus, ja minä pelkään, että meillä Suomessa ei tätä kypsyyskoetta ole aina jaksettu täyttää,"
sanoi oikeusministeri eduskunnassa 1945 mainitsematta tässä puheessaan ketään nimeltä.
Puhe näyttäisi olevan ristiriitainen, painostetaan, ei painosteta ja painostetaan kuitenkin oikeusministerin "poliittisiksi oikeudenkäynneiksi" 1945 nimeämiin "Suomen oikeuslaitoksen kypsyyden osoituksiin"?
Sinä
Emma-Liisa voinet osoittaa oikeudenkäyntien tuona valvontakomission aikana ja valvonnassa olleen ei-poliittisia vastoin oikeusministerin 1945 eduskunnassa kertomaa?

Veikko Palvo

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Oeschin sotarikostuomio

Hyvät, että tuo Kekkosen kommentti saatiin tähän. Sehän nimittäin on Palvon mukaan todiste Oeschin oikeudenkäynnin poliittisuudesta, mikä puolestaan Palvon näkemyksen mukaan tarkoittaa jotain negatiivista syytetyn/tuomitun kannalta.

Mitä Kekkonen sitten tarkoitti puhuessaan oikeudenkäyntien poliittisuudesta sotavankeja koskevien rikosten yhteydessä? Kekkonen toteaa, että ”[S]otavankirikosasiat tavallaan ovat poliittisia juttuja, ainakin eräs osa tuomareista helposti niin käsittää.” Kekkonen jatkaa toteamalla, että jotkut tuomioista ovat olleet rikoksen laatuun nähden olleet varsin lieviä. Esimerkkinä hän mainitsee tapauksen, jossa kangella sotavankia päähän lyönyt ja sen jälkeen tältä kurkun auki leikannut sotamies oli tuomittu kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä. Kekkosen puheesta saa sellaisen käsityksen, että jotkut tuomarit ovat tulkinneet tuolloin voimassa olleita henkeä ja terveyttä koskevia rikoslain säännöksiä tavanomaisesta poikkeavalla tavalla. Tämä taas on Kekkosen käsityksen mukaan johtunut siitä, että tuomarit ovat pitäneet oikeudenkäyntejä poliittisina.

Jotkut tuomareista ovat siis Kekkosen mukaan saattaneet olla palvolaisella linjalla: isänmaan palveluksessa rikoksiin syyllistyneitä ei olisi tullut asettaa syytteeseen, koska aloite on tullut sodan voittaneelta osapuolelta. Sillä, ovatko syytetyt syyllistyneet rikoksiin, ei tässä katsannossa ole merkitystä. Jotkut tuomarit ovat sitten reagoineet tulkitsemalla lakia syytettyjen kannalta suopeasti.

Sodan jälkeisten oikeudenkäyntien poliittisuus näyttäisi ainakin Kekkosen lausumien perusteella tarkoittaneen sitä, että rikoslakia on sovellettu normaalikäytännöstä poikkeavalla tavalla siksi, että syytettyinä on ollut suomalaisia sotilaita ja asianomistajina/uhreina venäläisiä sotavankeja. Oikeudenkäyntien poliittisuus ei kuitenkaan johtanut normaalia ankarampiin seuraamuksiin, vaan päinvastoin tavanomaista lievempiin tuomioihin.

Se, minne Oeschin tuomio tässä suhteessa sijoittuu, vaatisi huolellista perehtymistä häntä koskevaan oikeudenkäyntiaineistoon sekä tuon ajan oikeuskäytäntöön niiden rikosten osalta, joista hänet tuomittiin. Tätä tutkimusta odotellessa pidän itse todennäköisempänä, että laintulkinta ja rangaistuksen mittaaminen ovat Oeschin osalta olleet pikemminkin keskimääräistä lievempää kuin ankarampaa. Tuomarit ovat todennäköisesti ottaneet huomioon Oeschin suuret ansiot isänmaan palveluksessa ja päätyneet häneltä kannaltaan suopeaa päätökseen. Oeschin sotarikosjutun poliittisuus näyttäytyy mielestäni kahdella tasolla. Se, että hänet ylipäätään asetettiin syytteeseen, on monen mielestä poliittinen ratkaisu, koska sitä vaati Neuvostoliitto. Tästä taas seuraa hänen oikeudenkäyntinsä (=tuomionsa) poliittisuus. Se ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että hänet olisi tuomittu valheellisen todistelun perusteella tai lakia väärin soveltaen, vaan pikemminkin sitä, että tuomio on ollut hänen kannaltaan mitä ilmeisimmin suopea.

V Palvo
Viestit: 219
Liittynyt: 08.09.12 13:04

Re: Oeschin sotarikostuomio

Albert Ravila kirjoitti:
Se, minne Oeschin tuomio tässä suhteessa sijoittuu, vaatisi huolellista perehtymistä häntä koskevaan oikeudenkäyntiaineistoon sekä tuon ajan oikeuskäytäntöön niiden rikosten osalta, joista hänet tuomittiin. Tätä tutkimusta odotellessa pidän itse todennäköisempänä, että laintulkinta ja rangaistuksen mittaaminen ovat Oeschin osalta olleet pikemminkin keskimääräistä lievempää kuin ankarampaa.
Olen samaa mieltä siitä, että Oeschin saama tuomio vaatisi huolellista perehtymistä häntä koskevaan oikeudenkäyntiaineistoon. Tuomio oli aluksi 12 vuotta kuritushuonetta ja laski korkeimmassa oikeudessa 3 vuoteen, aluksi ankara ja lieveni sitten neljäsosaan.

Ajan "oikeuskäytäntöä" kuvastanee monissa yhteyksissä esitetty ylipäällikköpresidentti Mannerheimin kulkeminen noina aikoina "itsemurhakapseli" taskussaan?

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

Niinpä niin. Palvo ei ota huomioon, että Kekkonen ja hän käsittäneet sanojen merkitystä samalla tavalla.

Kekkonen on saattanut käyttäessään sanaa "poliittinen oikeudenkäynti" muistella lapualaisten oikeudenkäyntejä, joissa tuomarit myös antoivat lieviä tuomiota tai kokonaan vapauttivat, jos juttuja ylipäänsäkään vietiin oikeuteen.

Sanoessaan että tuomarit eivät olleet "kypsiä", Kekkonen siis lienee 1945 tarkoittanut, etteivät he olleet vieläkään puolueettomia, vaan antoivat omien poliittisten mielipiteidensä vaikuttaa tuomioihin.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

V Palvo kirjoitti: Ajan "oikeuskäytäntöä" kuvastanee monissa yhteyksissä esitetty ylipäällikköpresidentti Mannerheimin kulkeminen noina aikoina "itsemurhakapseli" taskussaan?
Tämä nyt ei kuulu ollenkaan asiaan, sillä se mitä Mannerheim pelkäsi ja minkä halusi välttää oli NKVD:n miesten pidätys, ei suinkaan suomalainen oikeudenkäynti.

Täytyy muistaa, että tuomarit olivat Suomessa ihan samoja kuin ennen sotaa ja sen aikana.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Oeschin sotarikostuomio

V Palvo kirjoitti: Olen samaa mieltä siitä, että Oeschin saama tuomio vaatisi huolellista perehtymistä häntä koskevaan oikeudenkäyntiaineistoon.
Kun tämä ketju lähti tekeillä olevasta elämäkerrasta, niin siinä minusta oikeudenkäyntiä paljon olennaisempaa on se, mitä tapahtui ja miten Oesch siihen suhtautui. Molemmista näkyy ihmisen luonne, jonka hahmotteleminen elämänkerrassa on keskeistä.

Se, että elämäkerturi ei valkopese kohdettaan, vaan näyttää myös pimeät puolet, juuri tekee elämäkerrasta mielenkiintoisen. Samalla tulisi valaistuksi suomalaisen ylemmän upseeriston tietyt piirteet ja ehkä pohdituksi, onko ratkaisevaa sittenkään ideologia vai tekeekö rajoittamaton valta, voitonvarma hybris ja kostonhimo kaikista samanlaisia.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”