Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Tuomas Forsberg ottaa kokoomateoksessa Voiko historiaa hyvittää (toim. Jan Löfström, Gaudeamus 2012) esimerkiksi talvisodan (s. 83-87).

Forsberg kertoo että "talvisodan 60-vuotisjuhlaa vuonna 1989 voitiin viettää ilman pelkoa neuvostovastaiseksi leimautumisesta. Valtiojohto tosin odotti elettä, joka kertoisi siitä, millä tavalla Venäjä suhtautuu Suomen itsenäisyyteen ja kansainvälispolitiseen asemaan". Kun Gorbatshov vieraili Suomessa 1989, "Kremlin uudistusmieliset halusivat antaa positiivisen signaalin", mihin oli kaksi vaihoehtoa: "joko tunnustettaisiin Suomen puoluettomuus tai myönnettäisiin talvisodan aloittaminen virheeksi".

Kremlissä päädyttiin edelliseen, mutta "Suomen valtiojohto olisi toivonut mieluummin talvisodan aloittamisen myöntämistä ja pahoitelua", koska "uudessa tilanteessa ei enää haluttu juhlia myönnytyksenä sitä, että puolueettomuuden tunnustaminen on kiinni Venäjän johtajasta." (Jostain syystä Forsberg puhuu Venäjästä, vaikka kyse oli NL:sta.)

Ahtisaaren vieraillessa Venäjällä 1994 Jeltsin "suorasanaisesti myönsi talvisodan olleen osa Neuvostoliiton hyökäyksellistä politiikkaa."

Niitä sun näitä
Viestit: 565
Liittynyt: 19.12.11 23:11

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Veikko I Palvo kirjoitti:Kahdelta brittitukialukselta lähteneet koneet ovat nekin pommittaneet Kirkkoniemeä ja Petsamossa vain satamalaitteita heinäkuussa 1941 Winston Churchillin halutessa osoittaa Stalinille Britannian tuen Dervish-saattueen ohella.

Mutta
Petsamo näyttäisi Neuvostoliiton kannalta katsottuna olleen "bolsevikkien virhe" Tartossa 1920.
Suomi ja Paasikiven neuvotteluvaltuuskunta Tartossa lienee halunnut Petsamoa siksi, että Kirkkoniemen rautamalmiesiintymä oli tiedossa ja sen oletettiin jatkuvan idemmäksikin, nikkelistä ei ole ollut tietoja.
Eikä
tietystikään Barentsin meren öljystä, josta Suomella olisi osuus jos Petsamo olisi vielä Suomen aluetta.

Veikko Palvo

Nevakiven kirja on aika mielenkiintoinen tästä englantilaisten, sodanjulistukseen saakka jatkuneesta, takinkäännöstä Suomen suhteen.

Nevakivi Jukka: Ystävistä vihollisiksi - Suomi Englannin politiikassa 1940-1941
Tammi, 1976, 250 s., 1. painos


Petsamon aluetta lienee lupailtu Suomelle jo paljon aiemmin Venäjän vallan aikoihin. Bolsut taisi sitä ihan peräti tyrkyttää Suomelle Tarton rauhannneuvotteluissa Repolan ja Porajärven "suuvikkeeksi". Ilman Petsamon 20 -vuotista kuulumista itsenäiseen Suomeen, ei itsenäistä Suomea taitaisi tänään olla! Siksi tärkeä henkireikä se oli Suomelle juuri 1940-1941 välisenä aikana.

Koskahan Venäjä huomaa seuraavan rajavirheen ja alkaa "korjailemaan sitä"?

Nyt kulunut 70 -vuotinen rauhanjakso on luonnotoman pitkä kun katsoo historian tapahtumia taaksepäin.

Täällä on kuvia noista maisemista ja samaisen pommituksen "tuloksiakin"

Englantilaisen lentäjän ruumis.

http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuva ... s/114.html

http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/



Lisää sekalaisia sotakuvia on siis täällä:

http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Kaivoin hyllystä Wolf H. Halstin Me, Venäjä ja muut (1969), jossa Halsti kyllä ymmärtää nuo Venäjän ikivanhat strategiset intressit samoin kuin NL:n epäluulon Suomea kohtaan mutta myös suomalaisten suhtautumisen, joka sekin pohjautui historialliseen kokemukseen.

Avunantosopimuksesta Halsti kirjoittaa: (s. 195) "Sellaisen toimenpiteen pohjana täytyy olla - etenkin sillioin kun toinen osapuoli on suurvalta, toisena pienvalta, ja kun muita takeita ei ole - ehdoton luottamus siihen, että sopimus on juuri se miltä se näytää, että voimakkaampi varmasti vetää joukkonsa pois kun niitä ei enää tarvita. Neuvostoliiton mielestä ehdotus saattoi olla vallan luonnollinen, sen aikeet sattoivat olla täysin vilpittömät. Mutta tässä tulee meinneisyys jälleen kuvaan koko painollaan, suomalaisten menneisyydestä saama käsitys." Jne.

(s. 196) "Tällaista taustaa vasten oli Neuvostoliiton ehdotus mahdoton. Suomen hallitus saattoi pitää - ja piti - ehdottajan päätelmää vallankaappauksen teosta saksalaisten auttamiseksi aivokummituksena ja se saattoi luottaa - ja luotti - siihen, että se vaikeuksitta hallitsisi sisäpoliittisen tilanteen, jos saksalaiset yrittäisivät hyökkäystä. Mutta hallitus ei voinut olla tietämätön siitä, että jos se tekisi sopimuksen rajojen avaamisesta Neuvostoliiton joukoille, maa olisi hetkessä ilmliekeissä sopimuksen sisällön tultua tiedoksi ja suomalaiset hakisivat sen jälkeen turvaa vaikka itse paholaiselta puolustaaksene itsenäisyyttään. Mikäli saksalaiset todella hautoivatr hyökkäystä Suomen kautta, yritys ehkäistä se toteuttamalla Neuvostoliiton ehdotus olisi vuorenvarmasti johtanut täsmälleen siihen tilanteeeseen, jota Neuvostoliitto halsui välttää ja jonka seurauksia se ehdotuksessaan kuvaili. Suomi olisi joutunut Neuvostoliiton ja Saksan joukkojen taistelutantereeksi, ja suomalaiset olisivat jo sitä ennen olleet taistelussa maahan tulleita Neuvostoliton joukkoja vastaan kansannousun pohjalta. Mikäli haluttiin saada Neuvostoliton etujen kaltainen tulos, sen oli luotettava suomalaisiin, uskottava saksalaisten hyökkäyksen torjuminen heille itselleen ja tarjottava apua vasta sitten jos se osoittautuisi tarpeelliseksi. Se taas näytti - ja sen täytyi näyttää - Neuvostoliiton kannalta epärealistiselta. Niin oltiin umpikujassa".

Syksyn neuvottelujen 1939 kohdalla Halsti kysyy, kuinka eivät edes voimasuhteet saaneet suomalaisia järkiinsä, ja vastaa (s. 201): "Kyllä silloiset suomalaiset näkivät selvästi tuhon mahdollisuuden, mutta he pystyivät lannistumatta katsomaan sitä suoraan silmiin, koska he olivat vuorenvarmasti vakuuttuneita siitä, että Neuvostoliitto joka tapauyksessa pyrki juuri siihen. Joka ei usko saavuttavansa mitään suostumalla eikä menettävänsä mitään kieltäytymällä, hän kieltäytyy, koska siten jää ainakin jokin mahdollisuus."

Huom! Silloisten suomalaisten käsityksiin ei tiertenkään tarvitse itse yhtyä, mutta nekin ovat faktoja siinä missä Stalinin epäluulotkin.

Niitä sun näitä
Viestit: 565
Liittynyt: 19.12.11 23:11

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:Kaivoin hyllystä Wolf H. Halstin Me, Venäjä ja muut (1969), jossa Halsti kyllä ymmärtää nuo Venäjän ikivanhat strategiset intressit samoin kuin NL:n epäluulon Suomea kohtaan mutta myös suomalaisten suhtautumisen, joka sekin pohjautui historialliseen kokemukseen.
Paljon tuntuu Halstikin tulleen toisiin ajatuksiin 28 -vuotta näiden kirjoitusten jälkeen:

Halstin kirjoituksia 1941 Suomen Kuvalehteen

SK 27 5.7.1941 Isät katsovat poikiaan s. 938-939

http://aijaa.com/VOQXGU

http://aijaa.com/Z0bB4q


SK 31 2.8.1941 Me piirrämme miekalla rajan s. 1030-1031

http://aijaa.com/EKGmM2

SK 31 2.8.1941 Me piirrämme miekalla rajan s. 1030

http://aijaa.com/3DGTbb

SK 31 2.8.1941 Me piirrämme miekalla rajan s. 1031

http://aijaa.com/qENyHO

Tekstin pystyy kutakuinkin lukemaan zoomaamalla + -painikkeesta kuvan suuremmaksi ja tarkemmaksi.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti:
Mihinkähän kansainvälisen oikeuden kohtaan tämä "oikeus" perustuu? Se ei taida tuntea eikä tunmustaa sellaista käsitettä kuin "ehkäisysota".

Sitä paitsi, kuten tunnettua, NL ei kahteen kuukauteen puhunut mitään noista "defensiivisitä eduistaan".
Arvostelet dosentti Markku Jokisipilän tekstiä esittäen mitä ihmeellisempiä kysymyksiä kansainvälisen oikeuden perusteiden, erityisesti sen oikeuslähdeopin alaan kuuluvista seikoista, joista et tietääkseni tiedä mitään - eikä dosentti Jokisipilä suinkaan käyttänyt sanaa "oikeutettu" tarkoittaen sitä oikeutusta, joka syntyy kansainvälisen oikeuden oikeuslähdeopin perusteella.


Siinä tapauksessa on paras jättää koko puhe "oikeutetuksesta" pois, koska oikeutettu ei voi olla sellainen, joka perustuu vain omaan mielipiteeseen.
Myönnät siis, että viestisi oli saivartelua. Siinä kävi sitten kuin kuin kuuluisalle kananlennolle.

Dosentti Jokisipilä käyttää tietenkin sellaisia ilmaisuja, jotka parhaaksi näkee, eikä sinulla ole siihen mitään sanomista. Dosentti Jokisipilä osannee parhaiten arvioida millä sanavalinnoilla tämä parhaiten välittää lukijoilleen näkemyksensä. En jaksa uskoa, että tämä olisi pyrkinyt mitenkään tavoittamaan Sinunkaltaisia, jotka yrittävät saivarteluillaan ja viisasteluillaan parhaansa mukaan esittämään että tämä olisikin sanonut jotain muuta kuin mitä tämä sanoi.

Yrityksesi pelastautua kuiville muka asiallisella Jokisipilän kritiikillä - saivartelujesi päälle - on tietysti jo etukäteen tuomittu. Saivartelijalle on tyypillistä määrätty epärehellisyys, joka Sinusta on muutenkin paistanut levittäessäsi valheita mm. minun sanomistani. Jos saivartelija sitten yrittääkin "minä tosin saivartelin mutta itse asiassa tarkoitin..." tämä yleensä on menettänyt uskottavuutensa. Pohja on pudonnut pois muilta puheilta. Sanottaisiin, että saivarteluista ei, kuten ei valheistakaan, saa jäädä kiinni. Sinä olet jäänyt nyt molemmista kiinni.

Omapa oli asiasi. Jokainen valitsee omat keinonsa. Valitan.

Semmottii...

J.K.

Huomautin viestissäni että viimeksi solvatessasi kansainvälisen oikeuden kansainvälistä mainettakin niittänyttä professori Martti Koskenniemeä kyvyttömäksi edes ymmärtämään kansainvälisen oikeuden perusteita, olit jäänyt vähintäänkin anteeksipyynnön velkaa. (Viestissä viewtopic.php?f=10&t=3639&hilit=koskenniemi&start=43 ) Kysyn siis: oletko jo esittänyt tälle anteeksipyyntösi?

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Heikki Jansson kirjoitti: Dosentti Jokisipilä käyttää tietenkin sellaisia ilmaisuja, jotka parhaaksi näkee, eikä sinulla ole siihen mitään sanomista. Dosentti Jokisipilä osannee parhaiten arvioida millä sanavalinnoilla tämä parhaiten välittää lukijoilleen näkemyksensä. En jaksa uskoa, että tämä olisi pyrkinyt mitenkään tavoittamaan Sinunkaltaisia, jotka yrittävät saivarteluillaan ja viisasteluillaan parhaansa mukaan esittämään että tämä olisikin sanonut jotain muuta kuin mitä tämä sanoi.


Se on ilmeinen johtopäätös, koska se on vastoin kaikkea sitä, mitä Jokisipilä on muuten - sekä ennemmin että myöhemmin - kirjoittanut.

Viestinnän teorian mukaan lähettäjä on aina vastuussa, jos viesti ymmärretään väärin.

MM
Viestit: 344
Liittynyt: 23.09.08 09:47

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti: Kun Gorbatshov vieraili Suomessa 1989, "Kremlin uudistusmieliset halusivat antaa positiivisen signaalin", mihin oli kaksi vaihoehtoa: "joko tunnustettaisiin Suomen puoluettomuus tai myönnettäisiin talvisodan aloittaminen virheeksi".

"
Gorbatshovin vierailuna alla pistäydyin naapurissa, jossa salmilainen evakkoperhe oli asutustilallaan säilyttänyt kielen ja elämäntavan. Sotainvalidivanhus vaimonsa säestämänä vakuutti innoissaan minulle, että kyllä se Gorbatshov tuo nyt tuliaisina Karjalan takaisin. Sellaisestahan oli lehdissäkin puhuttu. No tuli vain tunnustus, että Suomi on itsenäinen ja puolueeton valtio, jolle Finlandiatalon arvovaltainen väki taputti kovasti.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Kysehän ei ollut kaupungista vaan esikaupungista. Siis minkäniminen Leningradin kaupunginosa heti Suomen rajalla oli?
Yhä vain lisää viisasteluja.
Et vain pysty myöntämään, että Jokisipilä erehtyi (luultavasti huolimattomattomuuttaan) antaesasan vaikutelman, että Suomen rajalla olisi ollut jokin Leningradin esikaupunki.[/quote]

------

Kun kerran niin haluat, niin kyllä, teenpä toivomuksesi mukaan ja teenpä sen samantien:

Myönnän täten (oikein mielelläni) että nimim. Emma-Liisa on syyllistynyt lukuisiin virheisiin, joista ehkä suurin on että tämä erehtyi olettamaan, että minun pitäisi myöntää fil.tri. historian dosentti Markku Jokisipilän puolesta, että tämä on erehtynyt.


Oletko nyt tyytyväinen. Myönsinhän puolestasi sen virheen jonka kiistatta teit. Sinustahan minulla on valtaa myöntää että fil.tri Markku Jokisipilän kirjoitus oli - Sinun ilmoittamin tavoin - erehdys. Miksei minulla silloin olisi valtaa myöntää Sinunkin virheesi?

Itse asiassa minusta Sinun kirjoituksesi oli enemmänkin kuin erehdys, se oli minusta kuin Hölmöläläisiltä haettua. Valitan.

Saivartelusi Leningradista ja sen esikaupunkialueista oli samantasosta. Sen, minkä sekin omalta osaltaan osoitti on, miten vähän Sinunkaltaisesi suomalaiset välittävät /välittivät siitä, miten naapurissa ajateltiin.

Semmottii...

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:
nylander kirjoitti: Jokaisella historian alkeismetodikurssillakin oletettavasti vielä nykyäänkin tähdennetään, että historian tarkastelussa lähtökohtana on oltava käytettävissä olevien lähteiden perusteella esiin saatujen kaikkien adekvaattien näkökohtien huomioon ottaminen, sopivatpa ne sitten tarkastelijan omiin ennakkoasenteisiin ja maailmankatsomukseen tai eivät.
Nyt ei ole kyse siitä, mitä motiiveja ja aikomuksia Stalinilla aikanaan oli...
Sinä olet taas määräilemässä "mistä on kyse" niin kuin olet tehnyt aiemminkin. Siitä päättäminen ei kuitenkaan ole Sinun asiasi, vaan se määräytyy kysymyksessä olevan viestiketjun aiheen perusteella ja sen perusteella miten keskustelijat sen käsittävät ja käsittelevät. Viime kädessä siitä päättää tietysti ylläpito.

Jälleen kerran olet määräilemässä muita. Et kuitenkaan kuulu tiettävästi ylläpitoon.

Nimim. nylander vastannee Sinulle muutoin mikäli katsoo sen aiheelliseksi.


Semmottii...

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Lainaanpa tästä Jokisipilän tekstin ydinkohdan:

"Reaktiot ovat vähän yllättäviäkin, sillä Putin puhui asiasta täysin vallitsevan venäläisen tulkinnan mukaisesti. Se, että tulkinta on sama kuin aikanaan Neuvostoliitossa, ei vielä tarkoita, että Putin haikailisi sovjettiaikojen perään. Neuvostoliitto oli suurvalta, ja sellaisena Putin näkee myös johtamansa nyky-Venäjän. Olisi kerrassaan ennenkuulumatonta, jos suurvallan johtaja pitäisi valtakunnan toiseksi tärkeimmän metropolin esikaupunkialueella kulkevaa valtakunnanrajaa jonain muuna kuin turvallisuusriskinä.

Kaiken lisäksi Putinin ei voi väittää olleen edes kovin väärässä, vaikkeivät tsuhnat sentään ihan puolimaratonin päässä Nevan kaupungista olleetkaan. Neuvostohistoriassa ja vähän venäläisessäkin on nähty talvisota oikeutettuna ennaltaehkäisevänä operaationa, jolla tähdättiin Leningradin turvallisuuden parantamiseen. Moskovassa pelättiin 1930-luvulla, että Suomi antaisi alueensa Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvan suurvallan hyökkäyksen tukialueeksi ja liittyisi siihen mukaan itsekin.

Ja mitä tekivät suomalaiset, kun heille ensimmäisen kerran tarjoutui tilaisuus rynnistää itään päin vahvan liittolaisen tukemana? Vahvistivat neuvostopelot oikeiksi ja hyökkäsivät. Suomessa jatkosota jo nimensä mukaisesti on totuttu näkemään talvisodan seurauksena, mutta neuvostoliittolais-venäläisessä tulkinnassa asetelma on päinvastainen: juuri suomalaisten toiminta 1941 osoitti, että talvisodan hyökkäykselle oli ollut kaikki perusteet."

http://seura.fi/sota/sotablogit/markku- ... jakahakka/

Kyllähän tuosta jokainen lukutaitoinen ymmärtää, että esim. kappale joka alkaa "Ja mitä tekivät suomalasiet" jatkaa edellisen kappaleen NL:laisten/venäläisen histroriantutkinann selostamista, eikä suinkaan ole Jokisipilän oma käsitys.

Samoin edellä käytetty ilmaus "ei ole täysin väärä" ei tietenkään tarkoita "on oikea" vaan päinvastoin hitunen totta tuossakin on".

Kun Jokisipilä lopuksi rinnastaa Putinin lasuunnon presidentti Halosen Ranskan-puheeseen, niin jutun tarkoituksena lienee osoittaa, että molemmissa maissa osataan vetää ankasti kotiinpäin.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:
Heikki Jansson kirjoitti: Dosentti Jokisipilä käyttää tietenkin sellaisia ilmaisuja, jotka parhaaksi näkee, eikä sinulla ole siihen mitään sanomista. Dosentti Jokisipilä osannee parhaiten arvioida millä sanavalinnoilla tämä parhaiten välittää lukijoilleen näkemyksensä. En jaksa uskoa, että tämä olisi pyrkinyt mitenkään tavoittamaan Sinunkaltaisia, jotka yrittävät saivarteluillaan ja viisasteluillaan parhaansa mukaan esittämään että tämä olisikin sanonut jotain muuta kuin mitä tämä sanoi.


Se on ilmeinen johtopäätös, koska se on vastoin kaikkea sitä, mitä Jokisipilä on muuten - sekä ennemmin että myöhemmin – kirjoittanut.
Mihin "se" viittaaa viestissäsi? Mikä ”se” on ilmeinen johtopäätös??? Viestisi on käsittämätön, kun et edes osaa viitata kirjoittaessasi oikein. Vielä hölmömpi on sitä seuraava lause:
Viestinnän teorian mukaan lähettäjä on aina vastuussa, jos viesti ymmärretään väärin.
Idiotiaa.

Vastuussa on se osapuoli jonka (jonkinlaisen yhteisössä ehkä vallitsevan säännön mukaan - onko edes sellaista) katsotaan olevan vastuussa erehdyksestä niissä olosuhteissa, joissa virhe tapahtuu. Sen yleensä tavalliset kunnon ihmiset myöntävät - Sinähän et tosin yleeendä myönnä virheitäsi - esimerkiksi sanomalla anteeksi, erehdyin tms.

Juridisesti on kommunikaatiotilanteessa se vastuussa, jonka lainsäätäjä yksinvaltiaan päätöksellä määrää olevan vastuussa (eikä suinkaan aina vastaanottaja). Ilmoittamasi "viestinnän teoria" on joko pahasti erehtynyt tai sitten sinä selostat sitä vain rajallisten kykyjesi mukaan eli ilmeisen väärin tai puutteellisesti. - Juridiikassa on kysymys ollut ajankohtainen (lähinnä kauppasopimusten syntymisestä syntyneitä ongelmia ratkottaessa) aina saksalaisen von Iheringin http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_von_Jhering ym. teoreettisten pohdintojen perusteella joskus 1800-luvun keskivaiheilta aina nykypäivään. Näissä pohdinnoissa on kehitelty kaksi teoriaa (tahto- ja luottamusteoria, joiden selostaminen ei näissä puitteissa ole tilanpuutteenkaan vuoksi mahdollista). Ilmiselvää on kuitenkin, että se, joka kuulee väärin (kuulee vaikka, että ravintolassa tilattiin pullollinen kallista samppanjaa vaikka tilattiin pieni pullo halpaa valkoviiniä) on vastuussa siitä ja se joka lukee väärin on vastuussa virheellisestä lukemisestaan.

Kun et ole sen tarkemmin ilmoittanut lähdettäsi kuin "viestinnän teoria" ei tietenkään enempiä kannanottoja voi esittää.


Semmottii..._

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Emma-Liisa kirjoitti:Samoin edellä käytetty ilmaus "ei ole täysin väärä" ei tietenkään tarkoita "on oikea" vaan päinvastoin hitunen totta tuossakin on"
Jokisipilän teksti alkuperäisessä yhteydessään kuitenkin kuului:
Kaiken lisäksi Putinin ei voi väittää olleen edes kovin väärässä...
Siinä on vissi ero sinun esittämääsi sanamuotoon verrattuna. Jos sitten yrittää tulkita tämän Jokisipilän käyttämän sanoisiko käänteisen understatementin, se minun ymmärrykseni mukaan tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "on melko oikeassa".

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

nylander kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Samoin edellä käytetty ilmaus "ei ole täysin väärä" ei tietenkään tarkoita "on oikea" vaan päinvastoin hitunen totta tuossakin on"
Jokisipilän teksti alkuperäisessä yhteydessään kuitenkin kuului:
Kaiken lisäksi Putinin ei voi väittää olleen edes kovin väärässä...
Siinä on vissi ero sinun lainaukseesi. Jos sitten yrittää tulkita tämän Jokisipilän käyttämän sanoisiko käänteisen understatementin, se minun ymmärrykseni mukaan tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "on melko oikeassa".
Heh. Etsin juuri selaimessani olevan hakufunktion avulla lainausta "ei ole täysin väärä" mutten löytänyt. Selasin taaksepäin viestiketjua muttei edelleenkään löytynyt. Olin ymmälläni. Sitten palasin ja havaitsin kirjoittamasi jolloin tietysti ymmärsin mitä oli tapahtunut.

Miksi yhdelle kirjoittajalle tapahtuu tällaista? Viimeksi tämä kirjoitti minun "tienneen" (sitaateissa) eräät tulevaisuuden tapahtumat kun olin kirjoittanut "olettaneeni". Nostin siitä tietysti mekkalan. Luulisi tämän siis vähintäänkin siitä muistavan ja ymmärtävän sitaattien merkityksen. Tuollainen tekstin "peukaloiminen" - tapahtuipa erehdyksessä tai ei - on minusta erittäin ikävää.

Joka tapauksessa on ero oikean sitaatin ja täällä esitetyn sitaatin välillä tosin ei mitenkään valtava mutta merkittävä.

Nokkelasti keksitty.

Semmottii...

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Heikki Jansson kirjoitti:
Viestinnän teorian mukaan lähettäjä on aina vastuussa, jos viesti ymmärretään väärin.
Idiotiaa.
Yhteisön viestinnästä vastaavia opetetaan, ettei riitä, että he itse ymmärtävät kirjoittamansa, vaan se pitää testata esilukijoilla ennen julkaisua. Muuten nimenomaan he itse viestin lähettäjinä ovat vastuussa väärinymmärryksistä.

Tsunamin yhteydessä Yrjö Länsipuro unohti tämän perusjutun ja seuraukset tunnetaan.

Kolumnien laita on tietysti sikäli toisin, että keskustelu syntyy usein juuri väärinymmärryksistä. Pahinta on jäädä ilman huomiota.

kurs. lisätty
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 24.03.13 09:18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

Heikki Jansson, saisinko kainosti ehdottaa, että rauhoittuisit hieman ja keskittyisit taas puhumaan siitä mistä on puhe, eikä siitä, miten on puhuttu tai pitäisi puhua.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”