Moderoinnista jatkosotakeskustelussa

[Heikki Jansson]

Nähdäkseni kirjoittajien asia ei ole arvostella opponenttinsa henkilöä vaan tämän esittämää, eikä esittää, esimerkiksi, Ravilan tavoin, että "Jos Pelholta kysee, miten 1+1=3, niin hän vastaa "kumiankka".

Miten tuo lainattu kommentti muka viittoo Pelhon henkilöön? Sehän ainoastaan heittää valojuovan siihen suuntaan, että hänen argumentointinsa on usein tykkänään vailla johdonmukaisuutta.

Jaahas. Ravilan esitys olikin siis vain huulenheittoa, eikä lainkaan sitä vihjailua, jonka jokainen ymmärsi, että ”kysee" ja vastaus on "kumiankka” oli Pelhosta puheen ollen.

Otin aikoinaan osaa ns. Inarin poliisiskandaalijupakan puimiseen Helsingin silloisessa RO:ssa. Siinä kolme poliisimiestä tuomittiin kanteluiden tekemisestä eduskunnan oikeusasiamiehelle koska näiden katsottiin syyllistyneen perättömiin ilmiantoihin pyytäessään oikeusasiamiestä tutkimaan olivatko sittemmin RO:ssa asianomistajina esiintyneet syyllistyneet poliisimiesten nimeämiin tekoihin. Eduskunnan oikeusasiamies oli asian laajakantoisuuden vuoksi määrännyt KRP:n erityistutkinnan suoritettavaksi.

Sittemmin asianomistajat olivat pyytäneet kolmen oikeusasiamiehelle perättömiä tutkintapyyntöjä tehneistä (ne eivät johtaneet mihinkään) asettamista syytteeseen.

Puolustus yritti puolustuksessaan vetäytyä sen muodollisuuden taakse, että vastaajat olivat expressis verbis vain pyytäneet oikeusasiamiestä tutkimaan olivatko asianomistajat syyllistyneet tekoihin eivätkä siis väittäneet että nämä olivat tehneet nimetyt teot. Tämän muodollisuuden alioikeus (pj oikeusneuvosmies Lars Corner) tietysti, aivan oikein, sivuutti ja tuomitsi perättömiä ilmiantoja tehneet sitten sovittamaan rikoksensa yhden kuukauden vankeusrangaistuksella tehtyä kantelua kohti (yksi sai muistaakseni 8, toinen sai 10 ja kolmas 3 kuukautta vankeutta). Asiassa antoi sittemmin Helsingin hovioikeus (pj. hovioikeudenneuvos Erkki Lager) päätöksensä, joka sinänsä lievensi alioikeuden ratkaisulla tuomittuja rangaistuksia. Lopulta asian sitten ratkaisi korkein oikeus joka pysytti alempien oikeusasteiden ratkaisut HO:n vahvistamassa muodossa.

Oikeuslaitoksen piirissä on siis korkeimman oikeuden päätöksiä myöten ratkaisuja siitä, ettei Ravilan esittämän potaskan kaltaiset muodollisuudet lausumien muka viitteellisyydestä menesty, enkä yhtään ihmettele. Senkaltaisia ratkaisuja lienee tuhansia. Minäkin tietäisin tarkalleen tuomarina, että hylkäisin tuollaiset yritykset pakoilla vastuuta. Tuomioistuinlaitoksen piirissä kun ei muodollisuuksista juuri välitetä vaan katsotaan asiaan, ei siihen, mihin joku on yrittänyt sen verhota. Jos pakoillaan vastuuta, kuten Ravila kaiketi tekee, sanomalla, että tämä vain vihjaili, että Pelho olisi kumiankka (eikä sanonut siitä suoraan) niin oikeus ei juuri käännä kuulevaa korvaa. Sellainen yritys jää, luulisin, eräänlaiseksi ankanlennoksi siellä (tai uutisankaksi, ken niin tahtoo). Vielä vähemmän väitteet tietysti menestyy täällä jossa jokainen lukija voi itse lukea, mitä Ravila on kirjoittanut, eikä tietysti katso muodollisuuksiin, vaan asiaan. Jokainen miettiköön tykönään.

Eri asia on että jokin lukija, joka esimerkiksi Kekkosen tavoin (kaiketi) inhoaa Pelhoa ja toivoo, ellei nyt suorastaan voivansa hirttää Pelhon niin ainakin antaa tälle porttikiellon - voi pitää Ravilan 'kettuilua' oikeutettuna (ja siksi ehkä "hyvänä") - hovioikeudessa meillä muuten oli tapana käyttää eufemismia 'sanailu', ei arkisempaa eufemismia 'kettuilu', jossa vm. vain kolme kirjainta on vaihdettava). Minussa Ravilan kettuilu herättää pelkästään miltei inhon tunteita, enkä tietysti pakoile sanomisiani tämän tavoin. Mitä tulee Pelhon esityksiin on suurin osa näistä ollut perusteltuja ja varustettu asianmukaisin lähdemerkinnöin.

Erikseen on sitten vakuuttavatko Pelhon esittämät perustelut ja miten kriittisesti tämän lähteisiin tulee suhtautua. Ravilan omiin omalaatuisiin lausumiin, kuten esimerkiksi tämän esittämään

"On nimittäin melko vaikea keksiä, minkä rikoksen tunnusmerkistön sähköpostiviestien lähettäminen täyttäisi."

??? (katso viewtopic.php?f=10&t=5070&start=26 ) - En oikein tiedä miten tuollaiseen suhtautuisi. Ilmeisesti Ravilan selitys tuolle omalaatuisuudelle olisi tarpeen. Esimerkiksi "nigerialaiskirjeinä" tutkitut sähköpostiviestit ovat kaiketi vieläkin poliisitutkinnassa tai vaikkapa Ilkka Kanervan yölliset viestit (tosin matkapuhelimeen) - ks rikoslaki 24:1:2. kohta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531 ).

Semmottii...

[Heikki Jansson]

Nähdäkseni ylläpidon tulisi puuttua erityisesti tuonkaltaiseen Ravilan ja Kekkosen opponentin henkilöä arvioivaan kirjoitteluun, eikä sen sijaan Pelhoa tai tämän kantansa tueksi kohtuullisen asiallisesti ja lähdeviittauksin esittämään. Eihän ylläpito puutu esim. Veikko Palvonkaan kirjoitteluun joka voi aivan vapaasti esittää näkemyksiään (joista ei kukaan näy ainakaaan sen kummemmin piittaavan).

Olenkin odottanut, milloin edes joku ilmoittaa tukevansa Pelhon näkemyksiä ja kirjoitustyyliä. Janssonhan on puolustellut Pelhon esitystapaa ennenkin ja moittinut minua, joten ei yllätä, että se on hän.

Hyvä, että huomasit. - Uudistan moitteeni, joiden aiheellisuus on myöntäämiseesi nähden (ks. alla) näytetty.

Eikö Pelho Janssonin mielestä ollenkaan arvioi minun henkilöäni? Ja monia muitakin?
Olen vain vastannut Pelhon solvauksiin ( en läheskään kaikkiin) samalla mitalla, mutta kuitenkin asioihin keskittyen.

Kyllä vaan olen pannut merkille, mutta asia on minusta myös päinvastoin, niin, että Pelho on vastannut loukkauksiisi (joita et siis kiistä vaan pidät Pelhon käytöksestä johtuen oikeutettuina), mutten ole laskenut teidän keskinäistä kärhämäänne. Sanotaan, että viisaampi antaa periksi. Kumpi teistä siis on viisaampi? - Lol:)

Jansson esittää myös Pelhon tapaan täysin asiattomia oletuksia minun tiedoistani ja asenteistani. Olisi syytä osoittaa, missä olen Janssonin näkemysten mukaisia mielipiteitä esittänyt.

Jaa. Aiheen antoi viisastelusi, että

Kesällä-40 ei tiedetty mitään jatkosodasta, joten sitä ei valmisteltukaan.

Tämä antoi tietysti aiheen olettaa, että väitit jotain, joka oli huutavassa ristiriidassa Jokipiin esityksen mainitsemissani kohdissa esittämän kanssa. Sen sanoinkin viestissäni. Osa viestistäni meni Sinulta ehkä ohi?

Viisastelusi oli tietysti täysin turhaa. Miksi luovutat pisteitä vapaaehtoisesti Pelholle, vaikka ei jatkosodan alkamisen / suunnittelun / kaavailun ajankohta ollut mitenkään olennaista väittelyssänne. Käyttäydy kuin herrasmies, upseeri (joka tiettävästi olet) äläkä hikeenny. Olethan selvästi tietävämpi kuin Pelho, minusta. Mutta onhan Pelhollakin oikeus esittää näkemyksensä muiden arvioitavaksi.

Olen muuten huomauttanut Sinulle ennenkin (äläkä nyt loukkaannu, ole yst), että Sinun ongelmasi ei ole Pelho vaan syvä epäluottamuksesi muiden arviointikykyyn ja siitä aiheutuvaan tarpeeseen puuttua ihan kaikkeen. Tulee mieleen papin sanat Eevalle ja Aatulle, kun pappi oli kastamasssa näiden 12:ta lastaan ja pappi esitti jotain ehkäisystä, johon Aatu: "Eikös siinä kirjassakin sanota, että lisääntykää ja täyttäkää maailma." Johon pappi: "Mutta ei siinä lue, että teidän Eeva ja Aatu kuulu se yksin tehdä".

Eikä siinä kirjassa kai lue, että "Kekkosen on torjuttava ihan kaikki, minkä Martti Pelho esittää"? - lol :)

Luota myös lukijoihin. Nyt kaadat vain vettä Pelhon myllylle (mikä on tietysti sinänsä minusta täysin yhdentekevää). Eihän Pelho yksin väittelisi, luuletko?

Semmottii...

[Albert Ravila]

Jaahas. Ravilan esitys olikin siis vain huulenheittoa, eikä lainkaan sitä vihjailua, jonka jokainen ymmärsi, että ”kysee" ja vastaus on "kumiankka” oli Pelhosta puheen ollen.

Ei se ollut huulenheittoa. Kyllä kyse oli vihjeestä siihen suuntaan, että Pelhon argumentointi vaikuttaa aina välillä lievästi sanottuna omituiselta. Olen myös ollut huomaavinani, että jotkut toisetkin ovat tehneet samaan suuntaan viittovia havaintoja Pelhon teksteistä.

Oikeuslaitoksen piirissä on siis korkeimman oikeuden päätöksiä myöten ratkaisuja siitä, ettei Ravilan esittämän kaltaiset muodollisuudet lausumien muka viitteellisyydestä menesty, enkä yhtään ihmettele.

Laita ihmeessä ratkaisujen numerot, ettei muidenkaan tarvitse ihmetellä.

Jos pakoillaan vastuuta, kuten Ravila kaiketi tekee, sanomalla, että tämä vain vihjaili, että Pelho olisi kumiankka (eikä sanonut siitä suoraan) niin oikeus ei juuri käännä kuulevaa korvaa.

Täytyy toivoa, että Helsingin KäO:ssa on luetun ymmärtämisen taso parempi kuin entisessä RO:ssa. En toki ole vihjallut, että Pelho olisi kumiankka. "1+1=3" ja "kumiankka" viittoo luonnollisesti siihen, että Pelhon argumentointi on mielestäni jossain määrin epäjohdonmukaista. Olen varma, että jos tämä "juttu" esitettäisiin brittiläiselle jurylle, niin se ratkaisisi asian edukseni: "not kilti!"

Mitä tulee Pelhon esityksiin on suurin osa näistä ollut perusteltuja ja varustettu asianmukaisin lähdemerkinnöin.

No, osa on sitten ilmeisesti ollut sinunkin mielestäsi vähemmän perusteltuja. Niihin minäkin olen kiinnittänyt huomiota. Tekevälle tietysti sattuu, Pelho ei ehkä ole aina jaksanut miettiä jokaista kommenttiaan loppuun saakka. Ja tietysti kyse voi olla myös siitä, että Pelho on yksinkertaisesti liian älykäs keskustelija esim. minulle. Hän liikkuu niin korkealla tasolla, että hänen ajatuksensa vaikuttavat sen vuoksi potaskalta. Tämä mahdollisuus täytyy ottaa myös huomioon.

Erikseen on sitten vakuuttavatko Pelhon esittämät perustelut ja miten kriittisesti tämän lähteisiin tulee suhtautua.

Tohdinko kysyä, ovatko ne vakuuttaneet sinut?

[Klaus Lindgren]

Heikki Jansson, voisitko keskustella itse asiasta sen sijaan, että moittisit muiden tapoja keskustella? Tuo motkottaminen on meidän moderaattoreiden tehtävä, eikä edes järin kliitollinen – jos jotakuta moittii, saa haukut sensuroinnista, jos ei moiti, tulee sanomista siitäkin. Joten arvon Heikki Jansson, jätä se meidän huoleksemme.

[Heikki Jansson]

Heikki Jansson, voisitko keskustella itse asiasta sen sijaan, että moittisit muiden tapoja keskustella? Tuo motkottaminen on meidän moderaattoreiden tehtävä, eikä edes järin kliitollinen – jos jotakuta moittii, saa haukut sensuroinnista, jos ei moiti, tulee sanomista siitäkin. Joten arvon Heikki Jansson, jätä se meidän huoleksemme.

Ole hyvä, lopeta jo kiukkuilu, Lindgren! Käyttäydyt kuin nelivuotias uhmaikäinen joka heittäytyy kaupan lattialle purkaen kiukkuaan äidilleen.

On tietysti totta että olen arvostellut teidän kolmen koplaa, siis Sinua, Kekkosta ja Ravilaa, joiden mielestä pitäisi kaiketi olla rangaistuksen uhalla kiellettyä esittää Huhtiniemi-epäilyjä kuten monissa Keski-Euroopan maissa on kiellettyä esittää juutalaisten kaasuttamista koskevia epäilyjä. Olen kuitenkin rajoittanut arvosteluni Kekkosen ja Ravilan kirjoitusten eräisiin osiin enkä maininnut Sinua sanallakaan. Siksi oli jossain määrin yllättävää että ryntäsit yhtäkkiä näyttämölle näiden kahden muun avuksi hyökkäyksessänne Pelhoa vastaan.

Sitten vasta tajusin. Olin samalla kun arvostelin Kekkosen ja Ravilan kirjoitusten eräitä piirteitä tullut arvostelleeksi tietysti palstan moderoinnin puolueellisuutta, josta sinulla on tietenkin moderaattorina huono omatunto. Laiminlyöntisi moderoida (tai pikemminkin moderoinnin puolueellisuus) minkä itse myönnät valittaessasi - aivan oikein - sen vaikeutta onkin ollut aiemminkin melkoinen. Tämä viimeinen ketju, jossa viestiketjun otsikkona pitäisi paremminkin olla ”Kaikki yhdessä hakkaamaan Pelhoa” ei ole mikään yksittäistapaus. Yhtä puolueellista on moderointi tässäkin ketjussa kuin aiemmissa.

Puolueellisuutesi tässä asiassa kävi ilmi jo viestissäsi 31.8.11 jossa mainitsit täysin järjettömästi, että ”Sananvapauden kannalta voi kysyä, miksi Kekkonen ei saisi sanoa, että siellä Huhtiniemessä ei tapettu karkureita, jos Pelho saa sanoa että siellä tapettiin?, vaikkei kukaan ollut väittänytkään mitään sellaista. Olit siis jo tuolloin niin yksipuolisuutesi sokaisema ettet edes vaivautunut lukemaan viestejä vaan puhuit asian vierestä esittäen itsestäänselvyyden, jota kukaan ei ollut tietenkään vastustanut.

Mitä tulee "antamiisi" muka-kieltoihin arvostella moderaattorien toimintaa (eli moderaattorien korottamiseen arvostelun ylläpuolelle) ei säännöissä ole mainintaa siitä, ettei niin saisi menetellä. Kehotuksesi, että lopettaisin Kekkosen ja Ravilan arvostelun, koska se merkitsee samalla moderaattorien arvostelua (ja myös kääntäen), ovat sääntöihin perustumattomina toimivaltasi ulkopuolella ja siis vaikutuksettomia.

Itse olen tehnyt omat johtopäätökseni enkä luota vastaisuudessa enää tippaakaan palstan ala-arvoiseen moderointiin vaan yleiseen lakiin, jonka mukaan palstan ylläpitäjällä on rikosoikeudellinen vastuu palstalla julkaistusta aineistosta. Se merkitsee käytännössä palstan vastaavan toimittajan asettamista syytteeseen kunnianloukkauksista palstalla (tark. kunnianloukkausten levittämisestä verkkojulkaisussanne), mikäli sellaisia ilmenee, eikä ajan tuhraamista turhanpäiväiseen sanailuun erilaisten Lindgrenien kanssa.

Ei aihetta enempään, Lindgren. Minua kyllästyttää jo pelleilysi perin juurin.


Semmottii...

[Klaus Lindgren]

Ole hyvä, lopeta jo kiukkuilu, Lindgren! Käyttäydyt kuin nelivuotias uhmaikäinen joka heittäytyy kaupan lattialle purkaen kiukkuaan äidilleen.

On tietysti totta että olen arvostellut teidän kolmen koplaa, siis Sinua, Kekkosta ja Ravilaa, joiden mielestä pitäisi kaiketi olla rangaistuksen uhalla kiellettyä esittää Huhtiniemi-epäilyjä kuten monissa Keski-Euroopan maissa on kiellettyä esittää juutalaisten kaasuttamista koskevia epäilyjä. Olen kuitenkin rajoittanut arvosteluni Kekkosen ja Ravilan kirjoitusten eräisiin osiin enkä maininnut Sinua sanallakaan. Siksi oli jossain määrin yllättävää että ryntäsit yhtäkkiä näyttämölle näiden kahden muun avuksi hyökkäyksessänne Pelhoa vastaan.

Sitten vasta tajusin. Olin samalla kun arvostelin Kekkosen ja Ravilan kirjoitusten eräitä piirteitä tullut arvostelleeksi tietysti palstan moderoinnin puolueellisuutta, josta sinulla on tietenkin moderaattorina huono omatunto. Laiminlyöntisi moderoida (tai pikemminkin moderoinnin puolueellisuus) minkä itse myönnät valittaessasi - aivan oikein - sen vaikeutta onkin ollut aiemminkin melkoinen. Tämä viimeinen ketju, jossa viestiketjun otsikkona pitäisi paremminkin olla ”Kaikki yhdessä hakkaamaan Pelhoa” ei ole mikään yksittäistapaus. Yhtä puolueellista on moderointi tässäkin ketjussa kuin aiemmissa.

Puolueellisuutesi tässä asiassa kävi ilmi jo viestissäsi 31.8.11 jossa mainitsit täysin järjettömästi, että ”Sananvapauden kannalta voi kysyä, miksi Kekkonen ei saisi sanoa, että siellä Huhtiniemessä ei tapettu karkureita, jos Pelho saa sanoa että siellä tapettiin?, vaikkei kukaan ollut väittänytkään mitään sellaista. Olit siis jo tuolloin niin yksipuolisuutesi sokaisema ettet edes vaivautunut lukemaan viestejä vaan puhuit asian vierestä esittäen itsestäänselvyyden, jota kukaan ei ollut tietenkään vastustanut.

Mitä tulee "antamiisi" muka-kieltoihin arvostella moderaattorien toimintaa (eli moderaattorien korottamiseen arvostelun ylläpuolelle) ei säännöissä ole mainintaa siitä, ettei niin saisi menetellä. Kehotuksesi, että lopettaisin Kekkosen ja Ravilan arvostelun, koska se merkitsee samalla moderaattorien arvostelua (ja myös kääntäen), ovat sääntöihin perustumattomina toimivaltasi ulkopuolella ja siis vaikutuksettomia.

Itse olen tehnyt omat johtopäätökseni enkä luota vastaisuudessa enää tippaakaan palstan ala-arvoiseen moderointiin vaan yleiseen lakiin, jonka mukaan palstan ylläpitäjällä on rikosoikeudellinen vastuu palstalla julkaistusta aineistosta. Se merkitsee käytännössä palstan vastaavan toimittajan asettamista syytteeseen kunnianloukkauksista palstalla (tark. kunnianloukkausten levittämisestä verkkojulkaisussanne), mikäli sellaisia ilmenee, eikä ajan tuhraamista turhanpäiväiseen sanailuun erilaisten Lindgrenien kanssa.

Ei aihetta enempään, Lindgren. Minua kyllästyttää jo pelleilysi perin juurin.
Semmottii...

No jopas tuli ryöpytystä! Heikki Jansson, se, mitä yritin sanoa, ei ollut sen kummempaa kuin pyyntö puhua siitä, mistä on kyse. Eli toisin sanoen kehoitin puhumaan vuoden 1944 sotatapahtumista, karkureista tai muusta sellaisesta sen sijaan, että puhuttaisiin siitä, millä tavalla muut puhuvat. Sitä varten on ihan oma palstansa näilläkin sivuilla.

En muuten ole estänyt Pelhoa esittämään näkemyksiään, kuten jokainen voi varsin pienellä vaivalla nähdä. Olen kyllä pyytänyt häntä esittämään tarkennuksia väitteisiinsä ja on tässä pitänyt muistuttaa siitäkin, ettei jo vähintään kerran kumottuja väitteitä pidä tuoda esille uudestaan ja uudestaan. Joten en ymmärrä, mistä oikein suutuit. Milloinkahan olen kieltänyt arvostelemasta moderaattoreiden toimintaa?

Nyt olen kuulemma laiminlyönyt moderoinnin. Samalla olen näköjään moderoinut liikaa. Mitenkäs laulussa sanotaankan? Ai niin, "on vaikea ymmärtää".

[Albert Ravila]

En muuten ole estänyt Pelhoa esittämään näkemyksiään, kuten jokainen voi varsin pienellä vaivalla nähdä.

Minustakin Pelho on vapaasti saanut esittää näkemyksiään. Joka muuta väittää, ei joko ole lukenut tätä palstaa, tai sitten hän syyllistyy ns. muunnetun totuuden esittämiseen.

Olen kyllä pyytänyt häntä esittämään tarkennuksia väitteisiinsä ja on tässä pitänyt muistuttaa siitäkin, ettei jo vähintään kerran kumottuja väitteitä pidä tuoda esille uudestaan ja uudestaan

Yksi Pelhon kirjoittelun silmiinpistävimmistä piirteistä on juuri tuo toisto. Samat väitteet esitettään vuodesta toiseen, ja jopa samassa keskustelussa levy saattaa aloittaa uuden kierroksen. Pelhon kyky johdonmukaiseen argumentointiin on oma kysymyksensä, ja siihen puuttuminen ei ehkä ole kohtuullista. Sen sijaan samojen asioiden veivaaminen yhä uudestaan ja uudestaan on asia, jossa moderoinnin tarve on mielestäni suurin. Meillä kaikilla tulee totta kai olla oikeus sanoa sanottavamme, mutta toistojen määrässä pitäisi olla jonkinlainen raja.

Olen kyllä pyytänyt häntä esittämään tarkennuksia väitteisiinsä ja on tässä pitänyt muistuttaa siitäkin, ettei jo vähintään kerran kumottuja väitteitä pidä tuoda esille uudestaan ja uudestaan. Joten en ymmärrä, mistä oikein suutuit.

Kyse saattaa olla siitä, että Jansson on samaa mieltä monista Pelhon esittämistä väitteistä. Hän esimerkiksi Pelhon tavoin ehkä uskoo, että Lappeenrannassa/Taipalsaarella/Taavettissa jne. todella ammuttiin laittomasti epälukuinen määrä sotilaskarkureita. Toisaalta hän todennäköisesti tietää, että Pelhon väitteiden tueksi ei löydy pitäviä perusteita, vaikka heittelisi valojuovia joka suuntaan. Siksi hän ei oikein voi itse asian suhteen tukea Pelhoa. Jäljellä jääkin vain Pelhon tukeminen "prosessin" suhteen.

[Vetehinen]

Jäljellä jääkin vain Pelhon tukeminen "prosessin" suhteen.

Noin voi olla ja silloin se on ihan hyvä asia.

[Klaus Lindgren]

Myös Pelhon jälkimmäinen viesti, tuo joka alkaa sanoilla "Parhaimman kuvan pitkäjänteisestä valmistautumisesta" on suurimmalta osaltaan lainattu suoraan Sakari Selinin julkaisusta. Sakari Selin: Kun valtiopetos oli isänmaallinen teko. Nuoret sodassa Hitleriä vastaan. Työväen historian ja perinteen tutkimuksen seura 2011, ja sitä paitsi copyright Sakari Selin. http://content.yudu.com/Library/A1rqiw/ ... es/150.htm

Kun tuolla tavoin siteeraa, olisi ehdottomasti pitänyt ilmoittaa lähde, eikä antaa kuvaa tekstistä oman työn tuloksena. Toisekseen siinä on copyright, eli ilman tekijän lupaa sitä ei saa julkaista. Oletko, Martti Pelho, hankkinut luvan tuon tekstin julkaisemiseen?

[Albert Ravila]

Nyt joku Pelhon tukiryhmään kuuluva voisi närkästyneenä huomauttaa, että miksi ylläolevan kaltaisia huomautuksia esitetään vain Pelholle? Onko tarkoitus vaientaa Pelho? Miksi muiden keskustelijoiden annetaan esittää ominaan ajatuksia, jotka itseasiassa ovat suoria lainauksia toisten kirjoista? Miksi vain Pelhoa kiusataan moisilla pikkumaisuuksilla?

[Vetehinen]

Nyt joku Pelhon tukiryhmään kuuluva voisi närkästyneenä huomauttaa, että miksi ylläolevan kaltaisia huomautuksia esitetään vain Pelholle? Onko tarkoitus vaientaa Pelho? Miksi muiden keskustelijoiden annetaan esittää ominaan ajatuksia, jotka itseasiassa ovat suoria lainauksia toisten kirjoista? Miksi vain Pelhoa kiusataan moisilla pikkumaisuuksilla?

Aiheellisia kysymyksiä. Tuollaista tosiaan tulee mieleen kun toisissa ketjuissa on lainattu Suomen Kuvalehden, Talouselämän, Guardianin ja Historiantutkijan näkötornin juttuja eikä Lindgren ole kysellyt lupien perään.

[Albert Ravila]

Tämän keskustelun osalta luulen kysymyksen olevan siitä, että muut keskustelijat eivät Pelhon tavoin ole käyttäneet suoria lainauksia ilman mainintaa lähteestä. Toisissa ketjuissa käydyistä keskusteluista en osaa sanoa mitään. Mutta niissä siis on lainattu suoraan mainitsemiasi julkaisuja ilman lähdeviitettä? Jatkossa kannattaa varmasti huomauttaa, jos sellaista menettelyä näkee.

[Tapio Onnela]

Tuollaista tosiaan tulee mieleen kun toisissa ketjuissa on lainattu Suomen Kuvalehden, Talouselämän, Guardianin ja Historiantutkijan näkötornin juttuja eikä Lindgren ole kysellyt lupien perään.

Lainaukset eivät tietenkään ole kiellettyjä. On kuitenkin epäeettistä olla kertomatta lainaamansa tekstin lähdettä. Se myös vaikeuttaa asiallisen keskustelun käymistä kun keskustelijat eivät voi tarkistaa käytettyjen ajatusten alkuperäistä kontekstiä.

[Klaus Lindgren]

Tämän keskustelun osalta luulen kysymyksen olevan siitä, että muut keskustelijat eivät Pelhon tavoin ole käyttäneet suoria lainauksia ilman mainintaa lähteestä.

Tismalleen näin. Kyse on siitä ja vain siitä, että kyseisissä kahdessa puheenvuorossa oli kappalekaupalla muualta lainattua tekstiä, jossa ei ollut mitään mainintaa siitä, että se ei olisi puheenvuoron kirjoittajan itsensä kirjoittamaa. Jos kirjoittaja olisi kertonut lainaavansa, tällaista ongelmaa ei olisi.

[Vetehinen]

Lindgrenin julkaisulupavaatimus vaikuttaa koskevan yhden virkkeen alkuosaa:

"Parhaimman kuvan pitkäjänteisestä valmistautumisesta sotatilaan antaa Suomen"

Lindgrenistä se on ihan kappalekaupalla!

Hyviä teidän moderointiprosessinne. Oikein hauskoja.