Moderoinnista jatkosotakeskustelussa

[Emma-Liisa]

Kuten alla olevasta näkyy, Pelho on todella lainannut tekstin (lähes) sanasta sanaan (poikkeukset kurssivoitu) ja lähdettä ilmoittamatta esittänyt sen omanaan:

Pelho: ”Valtiollisen poliisin apulaispäällikkö Ville Pankko on säilyttänyt Agricolan historiankeskusteluja varten 3-liuskaisessa muistiossaan (Pankon muistio 11.1.1941.Sodan vastustajat. KA 3E ) sen hetken, jolloin Suomen sisäasianministeriössä päätettiin keskitysleirin perustamisesta sodanvastustajille.”

Selin: ” Valtiollisen poliisin apulaispäällikkö Ville Pankko on säilyttänyt jälkipolville 3-liuskaisessa muistiossaan (Viite 3) sen hetken, jolloin Suomen sisäasianministeriössä päätettiin keskitysleirin perustamisesta sodanvastustajille.”

Pelho: ”Kokous pidettiin 8.1.1941 ja neuvottelussa mukana osan aikaa ollut ministeri von Born mainitsi, että hän oli ollut asiasta edellisenä päivänä Marsalkan puheilla, joka oli pyytänyt ottamaan asian esille.”

Selin: ”Kokous pidettiin 8.1.1941 ja neuvottelussa mukana osan aikaa ollut ministeri von Born mainitsi, että hän oli ollut asiasta edellisenä päivänä Marsalkan puheilla, joka oli pyytänyt ottamaan asian esille.”

Pelho: ”Kokouksen oli kutsunut koolle ministeriön esittelijäneuvos Eero Koskimies ja paikalla olivat kaikki asiaan vaikuttavat viranomaiset: ohranan lisäksi pääesikunnasta eversti Lauri Leander ja vankeinhoitolaitoksesta ylijohtaja Arvelo. Myöhemmin paikalle tuli ministeri von Born, joka kertoi Mannerheimin terveiset.”

Selin: ”Kokouksen oli kutsunut koolle ministeriön esittelijäneuvos Eero Koskimies ja paikalla olivat kaikki asiaan vaikuttavat viranomaiset: ohranan lisäksi pääesikunnasta eversti Lauri Leander ja vankeinhoitolaitoksesta ylijohtaja Arvelo. Myöhemmin paikalle tuli ministeri von Born, joka kertoi Mannerheimin terveiset.”

Pelho: ”Valpon apulaispäällikkö Ville Pankko kertoo asiasta omin sanoin 11.1.1941 näin:

"Kokoonnuttuamme Koskimiehen huoneeseen hän selitti, että sotilasviranomaisten taholla ollaan vakuutettuja uuden sodan puhkeamisesta Suomen ja Neuvostoliiton välillä ja että sotilasviranomaiset huolissaan kommunistisesta tilanteesta maassa, jonka vuoksi toivovat, että kommunisteja tultaisiin pidättämään hyvissä ajoin niin suuri määrä, etteivät ne tilanteen kärjistyessä voisi tuottaa maalle vaaraa. Tämän johdosta sanoi olevan välttämätöntä päästä ratkaisuun, millä tavoin näin pidätettäviksi tulevat kommunistit säilytetään."

Selin: ”Valpon apulaispäällikkö Ville Pankko kertoo asiasta omin sanoin 11.1.1941 näin:
"Kokoonnuttuamme Koskimiehen huoneeseen hän selitti, että sotilasviranomaisten taholla ollaan vakuutettuja uuden sodan puhkeamisesta Suomen ja Neuvostoliiton välillä ja että sotilasviranomaiset huolissaan kommunistisesta tilanteesta maassa, jonka vuoksi toivovat, että kommunisteja tultaisiin pidättämään hyvissä ajoin niin suuri määrä, etteivät ne tilanteen kärjistyessä voisi tuottaa maalle vaaraa. Tämän johdosta sanoi olevan välttämätöntä päästä ratkaisuun, millä tavoin näin pidätettäviksi tulevat kommunistit säilytetään." ”

Jostain syystä Pelholta puuttuu loppu.

[Emma-Liisa]

Selin kirjoittaa nootissa 17:

"Rikoslain 12. luvun 2. pykälä, jonka perusteella voitiin tuomita mm. kuolemanrangaistukseen, on yksityiskohtaisuudessaan hyvin kiinnostava. Maanpetoksellisiksi teoiksi momenteittain lueteltiin seuraavat toimet, "jos Suomen kansalainen Suomen jouduttua sotaan tai sodan sitä uhatessa vihollisen eduksi tai Suomen tai sen liittolaisen vahingoksi tahallansa

1. saattaa vihollisen valtaan sotaväkeä, kaupungin, sataman, linnoituksen tai muun puolustuspaikan, sotalaivan tai muun aluksen, lentovälineen tai muita sotaväelle tarpeellisia kulkuneuvoja tai niiden tarvikkeita taikka radioaseman, sotakassan, aseita, ammuksia tai muita sotatarvikkeita, varus-, elintarvike- tai polttoainevaraston, tai muuta senkaltaista taikka hävittää tai turmelee jotakin sellaista tai vahingoittaa teollisuuslaitosta tai sen koneistoa tai varastoa, vesi-, sähkö- tai kaasujohtoa, patoa, lennätintä, puhelinta, tietä, kanavaa, rautatietä, siltaa, merimerkkiä tai muuta niihin verrattavaa;

2. viholliselle ilmaisee sotavoiman suuruuden, tilan, aseman tai liikkeitä tai niitä koskevan päätöksen tai suunnitelman taikka tunnussanan tai muun tunnusmerkin tahi salakirjoituksen tulkitsemisohjeen taikka antaa viholliselle kartan tai piirustuksen tahi muun puolutustuslaitosta, sotatarviketehdasta, radioasemaa, satamaa, kulkuväylää tai tietä koskevan tiedon taikka palvelee vihollista oppaana tai vakoojana tahi hankkii sille oppaan tai vakoojan taikka auttaa, suojelee tai kätkee vihollisen vakoojan tai vakoojaan verrattavaa taikka viholliselle värvää tai hankkii sotaväkeä taikka auttaa sotavankia karkaamaan tahi suojelee ja kätkee karannutta sotavankia taikka

3. tekee aseellista vastarintaa Suomen tai sen liittolaisen sotavoimalle tai estää käyttämästä sotaväkeä vihollista vastaan taikka viettelee sitä asettumaan vihollisen puolelle tai karkaamaan tai pakenemaan tahi kapinaan tai muuhun uskottomuuteen, taikka oppaana eksyttää sotaväen osaston tai aluksen, taikka antaa päällystölle tai asianomaiselle tiedustelijalle väärän kertomuksen vihollisesta tai muusta, mikä vaikeuttaa sodankäyntiä, tahi jättää ilmaisematta, mitä hän siitä tietää."

http://www.ksl.fi/files/muisti/sakari9.htm

Mikä tässä erikoista, siis sellaista, jota ei joka maassa ole sodan aikana kielletty? Toki 3. kohdassa mainitaan "liittolainen", mutta eiköhän sama aina koske myös liittolaista.

Toinen asia tietenkin on, että joku voi ideologisista, omantunnon tai muista syistä katsoa sodan olevan väärä, mutta silloin hän toimiessaan ottaa huomioon seuraukset.

[Heikki Jansson]

Myös Pelhon jälkimmäinen viesti, tuo joka alkaa sanoilla "Parhaimman kuvan pitkäjänteisestä valmistautumisesta" on suurimmalta osaltaan lainattu suoraan Sakari Selinin julkaisusta. Sakari Selin: Kun valtiopetos oli isänmaallinen teko. Nuoret sodassa Hitleriä vastaan. Työväen historian ja perinteen tutkimuksen seura 2011, ja sitä paitsi copyright Sakari Selin. http://content.yudu.com/Library/A1rqiw/ ... es/150.htm

Kun tuolla tavoin siteeraa, olisi ehdottomasti pitänyt ilmoittaa lähde, eikä antaa kuvaa tekstistä oman työn tuloksena.

Olet tietysti aivan oikeassa siinä ja myös minusta on niin, että verkkojulkaisun (kuten Agricolan verkkojulkaisun ylläpitämän palstan) ainakin pitäisi edellyttää että jonkin tekstin - mukaan lukien myös kuvallinen esitys - laatijan nimi mainittaisiin teosta siteerattaessa palstalla. Siitä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa säännöissä. Siitä huolimatta edellyttää mielestäni myös hyvä tapa sitä, joten jo tällä perusteella olisi Pelhon tullut mainita tekstin alkuperästä. Laissakin on tästä säännöksensä. Se olisi myös minusta parantanut Pelhon tekstin laatua ja myös palstan. Sitä myöten asia siis selvä.

Toisekseen siinä on copyright, eli ilman tekijän lupaa sitä ei saa julkaista. Oletko, Martti Pelho, hankkinut luvan tuon tekstin julkaisemiseen?

Tältä osin en voi valitettavasti yhtyä käsityksiisi. Olet ilmeisesti katsonut liikaa amerikkalaisia filmejä tai nähnyt unia. Oletat maallikkona että siinä [=teoksessa] on jokin uskosi mukainen ”copyright”, jonka arvelet putkahtavan silloin tällöin esille - ehkä komennostasi? Suomessa sellaista ei tunneta vaan meillä on voimassaoleva tekijänoikeuslaki, joka sisältää määräykset, joita sovelletaan siteeraamiseen, ei mitään komentojasi tottelevaa ”copyrightia”, joka on peräisin Yhdysvalloista. Ks. Suomen osalta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Toiseksi, tekijänoikeus on jonkun, yleensä kirjailijan, tässä tapauksessa ilmeisesti Sakari Selinin oikeus ja yksityisasia. Se mitä Selinin ja Pelhon välilllä on ehkä sovittu on heidän välinen yksityisasia, eikä se kuulu palstan lukijoille.

Siten: Sinulla, Klaus, on luulisi, toimittaja Sakari Selinin valtakirja hoitaa jotain rikosasiaa Pelhoa vastaan (tai vahingonkorvausasiaa tai muuta yksityisoikeudellista vaadetta koskevaa asiaa)? Vai millä perusteella penäät palstalla - julkisesti - Pelhoa esittämään lupansa kaiketi Selinin itsensä verkossa levittämän verkkojulkaisuun, joka on meidän kaikkien saatavissa verkosta? - Sinänsä minulle ei tietysti kuulu se onko sinulla Selinin valtakirja, mutta kun olen tehnyt itse kysymyksestä julkisen.

Muuten, teosta näkyy levittävän Työväen historian ja perinteen tutkimuksen seura ja se näkyy olevan kaikkien saatavissa (myös pdf-versiona jos kiinnostaa) osoitteesta http://www.thpts.fi/julkaisut/muut-julk ... inen-teko/ .

Voitko kertoa, miksi en saisi esittää otteita verkossa samaisesta verkosta yleiseen levitykseen asetetusta teoksesta ilman tekijän erikseen antamaa lupaa. Mihin sellainen kielto perustuisi? Ei ainakaan lakiin. Pelho ei tarvinnut lupaa koska Selin oli jo itse julkaissut teoksensa.

Edelleen kiinnostaa tietää tulkitsetko ehkä sääntöjä niin että moderaattorilla olisi jollain merkillisellä perusteella jota ei ole eksplisiittisesti mainittu säännöissä valta tunkea nenänsä Pelhon ja kaiketi Selinin väliseen yksityisasiaan? Kysyn siis itsekin palstalle kirjoittaneena sääntökäsitystäsi, en Sinun ja Pelhon välistä yksityisasiaa, kun näin julkisesti asetat täällä kysymyksen. Voiko sellaista tapahtua muillekin kuin Pelholle?

Nimittäin, minusta sinulla ei ole (sen paremmin kuin kenelläkään muulla - lukuun ottamatta tekijää tai tämän oikeudenomistajia) mitään sen paremmin sääntöihin tai voimassaolevaan lakiin perustuvaa oikeutta saada vastausta kysymykseesi vaan minusta ylität jälleen toimivaltasi rajat, nyt jo melkoisen rumalla tavalla, sikäli kuin olet esittänyt kysymyksesi moderaattorina.

Et ole tietääkseni mikään ”copyrightpoliisi” eikä Sinulle kuulu toisten yksityisasiat tai keskinäiset sopimukset. Yleistä ns. editiovelvollisuutta ei maassamme ole - niin kuin ei ole ilmiantopakkoa - vaan yksityisasiat ovat Suomessa yksityisasioita siitä huolimatta että täällä - ilmeisesti kenenkään pyytämättä – tungetaan nenä paikkaan, jossa sen ei pitäisi milloinkaan olla. Esimerkiksi ei sen enempää edellisellä kirjoittajalla Albert Ravilallakaan - eikä minullakaan - ole velvollisuutta esittää Sinulle yhtään mitään vaikka Ravila (tai minä) olisi kirjoittanut mitä tahansa palstalle. Voit tietysti ilmiantaa Pelhon herra Selinille mutta Selin varmaan vain nauraisi sinulle, mikäli tunnen hänet oikein.

Muuten lienee kysymyksesi - mikäli se on esitetty yksityishenkilönä - vain erittäin epäkohtelias ja urkkiva, huomioon ottaen, että teos oli saatavissa verkosta (ilmeisesti tekijän luvalla). Viestisi sisälsi julkisen vihjailun, että Pelho olisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen (siteeramalla ilman ao. lupaa) vaatimalla tältä selvitystä luvasta jota ei tarvittu!!

Ei pidä uskoa, että tekijäonoikeudellla suojatun aineiston levittäminen ilman lupaa kuuluisi kenellekään muulle, kuin asianomistajalle. Jos asianomistaja-kirjailija (tai kustantaja) reagoi, niin silloin hän reagoi. Tekijänoikeus on kirjailijan yksityisasia, eikä kuulu muille tippaakaan. Lisäksi teos on julkisesti saatavilla.

Älä kurota Selinin ruudulle. Sille Sinulla ei ole mitään asiaa. En minäkään rupea kirjoituksessa palstalla kertomaan juttuja kalareissusta - vaimosi nalkuttakoon ihan itse, jos nalkuttaa, silloin kun - sanotaan nyt ihan suoraan - hmm, joo... kastelit saappaasi. En ole vaimosi etkä sinä tietääkseni ole toimittaja Selin, joka nauraisi päin kasvojasi ja taputtaisi varmaan Pelhoa selkään vaatiessassi toimittaja Selinin puolesta Pelholta lupaa. Ehkä tarjoaisi molemmille viskitkin, kalareissun kunniaksi.


Luvaton siteraaminen olisi asianomistajarikos joka ei kuuluisu Klaus Lindgrenillle eikä poliisille eikä kenellekään muulle pätkääkään - ellei tekijänoikeuden omaaja ilmoita sitä poliisille syytteeseenpantavaksi (mitä Selin ei tehnyt vaan asetti teoksensa julkiseen levitykseen). Onko toim. Selin ehkä tehnyt niin kun asiaa vatvotaan julkisuudessa tämän tiettävästi pyytämättä Klaus Lindgreniä valvomaan hänen etuaan ja lisäksi Selin asetti kirjansa ihan julkiseen levitykseen?


Semmottii...

[Klaus Lindgren]

Jansson selitti kantansa ja esitti arvelunsa lämmöllä ja erinomaisen seikkaperäisesti. Ehkä hieman lakonisempikin tyyli olisi passannut. Minulle on aikoinaan kerrottu asiantuntevilta tahoilta, että yleensä kuvia ja tekstejä saa lainata vapaasti, kunhan kertoo lähteen, mutta asia mutkistuu, jos siinä on se copyright-merkki, silloin pitää pyytää erikseen lupa. Ja sitten heräsi myös epäilys, että voiko tuota Pelhon tekstiä pitää palstalla rikkomatta tekijänoikeuksia – uskokaa tai älkää, en olisi millään halunnut poistaa sitä. Sitten täytyi ryhtyä ottamaan selvää siitä, että mitenkäs se asia nykyään oikein on? Näköjään huoleni oli aiheeton, ja nykymaailmassa se copyright-merkintä vain tarkentaa, kenelle se oikeus kuuluu. Joten pahoitteluni turhasta kysymyksestä. Vetehiselle tarkentaisin, että se tekijänoikeus ei katoa, jos lainaaja muuttaa muutaman välimerkin tai muita pikkudetaljeja.

[Heikki Jansson]

Jansson selitti kantansa ja esitti arvelunsa lämmöllä ja erinomaisen seikkaperäisesti. Ehkä hieman lakonisempikin tyyli olisi passannut. Minulle on aikoinaan kerrottu asiantuntevilta tahoilta, että yleensä kuvia ja tekstejä saa lainata vapaasti, kunhan kertoo lähteen, mutta asia mutkistuu, jos siinä on se copyright-merkki, silloin pitää pyytää erikseen lupa. Ja sitten heräsi myös epäilys, että voiko tuota Pelhon tekstiä pitää palstalla rikkomatta tekijänoikeuksia – uskokaa tai älkää, en olisi millään halunnut poistaa sitä. Sitten täytyi ryhtyä ottamaan selvää siitä, että mitenkäs se asia nykyään oikein on? Näköjään huoleni oli aiheeton, ja nykymaailmassa se copyright-merkintä vain tarkentaa, kenelle se oikeus kuuluu. Joten pahoitteluni turhasta kysymyksestä. Vetehiselle tarkentaisin, että se tekijänoikeus ei katoa, jos lainaaja muuttaa muutaman välimerkin tai muita pikkudetaljeja.

Minusta oli ihan hyvä että asia selvisi näin.

Voimme siten todeta, että jälleen kerran on rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto. Kaikki Pelhoon kohdistetut epäilyt ovat siten osittautuneet turhiksi, eikä asiaa ole syytää puida sen enempää.

Pelhokin voi sitten varmaan palata asiaansa tämän incidentin mitenkään vaikuttamatta mikäli niin haluaa. Minua asia ei suuremmin kiinnosta. Pyydän Klausilta anteeksi, jos aiheutin Sinulle harmia tai päänvaivaa.



Semmottii...

[jsn]

Sitaattioikeus sallii luonnollisesti lainaukset ilman lupaa, mutta edellyttää lähteen mainitsemista. Tekijänoikeuslain 404/1961

22 §:

Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa.

23 §

Sanomalehteen tai aikakauskirjaan saa toisesta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta, jollei siinä ole jälkipainantakieltoa, ottaa uskonnollista, poliittista tai taloudellista päivänkysymystä koskevan kirjoituksen.

Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava.

Ei siis voi julkaista toisen kirjaa omanaan sitaattioikeuden nojalla vaikka sitten mainitsisikin lähteen. Tässä ratkaisevaa on "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa".

myös saman lain 21 § toteaa näin:

Teoksen, joka on julkaistu, saa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä.

Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa.

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei koske näytelmä- eikä elokuvateosta. Elokuvateoksen julkisesta esittämisestä tutkimuksen ja korkeakoulutasoisen elokuvaopetuksen yhteydessä säädetään 16 c §:ssä.

Internetiä ei mainita, mutta ilmaisen ei-kaupallisen foorumin voisi nähdä 21 § tavoin.

Totta on että Pelho kirjoitti tekstinsä omanaan ja vaikka se oli pitkä, niin ehkä kuitenkin tällä kertaa se oli "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Kirjan kirjoittajan nimeä ei todellakaan missään kohden mainitse.

Pelho on muutenkin ollut lähdetietojen suhteen melko niukkasanainen eli moitteen voi ymmärtää yleisemmältä kannalta. Hän ei myöskään ole esittänyt missä edellä mainittu muistio sijaitsee, mikä tarkoittaa mahdollisesti ettei hän ole koskaan nähnytkään sitä. Verkkokeskustelussa voi tietysti pienten lainausten osalta olla vähemmänkin tiukka vanhan alkuperäislähteen suhteen. Joka tapauksessa oletettu muistio ei enää ole asiakirjajulkisuuden rajoitusten piirissä. Sen sijaan koko viestin lainaaminen julkaistusta teoksesta ilman lähdetietoja voi jo olla toinen juttu. Laki ei varsinaisesti mainitse mitään maksimi-minimimääriä, mutta järjenkäyttö on aina sallittua.

Janssonin raivoaminen sen sijaan on jälleen kerran täysin käsittämätöntä. Minusta moderaattorin oikeus on päätoimittajaan rinnastettava ja hän voi varsin hyvin perustein vaatia sitaattioikeuden oikeaa soveltamista eli lähteen mainitsemista. Verkkokirjoittelussa kyse on julkaisutoiminnasta mistä palstan ylläpitäjä on vastuussa eli kysymys ei ole yksinomaan alkuperäisen tekijän asianomistajuudesta.

[Klaus Lindgren]

Nyt on siis käynyt ilmi, että erillistä tekijän lupaa ei tarvita, ellei sitä ole julkaisussa erikseen vaadittu. Mutta se, että lainattaessa toisen tekstiä pitää ilmaista jollain tavoin, että se on lainattua ja kertoa samoin jollain tapaa se lähde, pitää edelleen paikkansa.

[skrjabin]

On varsin merkillistä että Pelho jatkaa edellä olevasta keskustelusta huolimatta liki sanatarkkojen sitaattien esittämistään ilman että laittaisi niitä edes lainausmerkkeihin, saati että kertoisi lähteensä. Lähdehän on toki sama kuin edellä:

http://content.yudu.com/Library/A1rqiw/ ... es/152.htm

[Klaus Lindgren]

Martti Pelho, voi hyvät hykkyrät! Etkö todellakaan ymmärtänyt, että toisten tekstejä ei saa esittää ominaan? Nyt siis lainasit jonkun muun tekstiä ihan sellaisenaan ja panit oman nimesi alle! Tekisi kovasti mieleni poistaa tuo ihan vanhanaikaisessa mielessä opiksi ja varoitukseksi, mutta ehkä en sittenkään. Jatkossa tulen kyllä näin tekemään. Arvon kirjoittajat, kirjoittakaa tekstinne itse, myös M. Pelho.

[Emma-Liisa]

Mutta se, että lainattaessa toisen tekstiä pitää ilmaista jollain tavoin, että se on lainattua ja kertoa samoin jollain tapaa se lähde, pitää edelleen paikkansa.

No tämähän opetetaan joka oppilaitoksessa esitelmien teon yhteydessä.

[Albert Ravila]

Voimme siten todeta, että jälleen kerran on rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto. Kaikki Pelhoon kohdistetut epäilyt ovat siten osittautuneet turhiksi, eikä asiaa ole syytää puida sen enempää.

Janssonin oikeustieteellistä näkökulmaa tavoittelevasta kirjoituksesta saattoi saada sen käsityksen, että Pelhoa oltaisiin epäilty vähintään tekijänoikeusrikkomuksesta. Näinhän asia ei tietenkään ollut. Kyse oli siitä, että Pelho käytti kirjoituksessaan pitkiä suoria lainauksia, ilmoittamatta niiden olevan sitaatteja. Puhumattakaan siitä, että hän olisi maininnut niiden kirjoittajan. Tähän nähden argumentointi tekijänoikeuslailla ja syyteoikeudella oli suhteellisen turhanaikaista ja ehkä hivenen mahtipontista. Hyviin tapoihin kuuluu merkitä siteeraukset lainausmerkkeihin sekä kertoa niiden lähde. Täysin siitä riippumatta, mikä on kirjoittajan toiminnan tekijänoikeudellinen tai rikosoikeudellinen arviointi.

[Heikki Jansson]

Kun tuolla tavoin siteeraa, olisi ehdottomasti pitänyt ilmoittaa lähde, eikä antaa kuvaa tekstistä oman työn tuloksena.

Vastasin tähän seuraavaa:

Olet tietysti aivan oikeassa siinä ja myös minusta on niin, että verkkojulkaisun (kuten Agricolan verkkojulkaisun ylläpitämän palstan) ainakin pitäisi edellyttää että jonkin tekstin - mukaan lukien myös kuvallinen esitys - laatijan nimi mainittaisiin teosta siteerattaessa palstalla. Siitä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa säännöissä. Siitä huolimatta edellyttää mielestäni myös hyvä tapa sitä, joten jo tällä perusteella olisi Pelhon tullut mainita tekstin alkuperästä. Laissakin on tästä säännöksensä. Se olisi myös minusta parantanut Pelhon tekstin laatua ja myös palstan. Sitä myöten asia siis selvä.

.


Siirryin sitten käsittelemään Klaus Lindgrenin viestiä siltä osin kun siinä oli käsitelty tämän luvan tivaamista Pelholta.

Tämän havaittuaan (tai ainakin nimim. jsn:n olisi pitänyt havaita se) nimim. jsn sekoaa pasmoihinsa melko totaalisti. Tämä ei kaiketi ole lukenut viestiäni, eikä huomioi että viestissäni oli perusasia, se, mistä olimme Lindgrenin kanssa yksimielisiä, jo mainittu. Sitaattioikeus on jo itsestäänselvyytenä laissa ja viittasin lain säännöksiin. Kirjoitin kuitenkin lakonisesti siitä, kuten Lindgren toivoi, koska se ei ollut riidanalaista.

Sen sijaan nimim. jsn, äkättyään virheen kirjoittamassani (muka "puutteen" mainita sitaattioikeuden) keksii tuoda esiin, että laissa on peräti ihan sitaattioikeus! Onnittelen, jsn, mainiota työtä!! Uutteruudesta 10 pistettä. Olisiko ehkä kuitenkin ollut vähemmän vaivan työ lukea muiden viestit ensin. Lukee ensin, sano vanha viisaus
- Sitä on Sinulle jouduttu aiemminkin toitottamaan kun olet käynyt hortoilemassa milloin missäkin kun rahkeesi eivät ole kestäneet keskustelua vaan olet tapojesi mukaan joutunut vaihtamaan puheenaihetta.

Nimim. jsn siteeraakin sitten lakia suorastaan ikävystyttävällä tavalla (kopioiden sen kaiketi antamastani linkistä) ja päättyy sitten huutamaan heurekaansa ja arvioi lopuksi

"Janssonin raivoaminen sen sijaan on jälleen kerran täysin käsittämätöntä."

esitettyään sitä kuten minä ja Lindgren sitaattioikeudesta, eli kuten sitaatissa että tekstini oli nimim. jsn:lle "täysin käsittämätöntä."

Totta kai tekstini oli nimim. jsn:lle käsittämätöntä kun tämä ei ollut lukenut sitä. Yleensä pitää lukea teksti – sitä ennen se on vain epämääräisiä viivoja paperilla. Olisit mieluummin todennut, että Janssonin kirjoittama, jota en ole tosin vaivautunut lukemaan, koska se ylitti käsityskykyni, oli minusta ”käsittämätöntä”. Silloin olisimme yksimielisiä sekä syystä – puutteista käsityskyvyssäsi että seurauksesta – siitä, että et käsittänyt kirjoittamaani alkuunkaan. Sitten vaikeroit tekstin "käsittämättömyyttä"!


II.

Sitaattioikeus kuulunee nykyisinkin oppikirjoihin oikeustieteellisessä - varmaankin omalla selitysteoksellaan - enkä usko että jsn:n sitaattioikeuden keksiminen ole ainoallekaan lakimiehelle mikään uutuus, yhtä vähän kuin Jeesus Kristus on teologeille ”uutta” tai biologian käsitteet ”verta ja lihaa” ovat lääkäreille mikään entuudestaan tuntematon. Mutta jsn:n tietysti pitää aloittaaa ensi askeleensa siitä mistä aita – ainakin vaikuttaa – matalimmalta, eli yksinkertaisesta muutaman lakipykälän kopioinnista copy-paste-tekniikalla. Sillähän jsn saa mielestään oikein mukavan alun tämän taivaanrannassa jo avautuvalla ”valejuristi”- uralle.


Jos nimim. jsn toisaalta aikoo oikeustieteelliseen opiskelemaan tämän tulisi nyt viimeistään hankkia kirjat sisäänpääsykokeeseen sillä pääsykokeeseen on aikaa enää vain muutama kuukausi (tämä edellyttäen tietysti että nimim. jsn on selvinnyt ylioppilaaksi). Tietysti tietämys sitaattioikeudesta on hyvä korsi keossa mahdollisissa pääsykokeissa, mutta se tulisi osata lähes ulkoa.

III

Mikäli nimim. jsn aikoo esiintyä myös jatkossa toimittaja Sakari Selinin puolestapuhujana ja -asiamiehenä - vastoin Selinin tahtoa – jsn:n mainituin tavoin kaavailemassa Selinin puolesta ajetusssa rikosjutussa Pelhoa vastaan kehotan nimim. jsn:ää hankkimaan luodinkestävät liivit nimim. jsn:n pyrkiessä härskisti ”puolustamansa päämiehen” Sakari Selinin puheille valtakirjaansa noutamaan.

Kuulemme sitten, kun aikanaan tulee telkkarista piirretty pätkä nimeltään ”Härski-jsn hankkimassa väkisin valtakirjaa Valtiopetturi-Sakulta”, jota mainostetaan etukäteen kuin Dallasia ja oliko se J.R:ää - ”Härski-jsn lähtee toiveet korkealla jatkamaan fasistien töitä. Onnistuuko jsn? Saako tämä toivomansa valtakirjan pakolla Valtiopetturi-Sakulta, joka odottaa, kuin ennen muinoin odotti fasisteja, pyssy kourassaan – katso sarjan ensimmäinen osa., joka lähetetään..”

On tietysti mautonta ja edesvastuutonta, ja edellyttäisi jo sopivaa käytösrangaistusta nimim. jsn:lle, että tämä tällä tavoin loukkaa aatteensa puolesta taistelleita miehiä asetetumalla väkisin ja vasten näiden asianomistajan tahtoa - taitaa jo yli 80-kymppisen – valeasiamieheksi. Nimim. jsn on jo käytännössä (tällä palstalla) usein osoittautunut niiden aatteiden puolustajaksi (en tiedä miksi jsn:n maailmankatsomusta tulisi tämän omaasta mielestään oikein kutsua – venäläisvastaisuudeksi?) joiden vankkumaton vihollinen Selin oli (tämä käytti jsn:n edustamasta suuntauksesta sanaa ”fasismi”). Sellaiseen kykenee vain jsn:n kaltaiset.

En minäkään änkeä pitämään puolustuspuhetta sotarikollis-Rytille tunnustamaan tämän syyllisyyttä. Minusta jokaisella on oikeus esittää itse omat kannanottonsa, myös ja mukaan lukien rangaistusvaatimuksensa, kun taas nimim. jsn haluaisi nyt käsillä olevassa tapauksessa pakottaa Selinin vaatimaan rangaistusta Pelhollle. Mutta ehkäpä minä erehdyn. Ehkä asia olikin loppuunkäsitety. Vaan ei näemmä ollut. Miksi jsn sitten vastasi, kun ei ollut mitään mihin vastata.

Semmottii...

[skrjabin]

Se että Pelho jatkuvasti täällä kopioi Selinin tekstiä ilman että esittää lähteensä ja ilman että edes kertoo ettei kyse ole hänen omasta tuotoksestaan ei tietysti ole pelkästään hänen ja Selinin välinen asia, vaan palstan ylläpidolla on kyllä ihan velvollisuuskin puuttua asiaan kun asia nyt heidän tietoonsa on saatettu. Siten mahdolllisen luvan "tivaaminen" on nähdäkseni aivan oikeutettua. Salliessaan Pelhon toimien jatkuvan tulee palstan ylläpito itse osalliseksi mahdolliseen tekijänoikeusrikkomukseen avunantajan roolissa.

[jsn]

Voin vain toistaa aiemman lauseeni, että Janssonin raivoaminen on käsittämätöntä.

Tarkoitus oli vain tuoda lain pykälät kaikille lukijoille, jotta he voivat niitä nopeasti ja vaivattomasti arvioida, koska ao. laki on varsin pitkä. Kyse ei todellakaan ollut mistään tutkimuksellisesta "löydöksestä" enkä siitä kunniaa kaipaa. Lisäksi nämä sitaatit olivat lyhyitä ja lähde oli selvästi ilmoitettu.

Nimim. jsn siteeraakin sitten lakia suorastaan ikävystyttävällä tavalla (kopioiden sen kaiketi antamastani linkistä) ja päättyy sitten huutamaan heurekaansa ja arvioi lopuksi

Mielestäni kolmen lakipykälän siteeraaminen ei ole "ikävystyttävän pitkä" lainaus varsinkin kun sitä vertaa omiin massiivisiin kirjoituksiisi, joista punaista lankaa on välistä hyvinkin vaikea havaita. Kirjoita lyhyemmin ja selkeämmin niin sanomasi menee paremmin perille. Jos kirjoitustemme merkkipituutta vertaa, niin viet kyllä kirkkaasti voiton. Samoin asian vierestä puhumisessa, josta jo allaoleva antaa varsin hyvän osoituksen:

Kuulemme sitten, kun aikanaan tulee telkkarista piirretty pätkä nimeltään ”Härski-jsn hankkimassa väkisin valtakirjaa Valtiopetturi-Sakulta”, jota mainostetaan etukäteen kuin Dallasia ja oliko se J.R:ää - ”Härski-jsn lähtee toiveet korkealla jatkamaan fasistien töitä. Onnistuuko jsn? Saako tämä toivomansa valtakirjan pakolla Valtiopetturi-Sakulta, joka odottaa, kuin ennen muinoin odotti fasisteja, pyssy kourassaan – katso sarjan ensimmäinen osa., joka lähetetään..”

On tietysti mautonta ja edesvastuutonta, ja edellyttäisi jo sopivaa käytösrangaistusta nimim. jsn:lle, että tämä tällä tavoin loukkaa aatteensa puolesta taistelleita miehiä asetetumalla väkisin ja vasten näiden asianomistajan tahtoa

Näin siis pelkästään voimassaolevaa lakia siteeraamalla ja yhtä Suomen historian henkilöä kritisoimalla (itse hän on kyllä kirjoitellut monista edesmenneistä ihmisistä melko kovasanaisesti) saa eteensä raivoisia ja epäkorrekteja syytteitä fasismista (kenties antikommunismista) kuorrutettuna kaikenlaisilla mauttomilla ala-asteikäisten fantasiajutuilla. Kaiken kruunaa vielä vaatimus palstalta pois sulkemisesta.

[Heikki Jansson]

Kaiken kruunaa vielä vaatimus palstalta pois sulkemisesta.

En ole vaatinut Sinun poistamistasi palstalta. Olen sen sijaan peräänkuuluttanut sitä, että änkeämisesi kerrotusti muka loukautun asianomistajan asiamieheksi, vastoin tämän (oletettua) tahtoa edellyttäisi minusta Sinulle sopivaa käytösrangaistusta.

Luen tarkemmin kirjoituksesi ajan kanssa. Halusin nyt vain poistaa mahdollisen väärinkäsityksen tältä osin.


Semmottii...