Miehittikö Neuvostoliitto Viroa?

[Emma-Liisa]

Jaettu ketjusta: Jatkosodan alku
**************

Oliko kyse miehityksestä? Minusta ei.

Ilmeisesti Israelkaan ei sitten miehitä länsiranataa Gazaa?

Miehitys ei ainakaan tietääkseni näkynyt Viron jokapäiväisessä elämässä 1960-91.

Missähän silmäsi ovat oikein olleet? Näkyihän se joka kaupassa, kun (muun neuvostoaikaisen lisäksi) Viron parhaat tuotteet oli viety Leningradiin. Näkyi se myös kirjastoissa, joista oli poistettu emigranttien teokset. Näkyi se kioskilla, kun yrittessäsi ostaa viroksi postimerkkiä myyjä puhui vain venäjää (puhumattakaan muista plaveluista...). Näkyi se laulujuhlilla, joilla tiettyjä lauluja ei saanut laulaa. Näkyi se rannoilla, joita vahdittiin, ettei veneellä yritetä pakoon.

Oletkohan edes kuullut sitäkään, että virolaisia asevelvollisia vietiin Tshernobyliin ja Afghanistaniin?

PS: Onkohan Heikki Jansson trolli?

[jsn]

Sama ajatus tullee muidenkin mieliin. Tällainen voi olla joko omasta tai muiden puolesta tai sitten sekä että.

Neuvosto-Viron loppuaikoinakin venäjänkieliset pääsivät aina jonojen ohitse. Se että ruplasetelien reunassa oli sama teksti myös viroksi oli varsin laiha lohtu. Itsekin olen vieraillut Neuvosto-Eestin pääkaupungissa. Jokainen joka ei havainnut sitä asepukujen ja niiden ei-virolaisten kantajien tavatonta määrää katukuvassa, oli todellakin umpisokea tai umpihumalassa.

Muistaakseni vielä 1990-luvun alussa Viron tasavallan alueella oli yli 100 000 sotilasta. Tukikohdat sotkivat maaperän jätteillä, eikä asukkailla ollut tähän mitään sanomista. Saarenmaalle ei päässyt kukaan ulkopuolinen ilman erillistä lupaa. Nykyisen matkustajasataman katolla luki isoin kirjaimin "Baltic Sea - Sea of Peace".

[Heikki Jansson]

Oliko kyse miehityksestä? Minusta ei.

Ilmeisesti Israelkaan ei sitten miehitä länsiranataa Gazaa?

Olettaisin että on, Israelin sotilaita käyttäen.

Miehitys ei ainakaan tietääkseni näkynyt Viron jokapäiväisessä elämässä 1960-91.

Missähän silmäsi ovat oikein olleet? Näkyihän se joka kaupassa, kun (muun neuvostoaikaisen lisäksi) Viron parhaat tuotteet oli viety Leningradiin. Näkyi se myös kirjastoissa, joista oli poistettu emigranttien teokset. Näkyi se kioskilla, kun yrittessäsi ostaa viroksi postimerkkiä myyjä puhui vain venäjää (puhumattakaan muista plaveluista...). Näkyi se laulujuhlilla, joilla tiettyjä lauluja ei saanut laulaa. Näkyi se rannoilla, joita vahdittiin, ettei veneellä yritetä pakoon.

Jaa, postimerkkien myyjillä Viro miehitettiin? Minä taas oletan, että miehittäminen suoritetaan sotilailla eikä postimerkkien myyjillä. Näkyihän Virossa tosiaan "vääräkielisiä" ja varmaan myös rantojen vartijoita. Se todisti minusta siitä, että virolaiset olivat de facto alistuneet, eivätkä aktiivisesti vastustaneet. minkä vuoksi mitkään miehitysjoukot eivät olleet (enää) tarpeellisia eikä maata ollut enää miehitetty. Järjestys pysyi, ilman sotilaitakin. Poliiseja - meikäläisittäin ilmaisten asia - kyllä oli paljonkin. Heitä sitten pelättiin, niin kuin meilläkin pelätään poliiseja.

Vrt. täällä esitetty valtion määritelmä, jonka mukaan (suurinpiirtein) valtio on organisaatio, joka on hankkinut itelleen legitiimisen väkivaltamonopolin tietyllä alueella. Väkivaltamonopoli oli siirtynyt ESNT:lla (Eestin sosialistiselle neuvostotasavallalle)- Tästä postimerkkien myyjä - joka on selvästi käsittänyt ettei poliisia vastaan saa pulikoida - on erittäin hyvä esimerkki. - Minusta argumentoit, että em. oli niin väärin, minkä seurauksena olisi väte, että 'Viro on miehitetty' totta.

Minusta sana "miehitys" tarkoittaa jotain muuta, ennen kaikkea (näkyvää) sotilaallista läsnäoloa, jonka avulla siviiliväestö pakotetaan sen aktiivisesta vastarinnasta huolimatta, alistumaan. Mutta, määritelmänsä kullakin.

Tapio Onnela kirjoitti muuten äskeisessä viestissään (ketjuun, joka koski kielikysymystä) seuraavan - tässä Onnelan viestiä muutettu siten, että sana ”suomalainen” alkuperäistekstissä on muutettu sanaksi ”virolainen” ja sana ruotsalainen – ja Ruotsi – sanaksi ”Venäjä ja Neuvostoliitto”.:

”Jos kerran olet sitä mieltä, että virolaisia kohdeltiin Neuvostoliitossa eri tavoin heidän kielensä tai etnisen taustansa vuoksi, kai sinulla tästä pitäisi jotain muutakin evidenssiä olla kuin vain oma asenteesi nykyistä Venäjää tai venäläisiä kohtaan. Eihän tässä keskustelussa muuten mitään järkeä ole.”

Allekirjoitan tuon Onnelan esittämän. Ei kaiketi pystytä esittämään mitään evidenssiä siitä että virolaisia kohdeltiin Neuvostoliitossa eri tavoin heidän kielensä tai etnisen taustansa kuin muita vähemmistökansallisuuksia – tai venäläisiä, sen puoleen - täytyy muistaa että Stalin, (siviilinimeltään Iosif Djugasvili oli georgialainen), seikka josta Putin on sittemmin ilkeästi huomauttanut Venäjän ja Georgian konfliktin aikana. En siksi kykene näkemään virolaisten valituksia ”siitä. että heitä olisi kohdeltu niin väärin” (niin aiheellisia kuin sinänsä, yksittäin otettuina, saattoivat ollakin) perustelluiksi. Venäläisiäkin kohdeltiin yhtä kaltoin. Sama koski muitakin kansallisuuksia.

Oletkohan edes kuullut sitäkään, että virolaisia asevelvollisia vietiin Tshernobyliin ja Afghanistaniin?

Ks. yllä. Virolaisia asevelvollisia vietiin varmaan sinne, minne muitakin asevelvollisia Neuvostoliitossa. Vietiinhän asevelvollisia Yhdysvalloista Vietnamiinkin. Jos Suomi liittyy NATO:oon viedään suomalaisia varmaan sotimaan Turkkiin kodin ja isänmaan puolesta. Tai vaikkapas Espajan aurinkoon. Ja yhä edelleen kuolemaan kodin ja isänmaan puolesta.

Semmottii...

[jsn]

Ei kaiketi pystytä esittämään mitään evidenssiä siitä että virolaisia kohdeltiin Neuvostoliitossa eri tavoin heidän kielensä tai etnisen taustansa kuin muita vähemmistökansallisuuksia – tai venäläisiä, sen puoleen - täytyy muistaa että Stalin, (siviilinimeltään Iosif Djugasvili oli georgialainen), seikka josta Putin on sittemmin ilkeästi huomauttanut Venäjän ja Georgian konfliktin aikana. En siksi kykene näkemään virolaisten valituksia ”siitä. että heitä olisi kohdeltu niin väärin” (niin aiheellisia kuin sinänsä, yksittäin otettuina, saattoivat ollakin) perustelluiksi. Venäläisiäkin kohdeltiin yhtä kaltoin. Sama koski muitakin kansallisuuksia.

Yleisesti tiedetty fakta on, että dominoiva etninen ryhmä puna-armeijassa olivat venäläiset. Vähemmistökansallisuuksien osuus upseeristosta ei ollut samassa suhteessa heidän väestöosuuteensa. Etnisiä venäläisiä oli vain vähän yli puolet Neuvostoliiton väestöstä. Venäjä myös oli armeijan ainoa kieli. Kyse oli mitä suurimmassa määrin venäläisten valtiosta, jossa muille oli varattu statistin rooli. Venäläisiä ei haukuttu fritseiksi tai fasisteiksi kuten vaikkapa virolaisia.

Miehityksen puolesta puhuu myös se, että Baltian maissa kuten muillakin läntisillä reuna-alueilla jouduttiin 1940-luvun lopulla myös käyttämään väkivaltaa niiden palauttamiseksi järjestelmään. Myös Baltiassa käytiin sissisotaa. Muita kuin venäläisiä, valkovenäläisiä ja itäukrainalaisia ei pidetty vielä 1980-luvullakaan lojaaleina ja heitä myös diskriminoitiin pitkän asepalveluksen aikana monin tavoin. Esiintyi runsaasti etnisperusteista väkivaltaa. Vaikka simputusta ja väkivaltaa kohdistui myös venäläisiin, se ei ollut etnisperusteista. Myöskään laajaa muslimiväestöä ei pidetty sotilaallisesti eikä poliittisesti luotettavana.

Suuri osa Viron pinta-alasta oli varattu yksinomaan "rantojen vartijoílle". Nämä rantojen vartijat vartioivat vähintään yhtä paljon maan asukkaita. Samasta syystä alueelle muutettiin tieten tahtoen teollisuutta, jonka työntekijät tuotiin muualta.

Kansa oli nujerrettu ja alistettu koska sen paras osa oli surmattu tai tapettu nälkään kuolemanleireillä. Jäljellejääneet olivat hiljaisia sopeutujia tai myötäjuoksijoita jotka yrittivät elää väistämättömässä orjuudessaan, josta ei ollut ulospääsyä. Kaikkea hallitsi suunnaton asevoima ja sen päällä massiivinen KGB:n kuristusote ilmiantajineen, vankiloineen ja mielisairaaloineen. Useimmat kuitenkin tiesivät sisimmässään etteivät asiat ole oikein. Heti kun Neuvostoliittoa yritettiin uudistaa, sen moraalinen, taloudellinen ja poliittinen rappio paljastui ja kielletyt tunteet nousivat pintaan. Järjestelmän legitimiteetti oli olematon, eivätkä siihen enää uskoneet edes venäläiset itse. Kun edes maailman mahtavimmillakaan aseilla ei enää voitu pelotella ihmisiä loputtomiin, nämä uskalsivat vihdoin vaatia saada päättää asioistaan itse.

Jansson alkaa pikku hiljaa paljastamaan mikä hän on miehiään. Ja hyvä näin. Toivottavasti toimeksiantajasi kuitenkin joutuvat vielä pettymään.

[Jussi Jalonen]

Minä taas oletan, että miehittäminen suoritetaan sotilailla eikä postimerkkien myyjillä. Näkyihän Virossa tosiaan "vääräkielisiä" ja varmaan myös rantojen vartijoita. Se todisti minusta siitä, että virolaiset olivat de facto alistuneet, eivätkä aktiivisesti vastustaneet. minkä vuoksi mitkään miehitysjoukot eivät olleet (enää) tarpeellisia eikä maata ollut enää miehitetty. Järjestys pysyi, ilman sotilaitakin.

Ei herran tähden. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Venäjältä kesti kolme vuotta vetää joukkonsa pois itsenäistyneestä Virosta. Maassa oli vielä vuosi itsenäistymisen jälkeen enemmän vieraan vallan joukkoja kuin mitä Pariisin rauhansopimuksessa oli sallittu Suomen armeijan kokonaisvahvuudeksi. Asevoimien läsnäoloa käytettiin poliittisena painostuskeinona vielä sen jälkeen kun Viro oli itsenäistynyt.

Kylmän sodan aikana Viroon tietysti oli siroteltu neuvostoarmeijan sotilastukikohtia. Viron liittäminen Neuvostoliittoon oli ollut kansainvälisoikeudellisesti yksiselitteisen laiton toimenpide, ja ainoa itäblokin ulkopuolinen maa joka oli sen tunnustanut de jure oli Ruotsi. Viro oli miehitetty maa, ja toisin kuin Jansson tässä antaa taas kerran ymmärtää, alueella oli vieraan vallan miehitysjoukkoja.

Voisiko ylläpito nyt sanoa jotain tähän asiaan? Ei siinä mitään väärää ole, jos on asioista tietämätön ja rehellisesti pyytää ihmisiltä lisätietoja. Politisoituneessa mielipiteessäkään ei ole mitään väärää, kunhan suostuu vain tunnustamaan sen avoimesti. Jansson kuitenkin tekee taas kerran aivan jotain muuta. Hän julistaa selvästi erheellistä ja mahdollisesti tahallisesti vääristeltyä historiakäsitystä totena, ja kaupan päälle vielä viisastelee siinä samalla ylimieliseen sävyyn muille, jotka yrittävät korjata hänen virheensä.

Vrt. täällä esitetty valtion määritelmä, jonka mukaan (suurinpiirtein) valtio on organisaatio, joka on hankkinut itelleen legitiimisen väkivaltamonopolin tietyllä alueella. Väkivaltamonopoli oli siirtynyt ESNT:lla (Eestin sosialistiselle neuvostotasavallalle)

Mitä ihmettä? Eestin sosialistinen neuvostotasavalta ei ollut mikään suvereeni valtio, jolla olisi ollut omat asevoimat.

Minusta sana "miehitys" tarkoittaa jotain muuta, ennen kaikkea (näkyvää) sotilaallista läsnäoloa, jonka avulla siviiliväestö pakotetaan sen aktiivisesta vastarinnasta huolimatta, alistumaan.

Niin. Mitäköhän siellä Virossa oikein tapahtui vuosina 1940-1952? Lakkaako kenties Janssonin mukaan miehitys olemasta miehitystä oitis siinä kohtaa kun viimeinen vastarintataistelija on saatu ammuttua?

[Emma-Liisa]

Kun Tallinnassa muuallakin saattuneet tuhansien nuorten mielenosoitukset olivat johtaneet syytetoimiin, 40 huomattavaa ja etuoikeutettua kulttuurihenkilöä julkaisi (tietenkin ulkomailla mutta ajan johdosta varovaisesti) ns. 40 kirjeen, jossa todettiin mm.:

"- virolaisten osuuden pieneneminen, erityisesti Tallinnassa, jossa virolaiset ovat muuttuneet vähemmistökansallisuudeksi.
- viron kielen käytön rajoittaminen asiainhoidossa, jokapäiväisessä elämässä, tieteessä ja muualla. Tätä tendenssiä ilmentävät esimerkiksi viron kieltä ja kirjallisuutta käsittelevien väitöskirjojen pakollinen esittäminen tarkastettavaksi venäjäksi, Venäjän Neuvostotasavallan 40. vuosipäivän juhlallisuuksien pitäminen ainoastaan venäjäksi.
- vironkielisten sanoma- ja aikakauslehdistön ja monien kirjojen, erityisesti kansallisen kulttuurin kannalta oleellisten teosten, muuttuminen vaikeasti saatavaksi, kansallisten tieteiden ilmeinen jarruttaminen.
- ylimitoitettu ja taitamaton propagandakampanja venäjän kielen opettamisen puolesta kouluissa ja lastentarhoissa, historianopetuksessa esiintyvä venäläisten merkityksen erityinen korostaminen muiden kansallisuuksien rinnalla.
- yleisliittolaisten ministeriöiden harjoittama teollisuuden tuotantokapasiteetin liioiteltu paisuttaminen ottamatta huomioon siihen liittyvää ekologisen tasapainon rikkoutumista.
- kaksikielisyyden propagoiminen yksipuolisesti virolaisten keskuudessa, mihin ei liity mitään vastaavaa muukalaisten keskuudessa – tämä syventää virolaisissa tunnetta, että heidän äidinkieleensä suhtaudutaan kuin toisarvoiseen kieleen; aikakauslehden ”Russkij jazyk v Estonskoi škole” (Venäjän kieli virolaisissa kouluissa) rinnalla puuttuu vastaava lehti viron kielen opettamiseksi paikallisissa venäjänkielisissä kouluissa,
- sellaisten henkilöiden nimittäminen johtaviin ja kansallisen kulttuurin kannalta oleellisiin virkoihin, joilla ei ole riittäviä tietoja virolaisesta kulttuurista eikä kiinnostusta sitä kohtaan." (Neljänkymmenen kirje s. 10-11)

[Albert Ravila]

Jansson alkaa pikku hiljaa paljastamaan mikä hän on miehiään. Ja hyvä näin. Toivottavasti toimeksiantajasi kuitenkin joutuvat vielä pettymään.

Toimeksiantajista en tiedä, mutta lukuisia keskustelupalstakirjoituksia luettuani en vielä ole nähnyt Janssonin veroista saivartelijaa. Hän vaikuttaa jotenkin turhautuneelta. Itse asian käsittelystä hypätään usein muiden kirjoittajien henkilön arviointiin, ja omia kommentteja höystetään kvasijuridisilla kapulakielisyyksillä. Aivan kuin kyseessä olisi lakimies, joka haluaa toimia lakimiehen elkein myös historiapalstalla. Silloinkin, kun käsiteltävä aihe ei mitenkään liity juridiikkaan.

[Niitä sun näitä]

ja ainoa itäblokin ulkopuolinen maa joka oli sen tunnustanut de jure oli Ruotsi. Viro oli miehitetty maa

Ruotsi tunnusti ainoana (länsi)maana Viron miehityksen ja sen liittämisen NL:oon. Olikohan tunnustamisvuosi peräti jo 1940. Ruotsilla taisi olla niitä taloudellisia intressejä Virossa niin paljon... Taisipa Ruotsi tehdä tunnustamisen vielä toistamiseenkin, muistaakseni 1944. Samaten Ruotsi taisi tunnustaa Itä-Saksankin ensimäisten länsimaiden joukossa.

Olisikohan tuo ystävällinen länsinaapurimme tunnustanut yhtä liukkaasti Suomenkin liittämisen NL:oon jos Talvisota (tai Jatkosota) olisi päättynyt miehitykseen?

Tuo Ruotsin tunnustamisjuttu kerrotaan muistaakseni tässä Küngin kirjassa Mitä Suomessa tapahtuu

KÜNG Andres: Mitä Suomessa tapahtuu. Gummerus, 1976, ISBN 951-26-1226-7

Küng Andres: Mitä Baltiassa tapahtuu?, Kustannuspiste, 1975, 266 s


Hyvä kirja aiheesta kuinka pysyä irti sodasta:

Suominen Tapani (toim.) Itsekkyyttä vai valtiomiestaitoa - Ruotsin idänpolitiikka ja Suomi vuodesta 1812 vuoteen 2002, Tammi, 2002, 289 s., 1. painos

[Niitä sun näitä]

Jaa, postimerkkien myyjillä Viro miehitettiin?

Heikille muutama kirjavinkki aiheeseen liittyen, jos on sattunut unohtumaan, että miten se Viron miehitys menikään. Jospa niistä selviäisi, sillä "hyvällä lukutaidolla", mitä Virossa tapahtui NL:n toimesta. Luultavasti nuo Turtolan kirjat Pätsistä ja Laidonerista kertonevat oleellisimmat tiedot.

Muutama mielenkiintoinen kirja Baltian tapahtumista, (noin pikaisesti kirjahyllyäni vilkaisemalla näyttäisi useimmat sieltä löytyvän. Nauticuksen heti tuoreeltaan 1941 kirjoittama kirja taitaa hyllystäni puuttua lähinnä harvinaisuutensa ja siitä johtuvan korkean hintansa (divareissa 150-200€) vuoksi).

Nauticus (=Waltari Mika) Totuus Virosta, Latviasta ja Liettuasta, Förlaget Balticum, 1941, 172 s., 1. painos

Waltari Mika: Totuus Virosta, Latviasta ja Liettuasta, WSOY, 2008, 184 s., 2. painos

Ojamaa - Varmas Viron historia (Suomen heimotyöseuran toimituksia I), WSOY, 1944

Oras Ants Viron kohtalonvuodet - Viron kansan vaiheet vv. 1939-1944, Gummerus, 1958, 302 s., 1.painos

Niitemaa Vilho Baltian historia, WSOY, 1959, 421 s.

Myllymäki Seppo Baltian kriisi 1938-1941, Otava, 1977, 218 s

Küng Andres: Mitä Baltiassa tapahtuu?, Kustannuspiste, 1975, 266 s

Küng Andres: Unelma vapaudesta : Passiivinen vastarinta nyky-Baltiassa, Kustannuspiste, 1979

Hyytiä Osmo Viron kohtalontie 1933-1939-1940, Yliopistopaino, 1992, 285 s., 1. painos

Jokipii Mauno (toim.) Studia Baltica : näkökulmia Baltian maiden historiaan ja kulttuuriin, Atena Kustannus, 1989, 176 s.

Seppo Zetterberg: Viron Historia. Helsinki: Tammi, 2007. ISBN 9517465203

Turtola Martti Presidentti Konstantin Päts, Viro ja Suomi eri teillä, Otava, 2002, 286 s., 1. painos

Turtola Martti: Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940, Otava, 2008, 301 s., 1. painos

[Heikki Jansson]

Kirjoitin:

Jaa, postimerkkien myyjillä Viro miehitettiin? Minä taas oletan, että miehittäminen suoritetaan sotilailla eikä postimerkkien myyjillä.

Käsitykseni yleiskielen sanan ”miehitys” merkityksestä ei ole mitenkään muuttunut kirjoitettuani tuon. Käsitykseni on edelleen sama. Ilmeisesti käsitykseni on varsin lähellä täältä ilmenevää käsitystä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Miehitys .

Tänne erilaisia mielipiteitään esittävät eivät ole minusta esittäneet liiemmälti perusteita sille, että sana ”miehitys” tulisi käsittää jonkinlaiseksi ”postimerkkienmyyjämiehitykseksi” eikä esimerkin ottaakseni vaikkapa Tšekkoslovakian miehityksen kaltaiseksi ( ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ekk ... ian_kriisi ) . Esimerkkejä on tietysti lukuisia ja erilaisia. Jokainen saa toisaalta tietysti valita vapaasti sen mitä sanoja käyttää ja missä merkityksessä, se on selvää.

Kirjoitin myös:

Minusta argumentoit, että em. oli niin väärin, minkä seurauksena olisi väte, että 'Viro on miehitetty' totta.

Tämä näkyy olevan yleisempikin ilmiö: katsotaan että "koska Neuvostoliitto teki pahoja Virossa, oli Viro miehitetty". Lauseen logiikka ei kuitenkaan minusta täsmää.

Muuten en voinut olla kummastuneena havaitsematta, miten tunteet kuumenivat kun olin kyseenalaistanut tänne sittemmin vastineita kirjoittaneiden kaiketi "kaikkein pyhintä". Olin näiden mielestä pahin mahdollinen eli vääräuskoinen, joka oli hiljennettävä. Arvelen tuon johtuvan siitä että uskovaisten nyt puheena olevalta uskonkappaleelta – Viron ”miehitykseltä” (ymmärrettynä siis ”postimerkkienmyyjämiehitykseksi” ) - puuttuu siinä märin luotettavuus, että sitä on keinotekoisesti pönkitettävä? - Olen itse olen muuten, kuten olen tullut maininneeksi toisessa yhteydessä, agnostikko.


Semmottii ...

[Emma-Liisa]

katsotaan että "koska Neuvostoliitto teki pahoja Virossa, oli Viro miehitetty".

Ilmeisesti HJ:lla on todella lukemisvaikeuksia.

"Pahan tekeminen" on tietenkin vain seuraus miehityksestä: siitä että Viro oli NL:n kontrolloima eli miehitetty.

Tae tällle oli se NL:n vakituinen keino, että asevelvolliset eivät palvelleet omalla kotiseudullaan vaan tuhansien kilometrien päässä, joissa heitä saattoi tarpeen tullen käyttää "vieraita" vastaan.

[Emma-Liisa]

Tänne erilaisia mielipiteitään esittävät eivät ole minusta esittäneet liiemmälti perusteita sille, että sana ”miehitys” tulisi käsittää jonkinlaiseksi ”postimerkkienmyyjämiehitykseksi”

Ilmeisesti et tajua käsitettä "pars pro toto" eli miten esimerkin avulla ilmaistaan iso asia.

Se, että esimerkkini miten postimerkin myyjä ei ymmärtänyt viroa vaan vain venäjää kertoo, että NL oli vastoin kansainvälisiä säädöksiä - ja ilman että virolaiset olivat voinet asiaan vaikuttaa - asuttanut Viroon venäläisiä (vrt. Israelin "koloniat") ja näin pakolla muuttanut Viron kansallisuussuhteita. Koska venäläisiltä ei vaadittu viron kielen taitoa, virolaiset joutuivat tilanteeseeen, jossa heillä omassa maassaan, jossa he vielä olivat koko maassa enemmistönä, ei monissa asioissa (jotka tietenkin olivat paljon vakavampia kuin postimerkin ostaminen) ollut palvelua omalla kielellään.

Puhumattakaan sitten siitä että Viron SNT:N johto oili aina Moskovan nimittämä, ei kansan valitsema.

[jsn]

Heikin kannattamassa Wikipediassa on myös linkki Viron miehitysmuseon sivuille. Ilmeisesti hän tunnustaa sielläkin esitetyt asiat vaikka haluaa kiistää ne täällä.

Itse miehitys-sanaa koskevassa wikipedia-artikkelissa todetaan myös ettei miehittävällä valtiolla "ole oikeutta liittää miehitettyä aluetta omaan alueeseensa ainakaan ennen rauhan solmimista". Eli Neuvostoliiton suorittama miehitys ei todellakaan ollut tällainen kansainväliseen oikeuteen perustuva miehitys, koska sillä ei ollut kansainvälistä valtuutusta, vai oliko Molotov-Ribbentrop-sopimus sitten sellainen?

Melkoista tekopyhyyttä. Suomikaan ei ollut sitä tunnustanut ja saattoi vuonna 1991 todeta vanhan tasavallan olevan juridisesti yhä olemassa, joten sen ei tarvinnut enää tunnustaa sitäkään. OIkeudellisesti asia meni todellakin oikein.

[Heikki Jansson]

... miehityksestä: siitä että Viro oli NL:n kontrolloima eli miehitetty.

Niinpä. Nyt siis saimme kuulla ensimmäisen selityksen: miehityksellä tarkoitetaankin yhtäkkiä Neuvostoliiton kontrolloima (eikä siis sen miehittämä).

Olen aivan samaa mieltä. Siitä, että Viro oli Neuvostoliiton kontrolloima, muttei siis - ainakaan minun kielitajuni mukaan - siis sen miehittämä.

Olemmeko nyt varmasti samaa mieltä, siis siitä, että Viro oli Neuvostoliiton kontrolloima muttei sen miehittämä?


Semmottii...

[Heikki Jansson]

Ilmeisesti et tajua käsitettä "pars pro toto" eli miten esimerkin avulla ilmaistaan iso asia.

Kaiketi Wikipediassa, siis täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pars_pro_toto

ei sitten, kuten Emma-Liisa sanoi ”ei tajuta käsitettä "pars pro toto" kun se Wikipediassa määritellään täysin toisin kuin mitä Emma-Liisa antoi meidän ymmärtää? Mikäli kysymys on latinankielisen kuvaannollisen sitaatin merkityksestä josta Wikipedia ja nimimerkkikirjoittelija Emma-Liisa ovat eri mieltä kallistuu ainakin minun vaakani kyllä ensin mainitun puolelle.

Et tullut kuitenkaan ajatelleeksi, että olisit voinut esittää asiasi saman tien? Olisit voinut heti alkuun esittää sekä 1) sen ajatuskulun jota havainnollistit että 2) esimerkkisi ajatuskulusta. Nyt pidit lukijasi epätietoisina - esitit vain esimerkkisi mutta salasit senkin seikan, että se oli esimerkki - kunnes sitten pari päivää myöhemmin (eli nyt) katsoit parhaaksi paljastaa sekä ajatuskulun että esimerkkisi siitä. No, hyvä niin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Loppuosassa viestiäsi esität sitten perustuslakikäsityksiäsi, jotka olet sotkenut erilaisiin nationalistisiin iskulauseisiin kuten ”omassa maassaan” yms. potaskaa josta kukaan ei ota selvää (sanapari ”omassa maassaan” viittaisi omistusoikeuteen muttei se ole sitä: virolaiset eivät omistaneet ”maataan” yhtä vähän kuin minä omistan maani, Suomen. Kyse onkin erilaisten nationalistien kehittelemästä iskulauseesta, jossa pelataan ihmisille tärkeällä ”oma”-käsitteellä. Mutta palaan siihen ehkä joskus toiste.

Semmottii...