Jukkis kirjoitti:Joo, toi on vanha retorinen temppu tuo tieteeseen vetoaminen. se sisältää ajatuksen että vain tieteellinen teksti voi käsittää tietokirjan – tai minkä tahansa muunkin kirjallisuuden – kriteerit. tai sanotaan se näin, että vain väitöstasoinen kirjallisuus on tietokirjaa ja loput 99.999% kaikesta kirjallisuudesta on silloin huuhaata. Voihan maailmansa noin kapea-alaisesti tulkita jos kerran haluaa.
Olet ymmärtänyt jälleen täysin väärin.
Olen perin hämmästynyt siitä, ettet ole tutustunut edes siihen, mikä on tiedettä. Myös populaari tietokirja voi olla tieteellinen, jos siinä esitetään tieteellisten menetelmien avulla saavutettuja uskottavia tuloksia. Huuhaata taas on epä- tai näennäistiede, eli sellaisten menetelmien käyttö, joilla ei voi saavuttaa uskottavia tuloksia kyseisestä aiheesta.
Sinä olet valinnut tehdä tietokirjasi epätieteellisesti, moni muu on valinnut tehdä tietokirjansa tieteellisesti.
Jukkis kirjoitti:Tätähän voi soveltaa laajemminkin kuten vaikka tälläisellä keskustelupalstalla jossa toista voi painostaa kirjoittamaan yksinomaan tieteellisesti pätevää tekstiä. Eli jokaisen – siis ihan jokaisen – nettipalsta viestinkin pitää olla tehty väitöskirjamaisella tarkkuudella ja joka viestin lopussa pitää olla vähintäänkin kolmisenkymmentä linkkiä mitä arvovaltaisempiin lähteisiin joten joka lause pitää olla tarkistettavissa. Tälläisiä kiistatta usein vaaditaan, jopa tässä ketjussa, joskaan en tiedä onko kukaan oikeasti käynyt netissä sen tason keskustelua. ainakin kuulostaa ihan pystyynkuolleelta aiheelta jos ideana on vain vetää takataskusta eri proffien sanomisia.
Jos tulet tieteelliselle foorumille esittämään näkemyksiäsi, on luonnollista, että niille kysytään täällä tieteellisiä perusteluja. Mutu-tuntuma, kehäpäätelmä, intuitio ja halu uskoa eivät ole tieteellisiä menetelmiä eivätkä perustele näkemystäsi.
Jukkis kirjoitti:Kriteerinä tälläinen toistuva tieteeseen vetoaminen ja vaade että kaikki pitää esittää vain ja ainoastaan, ja yksinomaan tieteellisesti, on toivottoman huono kriteeri. Se on pelkkää retoriikkaa. Kontrollia. Tärkeilyä.
Oikeastaan itse asiassa argumentointivirhekin nimeltään ”Muoto sisällön yli” (muodon merkityksen korostaminen sisältö sivuuttaen)
Olet jälleen ymmärtänyt väärin.
- Jos haluat keskustella täällä tieteellisellä tasolla, sinun pitää keskustella tieteellisellä tasolla.
- Jos haluat keskustella huuhaa- ja uskomustasolla, sinä voit pysyä Sinikivellä.
Valinta on jälleen yksin sinun. Et voi tulla tänne perustelemaan näkemyksiäsi epätieteellisillä menetelmillä ja olettaa, että tieteellisesti suuntautuneet nielevät juttusi purematta.
Kukaan täällä ei korosta muotoa sisällön kustannuksella. Menetelmän tieteellisyys liittyy nimenomaan sisällön laatuun, ei muotoseikkoihin.
Jukkis kirjoitti:kun on näin kutkuttava aihe olisi tästä ketjusta voinut kasvaa palstan kirkkain helmi. Sellainen joka inspiroi, on oivaltava ja johon kukin tuo mukanaan osaamisensa parhaat puolensa, ja jota on ilo ulkopuolisenkin lukea. Siis teoriassa. Sillä sellainen vaatii aina rentoa ilmapiiriä jossa voi sanoa asiansa vapaasti, joka nyt ei onnistunut. Myönnän että lähti fiilikset itseltäkin tuon yhden suoltaman aggressiivisen häiriköinnin seurauksena.
Kaikki ovat varmasti tuoneet esiin täällä parhaita puoliaan - sinulla niitä vain ei ole tieteellis-tiedollisessa mielessä yhtä paljon kuin täällä useimmilla. Ei millään pahalla, vaan ihan vain realistisesti ja objektiivisesti arvioiden.
Odotit ilmeisesti selkääntaputtelua ja rohkaisua, mutta kohtasitkin massiivista kritiikkiä. Yrität jälleen vääristellä todellisuutta väittämällä, että näkemyksesi vastaanotto olisi ollut täällä positiivista. Jos tällainen "negatiivisuus" on sinulle liian vaikeaa kestää, kannattaa pysyä siellä "positiivisella", rohkaisevalla ja inspiroivalla huuhaa- eli rajatietofoorumilla, minne näkemyksesi kuuluvat – tunnustithan itsekin, ettei hypoteesisi ole tieteen piirissä (ks. allekirjoitukseni).
Siksi en ymmärrä, mitä oikein tulit tänne tekemään - muuta kuin loukkaantumaan viedäksesi keskustelun sivuraiteelle kritiikistä ja näkemyksesi huteruudesta.
Jukkis kirjoitti:Ei tässä nyt ole tarkoitus nyyhkiä tän enempää mutta tietty pettymyksen maku jäi käteen, että hyvin vähän kypsät ja älyllisesti orientoituneet keskusteluun osallistui, vaikka kaiken järjen mukaan niitä olisi pitänyt nimenomaan löytyä tältä palstalta. mutta ymmärrän ettei kukaan halua sekaantua ketjuun jossa on napalmintuoksua ilmassa.
Todellisuudessahan jokainen ketjua seurannut näkee, että useampikin henkilö kävi esittämässä sinulle kritiikkiä ja ehdotti keinoja, joilla voisit tehdä menetelmästäsi tieteellisesti uskottavamman. Sinä et ottanut kritiikkiä vastaan etkä osannut sitä kumota, joten päätit sitten valita mieluummin loukkaantumisen siitä, että
valehtelua sanottiin valehteluksi ja vääristelyä vääristelyksi. Aivan kauheaa, kun eihän siellä teidän rajatietopiireissä ainakaan saa sanoa suoraan toisen virheistä.
Kritiikki ja sen esittäjät eivät ole kadonneet ketjusta minnekään – he ovat vain hiljaa, koska sinä et vastaa kritiikkiin. Kypsät ja älyllisesti orientoituneet ihmiset täällä vain odottavat, milloin aiot vastata kritiikkiin. Ei ole mielekästä toistaa itseään loputtomiin henkilölle, joka ei näytä lukevan tai ymmärtävän edes niiden viestejä, joiden viestejä väittää lukevansa.
On pahimmanlaatuinen argumentointivirhe yrittää luikerrella kritiikin alta ryhtymällä loukkaantumaan ja syyttämään kriitikkoja - se on tyypillinen "väärin sammutettu" -parahdus! 
