Jukkis kirjoitti:eli halusinpa vaan valaista että tästä aiheesta kyllä löytää tietoa mutta valtaosahan on niistä suhteellisen populaaria - ja esoteerista - eli ei ne mitään kamarioppineiden ylikehumia tietenkään ole. mutta jos aihepiiri kiinnostaa niin kannattaa hypätä tälle saralle niin pääsee vähän jyvälle. noi perinteiset tietolähteet tarjoo vaan jotain kreikkalaista ja babylonialaista pupinaa.
Tuolla Wikipedia-sivulla on myös kritiikistä. Eli käytännössä vielä yhtä todistamaton mitta on kyseessä kuin Jukkiksellakin. Osumatarkkuuttakin on liioiteltu. Mutta viihdettähän se on rakentaa hypoteesi hypoteesin päälle, ilman että yhtäkään askelta verifioidaan luotettavasti.
Jukkis kirjoitti:Tornio1 – Nivanvaara 33.3 km
Tornio2 – Kaakamavaara 33.3 km
Nivavaara – Kaakamavaara 11.1 km
Kaakamavaara – Huitaperi 22.2 km
Nivavaara – Horilankero 33.3 km
Horilankero – Huitaperi 16.65 km (puolet luvusta 33.3)
Enempää en sitten viittinytkään
Tai viittit, muttet halua julkistaa niitä, koska ne eivät täsmääkään lukuusi. Noilla kohteilla on vain jokunen kohde "oikealla" etäisyydellä, kaikki muut keskinäiset mitat ovat "väärillä" etäisyyksillä. Siitä syystä sinä suljet niiltä silmäsi.
Jukkis kirjoitti:Kirjoituskieli lienee ogham-riimua jostain 300-500 -lukujen väliltä ja olen sen muistaakseni kerran avannutkin jollain muinaisiiriläisellä sanastolla. en nyt tähän hätään muista mitä siinä luki, mutta ei mitään tärkeetä kumminkaan.
Olisi tietenkin mukava sanoa että sen tekijät olivat kelttimunkkeja, jotka olivat kovia poikia löytöretkeilemään mutta näin vanhemmiten alkaa vakuuttua että ogham-riimu oli muinoin merisaamelaisten käyttämä kirjoituskieli.
Käymäjärven kiven teksti ei muistuta lainkaan ogham-merkkejä, vaan pikemminkin jotkin merkit muistuttavat varhaiskyrillistä kirjoitusta, kuten mainitsin sinulle jo puolitoista vuotta sitten:
http://www.sinikivi.com/foorumi/histori ... usta#13080
Tässä vielä vertailussa sekä varhaiskyrilliset että ogham-merkit:
Täytyy kyllä olla todella pahasti näköaistirajoitteinen tai todella vahvasti omaan fantasiaansa rakastunut, jos tuon vertailun jälkeen kuvittelee tekstiä oghamiksi!
Mutta Jukkishan aina valitsee uskoa siihen selitykseen, joka näteimmin sopii hänen fantasiaansa - eihän totuuden saa antaa pilata hyvää kuvitelmaa.
Ajatus siitä, että ogham-kirjoitus liittyisi jotenkin "merisaamelaisiin" on myös täysin naurettava, kun ei ole mitään todisteita siitä, että Fennoskandiassa ikinä olisi kyseistä kirjoitusta tunnettu. Ja todiste ei ole se, että vääristää kaikki muut kirjoitukset ogham-kirjoitukseksi.
On todella noloa, että vaikka Jukkiksella jo oli parempaa tietoa, hän päätti silti valita epäuskottavamman kuvitelman ja vaieta uskottavammasta vertailukohdasta täysin. Tällainen käytös on niin kaukana tieteellisestä kuin mikään voi olla.
