Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

Jani Vidgren kirjoitti: Myös siihen että kiven (kartta)piirrokset osuvat ilmansuuntien kanssa yksiin en laittaisi yhtäläisyysmerkkiä ennenkuin karttafunktiolle on saatu vahvistus ja orientaatiolle samalla. Rautakauden ihmisen tapaan hahmottaa maailmaansa kun ei oikein voi varmaa sanoa nykyään.
Kuppikivien osoittaminen kartaksi mielestäni edellyttää, että kiven pohjoissuunta on kartan pohjoissuunta. Tuskin rautakautinen käänsi koordinaatistoa ja teki kartasta abstraktia mallia vaan piti sen konkreettisena. Kuppi joka on kiven pohjoisreunassa pitäisi olla maastossa pohjoisen talon paikka. Rautakautisen maailman hahmotuksesta luulis kartta-ajatukseen riittävän kaksi hahmotettavaa asiaa. Suunta ja etäisyys.

Jani Vidgren
Viestit: 8
Liittynyt: 11.11.13 14:01

Re: Tavastia

Vetehinen kirjoitti:
Jani Vidgren kirjoitti: Myös siihen että kiven (kartta)piirrokset osuvat ilmansuuntien kanssa yksiin en laittaisi yhtäläisyysmerkkiä ennenkuin karttafunktiolle on saatu vahvistus ja orientaatiolle samalla. Rautakauden ihmisen tapaan hahmottaa maailmaansa kun ei oikein voi varmaa sanoa nykyään.
Kuppikivien osoittaminen kartaksi mielestäni edellyttää, että kiven pohjoissuunta on kartan pohjoissuunta. Tuskin rautakautinen käänsi koordinaatistoa ja teki kartasta abstraktia mallia vaan piti sen konkreettisena. Kuppi joka on kiven pohjoisreunassa pitäisi olla maastossa pohjoisen talon paikka. Rautakautisen maailman hahmotuksesta luulis kartta-ajatukseen riittävän kaksi hahmotettavaa asiaa. Suunta ja etäisyys.
Tottakai loogisesti tuosta kannattaa aloittaakin, mutta jos se ei tunnu osuvan yksiin kartan kanssa, niin siitä ei ole enää isoa vaivaa tarkastaa muita vaihtoehtoja pienen pyöräytyksen kanssa. Mittakaavaakaan tosiaan noissa ei kyljessä lue, eli se zoomailu tulee tarpeeseen, mutta millaiseen tarkkuteen voidaan kuvitella esihistoriassa pystytyn. Kaikki vanhoja karttoja asemoineet ovat varmasti huomanneet virheiden olevan pienessä kartassakin melko huomattavia ja Jukkiksen mukaan kuppikivikartoissa puhuttaisiin kymmenistä neliökilometreistä...

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

timokohvakka kirjoitti:Keskeistä nimessä on miltä kantilta tahansa selityksiä tarkasteleekin, sen liittyminen laivakuntaan eli laivalakiin. Eri aikakausina on ollut erilaisia nimimuotoja käytössä kirjoittajasta riippuen, mutta ne eivät sulje pois toisiaan, kuten eivät sanat hevonen ja ratsukaan. Roslagen on mielestäni käännettävä kuten se kirjoitetaankin eli hevoslaki. Tässä on nyt vain otettava huomioon, että hevonen/ratsu oli laivan kiertoilmaus. Sanottiin siis hevonen, mutta tarkoitettiin laivaa.

Jotkut selittävät Rodenin tarkoittaneen ruotua, joka jälleen oli sama laivakunta/ratsukunta, joten joku toinen saattoi samaan aikaan kutsua Rodenia nimellä Roslagen. Ruotsin nimen uskon olevan yhtä vanha kuin Roslagenissa oli laivakunta. Joskus 900-1000-luvulla tunnettiin rusit nimeltä, joiden nimen siis uskon olevan annetun samoista lähtökohdista.
Rothi sotilasruotua osoittavana sanana on aika looginen kun kyse sentään on ilmeisesti sotilaallisesta järjestäytymisestä mitä Roslagenin nimen sanotaan kuvaavan. Ruotsin rote tuli kai ranskasta, mutta voi olla saksan kautta tullut. Vastaa englannin routea.

Roslagenin saaminen ruotsi sanan lähtökohdaksi ei edellytä muuta kuin, että keksii Rodenille sellaisen nimimuodon, jossa ässä esiintyy. Niin helppoa se on. Voi ainakin itse olla tyytyväinen keksintöönsä.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

Jani Vidgren kirjoitti:Tottakai loogisesti tuosta kannattaa aloittaakin, mutta jos se ei tunnu osuvan yksiin kartan kanssa, niin siitä ei ole enää isoa vaivaa tarkastaa muita vaihtoehtoja pienen pyöräytyksen kanssa. Mittakaavaakaan tosiaan noissa ei kyljessä lue, eli se zoomailu tulee tarpeeseen, mutta millaiseen tarkkuteen voidaan kuvitella esihistoriassa pystytyn. Kaikki vanhoja karttoja asemoineet ovat varmasti huomanneet virheiden olevan pienessä kartassakin melko huomattavia ja Jukkiksen mukaan kuppikivikartoissa puhuttaisiin kymmenistä neliökilometreistä...
Se että kivien pohjoiset olisivat vaikkapa idässä niin kartan tekijän/tekijöiden on täytynyt mielessään hahmottaa abstrakti yhteys pohjoisen ja idän välille. Tuntuu omituiselta ja tarpeettomalta kehitelmältä. Pyörittämällä kuppikivikarttaa karttapohjalla saa kupit varmaan osumaan johonkin sopivaan paikkaan, mutta tuollainen heikentää varmuutta oleellisesti verrattuna siihen, että kiven pohjoinen on kartalla pohjoisessa. Muutaman poikkeuksen luulis myös löytyvän: siirretty kivi.

Skaalaamisesta ei ole vielä puhuttukaan. Montako metriä vastaan kuppikiven kartan yksi sentti. Jo kiven mittaamisesta tulee omat virheensä. Jos virhe kivellä on sentin niin ja sentti vastaa 200 metriä maastossa niin sentin mittausvirhe on 200 metriä talonpaikassa. En tiedä onko se paljon vai vähän kun tarkoitus on karttahypoteesin testaus.

timokohvakka
Viestit: 42
Liittynyt: 16.10.13 22:42

Re: Tavastia

Vetehinen kirjoitti:Roslagenin saaminen ruotsi sanan lähtökohdaksi ei edellytä muuta kuin, että keksii Rodenille sellaisen nimimuodon, jossa ässä esiintyy. Niin helppoa se on. Voi ainakin itse olla tyytyväinen keksintöönsä.
Tähän tarkoitukseen sopii 1400-luvun Rodzlagen, joka siis ääntyisi suomen kielessä Rodslagen/Rotslagen. Ehkä Ruotsin nimi nykyisessä muodossaan on tullut suomen kieleen tuolta ajalta. Kirjoitusasut eivät monesti ole kovinkaan tarkkoja etenkin eri aikakausilta, vaikka sama nimi olisikin kyseessä (vrt. Korela, Cariala ja Karjala). Suomalaisia sukunimiäkin ruotsin kieliset papit kirjoittivat miten sattui, jolloin tuli "uusia" sukunimiä.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 13:48

Re: Tavastia

Ahaa! Kahden kirkon väli ei olekaan 33,3 kilometriä, vaan joka toisen kirkon väli on 33,3 km! – tai ainakin näissä tapauksissa. Voidaksesi vakuuttaa jonkun edes tästä modifioidusta teoriastasi sinun pitäisi esittää aika runsaasti esimerkkejä. Olisiko se mahdollista?
Ihan niin paljon kun pyytää kehtaat.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 13:48

Re: Tavastia

- Maisteri on ylempi korkeakoulututkinto; alempi on nykyään nimeltään kandidaatti.
Yritä painaa nämä tiedot nyt mieleesi, ettet taas jatkossa erehdy esittelemään tietämättömyyttäsi muka-tietona. :lol:
harvemmin kyllä kuulee maisteritason opiskelijan pitävän itseään aitona tiedemiehenä. vähän kun lehdenjakaja pitäis itseään suurena pulitzer-palkinnon arvoisena journalistina. Kaipa tuollakin tittelillä tekee vaikutuksen johonkin siivoojaan ja kotiavustajaan, mutta ei se muuten ketään hämää.
Hahhah! Sinulla näitä bluffeja riittää - yrität harhauttaa kaikki näkemästä, että jokaikinen perustelusi on kyseenalaistettu tai kumottu, ja suurin osa virhekäsityksistäsi ja harhaluuloistasi on oikaistu. Siinä ei ole mitään retorista kikkailua – pelkästään minun tietämykseni sinun tietämättömyyttäsi vastaan.
Oikeastaan et taida olla vielä kaatanut oikeasti yhtään mitään.
Olennaista onkin, että meidän aikamme rantaviivat olivat eri paikassa kuin silloiset rantaviivat. Jos väität kuppikiviä kartoiksi, niiden täytyy seurata muinaista rantaviivaa – ellet väitä rautakautisten hämäläisten osanneen ennustaa rantaviivan muutokset?
Tässä on ihan tyyppiesimerkki aiheesta joka vaan täytyy kinata loppuun saakka. Pieni tutustuminen saimaan rannansiirtymiskronologiaan voisi olla paikallaan kun kerran pohjatiedot (tässäkin) asiassa on taas mitä on. Kaipa sieltä hakemalla joku 0.5m pinnanheitto voi löytyä ja sitä voit sitten retostella kuinka suuresti se muokkaa maiseman. Oikeastaan ei yhtään mitään. Kivikautisetkin asuinpaikat on edelleen samoilla rannoilla kuin nykyäänkin.
Yritä kaivaa yksikin tieteellinen lähde omituisen väitteesi tueksi.
Tässä nyt yksi omituinen väite. Olisi hyvä jos sinulla olisi nuo pohjatiedot omasta takaa
http://www.troynovant.com/Franson-JM/Es ... tonic.html
Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:
Kyseessä on erään humoristi-skeptikon ylläpitämä sivusto joka sinänsä on hauska.

timokohvakka
Viestit: 42
Liittynyt: 16.10.13 22:42

Re: Tavastia

Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Timo Kohvakka kirjoitti:Roslagen on ollut 1493 muotoa Rodzlagen. Alkuosa vastaa äänteellisesti riittävän tarkasti muotoa roz lainautuakseen ratsuksi ja Ruotsiksi. Vai onko tämä mielestäsi muuta kuin ratsua (laivaa) tarkoittava sana?
Miksi hakea noin kaukaa, kun meillä on jo uskottavampi selitys ratsu-sanalle? Ja sen germaanisen sanan merkityskin sentään edes liittyy ratsastamiseen! Tuollaista *roz-sanaa ei edes löydy kantagermaanin sanastoista – mistä olet sen löytänyt?
Sanoin väärin. Tarkoitin että Ruotsi on tullut nimestä Rodzlagen suomne kieleen, ja alkuosa merkitsi ratsua/hevosta (vrt. Roslagen- ros ´hevonen´). Mutta sana ratsu ei siis ole lainautunut tästä Rodzlagenin nimestä, vaikka uskon sanojen olevan kuitenkin samaa juurta.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 687
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Tavastia

jukkis kirjoitti:
- Maisteri on ylempi korkeakoulututkinto; alempi on nykyään nimeltään kandidaatti.
Yritä painaa nämä tiedot nyt mieleesi, ettet taas jatkossa erehdy esittelemään tietämättömyyttäsi muka-tietona. :lol:
harvemmin kyllä kuulee maisteritason opiskelijan pitävän itseään aitona tiedemiehenä. vähän kun lehdenjakaja pitäis itseään suurena pulitzer-palkinnon arvoisena journalistina. Kaipa tuollakin tittelillä tekee vaikutuksen johonkin siivoojaan ja kotiavustajaan, mutta ei se muuten ketään hämää.
Hauska ilmiö kyllä, että olet samaan aikaan niin äärimmäisen titteliuskovainen ja samaan aikaan niin äärimmäisen epätieteellinen ja asiantuntijuutta vähättelevä. :lol:

Minä en ole auktoriteettiuskovainen, koska tiedän että kaikilla tutkijoilla on omat erikoisalansa, joista he tietävät erittäin paljon, ja muilta osin he ovat samalla viivalla muiden saman alan valmistuneiden kanssa. Tiedän, että omilla erikoisalueillani olen huipulla.

Nolaa toki itsesi vähättelemällä minua, jos saat siitä noin kovia kiksejä, mutta moni arvostettu tutkija ei ole koulutukseltaan mitään muuta kuin "vain" maisteri (tai varhemmin kandidaatti) - vasta viime aikoina tohtoriudesta on alkanut tulla ns. tavallinen etappi tutkijan uralla. Professori taas on virka, ei oppiarvo, ja siinä ei paljonkaan enää ehdi tutkia, paperinpyörittelyn ja opettamisen viedessä leijonanosan ajasta.

Ja noin peruskoulupohjaltahan voikin todella uskottavasti vähätellä ammattitutkijaa. :lol: Mikään muu ei selitä tätä bluffiyritystäsi kuin rajaton itsetärkeytesi ja suuruudenhulluutesi.

Mikset vain tunnusta, että kuvitelmiesi tueksi sinulla ei ole esittää mitään muuta tukea kuin halusi uskoa? Olisit edes joskus rehellinen.
jukkis kirjoitti:
Hahhah! Sinulla näitä bluffeja riittää - yrität harhauttaa kaikki näkemästä, että jokaikinen perustelusi on kyseenalaistettu tai kumottu, ja suurin osa virhekäsityksistäsi ja harhaluuloistasi on oikaistu. Siinä ei ole mitään retorista kikkailua – pelkästään minun tietämykseni sinun tietämättömyyttäsi vastaan.
Oikeastaan et taida olla vielä kaatanut oikeasti yhtään mitään.
Jos muistisi on noin huono, kannattaako sinun edes keskustella täällä? Luepa tämä ketju alusta uudestaan. Kuuteen kertaan.
jukkis kirjoitti:
Olennaista onkin, että meidän aikamme rantaviivat olivat eri paikassa kuin silloiset rantaviivat. Jos väität kuppikiviä kartoiksi, niiden täytyy seurata muinaista rantaviivaa – ellet väitä rautakautisten hämäläisten osanneen ennustaa rantaviivan muutokset?
Tässä on ihan tyyppiesimerkki aiheesta joka vaan täytyy kinata loppuun saakka. Pieni tutustuminen saimaan rannansiirtymiskronologiaan voisi olla paikallaan kun kerran pohjatiedot (tässäkin) asiassa on taas mitä on. Kaipa sieltä hakemalla joku 0.5m pinnanheitto voi löytyä ja sitä voit sitten retostella kuinka suuresti se muokkaa maiseman. Oikeastaan ei yhtään mitään. Kivikautisetkin asuinpaikat on edelleen samoilla rannoilla kuin nykyäänkin.
Bluffisi ei mene taaskaan läpi - katsopa täältä vaikka Rauman rannansiirtymistä karttasarjan avulla:
http://www.rauma.fi/raumanseutu/Pdf_tie ... nokset.htm

Rantaviiva on siirtynyt kivikautisesta kymmeniä kilometrejä! Ihan turha väittää, ettei kivikaudelta rantaviiva olisi siirtynyt paljon myös järvi-Suomessa.

Kannattaisikohan sinun lopettaa noiden tietämättömyyksiesi esittely, ihan oman uskottavuutesi vuoksi? :-)
jukkis kirjoitti:
Yritä kaivaa yksikin tieteellinen lähde omituisen väitteesi tueksi.
Tässä nyt yksi omituinen väite. Olisi hyvä jos sinulla olisi nuo pohjatiedot omasta takaa
http://www.troynovant.com/Franson-JM/Es ... tonic.html
Lainaatko tuolta vielä sellaisen kohdan, joka osoittaisi, että "alkuun kai ritarikuntien suurmestarit nimittivät hansan päälliköt (usein itsensä) mutta loppuvaiheessa - kun raha ratkaisee - niin hansat nimittelivät jo suurmestareita."

Kummankaansuuntaista nimitysvaltaa ei nimittäin silmiini tuolta osu. Olet taas tulkinnut vapaasti lähteitäsi, vai mitä? Häpeä.
jukkis kirjoitti:
Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:
Kyseessä on erään humoristi-skeptikon ylläpitämä sivusto joka sinänsä on hauska.
Hahhah! Humoristirajatieteilijä yrittää vähätellä skeptikkoa! :lol: Olet sinä epeli.

Kerropa, mitkä noista mitoista ovat virheellisiä ja millä perusteella?

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Tavastia

jukkis kirjoitti:hansakauppiaat ovat tottakai eri porukkaa kuin aiemmat ristiritarit. hansakauppiaat kuitenkin ponnistivat ritarikunnasta, tai pikemmin sen sisuksissa olevista gotlannin kävijöistä jotka olivat kauppiasryhmä ritarikunnan sisällä. ja mainittakoon erikseen että samaan aikaan saksalaisritarit pitivät gotlantia omistuksessaan. Ei nyt ruveta kiitos ihan itsestäänselvyyksistä saivartelemaan kun ei se ole kenellekään kunniaksi
Tässä nyt yksi omituinen väite. Olisi hyvä jos sinulla olisi nuo pohjatiedot omasta takaaTässä nyt yksi omituinen väite. Olisi hyvä jos sinulla olisi nuo pohjatiedot omasta takaa
http://www.troynovant.com/Franson-JM/Es ... tonic.html
Jaahah, lähde löytyi sittenkin. Huomaanpa erehtyneeni hieman: oli noilla Hansalla ja Saksalaisella ritarikunnalla tosiaan tekemistä keskenään. Mutta ei, tuota Jukkiksen tulkintaa tuo artikkeli ei tosiaankaan tue. Kyllä ne näkyvät ollen erillisiä organisaatioita, ja edutkin menivät aika ajoin ristiin.

Eipä silti, eivät nuo kummatkaan varjageihin liity, eikä noilla näy olevan mitään tekemistä kuppikivienkään kanssa.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 13:48

Re: Tavastia

Ja noin peruskoulupohjaltahan voikin todella uskottavasti vähätellä ammattitutkijaa. :lol: Mikään muu ei selitä tätä bluffiyritystäsi kuin rajaton itsetärkeytesi ja suuruudenhulluutesi.
Kuten sanoin, olet jatko-opiskelija - et ammattitutkija. Suuruudenhulludestani en tiedä mutta yksi asia pisti kyllä silmään. Otaksun että olet ollut pari kolme vuotta opiskelija, saanut maisterinpaperit ja ollut jatko-opiskelijana n. 6-7 vuotta. Onko sellainen termi kuin ikuisopiskelija tuttu? Nehän on näitä yliopistojen liepeillä notkuvia opiskelijoita joilla tuntuu olevan valmistuminen lähes elinikäinen tavoite. Käsittääkseni olet nyt opiskellut kymmenkunta vuotta ja edelleen maisteri joka "suunnittelee" väitöskirjaa?
Bluffisi ei mene taaskaan läpi - katsopa täältä vaikka Rauman rannansiirtymistä karttasarjan avulla:
:-P
Rantaviiva on siirtynyt kivikautisesta kymmeniä kilometrejä! Ihan turha väittää, ettei kivikaudelta rantaviiva olisi siirtynyt paljon myös järvi-Suomessa.
Loppuun asti vängätään. Lapsikin tietää että länsirannikolla maankohoaminen on nopeampaa kuin sisämaassa. mutta pakko on yrittää katkeraan loppuun saakka.
http://www.fgi.fi/fgi/fi/teemat/maannousu
Lainaatko tuolta vielä sellaisen kohdan, joka osoittaisi, että "alkuun kai ritarikuntien suurmestarit nimittivät hansan päälliköt (usein itsensä) mutta loppuvaiheessa - kun raha ratkaisee - niin hansat nimittelivät jo suurmestareita."
Ensin vängätään itsestäänselvyyksiä vastaan. Nyt kun tuli tarvittava linkki eteen niin sitten alkaa jatkovänkääminen.
Kerropa, mitkä noista mitoista ovat virheellisiä ja millä perusteella?
Voin sitä selvittää sen keskustelijan kanssa joka näistä kyseli. Sinun kanssasi on raskasta muutenkin kun joutuu suurinpiirtein todistelemaan jokaisen itsestäänselvyydenkin historian saralta, aivan kuin ne olisivat järjestään ihan uusia asioita? oon kyllä oikeasti hämmästynyt miten huonot pohjatiedot sinulla on historiasta, vai onko se vaan jotain keskustelutaktiikkaa eli tätä perinteistä jarrukenttä-tekniikkaa? Taitaa olla pitkästä aikaa ensimmäinen keskustelu jossa joutuu ensin vänkään onko maapallo pyöreä, ja jopa siihenkin vaaditaan tieteellistä linkkiä. Ei näytä kauhean hyvältä.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Tavastia

Tämä keskustelu on jo vähän aikaa polveillut ties missä kaikkialla. Minusta näyttää siltä, että se ei kuitenkaan ole huono asia. Tässä on nimittäin käynyt hyvin selvästi ilmi, että Jukkiksella on yksi oikein hyvä hypoteesi, johon hänen kannattaa ilman muuta keskittyä. Sitten on käynyt ilmi, että hänellä on runsaasti muitakin ideoita, jotka eivät ole yhtä lupaavia.

Tämä tilanne ei oikeastaan kovin paljon eroa siitä, miten opiskelijat ja valmiitkin tutkijat aloittelevat tutkimushankkeitaan: esitellään ideat, kehitellään hetken aikaa ehkä hurjempiakin ajatuksia ja sitten keskustellaan, esimerkiksi seminaarissa tai jossain. Siinä keskustelussa sitten erotellaan lupaavat ja vähemmän lupaavat ideat toisistaan ja tukija saa ideoita siitä, miten nitä lupaavia ideoita voisi kehitellä ja toteuttaa. Siinä on moni tuleva maisteri tai tohtori ollut ennenkin aika mietteliäänä seminaarin jälkeen.

Olet nyt, Jukkis, saanut aika tuikeaa palauteta monista ideoistasi. Ikävää, mutta ei ollenkaan ainutlaatuista. Kun nyt on käynyt aika vakuuttavasti ilmi, että ne eivät ole hyviä, ne on syytä jättää. Toisaalta olet saanut tässä hyvin arvokkaita neuvoja siitä, miten niiden kuppikivien mahdollista karttafunktiota voisi tutkia ja tuota karttahypoteesia testata. Voisit siis, Jukkis, tosiaankin keksittyä siihen sen sijaan, että hajoittaisit aikaasi ja energiaasi kaikkiin muihin asioihin. Jos onnistut sen karttahypoteesin vahvistamaan, olet saanut aikaan jotain oikeasti arvokasta ja kestävää. Jos hypoteesi osoittautuukin perusteettomaksi, voit ainakin sanoa sulkeneesi sen pois, mikä sekin on sentään jotain.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

Klaus Lindgren kirjoitti:Voisit siis, Jukkis, tosiaankin keksittyä siihen sen sijaan, että hajoittaisit aikaasi ja energiaasi kaikkiin muihin asioihin. Jos onnistut sen karttahypoteesin vahvistamaan, olet saanut aikaan jotain oikeasti arvokasta ja kestävää. Jos hypoteesi osoittautuukin perusteettomaksi, voit ainakin sanoa sulkeneesi sen pois, mikä sekin on sentään jotain.
Kartta on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta tarvitsee vahvistuksia ja varmennuksia.

Tässä keskusteluketjussa on vyörytetty kaikkea mahdollista kuviteltua estettä: savimaita, maannousua Eurassa ja muuta. Lähinnä laskettavissa häirintätulen piiriin. Keskittymisen toivomus vois koskea muitakin keskustelijoita.

Jani Vidgren
Viestit: 8
Liittynyt: 11.11.13 14:01

Re: Tavastia

jukkis kirjoitti:
Jaakko Häkkinen kirjoitti: Olennaista onkin, että meidän aikamme rantaviivat olivat eri paikassa kuin silloiset rantaviivat. Jos väität kuppikiviä kartoiksi, niiden täytyy seurata muinaista rantaviivaa – ellet väitä rautakautisten hämäläisten osanneen ennustaa rantaviivan muutokset?
Tässä on ihan tyyppiesimerkki aiheesta joka vaan täytyy kinata loppuun saakka. Pieni tutustuminen saimaan rannansiirtymiskronologiaan voisi olla paikallaan kun kerran pohjatiedot (tässäkin) asiassa on taas mitä on. Kaipa sieltä hakemalla joku 0.5m pinnanheitto voi löytyä ja sitä voit sitten retostella kuinka suuresti se muokkaa maiseman. Oikeastaan ei yhtään mitään. Kivikautisetkin asuinpaikat on edelleen samoilla rannoilla kuin nykyäänkin.
Alkaa mennä vähän jo aiheen viereen, pahoittelut siitä, mutta mikroliitin sivuilta löytyy kyllä rannasiirtymiskronologiaan ranta-ajoitusohjelma Saimaan alueelle: http://www.mikroliitti.fi/rajoitus.htm. Joitain kivikautisia asuinpaikkoja etsiessä hyviä kenkiä parempi apuväline olisi räpylät ja happipullo, mutta tällaiset olisivat lähinnä nykyisten järvien lounaisrannan tuntumassa. Kerimäen kuppikiviin toki taitaa liittyä aika heikosti tämä tieto, mutta ehdottomasti kannattaa pitää mielessä, kun nuo lasku-uomat ovat voineet jossain vaiheessa muuttua kuppikivialueen pienemmissä järvissäkin.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Tavastia

Minulle on hieman epäselvää miten ne keskiaikaisten kirkkojen välimatkat liittyivätkään Tavastiaan? Mitä haluat oikein todistella tällä 33,3 km oletetulla mitalla?
Tapio Onnela kirjoitti:Väität myös, että Länsi-Suomen puu- ja kivikirkot ovat rakennettu 33,3 km:n välein. Tämä nyt ei ainakaan voi pitää paikkaansa, asia selviää hyvin nopeasti vaikkapa Googlemapsin avulla.
jukkis kirjoitti:jaa? Minä kun olen niitä löytänyt esim satakunnan kirkoista 99% katteella. Anna joku kirkko - mikä tahansa - niin voimme yhdessä katsoa
Klaus Lindgren kirjoitti:Teinpä pienen testin, Fonectan karttasivulla se on hyvin helppoa. Ulvilan ja Kokemäen väli sopii kuvaan, 32,5 km. Mutta sitten Kokemäeltä Huittisiin onkin 20 kilometriä, Huittsislta Tyrvään kirkolle 23,4 km ja Raumalta Ulvilaan 40. Ei näytä järin hyvältä, Jukkis. Voisitko todistaa väitteesi, antamalla kirkonpaikkoja ja välimatkoja se on hyvin helppoa?
jukkis kirjoitti:Ei se ihan noin kronologisesti toimi. mutta tehdään pienet korjausliikkeet: Ulvilasta pitää vetää viiva pyhän Henrikin kappeliin jolloin saadaan 33.3 km. Huittinen-Harjavalta on 33.0 km koska harjavallan kirkko ei ole akuperäisellä paikallaan. Kokemäen kirkolta on matkaa Tyrvään kirkolle 33.3 km (jolloin syntyy pitkä linja ulvila-kokemäki-tyrvää-nokian kart. kappeli). raumalta kannattaa vetää välimatka euran kirkkoon joka siis on melko jämpti 33.3 km. Jokaisesta em paikasta voi sitten vedellä viivoja muuallekin kunnes syntyy melko nätti verkosto. Näin esimerkkejäsi mainiten.
Klaus Lindgren kirjoitti:Ahaa! Kahden kirkon väli ei olekaan 33,3 kilometriä, vaan joka toisen kirkon väli on 33,3 km! – tai ainakin näissä tapauksissa. Voidaksesi vakuuttaa jonkun edes tästä modifioidusta teoriastasi sinun pitäisi esittää aika runsaasti esimerkkejä. Olisiko se mahdollista?
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:
http://fi.niilopedia.org/33.php
Kiinnostavia mittaustuloksia, jotka eivät tosiaankaan oikein tue tuota teoriaa, lisäksi ihmetyttää sekin, millä periaatteella kirkot tämän väitteen tueksi noin ylipäätään on valittu, jos nyt katsotaan vaikka vain Turun ympäristöä, niin siellähän on melkein kivenheiton päässä toisistaan keskiaikaisia kirkkoja.
Tässä Google mapsiin sijoitettuna Suomen keskiaikaiset kirkot, jokainen voi tuosta laskeskella ja todeta että väite 33,3: ei pidä paikkaansa:
https://maps.google.fi/maps/ms?msa=0&ms ... dg=feature

Tästä 33,3 teemasta on muuten keskustelua myös täällä Skepsiksen foorumilla:
33,3 km mitat vanhentuneet?

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”