Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

12.12.13 23:20

Emma-Liisa kirjoitti: Eihän tuo kirjoitus millään lailla eroa siitä, jos suomalainen kirjoittaa lehdessä, että on huolissaan vaikka Petroskoin suomenkielisen teatterin kohtalosta tai komien mahdollisuudesta käyttää äidinkieltään.
Luen SvD:n kirjoituksen aika lailla toisin. Kirjoitus eroaa paljon mainitsemastasi esimerkistä. Emme me vaadi venäläisille pakkosuomea tai pakkokomia emmekä huuda Suomen hallitusta apuun venäläisten pakkosuomen toteuttamiseen. Eivät saksalaiset kuten eivät muutkaan vaadi meiltä.

Poikkeus ovat ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset.

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

13.12.13 11:57

Vetehinen kirjoitti:Luen SvD:n kirjoituksen aika lailla toisin. Kirjoitus eroaa paljon mainitsemastasi esimerkistä. Emme me vaadi venäläisille pakkosuomea tai pakkokomia emmekä huuda Suomen hallitusta apuun venäläisten pakkosuomen toteuttamiseen. Eivät saksalaiset kuten eivät muutkaan vaadi meiltä.

Poikkeus ovat ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset.
Jahaa, no keitä ovat nämä omituiset ”me” joilta saksalaiset tai venäläiset eivät vaadi mutta joilta suomenruotsalaiset vaativat. Kai tarkoitat että venäläiset ja saksalaiset vaativat suomalaisilta ulkopolitiikan keinoilla. Niin tekevät kai ruotsalaisetkin, vaativat siis? Niin ainakin luulisi.

Mutta keiltä nämä omituiset joilta yksi ryhmä suomalaisia, eli me suomenruotsalaiset, vaatisimme jotain (mitä muuten?) ovat? Ethän aseta muitakaan suomalaisryhmiä, esim. espoolaisia, kaarlepyyläisiä, vaasalaisia tai helsinkiläisiä tai muitakaan suomalaisia toisia suomalaisia vastaan? Jos vaikka kaarlepyyläiset vaativat niin he vaativat kai hallitukselta tai valtiolta eikä meiltä muilta? Miksi me (suomenruotsalaiset suomalaiset) muka vaatisimme suomalaisilta emekä valtiolta niinkuin muutkin ryhmät. Näistä mainitsin esimerkkejä edellä. Tottakai mekin vaadimme valtiolta, kuten muut ryhmät vaativat.

Vetehinen pelaa minusta kuten tavallisesti vain sanoilla ja unohtaa tahallaan sanojen merkityksen ja johtaa sillä tavalla silmänkääntötempullaan harhaan eli valehtelee pahoinpitelemällä suomen kieltä (asettaa yhdet suomalaiset muita suomalaisia vastaan, mikä on vähintään kielenvastaista).

Seuraus on jos Vetehistä pitäisi uskoa että suomalaisa olisivat vain Akka- ja Ukko Suomalaisen suoraan alenevassa polvessa periytyvät (todennäköisesti sisäsiittoiset) ryhmä ihmisiä, joille on yhteistä se että he kaikki ovat suomenkielisiä. Minä en ainakaan halua ollaan missään tekemisissä tällaisen Vetehisen mielikuvitksen keksimän ryhmän kanssa vaan haluan pysyä ihan tavallisena (tosin tietysti ruotsinkelisenä) suomalaisena. En usko että muutkaan suomalaiset kuten kaarlepyläiset tai espoolaiset halua. Vain suomenruotsalaisten vihaajat esittävät että ruotsinkieliset eivät voisi olla suomalaisia vaikka ne ovat.

Suomessa asuvista Vetehinen sitten erottaa jotkut ihan oman päänsä mukaan (eikä tietenkään lähteiden ja historian tapahtumien mukaan) muka varsinaisiksi ”alkukantaisiksi suomalaisiksi”. Tämän keksityn ryhmän täytyisi olla kuten sanoin Akka- ja Ukko Suomalaisesta suoraan alenevassa polvessa periytyvä todennäköisesti sisäsiittoinen ryhmä (jos sellainen olisi olemassa muualla kuin Vetehisen mielikuvituksessa ja jäsenten täytyisi kaikkien olla suomenkielisiä).

Huvittava silmänkäntötemppu, kaiken kaikkiaan.


Petsku

historian harrastaja
Viestit: 37
Liittynyt: 30.03.12 12:46

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

13.12.13 14:04

Tohtori Juha Siltala toteaa väitöskirjassaan "Lapuanliike ja kyyditykset 1930", että äärivasemmiston näkyvä ja äänekäs toiminta ärsytti valkoista Suomea suunnattomasti paljon enemmän kuin kommunistien todellinen voima.

Ruotsinkielisten vahvat asemat yliopistoissa (professorit), kulttuurielämässä ja liike-elämässä ärsyttivät aitosuomalaisia 1930-luvulla suunnattomasti enemmän kuin RKP:n poliittinen voima.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

14.12.13 20:29

Peter Tikka kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Luen SvD:n kirjoituksen aika lailla toisin. Kirjoitus eroaa paljon mainitsemastasi esimerkistä. Emme me vaadi venäläisille pakkosuomea tai pakkokomia emmekä huuda Suomen hallitusta apuun venäläisten pakkosuomen toteuttamiseen. Eivät saksalaiset kuten eivät muutkaan vaadi meiltä.

Poikkeus ovat ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset.
Jahaa, no keitä ovat nämä omituiset ”me” joilta saksalaiset tai venäläiset eivät vaadi mutta joilta suomenruotsalaiset vaativat.



Mutta keiltä nämä omituiset joilta yksi ryhmä suomalaisia, eli me suomenruotsalaiset, vaatisimme jotain (mitä muuten?) ovat?
Kutsut meitä suomalaisia omituisiksi.

Crispinsson tarkoitti varmaan suomalaisia mainitessaan pakkoruotsin vai luuletko sinä Peter hänen tarkoittaneen suomenruotsalaisia?
Peter Tikka kirjoitti:Vain suomenruotsalaisten vihaajat esittävät että ruotsinkieliset eivät voisi olla suomalaisia vaikka ne ovat.
Miksi Peter Tikka ei kirjoita, etteivät suomenruotsalaiset vihaa suomalaisia ja suomea?

Vastaus on, ettei hän pysty. Miten Peter Tikka voisi selittää, että jos kerran maahanmuuttoa ja monikultuurisuutta vastustavat ovat rasisteja, niin miten suomenruotsalaiset "suomalaiset" halutessaan estää suomalaisia olemasta samassa tilassa (tarhat, peruskoulut, lukiot, varuskunta,terveyskeskukset, leikkausjonot, kortteli jne) eivät olisi rasisteja? Peter Tikka selittää ja toivoo meidän uskovan, että suomenruotsalaiset pitävät itseään suomalaisina, vaikka he eivät halua, että toisten suomalaisten, suomenkielisten, lapset käyvät samassa koulurakennuksessa koulua kuin heidän muka suomalaiset lapsensa.

Rkp:n mielestä suomalainen kulttuuri on suomenruotsalaisille niin vieras, ettei lapsia voi päästää samaan kouluun. Onko afrikkalainen ja arabialainen kultuuri suomalaisille tutumpi kun heidän lapsensa ovat suomalaisissa kouluissa?

Peter Tikka eivätkä muutkaan suomenruotsalaiset eivät pysty vastaamaan noihin kysymyksiin. Taustalla on kai 1800-luvun Freudenthalin aatemaailma, joka opetetaan suomenruotsalaisissa kouluissa lapsille ja sen aatemaailman on Peter Tikkakin omaksunut luultavasti oppinut lapsuudessa ja nuoruudessa, eikä kai koskaan enää muuta sitä kuten eivät muutkaan samat koulut käyneet.

Oikea kysymys on miksi suomenruotsalaiset vihaavat suomalaisia? Ja astaus on, että heidät on kasvatettu vihaamaan.

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

15.12.13 17:54

Vetehinen kirjoitti:Kutsut meitä suomalaisia omituisiksi.
No oho! Enkö minä ole muka suomalainen???

Tämä ”keskustelu” on kuin toisinto tähän linkittämästäni ruotsalaisen iltapäivälehti Expressenin näyttämästä dokumentaarista. Dokumentaarissa keskustellaan eräästä Tukholmassa kesäisenä aamuyönä sattuneesta rasismin sävyttämästä välikohtauksesta. Filmssä ruotsalaisen Sverige Demokraterna-puolueen kansanedustaja (ja filmin ansiosta myös puolueen entinen puhemies) Erik Almqvist esitti pääosaa.

Expressen-lehti: http://www.expressen.se/tv/nyheter/inri ... sd-filmen/

Vetehinen on tässä keskustelussa siinä roolissa jossa hänen ruotsalainen henkinen velipoika Almqvist oli filmin kuvaaamassa välikohtauksessa. Kun joku filmissä mainitsee, että Almqvist käyttäytyi sopimattomasti huoritellessaan kuten filmistä kuullaan (mm. sen toisessa repliikissä) nuorta ruotsalaisneitosta Almvist sentään vaivautui vastaamaan moitteeseen, päinvastoin kuin Vetehinen täällä. Almqvist esittää puolustukseksi huorittelemiselleen, että muut ovat haukkuneet häntä rasistiksi (harvempi meistä tosin katsoisi tämän oikeuttavan ulkopuolisen huorittelemiseen). Vetehinen puolustautuu täällä ihan samalla menetelmällä: hän alkaa puhua siitä, mitä muut ovat muka tehneet hänelle ja samanmielisilleen, mutta ei Vethinen pysy siinäkään totuudessa.

Kun mainitsin sen että Vetehisen pyrkii syrjäyttämään minut maastani hän alkoi vastaavasti panna omiaan ihan muista asioista. Vethinen alkoi kelaamaan keksimiään syytöksiä kuin papukaija konsanaan ja syytti minua erään kannattamansa porvaripuolueen (RKPn) esittämistä kannanotoista. Miksi minä olisin syypää siihen mitä muut ovat tehneet – sitä ei Vetehinen tietysti mainitse saati sitten että hän esittäisi lähdeviittauksia syytöksissään esittämälleen. Hän siis esittää syytöksiä kuin syyttäjä joka harjoittlee perätöntä syyttämistä. Hupinsa kullakin. Asian hän sotki perin pohjin. Ehkä se oli tarkoituskin.

Erityisesti eräs filmin kohta (noin 16 minuutissa) on mielenkiintoinen toisinto täällä käydystä ”keskustelusta”. Siinä Almqvist (täällä vastaavasti Vetehinen) väittää että ”detta [Ruotsi (ja vastaavasti täällä Suomi)] är mitt land” ja saa takaisin ”det är också mitt”. Filmissä ei Almqvist (eikä täällä Vetehinenkän) hyväksy että Ruotsi olisi muidenkin kuin hyväksymiensä kotimaa. Vetehinen puolestaan yrittää täällä määrätä etten olisi suomalainen. Kansalaisuudeesta määrätään kuitenkin kuten tiedämme laissa eikä Vetehinen määrää lakeja, herra varjelkoon. Katso vaikkapa Wikipedia http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansalaisuus'. Suomalaisksi ei siis suinkaan päästä Vetehisen luvalla vaan ihan riippumatta siitä. Se ei varmaan ole kenellekään mikään yllätys joten Vethisen yritys määrätä suomalaisuudesta epäonnistuu. Suomi on - ja pysyy - yhä edelleen myös minun maanani. Onko sitten Vetehinen suomalainen en osaa tietysti sanoa. Ainakaan hän ei vaikuta sellaiselta rehdiltä jollaisiin olemme tottuneet.

Ei tietysti ole mitään mieltä keskustella henkisen papukaijan kanssa joka vain toistaa samaa 'tämä on minun maani' (Almqvist toisti muuten sanat ”detta är mitt land” laskujeni mukaan kuusi kertaa). Vetehinen ei halua tai uskalla pysyä asiassa ja avata näkemyksiään vaan haluaa vain toistaa samaa non sens'iaan. Järkevään esitykseen ei Vetehistä tietysti voi pakottaakaan. Keskustelu muistuttaa myös sitä keskustelua, jota erään ministerin mielipiteet vasemmiston muka epäisänmaallisuudesta herätti aikoinaan eduskunnassa. Ministeri joutui muistaakseni pyytämään julkisesti anteeksi.

Lopuksi pikkuporvari-Vetehinen tuo esiin rakastamansa pikkuporvaripuolueen RKP:n näkemyksiä puolustaakseen niillä omia kantojaan. Sosiaalidemokraatit eivät eikä vasemmistoliittokaan kelpaa porvari-Vetehiselle vaan tämä hakee tottuneesti tukea porvaripuolueista ja erityisesti tietysti kaikille sopivasta RKP:stä - jota tietysti itse työväenliikkeen ruotsinkielisenä nk. veteraanina kammoan. Vetehinen voi varmaan paksusti muiden porvareiden kanssa siellä porvarien kultapossukerhossa RKP:ssä. Siellä suurpääoman lihapadat lihottavat varmaan Vetehistäkin.

Petsku

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

15.12.13 21:34

En kannata rkp:n politiikkaa Peter-parka. Esität melkoisen paikkansa pitämättömän syytösryöpyn. En viitsi ryhtyä korjaamaan perusteettomia syytöksiäsi rivi riviltä ja virke virkkeeltä.

En ole ihan varma millainen olet Peter kyvykkyydeltäsi ja siksi kirjoitan hiukan varovaisesti. Nimittäin mielestäni on kaksi mahdollisuutta. Toinen on, että ymmärrät, etten kannata rkp:n politiikkaa, mutta esität väitteitä ikään kuin kannattaisin rkp:n politiikkaa ja toinen mahdollisuus on, ettet ole täysissä sielun voimissa. Voi olla, että kyse on jälkimmäisestä joten sovittelen sanojani sen mukaisesti.

Kirjoituksesi mukaan olet vasemmistolainen ja pidät rkp:tä porvarillisena. Jopa kammoat rkp:tä. Kuitenkin sinun ja rkp:n ajatukset segregaatiosta käyvät yksiin. En huomaa mitään eroa sinun vasemmistolaisen suomenruotsalaisuuden ja porvarillisena pitämäsi rkp:n ajaman suomenruotsalaisuuden välillä. Olette kuin samasta puusta.

Se mielestäni vahvistaa käsitystä, että te opitte suomivihan segregoiduissa lapsina segregoiduissa tarhoissa ja kouluissa on yhteiskunnallinen näkemyksenne vasemmistolainen tai oikeistolainen.

Lasten segregaatio on lopetettava Suomessa. En hyväksy suomenruotsalaisten suomivihaa ja eräiden suomalaisten jatkuvaa yritystä lepytellä meitä vihaavia.

Jos henkilö, joka kritisoi maahanmuuttoa on rasisti (kuten halusit Peter osoittaa ruotsidemokraattien Almqvistin olevan) niin on rasisti myös sellainen, joka haluaa erotella Suomen sisällä Suomen kansalaiset etnisesti.

Eikö eri passin perusteella erottelu (Almqvist) ole vähemmän rasistista kuin se, että erotellaan saman passin omaavat (Peter ja rkp)?

Ruotsidemokraattien Almqvistin sanoessa, että Ruotsi on hänen sanoo suomenruotsalainen, että Suomi on hänen ja suomalaisten on siitä syystä opiskeltava ruotsia.

Jyväskylän lyseo lakkautetaan. Se oli Helsingin Sanomien uutisen mukaan ensimmäinen suomalainen lyseo, mutta se ei ole totta. Lyseo oli kaksikielinen. Yhdessä opetusryhmässä opetettiin suomeksi ja toisessa ruotsiksi. Noin oli 1800-luvulla, mutta nykyään tuollainen on kiellettyä.

Väliin tuli freudenthalilaisuus, jonka seurauksena Suomessa on liuta almqvisteja, jotka haluavat erotella Suomen kansalaiset erilleen kuten Etelä-Afrikan rotusortohallitukset. Tuohon Alexander Stubb viittasi hiljattain Suomen koulujärjestelmän tiimoilta.

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

15.12.13 23:40

Nyt on Vetehinen mennyt provosoitumaan, en tiedä tahallaanko, mutta tulos ei ole hänelle kunniaksi. Hän on vastannut ilmeisen ironisessa mielessä esitettyyn syytökseen esittämällä oman perättömän syytöksensä uudestaan. En usko kyseessä olevan ironian.
Vetehinen kirjoitti:En hyväksy suomenruotsalaisten suomivihaa ja eräiden suomalaisten jatkuvaa yritystä lepytellä meitä vihaavia.
Mikä ihmeen suomenruotsalaisten suomiviha? Sekö, että ruotsinkieliset koulut ovat yleensä (eivät aina) eri rakennuksissa kuin suomenkieliset koulut? Miten kummassa se osoittaa vihaa?
Jos henkilö, joka kritisoi maahanmuuttoa on rasisti (kuten halusit Peter osoittaa ruotsidemokraattien Almqvistin olevan) niin on rasisti myös sellainen, joka haluaa erotella Suomen sisällä Suomen kansalaiset etnisesti.
Se, että jonkin kieliryhmän olemassaolo tunnustetaan, ei ole rasismia. Itse asiassa on helppo löytää kaksi maata, joissa valtiovalta nimen omaan EI tunnustanut muiden kuin maan valtakielen puhujien olemassaoloa, ja sen varjolla pyrki ponnekkaasti sulauttamaan nuo vähemmistörymät valtakielen puhujiin. Ne olivat Ranska ja Turkki. Tällöin siis muodollinen tasa-arvo toimi vähemmistöjen sorron välineenä.

Toisekseen Vetehinen ymmärtää Peter Tikan lauseita täysin nurinkurisella tavalla, ja pahoin pelkään, että tahallaan:
Ruotsidemokraattien Almqvistin sanoessa, että Ruotsi on hänen sanoo suomenruotsalainen, että Suomi on hänen ja suomalaisten on siitä syystä opiskeltava ruotsia.
Ei, tuo ei voi olla muuta kuin täysin tahallista vääristelyä, ja sellaisesta keskustelusta ei tule mitään. Samoin vertaus Etelä-Afrikkaan on suoraan sanoen mauton ja osoittaa korkeintaan huomattavan sinisilmäistä kuvaa apartheidin todellisuudesta.

Hyvin "mielenkiintoinen" on seuraava lause:
Jyväskylän lyseo – – – kaksikielinen. Yhdessä opetusryhmässä opetettiin suomeksi ja toisessa ruotsiksi. Noin oli 1800-luvulla, mutta nykyään tuollainen on kiellettyä.
Mitähän tuo oikein tarkoittaa ja mihinköhän tuo tieto perustuu?

Näin ollen toivoisin, että Vetehinen
1) muistaa sääntöjemme poliittista propagandaa koskevan pykälän ja alkaa puhumaan jostain historiaan liittyvästä,
2) ei enää esitä perusteettomia syytöksiä,
3) ei enää vääristele muiden sanomia ja
4) ei esitä perustelemattomia väitteitä.

Muussa tapauksessa täytyy turvautua ikävämpiin keinoihin.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 01:46

Klaus Lindgren kirjoitti:Hyvin "mielenkiintoinen" on seuraava lause:
Jyväskylän lyseo – – – kaksikielinen. Yhdessä opetusryhmässä opetettiin suomeksi ja toisessa ruotsiksi. Noin oli 1800-luvulla, mutta nykyään tuollainen on kiellettyä.
Mitähän tuo oikein tarkoittaa ja mihinköhän tuo tieto perustuu?
Suomen kansan aikakirjat VIII s. 383-384:

"Lokakuun 1 p:nä 1858 Jyväskylän yläalkeiskoulu aloitti toimintansa. Se oli alusta alkaen täysiluokkainen, mikä johtui siitä, että kolmelle ylemmälle luokalle tuli oppilaita muista kouluista.

Ne, jotka olivat toivoneet puhtaasti suomenkielistä oppikoulua, olivat pettyneet, kun uudesta koulusta tulikin kaksikielinen. Mutta kaikesta huolimatta tämä kaksikielinenkin koulu oli edistysaskel"


Etkö tiennyt tuota, vaikka olet historian maisteri ja kerroit perehtyneesi erityisesti kielikysymyksiin?

Vai koskiko kysymyksesi kieltoa? Silloin viittaan perusopetuslakiin ja lukiolakiin.
Klaus Lindgren kirjoitti:Näin ollen toivoisin, että Vetehinen
1) muistaa sääntöjemme poliittista propagandaa koskevan pykälän ja alkaa puhumaan jostain historiaan liittyvästä,
2) ei enää esitä perusteettomia syytöksiä,
Ruokkoamattaoman palstalle kirjoittamat ja John Crispinssonin esittämät syytökset ovat kai mielestäsi aiheellisia (eivätkä poliittista propagandaa) kun et niiden esittämiseen puutu ja puutut vain vastaesityksiin.
Klaus Lindgren kirjoitti:3) ei enää vääristele muiden sanomia
En vääristele tahallani. Voin ymmärtää jonkun viestin toisin kuin kirjoittaja on omassa mielessään halunnut kertoa, mutta ei ole osannut pistää ajatuksiaan täsmällisesti kirjaimiksi. Jokainen kai osaa kirjoittaa uudet kirjaimet, jos entiset eivät toimineet.
Klaus Lindgren kirjoitti:4) ei esitä perustelemattomia väitteitä.
Peter Tikan sallit toki esitellä perusteettomia väitteitä. Myös Ruokkoamattoman esittämät John Crispinssonin väitteet. Mihin oikein pyrit täydellisellä puolueellisuudella?
Klaus Lindgren kirjoitti:Muussa tapauksessa täytyy turvautua ikävämpiin keinoihin.
Olet kova uhkailemaan. Uhkailit siitäkin kun kirjoitin ruotsissa olevan kelttilainoja. Ja taas. Sanoisit suoraan millä ikävämmällä keinoilla uhkailet nyt.
Klaus Lindgren kirjoitti:Samoin vertaus Etelä-Afrikkaan on suoraan sanoen mauton ja osoittaa korkeintaan huomattavan sinisilmäistä kuvaa apartheidin todellisuudesta.
Alexander Stubbin sanoma on siis sinusta mauton ja sinisilmäinen. Kai sitä mieltä voi olla, mutta saa kai olla toistakin mieltä? Samaa mieltä kuin Stubb, vai onko Stubbin kanssa samaa mieltä oleminen sinun poliittista agendaasi vastaan?
Klaus Lindgren kirjoitti:Mikä ihmeen suomenruotsalaisten suomiviha? Sekö, että ruotsinkieliset koulut ovat yleensä (eivät aina) eri rakennuksissa kuin suomenkieliset koulut? Miten kummassa se osoittaa vihaa?
Tuohon sisältyy ajatus vihasta ja mitä viha kullekin merkitsee. Voi olla, että viha sinun mielestäsi on sitä, että toivoo suomalaisten ja kaikkien muiden voivan käydä samaa koulua. Silloin minä olisin vihaaja. Minusta voi olla opetusryhmiä eri kielillä kuten 1800-luvulla.

Ehkä sinusta suomenruotsalaiset halutessaan oman erillisen tarhat, peruskoulut, luokiot, terveyskeskukset jne osoittavat pitävänsä paljon suomalaisista. Onko niin? Pitävätkö he suomalaisista lapsista?

En tiedä mikä sinulle osoittaa vihaa ja mikä osoittaa pitämistä. Sinulla kai on hyvin minusta poikkeavat käsitykset.

Mielenkiintoinen historiallinen kysymys on, mitä Suomessa ilmenevän segregaation historia? Mitä sinä Klaus tiedät siitä?
Klaus Lindgren kirjoitti:
Jos henkilö, joka kritisoi maahanmuuttoa on rasisti (kuten halusit Peter osoittaa ruotsidemokraattien Almqvistin olevan) niin on rasisti myös sellainen, joka haluaa erotella Suomen sisällä Suomen kansalaiset etnisesti.
Se, että jonkin kieliryhmän olemassaolo tunnustetaan, ei ole rasismia.
Tunnut pitävän kielen mukaan tapahtuvaa erottelua kieliryhmän tunnustamisena. Tuolla tavalla ajatellen, emme siis tunnusta saamelaisia kun emme erottele heitä. Emmekä tunnu tunnustavan mitään muutakaan kieliryhmää kuin vain ruotsinkieliset. Tunnustamme vain heidät, jos erottelu on tunnustamista.

Oletko varma, että ilmaisemasi ajatuksenjuoksusi on oikein?
Klaus Lindgren kirjoitti: Itse asiassa on helppo löytää kaksi maata, joissa valtiovalta nimen omaan EI tunnustanut muiden kuin maan valtakielen puhujien olemassaoloa, ja sen varjolla pyrki ponnekkaasti sulauttamaan nuo vähemmistörymät valtakielen puhujiin. Ne olivat Ranska ja Turkki. Tällöin siis muodollinen tasa-arvo toimi vähemmistöjen sorron välineenä.
Esität tuon erottelun yhteydessä, joten jollain tavalla tunnut ajattelevan, että kieliryhmien lasten erottelu merkitsee kieliryhmien olemassa olon tunnustamista, josta luonnollisesti seuraisi, että ellei erotella ei tunnusteta.

Ruotsihan ei erottele. Suomeksi ja ruotsiksi opetetaan samassa koulussa. Merkitseekö se, ettei suomea tunnusteta kieliryhmäksi? Ruotsi on tunnustanut vähemmistökieliryhmät 2000-luvulla EU:n painostuksesta. Tosin Ruotsissa suomen käyttäminen ei ole oikein sallittua. Suomen alueella Ahvenanmaalla suomenkielistä vähemmistöä ei tunnusteta, mutta ei erotellakaan.

Miten Suomi on päätynyt erottelemaan kahden kansalliskielen puhujat 1800-luvun jälkeen? Minusta tuo on aika mielenkiintoinen ja harvoin, tuskin koskaan käsitelty kysymys. Miksi Suomi poikkeaa täydellisesti Pohjoismaista?

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 13:43

Nyt ei selvästikään kannata lähteä vänkäämään kaikista Vetehisen väärinymmärryksistä. Muutamaan kohtaan kannattanee silti puuttua.

Jyväskylän koulu aloitti tosiaan kaksikielisenä, koska suomenkielisiä oppimateriaaleja ei ollut. Eikä ollut suomen kirjakielessäkään vakiintuneita termejä kaikelle, mitä piti opettaa. Joten alkuun samoja oppilaita opetettiin osin suomeksi, osin ruotsiksi. Vähitellen päästiin sitten opettamaan kokonaan suomeksi. Sen sijaan 1850- ja 1860-luvuilla Snellman ja liberaalit vaativat oppikouluihin kaksikielistä opetusta. Snellman halusi koulun siirtyvän suomenkieliseen opetukseen asteittain, kaksikielisen koulun kautta, jotta sivistys siirtyisi jouhevasti sukupolvelta toiselle, ja liberaalit taas kannattivat säätyläistön kaksikielisyyttä. Fennomaanit olivat tässä asiassa eri mieltä Snellmanin kanssa, he halusivat kokonaan suomenkielisiä kouluja heti.

Esimerkeilläni Ranskasta ja Turkista halusin osoittaa, ettei se "erottelu" suinkaan automaattisesti merkitse syrjintää eikä sellaisen puuttuminen aina merkitse tasa-arvoa. Eri maissa on eri aikoina toimittu eri tavoin, joten on katsottava sitä, mihin noilla luokitteluilla ja määrittelyillä pyritään: halutaanko tukea vähemistön oikeuksia, kuten Suomessa on viime aikoina alettu tukea esim. saamelaisten oikeuksia, vai päin vastoin sulauttaa vähemmistö enemmistöön, kuten Suomessa aiemmin pyrittiin saamelaisille tekemään? Ruotsissa on suomalaisia aikaisemmin pyritty sulauttamaan, mutta nykyään tilanne on toinen. Enemmän saisivat toki tehdä suomenkielisen vähemmistönsä (ja muidenkin) tukemiseksi.

Sitten voisin Vetehisen kanssa kinastelun sijasta vilkaista hieman tuota Crispinssonin tekstiä. Se, mitä hän toteaa Suomen Venäjän-ajan kielipolitiikasta, on tosiaan hieman erikoista. Tarkemmin katsoen hän sanookin, että Ruotsissa tulkittiin suomalaisten touhut sulauttamispyrkimyksinä ja ruotsinkielisten painostamisena. Hän ei siis sano, että suomalaiset olisivat painostaneet, vaan että riikinruotsalaiset näkivät sen niin. Tässä on tietty ero. Lisäksi on syytä muistaa, että Ruotsissa oltiin aivan yhtä kansallismielisiä kuin Suomessakin, ja kaikkeen kansallismielisyyteen liittyy kaikkialla hyvin usein yksi varjopuoli, se on tapa katsoa kaikkia asioita vain "meidän" näkökulmasta, antamatta arvoa "niille". Näin siis tuolloin Ruotsissakin, aivan kuten Suiomessa ja kaikkialla muuallakin.

Mitä taas maailmansotien väliseen aikaan tulee, niin Crispinsson puhuu asiaa. Kuka kehtaisi väittää, etteikö aitosuomalaisuus kaikkine lieveilmiöineen olisi ollut kiihkoilua? Kyllä, "ryssänupseereita" painostettiin eroamaan ja ruotsalaisnimisiä vaihtamaan sukunimensa, se on auttamatta totta. Niin, ja katukylttejä tervattiin, koululaisia piestiin kielensä takia ja mitä kaikkea ne aitosuomalaiset keksivätkään. Vihan veljet ja heidän hengenheimolaisensa eivät vihanneet vain venäläisiä, kyllä ruotsinkielisetkin saivat osansa.

Mitä sitten uudempiin aikoihin tulee, Crispinsson esittää asiasta oman näkemyksensä, eikä se eroa mitenkään olennaisesti lukuisten suomenkielisten suomalaisten näkemyksistä. Ymmärtääkseni suomalaisten enemmistö kannattaa nykyään kaksikielistä Suomea, ja näitä yksikielisyyden kannattajia ja jostain mystisestä "suomalaisvihasta" puhujia on paljon vähemmän kuin mitä heidän aikaansaattamastaan metelistä voisi päätellä.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 15:05

Klaus Lindgren kirjoitti:Jyväskylän koulu aloitti tosiaan kaksikielisenä
Niin minä kirjoitin ja sinä ryhdyit uhkailemaan, mutta kai kiivastuksen laannuttua olet ehtinyt tarkistella omista lähteistäsi minun olevan oikeassa.

Voisit edes pyytää anteeksi.
Klaus Lindgren kirjoitti:Esimerkeilläni Ranskasta ja Turkista halusin osoittaa, ettei se "erottelu" suinkaan automaattisesti merkitse syrjintää eikä sellaisen puuttuminen aina merkitse tasa-arvoa. Eri maissa on eri aikoina toimittu eri tavoin, joten on katsottava sitä, mihin noilla luokitteluilla ja määrittelyillä pyritään: halutaanko tukea vähemistön oikeuksia, kuten Suomessa on viime aikoina alettu tukea esim. saamelaisten oikeuksia, vai päin vastoin sulauttaa vähemmistö enemmistöön, kuten Suomessa aiemmin pyrittiin saamelaisille tekemään?
Saamelaisten ja suomenruotsalaisten olosuhteet eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
Klaus Lindgren kirjoitti: Ruotsissa on suomalaisia aikaisemmin pyritty sulauttamaan, mutta nykyään tilanne on toinen. Enemmän saisivat toki tehdä suomenkielisen vähemmistönsä (ja muidenkin) tukemiseksi.
Enemmän varmaan voisivat tehdä. Esimerkiksi sallia laajemmin suomen kielen käytön. Sama koskee myös Ahvenanmaata.
Klaus Lindgren kirjoitti:Lisäksi on syytä muistaa, että Ruotsissa oltiin aivan yhtä kansallismielisiä kuin Suomessakin, ja kaikkeen kansallismielisyyteen liittyy kaikkialla hyvin usein yksi varjopuoli, se on tapa katsoa kaikkia asioita vain "meidän" näkökulmasta, antamatta arvoa "niille".
Crispinssonin kirjoitus osoittaa, ettei Ruotsin kansallismielisyys ole hävinnyt ja ruotsalaisten crispinssonien tulee lopultakin antaa arvo "niille" eli meille suomalaisille.
Klaus Lindgren kirjoitti:Kuka kehtaisi väittää, etteikö aitosuomalaisuus kaikkine lieveilmiöineen olisi ollut kiihkoilua? Kyllä, "ryssänupseereita" painostettiin eroamaan ja ruotsalaisnimisiä vaihtamaan sukunimensa, se on auttamatta totta. Niin, ja katukylttejä tervattiin, koululaisia piestiin kielensä takia ja mitä kaikkea ne aitosuomalaiset keksivätkään. Vihan veljet ja heidän hengenheimolaisensa eivät vihanneet vain venäläisiä, kyllä ruotsinkielisetkin saivat osansa.
Kuvailet aitosuomalaiset aivan kuin suomenruotsalaisia ei olisi lainkaan esittämässä crispinsonilaisia vaatimuksiaan suomalaisten suhteen.

Klaus Lindgren kirjoitti:Mitä sitten uudempiin aikoihin tulee, Crispinsson esittää asiasta oman näkemyksensä, eikä se eroa mitenkään olennaisesti lukuisten suomenkielisten suomalaisten näkemyksistä. Ymmärtääkseni suomalaisten enemmistö kannattaa nykyään kaksikielistä Suomea, ja näitä yksikielisyyden kannattajia ja jostain mystisestä "suomalaisvihasta" puhujia on paljon vähemmän kuin mitä heidän aikaansaattamastaan metelistä voisi päätellä.
Crispinsonin vaatimukset eivät eroa 1930-lukulaisten ruotsalaisten näkemyksistä. Samaa vanhaa suomalaisvastaista kaunaa hän esittää edelleen vuonna 2013.

Sinähän olet suorittanut historiasta tutkinnon ja sinun kai luulisi tietävän miten Suomesta on tullut segregaatio-yhteiskunta aikojen saatossa. Kai sinä myös jollain tasolla tajuat, että vihaako toista se, joka ei halua olla toisen kanssa tekemisissä vai se, joka haluaa.

Kirjoitustesi perusteella sinä et tunnu haluavan, että lapsesi, jos sinulla sellaisia on, olisi samassa koulussa suomenruotsalaisten lasten kanssa. Pidätkö sinä ja suomenruotsalaiset silloin toisistanne?

Monet segregaatioilmiöt ovat hyvin nuoria ja niitä on vahvistettu vielä 2000-luvulla ja uusi hallituksen kansalliskielistrategia pyrkii laajentamaan segregaatiota.

Vihalla on mielestäni pitkät perinteet. Sotien aikana se näkyi mm karjalaisten siirtolaisten asutuksen estämisenä ns suomenruotsiin.

Mutta mistä se kaikki oikein pulppuaa?

Oma käsitykseni on, että 1800-luvun lopulla kehitetty suomenruotsalainen kansallismielisyys on syy. Sitä ennen me olimme kaikki finnar, mutta freudenthalilaiset kehittivät uudet nimitykset erottelemaan Suomen kansalaiset.

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 17:03

Peter Tikka kirjoitti:No oho! Enkö minä ole muka suomalainen???
Vetehinen kirjoitti:Se mielestäni vahvistaa käsitystä, että te opitte suomivihan segregoiduissa lapsina segregoiduissa tarhoissa ja kouluissa on yhteiskunnallinen näkemyksenne vasemmistolainen tai oikeistolainen.
..........
Lasten segregaatio on lopetettava Suomessa. En hyväksy suomenruotsalaisten suomivihaa ja eräiden suomalaisten jatkuvaa yritystä lepytellä meitä vihaavia.
Oho! Mitä tarkoitat? Puhe oli suomalaisuudesta? ? ?

Mitä ihmettä nyt puheeksi ottamallasi segregaatiolla on tekemistä sen kanssa että suomenruotsalaiset kuuluivat suomalaisiin (eräänä sen ryhmänä) ihan niin kuin esimerkiksi vaasalaiset tai espoolaiset tai pohjalaiset tai suomalaiset sairaanhoitajat tai... jne. jne. jne. kuuluvat suomalaisiin. Ei kukaan menetä suomalaisuuttaan kielensä tai uskontonsa tai muun etnisen ominaisuuden takia.

Ahahh, nyt ymmärrän, yrität paeta keskustelua. Vaihdat puheenaihetta. Rahkeesi eivät enää kestäneet keskustelua aiheestamme. Maalitolppien paikka pannaan siis uusiksi. Voi poloista. Juokset pakoon keskustelua kuin pikkupoika. Siksi alat puhua muista asioista niin kuin nyt keksimästäsi segregaatiosta.

Jouduin käytöksesi johdosta hyökkäämään esittämääsi käsitystä että vain sinä ja hyväksymäsi henkilöt voitaisiin kelpuuttaa suomalaisiksi. Samalla sinulle kuuluisi mielestäsi valta määritellä, etten kuuluisi suo­ma­lai­siin vaan olisin vaan jokin (ehkä Ruotsista joskus tullut - koska, sitä ei kukaan tiedä) maahanmuuttaja Teidän bättre suo­malaisten maas­sa.

Et kuitenkaan vastannut mitään. Puhuitkin muuta asiaa

Kuinka tyypillistä! Ensin loukkaat ja sitten pakenet kun huomaat olleesi väärässä vaikenemisen kilven taakse. Alat puhua muita, vaikka segregaatiosta tai muusta sellaisesta. Ihan sama mistä. Et missään tapauksessa vastaa. Olet ainakin varmuudella hiljaa siitä kysymyksestä, johon sinulta tivattiin vastausta.

Yleensä se joka sanoo A sanoo myös B ja myös miksi. Toinen mahdollisuus on sitten se, että perut sanomasi A:n.

Sinä et vastannut mitään, et yhtään mitään. Sanotaan että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Käsitän siis vastaamattomuutesi myöntymisesi merkiksi. Eihän sitä oikein voi muutakaan kuin myöntyä kun on tullut esittäneeksi jotain sellaista hölynpölyä jota esitit.

Et varmaankaan tarkemmin harkittuasi tarkoitakaan, että suomalaiset suomenruotsalaiset eivät olisi suomalaisia. Ymmärrät nyt itsekin että hekin ovat suomalaisia ihan samoin kuin vaasalaiset tai espoolaiset ovat suomalaisia jne. Olkoon siis kysymys mistä tahansa ryhmästä mitä nyt ikinä suomalaisten joukossa onkaan niin suomalaisia he totta kai ovat. Ethän tosiaan ole niin hullu että väittäisit, että esimerkiksi vaasalaiset eivät olisi suomalaisia tai että ruotsinkieliset suomalaiset eivät olisi suomalaisia. Sellainen olisi järjenvastaista, se olisi rasismia etkä sinä tietenkään ole rasisti, ethän.

Hyvä niin. Olen oikein tyytyväinen lopputulokseen. Jatkossa siis tiedäme kummatkin, siis myös sinä, että me suomenruotsalaiset olemme suomalaisia siinä missä muutkin suomalaiset.


Oikein hyvää joulua sinulle toivottaen
Petsku

Peter Tikka
Viestit: 166
Liittynyt: 03.08.06 16:53
Paikkakunta: Espoo

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 18:55

Vetehinen kirjoitti:Ruotsidemokraattien Almqvistin sanoessa, että Ruotsi on hänen sanoo suomenruotsalainen, että Suomi on hänen ja suomalaisten on siitä syystä opiskeltava ruotsia.
Jäi huomauttamatta että "dethär är mitt land - du är svensk-fientlig - tämä on minun maani - olet Ruotsi-vihaaja"-Almqvist sai sittemmin potkut rasisminsa vuoksi Ruotsin eduskunnasta (niin kuin meillä oli käydä kuitenkin Almqvistia huomattavasti älykkäämmälle Halla-aholle). Almqvist on sen jälkeen muuttanut maastaan (Ruotsista), josta hän ensin oli ollut ajamassa pois - kuten filmistä näkyi - muita svenskejä aseistettuna rautatangolla. Ehkä Ruotsissa oli liikaa "svensk-fientliga (Ruotsi-vihaajia)", koskapa Almqvist asuu nykyään Unkarissa ja syyt muuttoon ovat Unkarin "frihetliga socialkonservatism och nationalism” ja se, että Unkarissa ei ole ”den svenska fåran av genus och mångkulturalism”.

Petsku

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 21:56

Peter Tikka kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ruotsidemokraattien Almqvistin sanoessa, että Ruotsi on hänen sanoo suomenruotsalainen, että Suomi on hänen ja suomalaisten on siitä syystä opiskeltava ruotsia.
Jäi huomauttamatta että "dethär är mitt land - du är svensk-fientlig - tämä on minun maani - olet Ruotsi-vihaaja"-Almqvist sai sittemmin potkut rasisminsa vuoksi Ruotsin eduskunnasta
Pitäisköhän tuosta ottaa mallia ja antaa meilläkin potkut ruotsivihaajanimittelijöille?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

16.12.13 22:12

Peter Tikka kirjoitti:Jatkossa siis tiedäme kummatkin, siis myös sinä, että me suomenruotsalaiset olemme suomalaisia siinä missä muutkin suomalaiset.
Hyväksyisitkö sinä, että suomenruotsalaiset kävisivät samaa koulua kuin muutkin suomalaiset?

Jaakko Hakkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Suomen suomalaistamisen lyhyt historia?

18.12.13 21:21

Vetehinen kirjoitti:En vääristele tahallani. Voin ymmärtää jonkun viestin toisin kuin kirjoittaja on omassa mielessään halunnut kertoa, mutta ei ole osannut pistää ajatuksiaan täsmällisesti kirjaimiksi. Jokainen kai osaa kirjoittaa uudet kirjaimet, jos entiset eivät toimineet.
Arvoisat kanssakeskustelijat, vielä on toivoa! Nimimerkki Vetehinen alkaa ymmärtää, että hänen ymmärryksensä on rajoittunut.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”