Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 01:23

Vetehinen wrote:Ymmärrämme kaikki, että on vaikea kirjoittaa tarkastuskertomuksia kohteista, joista arkeologi ei tiedä, mutta liittäessäsi tietämättömyyden lisäpalkkiotoiveisiin annat vaikutelman, että tietoa arkeologeilta voisi löytyä, jos he saisivat lisää rahaa.
Nyt yrität laittaa sanoja suuhuni. Vastaukseni koski tätä väitettäsi "arkeologilta voi edellyttää, että hän kuukausipalkkansa vastineeksi tekee tarkastusraportit". Mielestäni palkkioita ei tarvitse maksaa ja ne voisi poistaa irtaimien esineidenkin kohdalta toimituskustannuksia lukuunottamatta. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että harrastuneisuudesta palkitaan niin miksi se ei koskisi myös kiinteitä muinaisjäännöksiä ja kaikkia niiden löytäjiä silloin kun se ei ole osa työtehtäviä?

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 01:24

historioija wrote:Tässähän lienee kysymys siitä, että jos tutkimusraportin teko kuuluu jonkun työhön tai tehtävään, palkkausmuodosta riippumatta, niin raportti olisi tietysti laadittava mahdollisimman pian.
Entäpä silloin kun se ei kuulu?

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 01:25

wejoja wrote:No niin, vihdoinkin lähestytään ydinkysymystä, eli kenellä on oikeus arkeologiseen tietoon ja kulttuuriperintöön...? (Halinen 2012).
Tähän on helppo vastata: meillä kaikilla.

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 01:26

Wesa wrote:
Vetehinen wrote:Ymmärrämme kaikki, että on vaikea kirjoittaa tarkastuskertomuksia kohteista, joista arkeologi ei tiedä, mutta liittäessäsi tietämättömyyden lisäpalkkiotoiveisiin annat vaikutelman, että tietoa arkeologeilta voisi löytyä, jos he saisivat lisää rahaa.
Nyt yrität laittaa sanoja suuhuni. Vastaukseni koski tätä väitettäsi "arkeologilta voi edellyttää, että hän kuukausipalkkansa vastineeksi tekee tarkastusraportit" ja osoitti miksi se ei toimi. On selvästikin olemassa jokin muu syy, minkä vuoksi löydetyistä kohteista tulisi ilmoittaa. Siksipä palkkioita ei mielestäni pitäisi maksaa ja ne voisi poistaa irtaimien esineidenkin kohdalta toimituskustannuksia lukuunottamatta. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että harrastuneisuudesta palkitaan niin miksi se ei koskisi myös kiinteitä muinaisjäännöksiä ja kaikkia niiden löytäjiä silloin kun se ei ole osa työtehtäviä?

wejoja
Posts: 130
Joined: 29.11.08 18:41

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 01:38

Wesa wrote:
wejoja wrote:No niin, vihdoinkin lähestytään ydinkysymystä, eli kenellä on oikeus arkeologiseen tietoon ja kulttuuriperintöön...? (Halinen 2012).
Tähän on helppo vastata: meillä kaikilla.
Oikein, kunhan muistaa, että teoria on teoriaa ja käytäntö käytäntöä. :lol:

historioija
Posts: 985
Joined: 14.11.09 12:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 07:55

Wesa wrote:
historioija wrote:Tässähän lienee kysymys siitä, että jos tutkimusraportin teko kuuluu jonkun työhön tai tehtävään, palkkausmuodosta riippumatta, niin raportti olisi tietysti laadittava mahdollisimman pian.
Entäpä silloin kun se ei kuulu?
Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 09:52

historioija wrote:Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.
Siinä tapauksessa se voi kuulua arkeologille, joka on löytänyt ja dokumentoinut kohteen työtehtäviensä ulkopuolella. Ymmärränkö oikein, että mielestäsi silloin palkkio olisi paikallaan?

historioija
Posts: 985
Joined: 14.11.09 12:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 10:13

Wesa wrote:
historioija wrote:Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.
Siinä tapauksessa se voi kuulua arkeologille, joka on löytänyt ja dokumentoinut kohteen työtehtäviensä ulkopuolella. Ymmärränkö oikein, että mielestäsi silloin palkkio olisi paikallaan?
Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.

P.S. Mutta tarkoitin aikaisemmin rahojen loppumisesta puhuessani sitä, että ei pystytä yleensäkään palkkaamaan tarpeeksi työvoimaa töiden teettämiseksi kunnolla, en ylimääräisten palkkioiden maksamismahdollisuutta.

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 10:36

historioija wrote:Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.
Kuten jo aiemmin totesin, monet arkeologit eivät ole töissä Museovirastossa tms., jolloin ei ole esimiestäkään. Lisäksi töissä olevilla arkeologeillakin on kait vapaa-aikansa.

historioija
Posts: 985
Joined: 14.11.09 12:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 10:49

Wesa wrote:
historioija wrote:Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.
Kuten jo aiemmin totesin, monet arkeologit eivät ole töissä Museovirastossa tms., jolloin ei ole esimiestäkään. Lisäksi töissä olevilla arkeologeillakin on kait vapaa-aikansa.
Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Vapaa-ajallaan työntekijät eivät ole esimiestensä valvonnassa, joten heitä ei käytännössä edes voi pitää työn touhussa. Ei kyllä työpaikallakaan, jos esimiehet eivät hoida valvontatehtäviään, ehkä laiskuudesta, välinpitämättömyydestä tai siitä käsityksestä, että työntekijät ovat työssä tekemässä omiaan, esimerkiksi valmistelemassa väitöskirjaansa.

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 11:17

historioija wrote:Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Nyt puheena on tilanne, jossa ei ole minkään sortin sopimusta. Voit vaikkapa unohtaa arkeologit hetkeksi, löytäjä voi olla kuka tahansa.

historioija
Posts: 985
Joined: 14.11.09 12:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 11:27

Wesa wrote:
historioija wrote:Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Nyt puheena on tilanne, jossa ei ole minkään sortin sopimusta. Voit vaikkapa unohtaa arkeologit hetkeksi, löytäjä voi olla kuka tahansa.
Tilanteitahan voi olla millaisia tahansa, samoin tutkimusraportteja. Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.

Wesa
Posts: 102
Joined: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 11:55

historioija wrote:Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.
Inventointi ja uusien kohteiden löytyminen ei ole luvanvaraista toimintaa, sitä saa tehdä kuka tahansa. Kysymys kuuluu siis olisiko kiinteän muinaisjäännöksen löytäjä syytä palkita vastaavalla tavalla kuin irtaimen muinaisesineen? Museoviraston arkistosta löytyy esim. kirjoittamiani tarkastuskertomuksia uusista kohteista, joiden tekoaikaan en ollut töissä saati vielä valmistunut.

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 12:19

Tuntuvat palkkiot olevan erityisen tärkeitä juuri arkeologeille. Harrastelijat haukuttiin ahneiksi, mutta nyt pintaa pikkuisen raaputettua alkaa paljastua, että arkeologit eivät tee tarkastusraportteja, vaikka kai pitäisi työhön kuuluvana tehdä, vaan haluavat lisäpalkkion tarkastusraporttien laatimisesta.

Eikä siinä kaikki.

Arkeologit tuntuvat haluavaa palkkion vapaa-aikanaan löytämistään muinaisjäännöksistä.

Arkeologi, jonka työhön ei kuulu muinaisjäännösten etsiminen ja tutkiminen ja vain harrastaa sellaista, saa palkkion samojen perusteiden mukaan kuin muutkin harrastelijat saavat.

Kai Espoon sormuksen vapaa-aikanaan löytänyt arkeologi olisi saanut saman palkkion kuin harrastelija?

Arkeologi, joka viivyttelee, laiskottelee ja salaa tietoja muinaiskohteista työssään ei toimi oikein. Vielä suurempi vääryys on yrittää kiristää rahaa sanomalla, että tietoa toki löytyy ja tarkastusraportti syntyy, mutta siitä olisi maksettava arkeologille erillinen korvaus vaikka raportin tekeminen kuuluu työhön.

Harrastelijoille toki toitotetaan eettisyydestä ja meille kaikille kuuluvasta muinaistiedosta, mutta omalla kohdalla ollaan sitä mieltä, että tiedosta pitää maksaa erillinen korvaus.
Last edited by Vetehinen on 29.01.14 12:23, edited 1 time in total.

historioija
Posts: 985
Joined: 14.11.09 12:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

29.01.14 12:22

Wesa wrote:
historioija wrote:Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.
Inventointi ja uusien kohteiden löytyminen ei ole luvanvaraista toimintaa, sitä saa tehdä kuka tahansa. Kysymys kuuluu siis olisiko kiinteän muinaisjäännöksen löytäjä syytä palkita vastaavalla tavalla kuin irtaimen muinaisesineen? Museoviraston arkistosta löytyy esim. kirjoittamiani tarkastuskertomuksia uusista kohteista, joiden tekoaikaan en ollut töissä saati vielä valmistunut.
Kyllä minun puolestani saa palkita, kunhan ei palkita kaksinkertaisesti. Niinhän nimittäin käy, jos kuukausi- tai sopimuspalkkaiselle tutkijalle maksetaan lisäpalkkio tutkimusraportin saamisesta valmiiksi. Asia on siinäkin eri, jos asetetaan tai sovitaan niin tiukka määräaika, että työn suorittaminen siinä ajassa vaatii ylitöitä.

Return to “Puheenvuoroja historiasta”