Sivu 3/9

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 00:23
Kirjoittaja Wesa
Vetehinen kirjoitti:Ymmärrämme kaikki, että on vaikea kirjoittaa tarkastuskertomuksia kohteista, joista arkeologi ei tiedä, mutta liittäessäsi tietämättömyyden lisäpalkkiotoiveisiin annat vaikutelman, että tietoa arkeologeilta voisi löytyä, jos he saisivat lisää rahaa.
Nyt yrität laittaa sanoja suuhuni. Vastaukseni koski tätä väitettäsi "arkeologilta voi edellyttää, että hän kuukausipalkkansa vastineeksi tekee tarkastusraportit". Mielestäni palkkioita ei tarvitse maksaa ja ne voisi poistaa irtaimien esineidenkin kohdalta toimituskustannuksia lukuunottamatta. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että harrastuneisuudesta palkitaan niin miksi se ei koskisi myös kiinteitä muinaisjäännöksiä ja kaikkia niiden löytäjiä silloin kun se ei ole osa työtehtäviä?

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 00:24
Kirjoittaja Wesa
historioija kirjoitti:Tässähän lienee kysymys siitä, että jos tutkimusraportin teko kuuluu jonkun työhön tai tehtävään, palkkausmuodosta riippumatta, niin raportti olisi tietysti laadittava mahdollisimman pian.
Entäpä silloin kun se ei kuulu?

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 00:25
Kirjoittaja Wesa
wejoja kirjoitti:No niin, vihdoinkin lähestytään ydinkysymystä, eli kenellä on oikeus arkeologiseen tietoon ja kulttuuriperintöön...? (Halinen 2012).
Tähän on helppo vastata: meillä kaikilla.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 00:26
Kirjoittaja Wesa
Wesa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ymmärrämme kaikki, että on vaikea kirjoittaa tarkastuskertomuksia kohteista, joista arkeologi ei tiedä, mutta liittäessäsi tietämättömyyden lisäpalkkiotoiveisiin annat vaikutelman, että tietoa arkeologeilta voisi löytyä, jos he saisivat lisää rahaa.
Nyt yrität laittaa sanoja suuhuni. Vastaukseni koski tätä väitettäsi "arkeologilta voi edellyttää, että hän kuukausipalkkansa vastineeksi tekee tarkastusraportit" ja osoitti miksi se ei toimi. On selvästikin olemassa jokin muu syy, minkä vuoksi löydetyistä kohteista tulisi ilmoittaa. Siksipä palkkioita ei mielestäni pitäisi maksaa ja ne voisi poistaa irtaimien esineidenkin kohdalta toimituskustannuksia lukuunottamatta. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että harrastuneisuudesta palkitaan niin miksi se ei koskisi myös kiinteitä muinaisjäännöksiä ja kaikkia niiden löytäjiä silloin kun se ei ole osa työtehtäviä?

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 00:38
Kirjoittaja wejoja
Wesa kirjoitti:
wejoja kirjoitti:No niin, vihdoinkin lähestytään ydinkysymystä, eli kenellä on oikeus arkeologiseen tietoon ja kulttuuriperintöön...? (Halinen 2012).
Tähän on helppo vastata: meillä kaikilla.
Oikein, kunhan muistaa, että teoria on teoriaa ja käytäntö käytäntöä. :lol:

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 06:55
Kirjoittaja historioija
Wesa kirjoitti:
historioija kirjoitti:Tässähän lienee kysymys siitä, että jos tutkimusraportin teko kuuluu jonkun työhön tai tehtävään, palkkausmuodosta riippumatta, niin raportti olisi tietysti laadittava mahdollisimman pian.
Entäpä silloin kun se ei kuulu?
Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 08:52
Kirjoittaja Wesa
historioija kirjoitti:Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.
Siinä tapauksessa se voi kuulua arkeologille, joka on löytänyt ja dokumentoinut kohteen työtehtäviensä ulkopuolella. Ymmärränkö oikein, että mielestäsi silloin palkkio olisi paikallaan?

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 09:13
Kirjoittaja historioija
Wesa kirjoitti:
historioija kirjoitti:Eiköhän raportoinnin olisi kuuluttava sille, joka asiaan maastossa perehtyy. Mutta johtajat voinevat osoittaa tai tarjota sitä kenelle tahansa, jopa asettaa tai sopia määräajan. Jos tällainen ei onnistu, jossakin järjestelmässä on vika tai rahat ovat kerta kaikkiaan lopussa.
Siinä tapauksessa se voi kuulua arkeologille, joka on löytänyt ja dokumentoinut kohteen työtehtäviensä ulkopuolella. Ymmärränkö oikein, että mielestäsi silloin palkkio olisi paikallaan?
Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.

P.S. Mutta tarkoitin aikaisemmin rahojen loppumisesta puhuessani sitä, että ei pystytä yleensäkään palkkaamaan tarpeeksi työvoimaa töiden teettämiseksi kunnolla, en ylimääräisten palkkioiden maksamismahdollisuutta.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 09:36
Kirjoittaja Wesa
historioija kirjoitti:Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.
Kuten jo aiemmin totesin, monet arkeologit eivät ole töissä Museovirastossa tms., jolloin ei ole esimiestäkään. Lisäksi töissä olevilla arkeologeillakin on kait vapaa-aikansa.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 09:49
Kirjoittaja historioija
Wesa kirjoitti:
historioija kirjoitti:Luonnollisesti voidaan sopia (lisä)palkkiosta, jos työ ei sisälly varsinaiseen työhön tai tehtävään. Muuten on esimiesten velvollisuutena huolehtia siitä, että alaiset, myös vakinaiset viranhaltijat, ovat jatkuvassa työn touhussa ja tekevät työnsä oikeassa järjestyksessä ja muutenkin tarkoituksenmukaisesti.
Kuten jo aiemmin totesin, monet arkeologit eivät ole töissä Museovirastossa tms., jolloin ei ole esimiestäkään. Lisäksi töissä olevilla arkeologeillakin on kait vapaa-aikansa.
Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Vapaa-ajallaan työntekijät eivät ole esimiestensä valvonnassa, joten heitä ei käytännössä edes voi pitää työn touhussa. Ei kyllä työpaikallakaan, jos esimiehet eivät hoida valvontatehtäviään, ehkä laiskuudesta, välinpitämättömyydestä tai siitä käsityksestä, että työntekijät ovat työssä tekemässä omiaan, esimerkiksi valmistelemassa väitöskirjaansa.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 10:17
Kirjoittaja Wesa
historioija kirjoitti:Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Nyt puheena on tilanne, jossa ei ole minkään sortin sopimusta. Voit vaikkapa unohtaa arkeologit hetkeksi, löytäjä voi olla kuka tahansa.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 10:27
Kirjoittaja historioija
Wesa kirjoitti:
historioija kirjoitti:Vapaat arkeologit ilmeisesti toimivat sopimusten varassa, ja velvollisuudet määritellään niissä, periaatteessa samaan tapaan kuin työssä.
Nyt puheena on tilanne, jossa ei ole minkään sortin sopimusta. Voit vaikkapa unohtaa arkeologit hetkeksi, löytäjä voi olla kuka tahansa.
Tilanteitahan voi olla millaisia tahansa, samoin tutkimusraportteja. Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 10:55
Kirjoittaja Wesa
historioija kirjoitti:Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.
Inventointi ja uusien kohteiden löytyminen ei ole luvanvaraista toimintaa, sitä saa tehdä kuka tahansa. Kysymys kuuluu siis olisiko kiinteän muinaisjäännöksen löytäjä syytä palkita vastaavalla tavalla kuin irtaimen muinaisesineen? Museoviraston arkistosta löytyy esim. kirjoittamiani tarkastuskertomuksia uusista kohteista, joiden tekoaikaan en ollut töissä saati vielä valmistunut.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 11:19
Kirjoittaja Vetehinen
Tuntuvat palkkiot olevan erityisen tärkeitä juuri arkeologeille. Harrastelijat haukuttiin ahneiksi, mutta nyt pintaa pikkuisen raaputettua alkaa paljastua, että arkeologit eivät tee tarkastusraportteja, vaikka kai pitäisi työhön kuuluvana tehdä, vaan haluavat lisäpalkkion tarkastusraporttien laatimisesta.

Eikä siinä kaikki.

Arkeologit tuntuvat haluavaa palkkion vapaa-aikanaan löytämistään muinaisjäännöksistä.

Arkeologi, jonka työhön ei kuulu muinaisjäännösten etsiminen ja tutkiminen ja vain harrastaa sellaista, saa palkkion samojen perusteiden mukaan kuin muutkin harrastelijat saavat.

Kai Espoon sormuksen vapaa-aikanaan löytänyt arkeologi olisi saanut saman palkkion kuin harrastelija?

Arkeologi, joka viivyttelee, laiskottelee ja salaa tietoja muinaiskohteista työssään ei toimi oikein. Vielä suurempi vääryys on yrittää kiristää rahaa sanomalla, että tietoa toki löytyy ja tarkastusraportti syntyy, mutta siitä olisi maksettava arkeologille erillinen korvaus vaikka raportin tekeminen kuuluu työhön.

Harrastelijoille toki toitotetaan eettisyydestä ja meille kaikille kuuluvasta muinaistiedosta, mutta omalla kohdalla ollaan sitä mieltä, että tiedosta pitää maksaa erillinen korvaus.

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

Lähetetty: 29.01.14 11:22
Kirjoittaja historioija
Wesa kirjoitti:
historioija kirjoitti:Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.
Inventointi ja uusien kohteiden löytyminen ei ole luvanvaraista toimintaa, sitä saa tehdä kuka tahansa. Kysymys kuuluu siis olisiko kiinteän muinaisjäännöksen löytäjä syytä palkita vastaavalla tavalla kuin irtaimen muinaisesineen? Museoviraston arkistosta löytyy esim. kirjoittamiani tarkastuskertomuksia uusista kohteista, joiden tekoaikaan en ollut töissä saati vielä valmistunut.
Kyllä minun puolestani saa palkita, kunhan ei palkita kaksinkertaisesti. Niinhän nimittäin käy, jos kuukausi- tai sopimuspalkkaiselle tutkijalle maksetaan lisäpalkkio tutkimusraportin saamisesta valmiiksi. Asia on siinäkin eri, jos asetetaan tai sovitaan niin tiukka määräaika, että työn suorittaminen siinä ajassa vaatii ylitöitä.