Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Wesa kirjoitti:

historioija kirjoitti:Minä olen tässä ajatellut luvallisia ja virallisia kenttätutkimuksia ja niistä laadittavia raportteja. Lieneekö muunalaisia Museovirastossa ja muissa alan laitoksissa nähtävänäkään.

Inventointi ja uusien kohteiden löytyminen ei ole luvanvaraista toimintaa, sitä saa tehdä kuka tahansa. Kysymys kuuluu siis olisiko kiinteän muinaisjäännöksen löytäjä syytä palkita vastaavalla tavalla kuin irtaimen muinaisesineen? Museoviraston arkistosta löytyy esim. kirjoittamiani tarkastuskertomuksia uusista kohteista, joiden tekoaikaan en ollut töissä saati vielä valmistunut.

Hyvä kysymys periaatteessa. Palkkioperusteiksi pitäisi luoda jonkinlainen hinnasto, joka voisi perustua kohteen pinta-alaan ja kulttuurikerroksen syvyyteen. Esineet on tietysti arvioitava erikseen, kuten nytkin tehdään.

Mutta palkkion vaatiminen museaalisten alojen ammattilaisena tai vaikka alan yliopisto- opiskelijana osoittaisi lähtökohtaisesti heikkoja ammattieettisiä ja moraalisia valmiuksia.

Vetehinen kirjoitti:Tuntuvat palkkiot olevan erityisen tärkeitä juuri arkeologeille.

Kuten jo aiemmin totesin, palkkiot eivät mielestäni ole tarpeen. Kyse on ollut koko ajan siitä, että kritiikkisi perusteet olivat kovin huonot.

historioija kirjoitti:Kyllä minun puolestani saa palkita, kunhan ei palkita kaksinkertaisesti.

Siinä tapauksessa olet Halisen kanssa periaatteessa samaa mieltä.

Wesa kirjoitti:

Wesa kirjoitti:

historioija kirjoitti:Kyllä minun puolestani saa palkita, kunhan ei palkita kaksinkertaisesti.

Siinä tapauksessa näytät olevan Halisen kanssa periaatteessa samaa mieltä.

Vastasin mielestäni toisenlaiseen kysymykseen.
Mutta tarkemmin juttua katsoen huomaan, että ehkä olen käsittänyt sen suppean sanonnan väärin. Jutussahan ei sanota, millaisista arkeologeista on kysymys. Heitä siis lienee monenlaisia. Joku voisi tässä sanoa selvästi, millaisia arkeologeja ja millaista työsuhdetta Halinen tuossa tarkoittaa. Otan sitten uudelleen kantaa asiaan.

wejoja kirjoitti:Mutta palkkion vaatiminen museaalisten alojen ammattilaisena tai vaikka alan yliopisto- opiskelijana osoittaisi lähtökohtaisesti heikkoja ammattieettisiä ja moraalisia valmiuksia.

Jos palkkiota ajatellaan esim. kulukorvauksena (kuten sormuksen yhteydessä on ehdotettu) niin miksi se sellaista osoittaisi?

historioija kirjoitti:Joku voisi tässä sanoa selvästi, millaisia arkeologeja ja millaista työsuhdetta Halinen tuossa tarkoittaa. Otan sitten uudelleen kantaa asiaan.

Itse näkisin Halisen tarkoittavan tilannetta, jossa raportointi ei kuulu työtehtäviin.

Wesa kirjoitti:

historioija kirjoitti:Joku voisi tässä sanoa selvästi, millaisia arkeologeja ja millaista työsuhdetta Halinen tuossa tarkoittaa. Otan sitten uudelleen kantaa asiaan.

Itse näkisin Halisen tarkoittavan tilannetta, jossa raportointi ei kuulu työtehtäviin.

Jos raportti katsotaan tarpeelliseksi yleiseen käyttöön, niin pitäisikin maksaa jotakin.
Mutta vähäksi se tietysti jää niin kuin löydöistäkin.

Wesa kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Tuntuvat palkkiot olevan erityisen tärkeitä juuri arkeologeille.

Kuten jo aiemmin totesin, palkkiot eivät mielestäni ole tarpeen. Kyse on ollut koko ajan siitä, että kritiikkisi perusteet olivat kovin huonot.

Arkeologin palkalla on mielestäni tehtävä tarkastuskertomus ilman vaatimuksia lisäkorvauksesta. Minusta se on hyvä ja riittävä peruste olla maksamatta. Sinä et siitä pidä.

Kirjoitat etteivät palkkiot ole mielestäsi tarpeen ja kuitenkin toistuvasti esität ehdotuksia palkkioiden maksamiseen arkeologeille kuten nyt viimeksi palkkion maksaminen kulukorvauksen muodossa.

Kulukorvaus tarkoittaa, että henkilöllä on kuluja, jotka korvataan. Jos kulukorvauksella pyritään naamioimaan palkkio verottomaksi korvaukseksi on kyse kai verovilpistä. Korvattavat kulut voisivat olla kai kilometrikorvauksia ja päivärahoja, jotka tietenkin maksetaan jokaiselle työsuhteessa olevalle arkeologille työtehtävien suorittamiseen liittyvistä matkoista.

Jos kulukorvauksia maksetaan myös niille, jotka eivät ole työsuhteessa maksajaan niin herää epäilys, että kyse on vilpistä. Ketään ei ole lähetetty työtehtäviin, mutta kuitenkin kuluja veloitetaan. Omituista.

Vetehinen kirjoitti: Arkeologin palkalla on mielestäni tehtävä tarkastuskertomus ilman vaatimuksia lisäkorvauksesta. Minusta se on hyvä ja riittävä peruste olla maksamatta.

Jos se työtehtäviin kuuluu, niin asia on täysi itsestäänselvyys, josta ei todellakaan tarvitse märistä. Tuossa Halisen heitossa ja koko tässä keskustelussa lienee koko ajan ollut kysymys vain ja ainoastaan arkeologista, joka vapaa-ajallaan löytää tai tarkastaa jonkin kohteen.

Asia koskee nimenomaan kiinteitä muinaisjäännöksiä, joista ei makseta mitään löytöpalkkioita kenellekään. Ei sillä että olisi mielestäni tarpeenkaan.

Sami Raninen kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Arkeologin palkalla on mielestäni tehtävä tarkastuskertomus ilman vaatimuksia lisäkorvauksesta. Minusta se on hyvä ja riittävä peruste olla maksamatta.

Jos se työtehtäviin kuuluu, niin asia on täysi itsestäänselvyys, josta ei todellakaan tarvitse märistä. Tuossa Halisen heitossa ja koko tässä keskustelussa lienee koko ajan ollut kysymys vain ja ainoastaan arkeologista, joka vapaa-ajallaan löytää tai tarkastaa jonkin kohteen.

Asia koskee nimenomaan kiinteitä muinaisjäännöksiä, joista ei makseta mitään löytöpalkkioita kenellekään. Ei sillä että olisi mielestäni tarpeenkaan.

Olen samaa mieltä, ettei vapaa-ajallaan kohteen löytäneelle arkeologille pidä maksaa. Jos vapaa-ajalla löydetyistä ja tarkastetuista kohteista maksettaisiin palkkio johtaisi se siihen, ettei työaikana löydy eikä tarkasteta enää mitään ainakaan virallisesti. Käytännössä tietenkin tarkastettaisiin työaikana, mutta tarkastukset ilmoitettaisiin vapaa-ajalla tehdyiksi palkkion saamiseksi.

Vetehinen kirjoitti: Olen samaa mieltä, ettei vapaa-ajallaan kohteen löytäneelle arkeologille pidä maksaa. Jos vapaa-ajalla löydetyistä ja tarkastetuista kohteista maksettaisiin palkkio johtaisi se siihen, ettei työaikana löydy eikä tarkasteta enää mitään ainakaan virallisesti. Käytännössä tietenkin tarkastettaisiin työaikana, mutta tarkastukset ilmoitettaisiin vapaa-ajalla tehdyiksi palkkion saamiseksi.

Vau. Onko sinulla noin lohduton ihmiskuva ihan yleisesti, vai halveksitko meitä arkeologeja ihan erityisesti?

En oikein tiedä, miten tuollainen systeemin naruttaminen käytännössä voisi onnistua - ainakin minun työpaikallani virantoimitusmatkoista tehdään paperit kaikkine kellonaikoineen.

Sami Raninen kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Olen samaa mieltä, ettei vapaa-ajallaan kohteen löytäneelle arkeologille pidä maksaa. Jos vapaa-ajalla löydetyistä ja tarkastetuista kohteista maksettaisiin palkkio johtaisi se siihen, ettei työaikana löydy eikä tarkasteta enää mitään ainakaan virallisesti. Käytännössä tietenkin tarkastettaisiin työaikana, mutta tarkastukset ilmoitettaisiin vapaa-ajalla tehdyiksi palkkion saamiseksi.

Vau. Onko sinulla noin lohduton ihmiskuva ihan yleisesti, vai halveksitko meitä arkeologeja ihan erityisesti?

En oikein tiedä, miten tuollainen systeemin naruttaminen käytännössä voisi onnistua - ainakin minun työpaikallani virantoimitusmatkoista tehdään paperit kaikkine kellonaikoineen.

Ehkä arkeologit ovatkin pyhimyksiä omasta mielestään, mutta en usko siihen.

Matkaraportit kuuluu tietenkin tehdä matkakorvausten vuoksi.

Millainen työajan seuranta sinulla on? Seurataanko tunneittain mihin työaikasi käytät ja kuka työaikaasi valvoo?

Luultavasti ei seurata. Et ehkä edes tee työajastasi tuntiraportteja, joista näkyisi mihin projekteihin käytät työajan.

Työaikaa voi helposti käyttää tarkastusraportin kirjoittamiseen, ilmoittaa, että teki raportin vapaa-aikana ja periä lisäkorvauksen, jota ei saisi, jos tekisi raportin työaikana.

Annan vielä yhden vinkin, jolla voi naruttaa systeemiä. Lähdet työmatkalle tarkastamaan kohdetta. Matkan aikana tarkastat jonkun toisenkin kohteen. Kirjoitat matkalaskun tarkastuksesta ja laskun sen lisäkohteen tarkastusraportista, jonka teet työaikana, mutta laskutat vapaa-aikana tehtynä työnä.

Jopa arkeologit keksivät keinot, joilla he voivat huijata systeemiä omaksi edukseen. Sinä ja kollegasi tulette hyvin kekseliäiksi kun on mahdollista saada lisää rahaa. Niin tulevat kaikki muutkin. Julkisella sektorilla on vielä se ongelma, ettei sen käyttämä raha ole kenenkään rahaa, joten pomot liittoutuvat alaistensa kanssa väärinkäytöksiin.

Huh huh.

Meikäläisen maailmassa perusrehellisyyteen oman työnsä tekemisessä ei tarvita ihan pyhimystasoista moraalia.

Joo, eiköhän tämä ollut minun puoleltani tässä.

Vetehinen kirjoitti:Arkeologin palkalla on mielestäni tehtävä tarkastuskertomus ilman vaatimuksia lisäkorvauksesta. Minusta se on hyvä ja riittävä peruste olla maksamatta. Sinä et siitä pidä.

Unohdat jälleen aktiivisesti sen, että kaikkia arkeologeja ei ole palkattu tekemään niitä; sen vuoksi kritiikkisi oli huono. Mielestäni palkkioita ei edelleenkään tarvitse maksaa enkä ole muuta väittänyt. Jos en jostain pidä niin siitä, että vääristelet jatkuvasti sanomiani.

Vetehinen kirjoitti:Kirjoitat etteivät palkkiot ole mielestäsi tarpeen ja kuitenkin toistuvasti esität ehdotuksia palkkioiden maksamiseen arkeologeille kuten nyt viimeksi palkkion maksaminen kulukorvauksen muodossa.

Muiden mielipiteen kysyminen ei ole esittämistä tai ehdottamista. On varsin hankalaa, jos et pysty erottamaan periaatteellista keskustelua varsinaisesta kannastani.

Wesa kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Arkeologin palkalla on mielestäni tehtävä tarkastuskertomus ilman vaatimuksia lisäkorvauksesta. Minusta se on hyvä ja riittävä peruste olla maksamatta. Sinä et siitä pidä.

Unohdat jälleen aktiivisesti sen, että kaikkia arkeologeja ei ole palkattu tekemään niitä; sen vuoksi kritiikkisi oli huono.

Arkeologeja, joita ei ole palkattu, ei pidä huomioida palkattujen arkeologien lisäpalkkioiden maksamisessa.