Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

30.01.14 21:55

Wesa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Halinen haluaa rahaa tarkastuskertomuksista, Wesa kiinteiden muinaisjäännösten löytämisestä, Ranisen mielestä arkeologin vaatimusta esinelöydön palkkiosta katsottaisiin pahalla ja Wesa vaatii uusia palkkioita.
Lienee taas tarpeen toistaa etten ole palkkioiden kannalla. Jos vääristelet sanomiani jatkuvasti niin keskustelua lienee turha jatkaa.
Joo joo niin varmaan ... :-P
Wesa kirjoitti:1) Kiinteän muinaisjäännöksen löytämisestä voitaisiin maksaa vastaava palkkio kuin esineestä.
Uskomatonta.

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

30.01.14 22:34

Vetehinen kirjoitti:
Wesa kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Halinen haluaa rahaa tarkastuskertomuksista, Wesa kiinteiden muinaisjäännösten löytämisestä, Ranisen mielestä arkeologin vaatimusta esinelöydön palkkiosta katsottaisiin pahalla ja Wesa vaatii uusia palkkioita.
Lienee taas tarpeen toistaa etten ole palkkioiden kannalla. Jos vääristelet sanomiani jatkuvasti niin keskustelua lienee turha jatkaa.
Joo joo niin varmaan ... :-P
Wesa kirjoitti:1) Kiinteän muinaisjäännöksen löytämisestä voitaisiin maksaa vastaava palkkio kuin esineestä.
Uskomatonta.
Uskomatonta on se, ettet pysty edelleenkään erottamaan periaatteista keskustelua varsinaisesta kannastani, vaikka sekin asia on sinulle jo kertaalleen selitetty. Jos asiallinen keskustelu ei sinua kiinnosta, niin ei toki väkisin.

Ilari Aalto
Viestit: 14
Liittynyt: 13.11.13 13:29

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

30.01.14 23:20

emeraldus kirjoitti:99000 jaettuna 1329:llä on noin 74.5. Joten suomalaiset rahalöydön tekijät saivat kolikoistaan paremman hinnan (100 e per kpl).

Kullan hinta muuten määräytyy karaattilukeman eli puhtausasteen perusteella, joka ei liene kummoinen varhaiskeskiaikaisessa sormuksessa. 500 e oli siis ihan käypä hinta ko. sormuksesta. Naiivisti ehkä kuvitellaan, että sormus olisi vapailla markkinoilla enemmän arvoinen. Ei se ole, useamman tonnin hintaa varten sormuksen tulisi olla täydellinen (kivi puuttuu ja muutenkin kunto on huonohko) ja sen historia tulisi tuntea. Viimeksimainittua ehtoa ei harrastelijalöytäjä pysty täyttämään mitenkään päin, sillä häneltä puuttuu asiantuntemusta ja lisäksi löydön yksityiskohtainen kuvaus paljastaisi löytäjän rikoksen, kun hän kaupittelee valtiolle kuuluvaa tavaraa.

Henkilökohtaisesti ihmettelen metallinetsijöiden toimintaa: jos pääasia on tieteellinen arvo, on palkkio sivuseikka (matkakulut lienevät muutamia kymppejä), ja jos taas palkkio on pääasia, luulisi ko. henkilöiden ottaneen paremmin selvää löytöjensä reaaliarvosta.

Museoviraston toimintaa olisi muuten myöskin syytä muuttaa: PR-puolta ei käytännössä ole, vaikka se on nykyisin toiminnan näkyvyyden ja rahoituksen saamisen elinehto. Hyvä tutkija on yleensä kaikkea muuta kuin hyvä tiedottaja tai markkinoija. Ihmiset kokevat nykyisin MV:n toiminnan virkavaltaisena ja ylimielisenä, ja huono imago haittaa merkittävästi MV:n mahdollisuuksia suojella muinaislöytöjä ja myös -kohteita.
Hyvä emeraldus, asiallinen puheenvuoro! Tosin Vetehinen on ilmeisesti oikeassa siinä, että rahoista maksettiinkin löytöpalkkiota yhteensä 450€, siis 50€/raha tai 17,30€/raha jos lasketaan koko potti. Ihan hyvin sekin.

Mitä tulee MV:n huonoon imagoon, se on todellinen ongelma, joka johtaa juuri toteamiisi seuraamuksiin: kylmäkiskoiselle virastolle ei löytöjä ilmoiteta.
Vetehinen kirjoitti: Minkä alan miehiä tuo Ilari Aalto on? Aika erikoinen ja outo on hänen ajatusmaailmansa kun hän liittää tuollaisen pikkusumman tähtitieteelliseksi, kutsuu summaa pienenä pitäviä ahneiksi ja vieläpä vertaa lain lunastuspykälää punaisia päin kävelemiseen. Ei pakkolunastuksen yhteydessä maksettava lunastuskorvaus ole lain rikkomista.
Olen arkeologian miehiä, kiitos kysymästä. En missään vaiheessa väittänyt 500 € tähtitieteelliseksi summaksi, niin vieraantunut en todellisuudesta ole. Tarkoitin tähtitieteellisellä kymmenientuhansien eurojen palkkioita, joiden perään keskustelussa on huudeltu. Enkä ontuvilla vertauksillani tarkoittanut löytöjen lunastamista, vaan niiden ilmoittamatta jättämistä, siis varastamista. Ja varastaminen on rikos.
Vetehinen kirjoitti:Jos löytöjen arvo määritellään harrastelija itsensä löytämän jalometallimäärän mukaan niin harrastelija ei kannata ilmoittaa löydöstä Museovirastolle ennen kuin hän on tonkinut itse kaiken mahdollisen. Ilari Aallon kirjoitus suosii, että harrastelija kaivaa itse, vaikka hän ei itse kai sitä tajuakaan.
Harmillista kyllä tällaisen päätelmän voi tehdä, mikä ei tietenkään ollut tarkoitukseni. Kiitos tarkkasilmäisyydestäsi Vetehinen.
Vetehinen kirjoitti:Vesunnassa voi olla lisää hopeaa. Emme tiedä, koska Museovirastolla ei ole rahaa tutkimuksiin. Jos rahoja on enemmän, ne ovat vielä pellossa. Hätäilivätkö harrastelija ilmoittaessaan Museovirastolle liian aikaisin löytönsä? Ehkä heidän olisi pitänyt säästää Museoviraston kuluja ja kaivaa itse enemmän.
Ainakaan löytöpaikalla ei enempää hopeaa ole, koska se on useampaan otteeseen tarkastettu (katso vaikka: http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsov ... unta_id=82).

On ihan yllin kyllin esimerkkejä kalmistoista, joissa harrastelijat ovat innostuneet kaivelemaan vähän liikaa ennen kohteen ilmoittamista. Tämä ei ole kenenkään etu, eikä varsinkaan "Museoviraston kulujen säästämistä".
Vetehinen kirjoitti:Viron Linnaksen rahalöydön tekijä jätti löydön maahan ja ilmoitti heti löydöstään. Tutkijat löysivät 1329 hopearahaa ja yhdeksän hopeaesinettä. Raha-aarteen löytäjän palkkio oli 99000 €. Se ON sievoinen summa. Älykkäästi virolaiset eivät maksa korvausta löytäjän itse kaivamien esineiden perusteella vaan huomioivat koko löydön arvon.
Osaatko Vetehinen kertoa, mistä tämä tieto on peräisin? Ilmeisesti se on totta, kun se niin monesta suunnasta on kerrottu, mutta haluaisin tietää jonkin asian varmistavan lähteen.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 00:47

Ilari Aalto kirjoitti:Osaatko Vetehinen kertoa, mistä tämä tieto on peräisin? Ilmeisesti se on totta, kun se niin monesta suunnasta on kerrottu, mutta haluaisin tietää jonkin asian varmistavan lähteen.
Osaan kertoa lähteen.

Pyyntösi tulee vähän huonoon aikaan nimittäin keskustelujen perusteella aikaisempi käsitykseni arkeologeista on muuttunut. Sanat kaksinaamaisuus, epärehellisyys, oma napa, ahneus, typeryys ja ammattikunnan ulkopuolisten halveksunta kuvaavat nyt mielestäni arkeologeja.

Kiitos paljon silmieni avaamisesta.

Ilari Aalto
Viestit: 14
Liittynyt: 13.11.13 13:29

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 02:20

Vetehinen kirjoitti:Osaan kertoa lähteen.

Pyyntösi tulee vähän huonoon aikaan nimittäin keskustelujen perusteella aikaisempi käsitykseni arkeologeista on muuttunut. Sanat kaksinaamaisuus, epärehellisyys, oma napa, ahneus, typeryys ja ammattikunnan ulkopuolisten halveksunta kuvaavat nyt mielestäni arkeologeja.

Kiitos paljon silmieni avaamisesta.
Ei kestä.

En kuitenkaan usko, että lähteen pimittäminen henkilökohtaisen muuttuneen mielipiteesi vuoksi ainakaan tekee arkeologeista sinisilmäisen rehellisiä, epäitsekkäitä ja maallikoita ylistäviä älyköitä. Sen sijaan uskon, että muitakin kuin minua kiinnostavat Linnasin löytöön liittyvät yksityiskohdat.

Ehkä se on omaa sokeuttani, mutta en kyllä ymmärrä edellisestä keskustelusta, mikä muinaistutkijoista tekee hirviöitä. :roll: Sekö, että vain rahallisen arvon näkemistä muinaisjäännöksissä paheksutaan?

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 07:24

Vetehinen kirjoitti:Sanat kaksinaamaisuus, epärehellisyys, oma napa, ahneus, typeryys ja ammattikunnan ulkopuolisten halveksunta kuvaavat nyt mielestäni arkeologeja.

Kiitos paljon silmieni avaamisesta.
Sorrun vielä kerran provokaatioosi, mutta tämä olkoon viimeinen viestini sinulle. Halusin kuitenkin antaa sinulle mietittäväksi tämän: oletko koskaan pohtinut tai keskustellut asiasta kantilta, jota et itse kannata?

Klaus Lindgren
Viestit: 1080
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 10:50

Vetehinen kirjoitti:Osaan kertoa lähteen.
No mikä se on?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 14:40

Ilari Aalto kirjoitti:En kuitenkaan usko, että lähteen pimittäminen henkilökohtaisen muuttuneen mielipiteesi vuoksi ainakaan tekee arkeologeista sinisilmäisen rehellisiä, epäitsekkäitä ja maallikoita ylistäviä älyköitä. Sen sijaan uskon, että muitakin kuin minua kiinnostavat Linnasin löytöön liittyvät yksityiskohdat.
Ei pidä sinisilmäisen rehellinen olla, mutta rehellinen.

Jos jotain Linnas-tieto kiinnostaa niin laitan linkin yksityisviestinä.
Ilari Aalto kirjoitti:Ehkä se on omaa sokeuttani, mutta en kyllä ymmärrä edellisestä keskustelusta, mikä muinaistutkijoista tekee hirviöitä. :roll: Sekö, että vain rahallisen arvon näkemistä muinaisjäännöksissä paheksutaan?
Hirviö ei ole luettelossa, mutta typeryys ja kaksinaamaisuus ovat.

Jos oikeasti peheksuisit rahallisen arvon näkemistä muinaisjäännöksissä kirjoittaisit niille arkeologeille, jotka haluavat rahallisen palkkion, mutta et sinä kirjoita heille vaan sinä kirjoitat minulle, koska vastustan arkeologien rahapalkkioita.

Syyttelet maallikoita ahneudesta laillisten lunastuspalkkioiden johdosta ja syyttelet minua siitä, etten kannata arkeologeille lakiin perustumattomia palkkioita.

Palstan arkeologikunta näyttää ryhmittyneen mollaamaan minua siksi, että vastustan arkeologien uusia palkkioita. Vastustan siksi, että palkkiot voivat johtaa korruptioon.

Toinen syy mollaamiseeni on kai se, että osoitin Museoviraston maksamien lunastuspalkkioiden olevan alhaisia eikä palstan arkeologikunta katso sitä hyvällä. Arkeologikunta haluaa, että harrastelijoitten palkkiot ovat pieniä ja se itse haluaa uusia vain arkeologeille maksettavia palkkioita.

Harrastelijoiden osalta arkeologikunta vetoaa moraaliin ja omalla kohdallaan haluaa lisää rahaa.
Wesa kirjoitti:Sorrun vielä kerran provokaatioosi, mutta tämä olkoon viimeinen viestini sinulle. Halusin kuitenkin antaa sinulle mietittäväksi tämän: oletko koskaan pohtinut tai keskustellut asiasta kantilta, jota et itse kannata?
Erikoista että kysyt moista. Vastausta pohdittuani on sanottava, etten ole kirjoitellut toiselta kantilta kuin mitä kannatan. Kirjoitan siltä kantilta, jota kannatan.

Kuinkas itse? Sinä kai vihjaat kysymykselläsi, että jotkut joutuvat kirjoittamaan vastoin omaa kantaansa.

Sami Raninen
Viestit: 151
Liittynyt: 17.11.09 17:27

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 14:52

Vetehinen kirjoitti: Palstan arkeologikunta näyttää ryhmittyneen mollaamaan minua siksi, että vastustan arkeologien uusia palkkioita. Vastustan siksi, että palkkiot voivat johtaa korruptioon...Arkeologikunta haluaa, että harrastelijoitten palkkiot ovat pieniä ja se itse haluaa uusia vain arkeologeille maksettavia palkkioita.
Vastustat siis raivokkaasti palkkioita, joita yksikään arkeologi tällä palstalla ei ole vaatinut eikä kannattanut. Halisen heittokin lienee heitto, keskustelunavaus, eikä mikään vaatimus.

Olisi sinulla varmaan parempaakin tekemistä kuin raivota ja melskata kuvitteellisia vaatimuksia vastaan, mutta itsehän ajankäytöstäsi päätät. Ikävää kuitenkin on, että puhut jatkuvasti tosiasioiden vastaisesti ja annat ymmärtää, että nuo vaatimukset olisivat todellisia.

Kokonaisen ammattikunnan leimaaminen yhden henkilön keskustelunavauksen ja itse kuvittelemiesi vaatimusten takia onkin sitten jo melko kovaa touhua.

Se, että et pidä Halisen keskustelunavausta hyvänä ajatuksena, on toki käynyt meille kaikille erittäin selväksi. Siihen ei ole tarpeen palata.

En vieläkään pidä mainitsemaasi korruptiota realistisena uhkana. Ei virkatyönä tehtäviä tarkastuksia voisi naamioida vapaa-ajalla tehdyiksi, koska virkatöitä ei voi vapaa-ajalla tehdä. Mutta en silti pidä arkeologeille vapaa-ajan työstä maksettavia palkkioita tarpeellisina.

Mitä tulee Wesan kommentteihin, niin on varsin normaalia ja hyödyllistä pohtia asioita ääneen monelta eri kantilta, myös sellaisilta, joita ei itse kannata.
Viimeksi muokannut Sami Raninen, 31.01.14 16:46. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 16:20

Sami Raninen kirjoitti:Vastustat siis raivokkaasti palkkioita, joita yksikään arkeologi tällä palstalla ei ole vaatinut eikä kannattanut.
Kun entäpä jos -tyyppinen hypoteettinen keskustelu on vierasta niin tämä tosiseikka ei avaudu.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 16:46

Erikoinen keskustelu.

Jokainen on samaa mieltä arkeologien palkkioista kuin minä.

Kuitenkin jokainen vastustaa mielipidettäni.

Melko kummallista.

Sami Raninen
Viestit: 151
Liittynyt: 17.11.09 17:27

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 16:47

vahinkopostauksen poisto

Sami Raninen
Viestit: 151
Liittynyt: 17.11.09 17:27

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 16:49

Vetehinen kirjoitti: Kuitenkin jokainen vastustaa mielipidettäni.
Mielipidettäsi en vastusta, vaan ilmeisen tahallista muiden keskustelijoiden väärinymmärtämistä ja raivopäistä aiheettomien solvausten syytämistä.

Vaikka varmasti sinä tämänkin ymmärsit ihan itse.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 18:19

Ymmärryslahjakkuuksista varmaan voisi keskustella pitkän tovin liittyen väärin ymmärrettyihin arkeologeihin ja väärin sammutettuihin tulipaloihin.

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Muinaismuistolaki ja aarteenetsijöiden ahneus

31.01.14 21:25

Vetehinen kirjoitti:Ymmärryslahjakkuuksista varmaan voisi keskustella pitkän tovin liittyen väärin ymmärrettyihin arkeologeihin ja väärin sammutettuihin tulipaloihin.
Tuota "keskustelua" nimimerkki Vetehinen voikin sitten käydä tästedes jollakin toisella foorumilla. Vetehinen on nimittäin saanut foorumille toistaiseksi porttikiellon. Jos tavat paranevat hän voi palata foorumille kun puissa on lehdet.

Nimimerkin toistuva epäystävällinen ja toisia kirjoittajia halventava keskustelutyyli ja epäolennaisuuksiin puuttuva jankutus myrkyttää foorumin ilmapiirin, jonka tarkoitus ei ole riitely vaan asiallinen keskustelu.
Foorumilla keskustelu voi olla kiivasta ja räväkkääkin, mutta sen päämääränä ei ole riitely, vaan rakentava keskustelu, josta mahdollisimman moni voisi oppia myös jotakin uutta.

Jatkuva tahallinen riidan haastaminen, epäkunnioittava käytös ja negatiivinen asenne muita keskustelijoita kohtaan ei ole rakentavaa. Tällaisille keskustelijoille langetetaan joko pysyvä tai määräaikainen porttikielto. (foormin päivitetyt säännöt)

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”