Tapio Onnela
Posts: 4819
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

06.03.14 18:47

nylander wrote:Epäreilua tai ei, minähän en tällaisessa tapauksessa yksilöi yhtään mitään - en sinun vaatimuksestasi enkö kenenkään muunkaan.
Keskustelu helpottuisi huomattavasti jos voitaisiin puhua asioista niiden oikeilla nimillä eikä viitattaisi vain epämääräisesti johonkin "kansallisoikeistoon". Lyö faktat pöytään niin asiassa päästään eteenpäin, eihän asioista muuten voi keskustella.
nylander wrote:"Yleiset syyt" viittaavat juuri edellä sanottuun: esim. Arnstad on ns. hyvä vihollinen, jota sopii kaikessa hutkia olan takaa, asiaa tai ei.
Miten niin? Arnstad esittää kärkeviä näkemyksiä Suomen historiasta ja väittää mm ettei Suomessa saa asiasta puhua ja että asioita haluttaisiin vaientaa ja kun keskustelua sitten käydään aletaan itkemään jos päätelmät eivät miellytä.
nylander wrote:En todellakaan ole huomannut, että katsomuksellisen akselin toisessa päässä olevat olisivat juuri koskaan saaneet osakseen mitään lähimainkaan vastaavaa.
Kuten esimerkiksi?
nylander wrote:Sanottakoon nyt sekin, kun sanomaan ruvettiin, että karkeaa oikeistopropagandaa palstalle työntävät henkilöt sen sijaan näyttävät saavan vuodesta toiseen toimia jokseenkin häiritsemättä.
Suosittelisin nousemaan sieltä 1970-luvun juoksuhaudoista 2000-luvulle. Tämä oikeisto vasemmisto dikotomia ei ole enää kovin relevantti. Jos sinä vaadit poistamaan "oikeistopropagandan", pitäisikö sitten suostua myös "vasemmistopropagandan" poistamiseen, ja miten pitäisi propaganda keskustelufoorumilla määritellä, paitsi, että lähinnä mieleeni tulevat Pelhon kirjoitukset Huhtiniemestä, tai kielisoturimme ruotsivastainen kirjoittelu, joita molempia niitäkin on vaadittu poistettavaksi. Onko niin vaikeaa hyväksyä sitä, että ihmiset ovat asioista eri mieltä?

nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

06.03.14 23:21

Jouduin illansuussa osaltani keskyttämään alkaneen ajatustenvaihdon, eikä minulla nyt myöhäisiltana, miellyttävän konsertin jälkitunnelmissa, ole sitä halua laajemmalti jatkaa. Mutta tulevina päivinä kylläkin, jos tarvetta on. Erästä minua suuresti askarruttavaa asiaa minun on kuitenkin pakko kysyä jo tänään.
Tapio Onnela wrote:Suosittelisin nousemaan sieltä 1970-luvun juoksuhaudoista 2000-luvulle
"1970-luvun juoksuhaudoista." Hm, räikeältä kuulostava ilmaisu, jonka täytyy tarkoittaa nimenomaan minua ja joka saa tuntemaan itsensä vähintäänkin jonkinlaiseksi vanhaksi olemukselliseksi "stalinistiksi". Vuosien varrella olen tällä palstalla kuitenkin ainakin pariin kertaan maininnut (muistaakseni Jussi Jaloselle), ettei minulla koskaan ole ollut puoluepoliittisia sidoksia: ei minkään puolueen jäsenkirjaa eikä minkäänlaista osallistumista puoluepoliittiseen tai edes poliittisluonteiseen järjestötoimintaan. (Muuten: kuinkahan monesta historiantutkijasta tai toisaalta meistä tälle palstalle raapustelijoista voi sanoa samaa?)

Voisitko siis tällä kerralla sinä yksilöidä, mitä ilmaisullasi mahtanet tarkoittaa? Tuollaisenaan se tuntuu vain epämääräiseltä vihjaamiselta, johon todella kaipaisi lisävalaistusta.
Tapio Onnela wrote:Jos sinä vaadit poistamaan "oikeistopropagandan", pitäisikö sitten suostua myös "vasemmistopropagandan" poistamiseen
Yhdistän tämä ajatuksellisesti edelliseen sitaattiin, vaikka lopussa tarkennatkin vain "Pelhoon ja kielisoturiimme". Kyllähän minullakin tietysti tähän ikään ehtineenä vakiintuneet yhteiskunnalliset katsomukset on, eikä niitä enää millään "suositteluilla" voi muuksi muuttaa. Pyytäisin kuitenkin saksimaan sieltä Agricolan arkistoista selväpiirteisiä esimerkkejä palstalla esiintyneestä vasemmistolaisesta propagandasta. Erityisesti omat hairahdukset kiinnostaisivat, jotta tietäisi sitten vastedes varoa, jos sellaiseen vielä tulee tarvetta.

Tapio Onnela
Posts: 4819
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

07.03.14 10:22

Tapio Onnela wrote:Suosittelisin nousemaan sieltä 1970-luvun juoksuhaudoista 2000-luvulle
nylander wrote:"1970-luvun juoksuhaudoista." Hm, räikeältä kuulostava ilmaisu, jonka täytyy tarkoittaa nimenomaan minua ja joka saa tuntemaan itsensä vähintäänkin jonkinlaiseksi vanhaksi olemukselliseksi "stalinistiksi".
Voisitko siis tällä kerralla sinä yksilöidä, mitä ilmaisullasi mahtanet tarkoittaa? Tuollaisenaan se tuntuu vain epämääräiseltä vihjaamiselta, johon todella kaipaisi lisävalaistusta.
”1970-luvun juoksuhaudoilla” tarkoitan asennoitumistapaa, jossa maailma pelkistyy ”oikeistoon” ja ”vasemmistoon”, jonka mukaan sitten on ikään kuin valmiina asetukset siitä miten mihinkin kysymykseen, vaikkapa nyt vaikka historiaan liittyen, tulee suhtautua. Itse viittaat tähän puhumalla ”katsomuksellisesta akselista”. Tältä pohjalta voi toki keskustella, mutta aika yksiniittistä keskustelua siitä syntyy.

Kovin pitkälle emme kuitenkaan pääse keskustelussa jossa tarkennuksia pyydettäessä, siihen mistä nimenomaisesta teoksesta tai tutkijasta puhut kun sanot ” korkeiden oppiarvojen arvovallalla kirjoittelevat paksuja, ideologian läpikotaisin värittämiä pamfletteja Suomen 1900-luvun historiasta."

…niin vastaus on: ”Epäreilua tai ei, minähän en tällaisessa tapauksessa yksilöi yhtään mitään - en sinun vaatimuksestasi enkö kenenkään muunkaan.”
Keskusteluhan päättyy sitten tämän väitteen osalta tähän.
Kiinnostava teemahan tämäkin olisi ja olemme siitä tainneet täällä ennenkin puhua, mutta keskustelua ei voi käydä noin epämääräisten ja yksilöimättömien väitteiden pohjalta. Uusintakierros teemasta voisi hyvinkin olla paikallaan. Aiemmin foorumilla käytettiin myös termiä: ” isänmaallis-kansallisen ideologian hegemonia”. Onko sellaista ja jos on niin missä tarkalleen ottaen?
Nylander wrote:Yhdistän tämä ajatuksellisesti edelliseen sitaattiin, vaikka lopussa tarkennatkin vain "Pelhoon ja kielisoturiimme". Kyllähän minullakin tietysti tähän ikään ehtineenä vakiintuneet yhteiskunnalliset katsomukset on, eikä niitä enää millään "suositteluilla" voi muuksi muuttaa. Pyytäisin kuitenkin saksimaan sieltä Agricolan arkistoista selväpiirteisiä esimerkkejä palstalla esiintyneestä vasemmistolaisesta propagandasta. Erityisesti omat hairahdukset kiinnostaisivat, jotta tietäisi sitten vastedes varoa, jos sellaiseen vielä tulee tarvetta.
Jaahas, et itse ole kiinnostunut yksilöimään väitteitäsi vaikka odotat sitä toisilta, ei vaikuta kovin reilulta.

Tämä metakeskustelu voitaisiin kyllä siirtää pois tästä säikeestä jossa pitäisi keskustella otsikon mukaan teemasta ”Arvostelut kirjasta Finland's holocaust”, mutta tähän toteaisin vain, että Pelhon kirjoitukset alkavat lähennellä tuota propagandaa ja sillä hänhän ei käy keskustelua, vaan syytää samoja tekstejään osallistumatta niiden pohjalta käytävään keskusteluun. Kun sen sijaan taas esim. sinun kirjoituksesi eivät mielestäni ole propagandaa, vaan aitoja ja useimmiten myös hyvin perusteltuja keskustelupuheenvuoroja.

nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

10.03.14 23:14

Oli tilaisuus vähän lehteillä Simo Muirin ja Hana Worthenin toimittamaa kirjaa Finland's Holocaust. Silences of History ja vetäistä muutama piirto muistikirjaankin silmään sattuneesta Jouni Tillin artikkelista "Elina Sana's Luovutetut and the Politics of History", joka mm. koskettelee Sanan Tieto-Finlandialla palkitun teoksen aikalaisvastaanottoa 2003 - 2004. Referoin hiukan:

Oikeiston lehdissä Sanan kirjalle annettiin mm. seuraavia epiteettejä: "poliittinen", "äärimmäisen ennakkoasenteinen", "poliittinen pamfletti", "subjektiivinen", "vasemmistolainen", "tarkoitushakuinen", "faktan ja fiktion sekasotku", "manipuloiva" ja "hölynpölyä". Tilli viittaa mm. Martti Turtolan lehtiarvioon "Sekava kirja vankienvaihdosta". Jarmo Virmavirta vaati kokoomuksen Nykypäivässä Sanalle myönnetyn Tieto-Finlandia-palkinnon peruuttamista, koska tämän "poliittinen pamfletti" oli jättänyt tallannut jalkoihinsa oikean tutkimuksen. Sama kirjoittaja väitti myös, että Sana ihannoi niitä, jotka olivat taistelleet punaisten riveissä vuoden 1918 sisällissodassa ja joita oli toisen maailmansodan aikana vangittu, vaikka he selvästikin olivat "vieraiden valtojen käskyläisiä".

Toisaalta Tilli esitti vertailtavaksi myös Jukka Kekkosen arvion: "- -Kekkonen stated that Luovutetut is research that fulfils academic requirements, and that it is extremely difficult to reject it based on such criteria".

Niin että mitäpä tässä meikäläinen voi muuta kuin huokaista, että ihmeellisiä ovat "reseptioestetiikan" tiet. Ja ettei niitä juoksuhautoja hetikään aina tarvitse edes 1970-luvulta lähteä etsimään.

----------------------
Lisäys: Korjattu 11.3.2014 tutkija Jouni Tillin etunimi.
Last edited by nylander on 11.03.14 09:49, edited 2 times in total.

jsn
Posts: 2059
Joined: 08.02.09 19:24

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 07:39

Sanan kirjassa ei ole lähdeviitteitä ja käytetty lähdeaineisto on hyvin suppea. Keskeinen teesi on se, että poliittisen ja sotilaallisen asemansa (politrukkeja, komissaareja, tiedusteluväkeä) takia luovutetut neuvostoliittolaiset sotavangit olisi luovutettu nimenomaan juutalaisuutensa vuoksi, vaikka joukossa oli myös ei-juutalaisia, eikä kaikkia juutalaisia sotavankeja suinkaan luovutettu. Juuri tähän useimmat kriitikot puuttuivat.

nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 09:45

Ymmärtääkseni Jouni Tillin artikkelissa tarkoitettiin kuitenkin jotakin muuta kuin Sanan kirjan lähde- ja viittausongelmia. Mutta puhutaan sitten vähän siitäkin puolesta:
jsn wrote:käytetty lähdeaineisto on hyvin suppea
Ainakin minun kappaleessani Sanan lähdeluettelo käsittää 27 sivua, joista pelkästään arkistolähteitä on 5 (sanoo: viisi) painosivua.

Emma-Liisa
Posts: 4990
Joined: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 10:55

nylander wrote: Ymmärtääkseni Jouni Tillin artikkelissa tarkoitettiin kuitenkin jotakin muuta kuin Sanan kirjan lähde- ja viittausongelmia.
Juu, lainaamasi kohdat olivat sellaisia, joilla pyrittiin leimaamaan Sana poliittisista syistä.

Emma-Liisa
Posts: 4990
Joined: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 11:07

jsn wrote: Sanan kirjassa ei ole lähdeviitteitä ja käytetty lähdeaineisto on hyvin suppea. Keskeinen teesi on se, että poliittisen ja sotilaallisen asemansa (politrukkeja, komissaareja, tiedusteluväkeä) takia luovutetut neuvostoliittolaiset sotavangit olisi luovutettu nimenomaan juutalaisuutensa vuoksi, vaikka joukossa oli myös ei-juutalaisia, eikä kaikkia juutalaisia sotavankeja suinkaan luovutettu. Juuri tähän useimmat kriitikot puuttuivat.
Jos ajatellaan Sanan kirjan aikaista tutkimustilannetta, niin ei-juutalaisten politrukkien ja komissaarien luovuttaminen ei ollut mikään lieventävä asia, koska hekin olivat komissaarikäskyn takia kuoleman vaarassa.

Sittemmin Kauppilan kirja Paluu vankileirien tielle on osoittanut, että sekä juutalaiset että ei-juutalaiset suostuivat tiedusteluyhteistyöhön saksalaisten kanssa ja näin saattoivat pelastaa henkensä. Ei kuitenkaan ole tietoa, kuinka yleistä tämä oli.

Silti myös edellinen asia on edelleen olennainen, ja siinä on Sanan kirjan merkitys.

Emma-Liisa
Posts: 4990
Joined: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 11:14

nylander wrote: Toisaalta Tilli esitti vertailtavaksi myös Jukka Kekkosen arvion: "- -Kekkonen stated that Luovutetut is research that fulfils academic requirements, and that it is extremely difficult to reject it based on such criteria".
Kyllä Holmila esittää Holokaustissa kritiikkiä siitä, että Sana on tehnyt liian pitkälle meneviä ja yksipuolisia johtopäätöksiä. Myös yleinen tutkimustilanne on muuttunut. Enemmän Holmila kuitenkin kritisoi Raukalliota, joka on ideologinen tutkija jos kuka.

Sanan teoksen arvo on siinä, että sen ansiosta asiaa on tutkittu kunnolla.

JariL
Posts: 435
Joined: 13.02.09 15:40

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 12:28

Oikeiston lehdissä Sanan kirjalle annettiin mm. seuraavia epiteettejä: "poliittinen", "äärimmäisen ennakkoasenteinen", "poliittinen pamfletti", "subjektiivinen", "vasemmistolainen", "tarkoitushakuinen", "faktan ja fiktion sekasotku", "manipuloiva" ja "hölynpölyä".
Elina Sanan kirjan julkaisuun liittyi muita kuin kirjasta itsestään johtuvia poliittisia jännitteitä, jotka heijastuivat hänen teoksensa arviointeihin. Sana myös itse lisäsi löylyä kiukaaseen antamalla lehdistölle aineksia hyviin lööppeihin aiheesta.

nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 12:53

Emma-Liisan viittaamasta Holmilasta puheen ollen: ehdin myös hieman vilkaista kirjan loppulukua, jossa Antero Holmila tarkastelee suomalaisen SS-pataljoonan käsittelyä kotimaisessa historiagrafiassa ja ylipäätään historiajulkisuudessa.

Sain vaikutelman, että Holmila ottaa melkoisen kriittisen kannan. Jos oikein tulkitsin, Holmilan mukaan "valtavirran" (mainstream Finnish history) ylläpitämä teesi "aivan tavallisista rivimiehistä" (Holmila käyttää ilmaisua "Soldaten wie andere auch") ei kestä kriittistä tarkastelua. Seuraavassa pari muistiinpanoa Holmilan tekstin loppupäätelmistä:
At the very least, Finnish Waffen-SS soldiers, whether they participated individually or consequentially, were present at operations targeting Jews. Silence, the selective use of facts, a prejudical treatment of eyewitness accounts, and turning a blind eye towards the brutal nature of war on the Eastern Front have served to maintain the dominant, largely exculpatory discourse.

- - clinging to old myths is no longer tenable, particularly when viewed from the German, European, and American historical tradition. It is only by ignoring such considerations that Finnish historical culture is still able to entertain the thought that no Finnish SS soldier could have participated in the Holocaust or other brutalities which others, including Danish and Norwegian volunteers, committed.

Emma-Liisa
Posts: 4990
Joined: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 13:43

nylander wrote:Emma-Liisan viittaamasta Holmilasta puheen ollen: ehdin myös hieman vilkaista kirjan loppulukua, jossa Antero Holmila tarkastelee suomalaisen SS-pataljoonan käsittelyä kotimaisessa historiagrafiassa ja ylipäätään historiajulkisuudessa.
Käsittääkseni tässäkin on kyseessä kansainvälisen tutkimustilanteen muutos, joka ei koske vain Waffen-SS:ää vaan myös Wehrmachtia. Tätä ei Suomessa ole huomioitu vaan pidetty kiinni siitä, että aihe on Jokipiin teoksessa tullut "lopullisesti" selvitetyksi.

Sinänsähän Jokipii ei (muistaakseni) väittänyt, että "yksikään suomalainen sotilas ei ottannut osaa", vaan käsitteli usealla sivulla ko. aiheesta muistelmissa kirjoitettua, jotka koskiva tavaroiden kertäilyä tai ampumisesta kieltäytymistä. Vieläpä hän myönsi, että kaikkea ei voida tietää, kun sekä tekijät että todistajat voivat olla kuolleita.

Olennaisesti kysymys on kuitenkin käsittääkseni siitä, että "osanotto" käsitetään Suomessa edelleen hyvin ahtaasti: rajoitutaan siihen, ettei ole henkilökohtaisesti ampunut ketään. Kuitenkaan juutalaisia ei olisi voitu surmata, jos aluetta ei olisi ensin vallattu.

Sinänsä yhdyn Jokipiihin siinä, että huomio vastuukysmyksestä pitää kohdistaa ennen kaikkea Suomen hallitukseen, joka SS-vapaaehtoisten värväyksen takana oli.

JariL
Posts: 435
Joined: 13.02.09 15:40

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 13:53

Silence, the selective use of facts, a prejudical treatment of eyewitness accounts, and turning a blind eye towards the brutal nature of war on the Eastern Front have served to maintain the dominant, largely exculpatory discourse.
On vaikea kirjoittaa kriittisesti jos ei ole lähdeaineistoa sen tekemiseen vaikka halua olisikin. Jokipii tulee ilmeisesti lähimmäksi totuutta kirjoittaessaan, että jos suomalaiset SS-miehet osallistuivat juutalaisiin kohdistuneisiin hirmutekoihin, tekijöinä olivat ns. divisioonan miehet eli ne noin 250 vapaaehtoista jotka olivat rintamalla heti Barbarossan alusta alkaen. Näistä miehistä ei moni selvinnyt hengissä ja siten heidän tekemisistään on varsin vähän tietoa. Mikäli päiväkirjoja, kirjeitä yms. raskauttavaa materiaalia on olemassa niin omaiset ovat pitäneet ne omana tietonaan tai materiaali on hävitetty. Jokipii lainaa teoksessaan yhtä päiväkirjamerkintää ja yhtä kirjettä, joissa kirjoittaja on ollut ainakin todistamassa juutalaisiin kohdistuneita rikoksia.

SS pataljoonasta on tehty sen sotilaalliseen merkitykseen nähden runsaasti tutkimuksia ja erilaisia dokumentaarisia teoksia. Monessa tapauksessa kirjoittajat ovat olleet riippuvaisia entisten SS-miesten hallussa olleesta materiaalista mikä on saattanut vaikuttaa näkökulmaan. Toisaalta entiset SS-miehet ovat myös mitä ilmeisimmin pitäneet mahdolliset rikokset omana tietonaan myös silloin kun keskinäisissä henkilösuhteissa on ollut kitkaa.

Sota itärintamalla oli tosiaankin brutaalia. Kaikki komentajat eivät kuitenkaan hyväksyneet summittaista tappamista vaan katsoivat sen vähintäänkin vaarantavan kurin. Wiking divisioonan osalta sen komentajasta Felix Steinerista on annettu kuva, että hän ei hyväksynyt summittaisia väkivallantekoja ja että tämä asenne välittyi myös alempiin komentoportaisiin. Tuskin Wiking-divisioona kuitenkaan on täysin välttynyt osallistumasta veritöihin ainakaan yksittäistapauksissa. Vaikka Lauttamuksen romaania "Vieraan kypärän alla" ei voikaan pitää luotettavana lähteenä siinä kerrotaan esimerkiksi sotavangin surmaamisesta, tekijänä on tosin saksalainen aliupseeri. Samoin kirjassa taidetaan mainita yksikön vierailu bordellissa Harkovassa(?).

Summa summarum, Holmilan kriittisyyteen on aihetta mutta asialle olisi hyvä jos kykenisi tuomaan esille joko uutta materiaalia tai jonkin uuden näkökulman, jonka kautta aiheeseen pääsisi kiinni. Mitä arkistomateriaalia Wikingiltä lienee jäänyt vai jäikö mitään? Sensuuriin kynsiin jääneet kirjeet saattaisivat esimerkiksi kertoa jotakin mikäli sellaisia on jossakin tallessa.

Emma-Liisa
Posts: 4990
Joined: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 13:58

Sattumalta tulin tutustuneeksi Niilo Lauttamuksen aihetta koskeviin romaaneihin. Niistä tunnetuin, Vieraan kypärän alla (1957) on suomalaisen sotilaan ylistys, mutta parista muusta löytyy muutakin.

Viikinkidivisoona (1970) kertoo Jaakko Rautakorvesta, joka kuului ns. divisioonan miehiin. Nämä olivat suorittaneet asepalveluksen Suomessa ja osallistuneet talvisotaan ja Saksaan tultuaan he osallistuivat alusta alkaen sotatoimiin kansainvälisessä Wiking-divisioonassa Puolassa ja Ukrainassa.

Ihan alussa kuvataan, miten paikalliset miehet saksalaisten tultua kostavat ja tappavat poliittiset vastustajansa. Sitten saksalaiset ampuvat – tosin erehdyksessä – nuo tappajat. Tuossa yhteydessä Rautakorpi pelastaa alaikäisen pojan, joka ollaan tappamassa isän rikosten takia. Teoksen lopussa sama partisaaneihin liittynyt poika pelastaa Rautakorven hengen.

Teoksen Kuolemanleirin kautta (1971) Wiking-divisioonan sotamies Tauno Tervo joutuu puna-armeijan sotavangiksi, mutta ei sotavankileirille vaan sairaalaan, missä hänet pelastaa sudeettisaksalainen sairaanhoitaja Katariina, jonka kanssa hänellä on suhde. Kun saksalaiset valtaavat paikkakunnan, Tervosta tulee everstin lähetti. Hän kieltäytyy ensin ampumasta yhtä vankia, mutta ampuu sitten toisen. Hän todistaa juutalaisten joukkomurhaa ja pelastaa joukosta vaalean tytön.

Tervo ei itse joudu ”kuolemanleirille”, vaan tutustuu Dachaun keskitysleiriin, koska hänen esimiehensä uusi virka on keskitysleirien tarkastaja. Tämän avulla Tervo ja lasta odottava Katariina pääsevät naimisiin ja Suomeen.

jsn
Posts: 2059
Joined: 08.02.09 19:24

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

11.03.14 15:39

nylander wrote:Ainakin minun kappaleessani Sanan lähdeluettelo käsittää 27 sivua, joista pelkästään arkistolähteitä on 5 (sanoo: viisi) painosivua.
Lähteiden käyttöä ei tietenkään mitata yksinomaan lähdeluettelon pituudella, vaan sillä, kuinka relevantteja lähteet ovat. Holocaust-aiheesta löytyy kirjallisuutta valtavasti, luultavasti enemmän kuin mistään muusta 1900-luvun historian aiheesta. Ymmärtääkseni Sanalla ei ollut yhtään saksalaisia arkistolähteitä, mikä on todella vakava puute. Suomalaiset Valpo-lähteet taas ovat jo itsessään valitettavan aukollisia. Ja kun niitä ei ole ensinkään viitattu, niin asioiden todentaminen on vaikeampaa, tilanteessa jossa yritetään esittää uutta tutkimustietoa.

Tarkoitukseni ei ole tässä nyt teilata Sanan teosta, jonka puutteet tekijä julkaisuaikana avoimesti tunnusti. Kirja avasi uutta tutkimusta, mutta siitä käyty keskustelu uhkasi nopeasti ajautua väärille raiteille. Tuloksena oli natsien metsästämisaalto suomalaisessa mediassa. Sanan omalla taustalla ei tietenkään ole välitöntä merkitystä itse teoksen arvostelun kannalta, mutta ei se aivan merkityksetönkään seikka ole.

Se, että luodaan ehdoin tahdoin ilmiö nimeltä "suomalainen holocaust", on sinänsä riskaabelia. Kuten Tilli kuvaa yhtä Sanan teoksesta alkaneeseen keskusteluun liittynyttä puheenvuoroa, asia muuttuu sennäköiseksi, ettei yksikään aikalainen tunnistaisi sitä. Johtopäätösten kanssa on oltava varovainen jos uhataan luisua irti kontekstista. Tietenkin jos maa sotii holocaustin toteuttajan liittolaisena, vastuusta ei voi luistaa. Silti avainroolissa ollutta Suomesta on yhä ja edelleen vaikea tehdä. Suomen valtion ja sen kansalaisten rooli oli ennen muuta välillinen.

Avoin, realistinen ja rauhallinen suhtautuminen on paikallaan. Mitä tavoitetta mahtaa ajaa kirjoittaja ja keskustelija, jos hän on jo etukäteen päättänyt, että näin sen täytyy olla? Tutkimusta on syytä jatkaa.

Return to “Puheenvuoroja historiasta”