Ukraina

[kpj]

Lienet selvilä siitä, että toisin kuin monet muut kielet, suomen kieli ei tee eroa kansalaisuuden ja kansallisuuden välillä. Lisäksi Ukrainassa kieli ei välttämättä vastaa etnistä identiteettiä. Ihminen siis voi olla kansalaisuudeltaan ukrainalainen, mutta kansallisuusvaihtoehtoja on useita, eivätkä nämä välttämättä vastaa äidinkieltä. (Poikkeus on Krim, jossa venäjänkieliset ovat yleensä etnisiä venäläisiä.)

Useimmat ukrainalaiset, etnisyydestä ja kielestä riippumatta, tuntevat lojaliteettia Ukrainaa kohtaan ja haluavat säilyttää maan yhtenäisenä. Jollain nimityksellä heistä on erotettava ne, jotka kannattavat eroa Ukrainasta tai liittymistä Venäjään, sillä mitä ilmeisemmin he eivät koe itseään ukrainalaisiksi.

Mitä "Ukrainan" liittymiseen Neuvostoliiittoon tulee, niin sen teki puna-armeijan tuoma hallitus.

Olen huomattavsti paremmin kuin luuletkaan selvillä siitä, ettei ns. äidinkieli ole välttämättä sama kuin koti- tai arkikieli.
Puhuin muusta. Puhuin venäjää puhuvista ukrainalaisista, joilla tulee olla oikeus kieleensä. Venäjä ja Ukraina - vaikka läheisiä sukulaiskieliä ovatkin - eivät ole vastavuoroisesti ymmärrettäviä niille, jotka ovat oppineet niistä vain toisen.

Viimeinen huomautus, koskien Puna-armeijaa, ei puutu mihinkään mitä olisin sanonut.
Kiistätkö mahdollisesti, että Ukraina on muotoutunut osana Neuvostoliittoa?
Et varmaan ole tosissasi, mutta hivenen kuulosta siltä kuin joku "valko-armeija" olisi ollut Ukrainaa "itsenäistämässä".

Suosittelen tutustumista bolshevikkien "korenizatsia"-hankkeisiin.

[kpj]

Vielä se ei ole tullut, mutta tulossa on.

Tarkoitan viharyöppyä Pelhoa vastaan, kun hän uskaltaa Suomessa (missä vain yksi tulkinta, kerrallaan, on sallittu) raportoida jotain siitä, mistä USA ja koko muu maailma - State Departmentia myöten - keskustelee: länsivaltojen pyrkimyksistä, onnistumisista ja epäonnistumisista Ukrainassa.

[Ilmo Kekkonen]

Tarkoitan viharyöppyä Pelhoa vastaan, kun hän uskaltaa Suomessa (missä vain yksi tulkinta, kerrallaan, on sallittu) raportoida jotain siitä, mistä USA ja koko muu maailma - State Departmentia myöten - keskustelee: länsivaltojen pyrkimyksistä, onnistumisista ja epäonnistumisista Ukrainassa.

Outo väite. Millainen, missä määritetty ja kenen toimesta annettu on tuo yksi sallittu tulkinta Ukrainan tapahtumista?

Yksin tällä palstalla on esitetty monenlaisia käsityksiä länsivaltojen pyrkimyksistä.

Esimerkiksi minä olen arvostellut Pelhon usein tolkuttomia ja perustelemattomia ja myös asiaankuulumattomia väitteitä. En ole ainoa. Häneltä on vaadittu perusteluja, joita ei juuri ole tullut.

Miten liittyvät Ukraina-keskusteluun väitteet suojeluskuntien karjalaisiin kohdistuneista vainoista ja sitä seuranneista nimenmuutoista?
Nuokin väitteet ovat vähintäänkin liioiteltuja.

Tämä on historiapalsta, jolla tulisi väitteissä olla jokin tolkku. Ja jos pyydetään, tulisi kyetä osoittamaan lähde väitteille.

[Emma-Liisa]

Mitä "Ukrainan" liittymiseen Neuvostoliiittoon tulee, niin sen teki puna-armeijan tuoma hallitus.

Viimeinen huomautus, koskien Puna-armeijaa, ei puutu mihinkään mitä olisin sanonut.
Kiistätkö mahdollisesti, että Ukraina on muotoutunut osana Neuvostoliittoa?
Et varmaan ole tosissasi, mutta hivenen kuulosta siltä kuin joku "valko-armeija" olisi ollut Ukrainaa "itsenäistämässä".

Suosittelen tutustumista bolshevikkien "korenizatsia"-hankkeisiin.

Osmo Jussila kertoo teoksessaan Terijoen hallitus jo Leninin keksineen, miten valloitus naamioitiin neuvoistoilla ja hallituksella vapautukseksi.

Ukrainaa koskevassa osuudessa on jotain tuttua: "kun unionin johtokunta esitti vastalauseensanulkoministeri Tsitserinille, tämä vastasi, ettei hänen hallituksensa tiedä Ukrainassa olevan asellista konfliktia ja jatkoi: 'Sotilasyksiköt, joita olette havainneet, eivät ole meidän. Ukrainan alueella ei ole Venäjän neuvostotasavallan armeijaa. Ukrainassa suoritettavat sotilasoperaattorit ovat johtokunnan ja Pjatjakovin armeijan operaatioita.'"

Jussila kommentoi että T. valehteli suoraan".

[Tapio Onnela]

Olen kysynyt Ukraina-asiantuntija Onnelalta jo kolmasti, miten musta kaappareiden menneisyys on hänen mielestään?

Ukraina asiantuntijaksi olet kyllä itse ilmoittautunut sillä perusteella, että olet joskus vuosia sitten käynyt Kiovassa. Minä en ole sellaiseksi ilmoittautunut. Ukrainan tilanteesta saa kyllä kohtuullisen hyvin seuraamalla tiedotusvälineitä, kunhan seuraa muitakin tiedonlähteitä kun Venäjän suoltamaa propagandaa. Maan totalitaristinen hallitus on selvästi valinnut linjana, jossa se irrottautuu edes yrityksestä informoida Ukrainan tilanteesta todenmukaisesti. Näin saadaan ovelasti lännenkin mediaan läpi osa valheista, koska länsimaisen mediakäsityksen mukaan molempia konfliktin osapuolia kuunnellaan. Tämän koukun sitten nielevät täällä muutamat "hyödylliset idiootit" tai sitten kyseessä ovat Venäjän maksamat provokaattorit, jotka täälläkin toistelevat Venäjän sotapropagandaa.

Vastaan jo kolmannen kerran koska et ilmeisesti lue tai ymmärrä mitä sinulle vastataan: Viron ulkoministerin kuulopuheiden kertominen puhelimesa Ashtonille ei oel todiste siitä mitä väitä sen olevan.

Luotan Erkki Tuomijan näkemykseen aika pitkälti:

Ukrainassa kaupungintalojen valtauksia tehneet, tiesulkuja pystyttäneet ja vastustajiaan terrorisoivat, separatisteiksi kutsutut aseistetut toimijat ja heidän kansainväliset tukijansa täyttävät myös lähes kaikki edellämainitut fasismin tunnusmerkit, ainakin huomattavasti selkeämmin kuin tällä polttomerkillä leimattu Kiovan hallitus.

[Martti Tapio Pelho]

Tapio Onnelan on vaikea arvioida kolikon toista puolta eli Yhdysvaltojen hallituksen ja CIA:n roolia Ukrainassa maan laillisen presidentin ja hallituksen syrjäyttämiseen johtaneessa vallankaappauksessa.

Onnelan mukaan Yhdysvallat on Ukrainassa viaton ja synnitön vaikka Valkoisentalon pressisihteeri Jay Carney julisti 25.2. sadalla toimittajalle “Yhdysvalloilla olevan loistava tilaisuus Ukrainassa!”

Tulkintavaihtoehto ettei CIA:lla ole ollut mitään roolia Kiovassa tai Ukrainassa kaatui faktisesti viimeistään silloin kun Yhdysvaltojen hallitus ensin valehteli Venäjän ulkoministeriölle, ettei CIA:n johtaja John Brennan ole vieraillut viikonvaihteessa Kiovassa, ja sitten seuraavana päivänä Yhdysvallat oli pakotettu videotallenteen takia ilmoittamaan toisin; eli aprillia, CIA:n johtaja John Brennan vierailikin viikonvaihteessa Kiovassa “työmatkallaan”!

Vallankaappauksen sivistyneenä, diplomaattisena ja, amerikkalaisten mainostamana, “vapaaehtoisena”, vaihtoehtonahan Ukrainassa edelleen on kaksi kompromissisopimusta (Janukovitshin ja oppositiojohtajien vallansiirtosopimus 21.2. ja EU:n, Ukrainan vt. hallituksen, Yhdysvaltojen ja Venäjän Geneven sopimus 14.4.), jotka edelleen muodostavat Ilkka Kanervan sanoin ainoa järkevän lännen toimintalinjan ja tuen Ukrainalle.

Presidentti Barak Obama sivusi eilisessä 28.5. sotilasakatemian puheessaan myös Ukrainaa ja kertoi siitä avarasta “vapaaehtoisuudesta”, johonka Yhdysvaltojen toimet maailmalla mukamas ovat aina perustuneet.

Tätä sotilasakatemian puhetta edeltävänä päivänä (27.5.) presidentti Barak Obama esiintyi yksin, ja varsin vaivautuneen oloisesti, Valkoisentalon puutarhassa ja ilmoitti armeijansa “suunnitelmasta” jättää Afganistaniin nykyisen, vuoden 2014 lopussa umpeutuvan, yksipuolisen miehityksen päättyessä, edelleen 9 800 yhdysvaltalaista sotilasta Afganistaniin.

Suomessa media oikaisi mutkia ja poisti jutuistaan sanan “suunnitelma”.

Jutuissa kerrottiin yksoikoisesti Obaman päättäneen pitää sotilaansa Afganistanissa virkakautensa loppuun eli vuoteen 2016 ilman mainintaa, että Afganistanin hallitus on päättänyt asiassa jo lainvoimaisesti ja ilmoittanut etteivät jatkot käy.

Useimmat kansainväliset uutistoimiston toivat Obaman puhetta koskevissa jutuissaan julki myös Afganistanin hallituksen kielteisen kannan muttei Suomen media lainkaan!

Obaman puheet ovat varsin rivoa miehittäjän yksipuolista propagandaa. Valkoisentalon Agfanistan-tilaisuudesta puuttui "sopimuskumppani" eli Afganistanin hallituksen edustaja.

Afganistanin halllitus ja parlamentti ovat ilmoittaneet, että Yhdysvaltojen sotilaskolonnien tulee poistua maasta vuoden 2014 loppuun.

Afganistanin presidentti Karzai on tämän mukaisesti kieltäytynyt allekirjoittamasta maansa puolesta Yhdysvaltojen miehitysoikeuden jatkamista tarkoittavaa sopimusta.

Näin Yhdysvaltojen hallituksen ja sen johtajan, presidentti Barak Obman, "kansainvälisen oikeuden" sekä kansojen ja valtioiden "itsemääräämisoikeuden" tulkinta on varsin venyvää ja tarkoitushakuista.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[skrjabin]

Onnelan mukaan Yhdysvallat on Ukrainassa viaton ja synnitön vaikka Valkoisentalon pressisihteeri Jay Carney julisti 25.2. sadalla toimittajalle “Yhdysvalloilla olevan loistava tilaisuus Ukrainassa!”

Voisitko mahdollisesti laittaa alkuperäiskielisen sitaatin ja lähteen tuolle lausumalle. En löytänyt mitään likikään vastaavaa ko. päivän Carneyn briefingistä:

http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... tary-22514

Ainoa edes etäisesti väittämääsi lausumaa muistuttava löytyi edelliseltä päivältä, tosin olet irroittanut senkin hyvin asiayhteydestään, jos tätä tarkoitit:

http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... tary-22414

"The people of Ukraine are being heard -- their voices are being heard, and we have a real opportunity here -- or rather, they do -- to move beyond the current crisis in order to pursue the more democratic future the people of their country deserve."

[Heikki Jansson]

Luotan Erkki Tuomijan näkemykseen aika pitkälti:

Ukrainassa kaupungintalojen valtauksia tehneet, tiesulkuja pystyttäneet ja vastustajiaan terrorisoivat, separatisteiksi kutsutut aseistetut toimijat ja heidän kansainväliset tukijansa täyttävät myös lähes kaikki edellä mainitut fasismin tunnusmerkit, ainakin huomattavasti selkeämmin kuin tällä polttomerkillä leimattu Kiovan hallitus.

Eiköhän tuo Tuomiojan mainitsema polttomerkki tullut lähinnä varomattomuudesta tulen käsittelyssä Odessan ihmispolttajaisissa.

Yleensä fasismin kohteina ovat vastapuoleksi koetun usein tietyn määrätyn etnisen vähemmistöryhmän kuten juutalaisten tai ali-ihmisten, yksittäiset jäsenet tai pienryhmät. Tuomioja ei tullut maininneeksi missä näillä itäukrainalaisilla fasisteilla on ollut omat ihmispolttajaisensa. Minusta sellaisia ei ole ollut. Ehkä sinä osaat sanoa?

Liioin ei ole mainittu keitä itäukrainalaiset fasistit jahtaavat Luhanskissa ja Donetskissä. Eivät ainakaan odessalaisia. Eivätkä kiovalaisia. Sen sijaan kiovalaiset katsovat oikeudekseen kääntää maansa asevoimat donetskistä olevia maamiehiään vastaan, koska donetskiläiset haluavat eron Ukrainasta. Suomessa päästin muuten suuresta osista avioeroriidoista kun myönnettiin kummallekin osapuolelle oikeus eroon. Osoittautui, että toisen oikeus toisen määräämiseen pysyä perheessä aiheutti pääosan riidoista. Separatistia - eroa vaativaa - ei yleensä syyllistetä meillä perheen rikkomisesta, mutta tietysti politiikassa vallitsee eri säännöt. Miksiköhän niin on, muuten?

Tuomiojan blogissa on myös seuraava maininta:

... etteikö myös Kiovan hallituksen puolella esiintyisi vaarallisia fasistisia liikkeitä, kuten Oikea sektori ja muut, joita Kiovan hallitus ei ole kyennyt eikä ehkä aina halunnutkaan riisua aseista ja saattaa vastuuseen teoistaan. Se että ongelma ratkaistaisiin virallistamalla tällaiset ryhmät osaksi valtiollista turvallisuuskoneistoa ei ole hyväksyttävä eikä kestävä ratkaisu.

Tuota et tullut maininneeksi.

Et liioin huomannut, että Tuomioja blogikirjoituksessaan ensin kerkesi selittelemään puolueensa surkeaa vaalitulosta kuten poliitikot yleensä tekevät.

Näin Tuomioja perusteli SDP:n vaalitulosta blogikirjoituksensa aluksi:

SDP:n vaalitulos oli eurovaaleissa surkea, eikä sitä muuksi kannata selittää. Se on pitkäaikaisen kehityksen seurausta enkä usko, että puoluekokousvalinnat siihen juurikaan vielä suuntaan tai toiseen vaikuttivat, kuten ei vaikuttanut hyvien ehdokkaiden laadukas vaalityökään.

SDP:n noudattama "vastuullinen" politiikka osallistuen hallitukseen ei tietysti aiheuttanut äänikatoa kun oli selittelyjen aika.

Sen sijaan menestykseen eurovaaleissa vaikutti hallitusvastuu, eritoten irtisanoutuminen hallitusvastuusta, vasemmistoliiton osalta. Tähän on muissa blogeissa kiinnitetty huomio. Esimerkiksi Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki kiitti omassa blogikirjoituksessaan omiaan 60 prosentin kannatuslisäyksestä mutta käytti paljon yleisesti ottaen varsin maltillista kieltä. Tuomioja valitsi vaihtoehdon: yritetään linjaa: molempi parempi.

Vasta kotimaan osuuden jälkeen tuli tuo tämän maininta josta sinä toistat täällä sen toista, oikeistolaisille tarkoitettua ilmoittaen nielaisseesi syötin (sitaatissa yllä: "Luotan Erkki Tuomijan näkemykseen aika pitkälti..."). Tuomioja on tietysti ottanut huomioon että häntä siteeraavat mahdollisesti niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset. Kummallekin on oma sokeripalansa josta sinä siteeraat (vain) toista.

Tuollaista poliitikon vaalipuheetta ei tietenkään kukaan objektiivisesti asioita tarkastelemaan pyrkivä ota oman näkemyksensä lähtökohdaksi. Ethän tosin ole väittänytkään että olisit tarkastelija vaan otat varsin intohimoisesti osaa peliin levittäen omaa näkemyksiäsi. Toisen poliitikon näkemystä on tietysti helppo käyttää omiin oman näkemyksensä levittämiseen. Päälle voi sitten mainita että on muuten olemassa sen niminen verkkojulkaisu kuin Novaja Gazeta.

Minäpä mainitsen suosikkihini kuuluvan Pjotr Dostojevskin tai Anton Tšehovin. Nyt voin sitten propagoida näkemystäni oikein olan takaa kun sitä ei enää voi pitää propagoimisena, koska olen sinun neuvostasi viisastuneena maininnut sekä venäläisiä kirjalijoita, oikein klassikoita, ja lisäksi Novaja Gazetan. Enkö olekin?

Ovelaa - en olisi ikinä omin päin tullut ajatelleeksi. Siihen tarvitsin sinun neuvoasi.

Yritin tosin ensin panna hanttiin kun en oikein uskonut tuollaisen sanakikkailun käyvän todesta. Mutta kun sellainen näkemys on esitetty protesteistani huolimatta korkeimmalta mahdolliselta taholta - vastaavalta toimittajalta virkavastuulla - niin mikä ettei.

Semmottii...

[Emma-Liisa]

Liioin ei ole mainittu keitä itäukrainalaiset fasistit jahtaavat Luhanskissa ja Donetskissä. Eivät ainakaan odessalaisia. Eivätkä kiovalaisia. Sen sijaan kiovalaiset katsovat oikeudekseen kääntää maansa asevoimat donetskistä olevia maamiehiään vastaan, koska donetskiläiset haluavat eron Ukrainasta. Suomessa päästin muuten suuresta osista avioeroriidoista kun myönnettiin kummallekin osapuolelle oikeus eroon. Osoittautui, että toisen oikeus toisen määräämiseen pysyä perheessä aiheutti pääosan riidoista. Separatistia - eroa vaativaa - ei yleensä syyllistetä meillä perheen rikkomisesta, mutta tietysti politiikassa vallitsee eri säännöt. Miksiköhän niin on, muuten?

Jatkaakseni vertaustasi: avioeroa haluava menee oikeuteen eikä rupea yksipuolisesti jakamaan omaisuutta. Samoin valtiosta eroava neuvottelee asiasta kuten tapahtuu esim. Skotlannissa.

Myös kansanäänestys, ollakseen uskottava, vaatii 1) tarpeeksi harkinta-aikaa 2) mahdollisuutta saada informaatiota eri puolilta 3) selvät vaihtoehdot 4) normaalit vaalijärjestelmät (vaaliluettelot, vaalisalaisuuden turvaaminen, ulkopuoliset tarkkailijat jne.)

[Veikko I Palvo]

Luotan Erkki Tuomijan näkemykseen aika pitkälti:

Ukrainassa kaupungintalojen valtauksia tehneet, tiesulkuja pystyttäneet ja vastustajiaan terrorisoivat, separatisteiksi kutsutut aseistetut toimijat ja heidän kansainväliset tukijansa täyttävät myös lähes kaikki edellämainitut fasismin tunnusmerkit, ainakin huomattavasti selkeämmin kuin tällä polttomerkillä leimattu Kiovan hallitus.

Erkki Tuomioja kirjoittaa: "Omassa luokassaan ovat Venäjän yhä suuremmassa määrin valtion ohjauksessa olevat tiedotusvälineet, jotka ovat lähes tosiasioista piittaamattoman propagandan levittämisen välineitä. Tämä alkaa jo käytetyistä nimikkeistä, kuten fasismista, joka on ehkä yleisin ja historiallisesti tehokkain venäläisessä uutisoinnissa käytetty pelotesana."

Tuota venäläisen uutisoinnin pelotesanaa fasismia käyttää mm. kohudosentin safka-porukka "Ukraina-uutisoinneissaankin."

Ukrainan tilanne lienee kiistatta sekava. Venäjän raja näyttäisi olevan auki ja Itä-Ukrainassa venäjänmieliset separatistit vaativat Venäjään liittymistä. Krimin Venäjä liitti sen öljy- ja maakaasualueineen Mustalla merellä vastaavassa tilanteessa itselleen.
Ukrainan
itärajan monin osin neuvostoajan kunnossa oleva terästeollisuusalue ei näytä olevan yhtä houkutteleva, separatistien puolestaan ilmeisesti toivoessa alueen Venäjään liittämisen turvaavan vanhentuneen teollisuuden neuvostoajan tapaan.
Mutta
Ukrainan hallituskaan ei ole aiemminkaan saanut armeijaa liikkeelle sekään, kenties sotilaat ajattelevat, ettei se ole meidän sotamme?
Kansalliskaarti näytetään perustetun, lienee joitain hajanaisia miliisiosastoja ja palkkasotureista rajan takaa tulleina uutisoidaan.
Presidentti Petro Poroshenko
julisti, "ettei Ukraina tule koskaan hyväksymään Krimin miehitystä ja kaaos Itä-Ukrainassa on saatava loppumaan."
Miten
tuo sitten käytännössä toteutuu, ainakaan Ukrainan omin poliisi- ja asevoimin?

Veikko Palvo

[Heikki Jansson]

Jatkaakseni vertaustasi: avioeroa haluava menee oikeuteen eikä rupea yksipuolisesti jakamaan omaisuutta. Samoin valtiosta eroava neuvottelee asiasta kuten tapahtuu esim. Skotlannissa.

Myös kansanäänestys, ollakseen uskottava, vaatii 1) tarpeeksi harkinta-aikaa 2) mahdollisuutta saada informaatiota eri puolilta 3) selvät vaihtoehdot 4) normaalit vaalijärjestelmät (vaaliluettelot, vaalisalaisuuden turvaaminen, ulkopuoliset tarkkailijat jne.)

Heh. Usein se tapahtuu niin että toinen osapuoli vaatii eroa riidan jälkeen. Hänelle määrää tuomioistuin muistaakseni nykyisin 6 kuukauden pituisen harkinta-ajan. Jos riita oli pikkuriita - fine, kaikki OK, muuten ryhdytään toimiin 6 kuukauden jälkeen. Riita vain maksoi enemmän mutta loukkaantunut sai perille miten pitkälle tämä oli valmis menemään. Oikein riidan herkuttelupaikka myös, lol. Toista osapuolta kuullaan, siinä kaikki. On riittävää että hakija sanoo tahdon (yhä edelleen) harkinta-ajan päätyttyä.

Hyvin usein toinen suorittaa omin oikeuksin salaa toiselta parhaaksi katsomansa irtaimiston osituksen muuttaessaan salaa yhteisestä kodista. Sille ei toinen silloin voi mitään - omaisuus ja puoliso kun ovat tuntemattomissa. Asunto ja kiinteistöt ja muu arvo-omaisuus ovat sitten erikseen. Tietosi ovat siis perin juurin idealisoivat ja virheelliset.

Älkäämme kuitenkaan siirtäkö keskustelun painopistettä Ukrainasta.

Väiteeni on:

Ei ole mahdollista vain asetelmasta "eroa hakeva / yhteistä eloa toivova" tehdä johtopäätöstä "syyllisestä".

Ylipäätään osoittaa termin "syyllinen" käyttö minusta - ainakin avioeroista puheen ollen - harkintakyvyn melko moista puutetta.

Sama pätee myös nimityksiin "separatisti", "unionisti" yms. On mentävä muodollisuuksien taakse, pureuduttava siihen, miksei yhteiselo käy. Minusta on Venäjän esitys federaatiosta ollut alustavasti ajatellen mututunteella jo pitkään sulaa hullutta, mutta en tunne riittävään yksityiskohtaisesti tilannetta, jotta voisin ottaa kantaa.

Jos tilanne on todella paha, niin kuin oletan, ei käsittääkseni ole mitään yhteiselon mahdollisuutta mikäli venäläisiltä on osittain Ukrainassa riistetty ihmisoikeudet ja mahdollisuus normaaliin elämään - samaan tapaan kuin skinheadien vainoamilta yksittäisiltä perheiltä oli Joensuussa(?) taannoin, muistanet tapaukset? Viranomaisten kovat toimet ja pitkät skin headien saamat vankeusrangaistukset selvittivät suurimman osan ongelmista. Henki oli jatkuvasti skinheadien uhkaama, samoin lasten terveys (ja henki). Näin on voinut - ymmärtääkseni mikrotasolla - olla Ukrainassa pahoissa tapauksissa. Asenne on:

"Nuke the Russians"

(joita on tiettävästi ainakin 10 miljoonaa) kuten presidenttiehdokas Julia Timošenka sanoi. Juutalaisille järjestettiin Israel - ehkä venäläisille oma valtionsa - mahdollisesti osavaltio olisi paikallaan? Tiedä häntä sitten.

Eihän ketään muilutettu Suomessakaan, eihän? Ja Linna vain kuvitteli Jannen muilutuksen? Miten luulet että kommarien lapset selvisivät koulussa? Tai armeijassa - jag var med själv, kuten muistanet.

Yllä mainitsin tietysti vain pahimmat tapaukset, jotta ymmärrettäisiin ajatuskulkuni seurauksin että esitin asiat kärkevästi. Mutta joka tapauksessa.



Semmottii...

[Martti Tapio Pelho]

Onnelan mukaan Yhdysvallat on Ukrainassa viaton ja synnitön vaikka Valkoisentalon pressisihteeri Jay Carney julisti 25.2. sadalla toimittajalle “Yhdysvalloilla olevan loistava tilaisuus Ukrainassa!”

Voisitko mahdollisesti laittaa alkuperäiskielisen sitaatin ja lähteen tuolle lausumalle. En löytänyt mitään likikään vastaavaa ko. päivän Carneyn briefingistä:

http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... tary-22514

Ainoa edes etäisesti väittämääsi lausumaa muistuttava löytyi edelliseltä päivältä, tosin olet irroittanut senkin hyvin asiayhteydestään, jos tätä tarkoitit:

http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... tary-22414

"The people of Ukraine are being heard -- their voices are being heard, and we have a real opportunity here -- or rather, they do -- to move beyond the current crisis in order to pursue the more democratic future the people of their country deserve."

Olen poiminut pressisihteeri Jay Carneyn lipsauksen 25.2. Valkoisentalon sivustolta ja lainannut sitä oikein parikin kertaa. Se näyttää olevan alkukielisenä kirjoituksessanne.

Carneyn lipsaus kertoo vain sen tunnetun totuuden, että Yhdysvaltojen määritelty - kuviteltu tai todellinen - intressi on aina ensin ja muut ja muitten intressit tulevat vasta sitten, jos tulevat.

Carneyhan yritti kaiketikin sanoa, että “Heillä on loistava tilaisuus Ukrainassa!”.

Hyvä kysymys tietysti on, keitä “HE” ovat Ukrainassa Yhdysvalloille: kaikki poliittiset ryhmät, kolme oppositiopuoluetta yhdessä tai erikseen vaiko Oikean Sektori-terroristiryhmä?

Yhdysvaltojen hallituksen edustajat ja Kiovan Maidanin aktivistit, (apulaisulkoministeri Victoria Nuland ja CIA:n johtaja John Brennan), ovat käytännössä omin kaaparitoimin hylänneet ja estäneet jo kahden Ukrainan tilanteen stabiloimista koskevan kompromissisopimuksen (presidentti Viktor Janukovitshin ja kolmen oppositiopuolueen 21.2.vallansiirtosopimus sekä EU:n, Ukrainan vt.hallituksen, Venäjän ja USA:n Geneven sopimus 14.4.) toimeenpanot.

Oletan, että Yhdysvaltojen hallitus joutuu laajentamaan “HE”-määrittelyään Ukrainassa ennen kuin kolmatta Ukraina-sopimusta koskeva diplomatia voi onnistua.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[jsn]

Se näyttää olevan alkukielisenä kirjoituksessanne.

Carneyn lipsaus kertoo vain sen tunnetun totuuden, että Yhdysvaltojen määritelty - kuviteltu tai todellinen - intressi on aina ensin ja muut ja muitten intressit tulevat vasta sitten, jos tulevat.

Olet kirjoittanut tästä samasta asiasta jo viikkotolkulla. Kun nähdään alkukielinen sitaatti, sen todistusarvo haluamaasi suuntaan on olematon. Kannattaisi ehkä tutustua tarkemmin amerikanenglannin puhetapoihin ennen kuin lähtee hutkimaan ja nolaamaan itseään. We-ilmaus on tyypillistä poliittisessa puheessa, tarkoittaen kontekstista riippuen vaikkapa koko maapalloa, demokraattista maailmaa, Yhdysvaltoja kansakuntana tai vaikkapa demokraattista/republikaanista puoluetta. We voidaan myös jättää kääntämättä ja kääntää suomeksi passiivilla. Se siitä.

[skrjabin]

Yhdysvaltojen hallituksen edustajat ja Kiovan Maidanin aktivistit, (apulaisulkoministeri Victoria Nuland ja CIA:n johtaja John Brennan), ovat käytännössä omin kaaparitoimin hylänneet ja estäneet

Oletan ettei sinulla ole sisäpiirin tietoa Yhdysvaltain tiedustelupalvelun edustajan Brennanin toimista Kiovassa hänen vierailunsa aikana, ja tämän pohjalta oletan että edellinen on pelkkää spekulointia Brennanin toimia koskien. Mitään faktaa en ole nähnyt esitetyn Brennanin vierailun sisältöä koskien.

[Emma-Liisa]

Jos tilanne on todella paha, niin kuin oletan, ei käsittääkseni ole mitään yhteiselon mahdollisuutta mikäli venäläisiltä on osittain Ukrainassa riistetty ihmisoikeudet ja mahdollisuus normaaliin elämään - samaan tapaan kuin skinheadien vainoamilta yksittäisiltä perheiltä oli Joensuussa(?) taannoin, muistanet tapaukset? Viranomaisten kovat toimet ja pitkät skin headien saamat vankeusrangaistukset selvittivät suurimman osan ongelmista. Henki oli jatkuvasti skinheadien uhkaama, samoin lasten terveys (ja henki). Näin on voinut - ymmärtääkseni mikrotasolla - olla Ukrainassa pahoissa tapauksissa.

Oletus ja ymmärrys ei riitä, vaan pitää olla todisteita.

Huomaan muuten, että puhut venäläisistä etkä venäjänkielisistä ukrainalaisista.