Ukraina

[Tapio Onnela]

Pelhon ja Putinin linjaa tukivat seuraavat maat YK:n äänestäessä Venäjän toimien tuomitsemisesta Krimillä: Venäjä, Armenia, Valko-Venäjä, Bolivia, Kuuba, Nicaragua, Sudan, Syyria, Venezuela, Pohjois-Korea, Zimbabwe.

[Martti Tapio Pelho]

YK:n jäsenvaltiot ottivat 27.3. selkeästi kantaa Venäjän Krimin toimia vastaan mutta minkä paremman, kestävämmän vaihtoehdon puolesta, jäi nyt epäselväksi.

Kiovassa nyt hallitusvaltaa pitävä sekalainen seurakunta on riippuvainen äärioikeistolaisen Vapaus-puolueen tuesta ja toimista. Se tosiasia, mikä osuus ja rikosoikeudellinen vastuu puolueen johdolla on ollut Kiovassa sadan poliisin ja mielenosoittajien murhissa ja niiden rikostutkinnan estämisessä, kataa tämän Kiovan uuden ns. väliaikaisen hallituksen.

Vapaus-puoluehan sai neuvoteltua Yhdysvaltojen hallituksen ja maan republikaaniopposition tuella kolme ministerin paikkaa ja valtakunnansyyttäjän viran.

Puolueen valitsema syyttäjähän päätti puolueensa suojaksi ensitoimenaan ettei tarkka-ampujien Kiovan keskustassa suorittamista joukkomurhista suoriteta rikostutkintaa lainkaan!

Viron ulkoministerihan kertoi varoitukseksi EU:lle tallennetussa ja julkistetussa puhelinkeskustelussa 26.2. Kiovan uusien isäntien "mustasta menneisyydestä"???

Presidentti Putin kuvasi toimittajatapaamisessaan 4.3. Kiovan uuden seurakunnan "rosvosakiksi".

Kun Tapio Onnela on perehtynyt Ukraina-aiheeseen, niin mikä on arvio, miten musta?

Kun Yhdysvaltojen hallitus päätti toimeenpanna ”The Operation Urgent Fury”- nimellä tunnetun brittiläiseen kansainyhteisöön kuuluvan Grenadan saarivaltion miehityksen 23.10.1983 klo 05.00, USA päätti olla kertomatta miehityksestä etukäteen Lontooseen edes läheiselle NATO-liittolaiselleen brittihallitukselle.

Grenadan miehitys vuonna 1983 oli USA:n armeijan ja laivaston suurin sotilasoperaatio Vietnamin sodan jälkeen.

YK yleiskokous tuomitsi tuolloin USA:n Grenadan laittoman miehityksen äänin 108-9.

Tunnetun saarivaltakunnan Englanniksi kutsutussa osassa raketin tavoin kansalaisten keskuudessa suosiotaan ja vaikutusvaltaansa kasvattaneen Itsenäisyys-puolueen (UKIP) johtaja Nigel Farage arvioi 26.3. Ukrainan tilannetta seuraavasti:

“I think the European Union frankly does have blood on its hands in the Ukraine.”

Samassa keskustelussa Lontoon hallituksen varapääminsteri ja LibDem-puolueen johtaja, Nick Clegg, arvio Ukrainan tapahtumia puolestaan seuraavasti:

“It was very moving to see those people demonstrating for their rights, dying for it (in Ukraine).”

Farage’n lausunnossa sympoloidaan Euroopan unionin toimia Ukrainassa verellä ja jälkimmäisessä, Lontoon hallitusvaltaa edustavan Clegg’in arviossa, Ukrainan vallankaappaus romantisoidaan jo etukäteen tulevan Hollywood-elokuvan standardiin.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[kpj]

En usko että sinä hyvä kpj voit tosissasi väittää, että Krimin haltuunotto oli täysin spontaani paikallinen liike ja paikalle olevat hampaisiin asti aseistetut ammattisotilaat kaduille lähteneitä paikallisia vapaaehtoisia. Vapaaehtoiset eivät toimi näin kurinalaisesti ja saa heti itselleen haalituksi jostakin yhtenäisiä ja uusinta uutta olevia varusteita ja aseita. Kuinka ihmeessä he kaikki olisivat yhtäkkiä omilla rahoillaan käyneet Putinin väittämässä samassa ylijäämäkaupassa? Kyse oli todellakin Kremlin masinoimasta operaatiosta.

Ei Krimin valtaus ole voinut tapahtua ilman Kremlin "masinointia". En ole mitään sellaista koskaan sanonutkaan.

Pidän sitä vastoin Kiovan vallankaappausta muiden kuin Kremlin aikaansaamana.

Vaikka olisinkin pelkkä vänrikki, tiedän silti strategiasta jotain. Mm. sen, että suuret (ja pienemmätkin) vallat huolehtivat strategisesta valmiudestaan ihan viran puolesta.

[jsn]

Vaikka olisinkin pelkkä vänrikki, tiedän silti strategiasta jotain. Mm. sen, että suuret (ja pienemmätkin) vallat huolehtivat strategisesta valmiudestaan ihan viran puolesta.

Totta kai. Tämäkin suunnitelma on todennäköisesti tehty aikoja sitten, kenties jo 1990-luvulla. Mutta Venäjällä olisi ollut tarjolla runsaasti vaihtoehtoja tilanteessa, jossa naapurivaltion uusi hallitus ei ole sille mieleen,eikä missään nimessä tällaista kiirettä. Ukrainan hallitus olisi todennäköisesti joka tapauksessa vaihtunut toukokuulle luvatuissa vaaleissa toiseksi.

Venäjällä piileskelevän Janukovitshin julkisuuteen tänään ilmoittaman mukaan kaikkialla Ukrainassa tulisi järjestää toukokuussa samanlainen kansanäänestys siitä, mihin valtioon asukkaat haluavat kuulua. Todellinen syy kaikelle on juuri Ukrainan tulevissa vaaleissa. Niitä ei Moskovassa haluta ja ne pyritään estämään hinnalla millä hyvänsä. En pitäisi tällaista toimintaa hyväksyttävänä millään mittapuulla arvioituna.

Ilmeisesti strateginen suunnittelu on Moskovassa kovin yksipuolista. Ratkaisevaa konkreettista hyötyä Krimin valtauksesta ei tainnut tulla. Tuskinpa vaan yksikään valtio maailmassa tosissaan suunnittelee hyökkäystä Venäjälle ja sen valloittamista Mustaltamereltä käsin. Lopulta vain silloin, jos naamiomiehet lähetetään Kiovaan, vaalit voidaan vielä estää.

[Heikki Jansson]

Ei Krimin valtaus ole voinut tapahtua ilman Kremlin "masinointia". En ole mitään sellaista koskaan sanonutkaan.

Pidän sitä vastoin Kiovan vallankaappausta muiden kuin Kremlin aikaansaamana.

Vaikka olisinkin pelkkä vänrikki, tiedän silti strategiasta jotain. Mm. sen, että suuret (ja pienemmätkin) vallat huolehtivat strategisesta valmiudestaan ihan viran puolesta.

Olet tietysti oikeassa. Ovathan Krimin väestön pyrkimykset itsenäistyä tai liittyä Venäjään olleet ilmassa aina sitten vuoden 1992 kansanäänestysvaatimusten.

EuroMaidan liike kaappasi ehkä vallan ennalta laaditun suuunnitelman mukaan. Kukaan ei tietysti tiedä, kenen toimesta sala-ampujat oli ohjeistettu. Mahdollisesti oli kyseessä "fasististen" ääriaineisten lavastus, mahdollisesti jokin erehdys tai mitä tahansa näiden väliltä. Vaihtoehtoja on leegio - mutta jääköön salaliiittoteoretisointi minun puolestani. Sellaista lähteetöntä salaliittoteoretisointia näkee aivan liikaa muutenkin.

Nyt EuroMaidan-liike on kykenemätön tekemään mitään - rahat on loppu. Energiasta Ukraina joutunee vast'edes maksamaan Venäjälle maailmanmarkkinahinnan. Samaan aikaan on Venäjä saanut turvallisuuspoliittisen asemansa vakiinnutettua sen jälkeen kun Krimin hakemus liittyä Venäjään hyväksyttiin. Tähän Venäjä pääsi turvautumalla suoraan toimintaan vaikka EuroMaidan-liike ilmeisesti pyrki syrjäyttämään Venäjän pääätöksentekopöydistä. Tämänsuuntaiseen viittasi Etyj:n varapresidentti Ilkka Kanerva (kok.) radiohaastattelussa, jossa hän nimenomaan totesi ettei Ukrainan kriisin ratkaisu ole edes ajateltavissa ilman Venäjän myötävaikutusta. Sitten EuroMaidan lähti solmun avaamiseen omin neuvoin - eikä ottanut Venäjää neuvottelupöytään.

Häviäjä tässä ruletissa näyttäisi olevan tavalliset ukrainalaiset (niin Länsi- kuin Itäukrainassakin) ja voittajia muut. Voittajia olisivat sekä EuroMaidan-liikkeen johto (joka näin saavutti tavoitteensa päästä länsimaiden pöytään, tosin tietysti aluksi vain kerjäläiseksi), että EU ja Yhdysvallat (jotka saivat itselleen ostettua halvalla poliittista vaikutusvaltaa Ukrainasta sekä lopuksi Venäjä (joka pääsi irti sitoumuksistaan ukrainalaisille kertaheitolla). "Ei voinut mitään", sanoo Venäjä - "kyllä me olisimme auttaneet sukulaisiamme Ukrainassa, mutta kun itse ette halunneet" - ja on siinä tietysti täysin oikeassa.

EuroMaidan-liike - (eli Ukrainan "vahvemman oikeuden" valitsema johto) on nyt huomasin uutisista joutunut pyytämään 18 miljardia euroa hätäapua ensihätäänsä. IMF:n varannoista on summa kuulemma eilen myönnetty. Onko syntymässä uusi Kreikka jossa EU-maiden veronmaksajien pitää maksaaa entisten tavoin (Irlannin, Portugalin ja Espanjan) jonon jatkeeksi? Tuskin, en ainakaan usko. Kyllä Ukrainasta maksumiehet löytyvät, eikä vaikkapa meiltä, täältä koto-Suomesta. EU sanelee ehdot ja ukrainalaiset tottelevat, niin kuin Kreikassa. Siitä huolehtii meillä viimeistään puheenjohtaja Timo Soini.

Mutta olet aivan varmasti täysin oikeassaa kun sanot, että pidät

Kiovan vallankaappausta muiden kuin Kremlin aikaansaamana.

Yhtä lailla on tietenkin varmaa, ettei kukaan, joka ei pystynyt vaikuttamaan ratkaisevasti tapahtumien kulkuun Maidan-aukiolla ei voinut liioin tietysti suunnitella tapahtumia, jotka perustuivat Maidan aukion tapahtumiin ja Maidan-liikkeen johdon reaktioihin niihin.

Semmottii...

[jsn]

Nyt EuroMaidan-liike on kykenemätön tekemään mitään - rahat on loppu. Energiasta Ukraina joutunee vast'edes maksamaan Venäjälle maailmanmarkkinahinnan. Samaan aikaan on Venäjä saanut turvallisuuspoliittisen asemansa vakiinnutettua sen jälkeen kun Krimin hakemus liittyä Venäjään hyväksyttiin. Tähän Venäjä pääsi turvautumalla suoraan toimintaan vaikka EuroMaidan-liike ilmeisesti pyrki syrjäyttämään Venäjän pääätöksentekopöydistä.

Hauska havaita että olet edelleen voimissasi. Sokea olet kuitenkin edelleen, ainakin Venäjän osalta. Se ei toki ole erityisen iso yllätys.

Venäjän turvallisuuspoliittinen asema ei Krimistä kohentunut juuri mihinkään. Se on edelleen sama kuin helmikuussakin paitsi että nyt maa on eristänyt itsensä ja tippunut useammastakin kuin vain yhdestä pöydästä. Entä onko Venäjä nyt päässyt takaisin Kiovan "päätöksentekopöytiin"? Tuskin. Ei juuri muuallekaan. Ainoat ystävät ovat sellaisia joita ei kukaan muu valtio ystäväkseen halua. Ja tietysti Heikki Jansson.

[Martti Tapio Pelho]

New York Times toi 28.3. jutussaan esille ettei kaikki amerikkalaiset politikot ole nielleet "Lännnetettyä" tulkintaa Krimistä.

Floridan Alan Grayson toi esille 25.3. ihastuksensa siitä, miten kahden miljoonan asukkaan Krim siirtyi verettömästi Venäjän Federaatiolle:

Representative Alan Grayson of Florida, whom conservatives love to loathe. He complained bitterly as the House Foreign Affairs Committee drafted its Russia sanctions bill on Tuesday.

“Why are we speaking about naked aggression, why are we speaking about stealing Crimea, why are we speaking about bullying, or the new Soviet Union, or thuggery, or audacious power grabbing, or Bully Bear Putin, or Cold War II?” Mr. Grayson said. “We should be pleased to see, pleased to see, when a virtually bloodless transfer of power establishes self-determination for two million people somewhere in the world.”

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Heikki Jansson]

… Ukrainassa EU naulasi itsensä ulos kompromissiratkaisusta, kun se Yhdysvaltoja seuraten tunnusti Kiovan väliaikaishallituksen. Sen jälkeen Krimin raja Ukrainaan merkittiin miinoin.

Kriisin yleisemmät vaikutukset maailmanpolitiikassa riippuvat paljolti siitä, asetetaanko Venäjän toimet defensiivisen turvallisuuspolitiikan vai kylmän sodan laajenemistahtoisen politiikan tulkintapuitteisiin. Suomalaisista poliitikoista ei näytä olevan selvittämään EU:lle, että Venäjän tavoitteet olisi edullista nähdä kohtuullisessa määrin puolustuksellisina ja näin luoda edellytyksiä neuvottelulle.

Olen siteerannut yllä yliopistontutkija Helena Rytövuori-Apusen lyhyttä Ukrainan kriisiä koskevaa analyysia. Sen avainsanoja ovat kuten jokainen havaitsee defensiivinen (kontra ekspansiivinen) ja sen seikan korostaminen, että EU:n vallan kaapanneen hallituksen tunnustaminen oli viimeinen pisara jota Kreml ei suostunut enää nielemään. En ole nähnyt mitään syytä olettaa, että Venäjän tavoitteet olisivat olleet Ukrainassa ekspansiiviset, päinvastoin.

Jokainen voi itse päätellä sen avainkohdan, ettei EuroMaidan-liikkeen vallankaappaus 21.2.14 ollut lähtöisin eikä sitä ollut suunniteltu Moskovassa. Jos se oli suunniteltu se oli suunniteltu luontevimmin EU:n pääkallonpaikan käytävillä, ehkä yhteistyössä länsimaiden salaisten palvelujen kanssa. Tai sitten se oli spontaani reaktio. Sen sijaan ei se, että EU päätti seuraten Yhdysvaltoja tunnustaa tuon valitun presidentin vallasta syöksemän joukon Ukrainan ”lailliseksi” hallitukseksi ollut mikään ”spontani” päätös vaan laskelmoitu toimi, johon Moskovan oletettiin tosiasiana olevan pakotettu tyytymään. Mutta Moskova ei tällä kerralla suostunut enää ylikäveltäväksi.

Moskovan politiikka on siis ollut luonteeltaan reaktiivinen. Kysymyksessä on ollut reaktio lähinnä EuroMaidan-liikkeen aiheuttamiin tapahtumiin (jossa yksittäisen EuroMaidan-liikkeen osallistujan osallisuus on perustunut omaan karvaaseen kokemukseen Janukovytš-hallinnon korruptoituneisuutta vastaan). Korruptio ei kuitenkaan häviä julkilausumin tai väkijoukon mellastuksella, kuten hyvin tiedetään, eikä se häviä kansanjoukon vaatimuksesta.

Ellei ymmärretä, että Moskovan esittämään on syytä suhtautua vakavasti – mikä on tietysti ollut Suomen koko sotienjälkeisen politiikan kulmakivi – eikä jonkinlaisena teatterina ei tietysti mistään sovinnollisuudesta tule yhtään mitään. Neuroottisella venäjänvastaisuudella ei tietysti sopimisesta voikaan tulla mitään.

Oletettavasti Venäjän sotilasstrategiset laskelmat pettivät EuroMaidan-liikkeen räjähdysmäisesti kehittyessä. Janukovytšin kannattajat kääntyivätkin salaa juonittelemaan tätä vastaan ja syrjäyttivät tämän lopulta kokonaan. Tämän jälkeen Moskova vielä odotti, mutta Yhdysvaltojen ja EU:n tunnustettua väliaikaisen hallituksen (Venäjä syrjäyttäen) Venäjällä päädyttiin valitsemaan suora toiminta. EU oli aloittanut diplomaattisen sodankäynnin julistamalla diplomatiallaan (tai oikeastaan varsin epädiplomaattisesti) eräänlaisen diplomaattisen "sodan” Venäjälle: länsimaat tunnustivat tuon Janukovytšin juonitteluin ja lopulta väkivaltaisesti syrjäyttäneen venäläisvastaisen väliaikaisen hallituksen. Samaan aikaan yritettiin syy Maidanin murhista vierittää Janukovytšin niskoille melko kehnoin tuloksin. Onkin syytä kysyä: Kuka uhrit oikeastaan murhautti?

Tätä kaikkea Venäjä kaiketi piti sitä vastaan kohdistettuna ”suunniteltuna juttuna”. Kremlissä arvioidaan/arvioitiin kenties että kysymyksessä oli EU:n ja Yhdysvaltojen yhdessä sitä vastaan suuntaama salaliitto. "Tai sitten ei ole, samantekevää, nyt toimitaan" totesi puolestaaan itsekseen vastavetonaan Kreml. Näin voisi olettaa. Oliko kysymyksessä suunniteltu juttu. Ei mielellään uskoisi mutta toisaalta... ja muistissani on vielä Yhdysvaltojen osallisuuscontra-skandaaliin Nicaraguassavuonna 1979. En tietysti tiedä ja kysymyksessä olisi tietysti sikäli vain salaliittoteoria, sanottakoon se suoraaan.

Talousseuraamukset

Kreml päätti siis puolestaan vastavetona joka tapauksessa itse ryhtyä suoraan toimintaan ja pelastaa Ukrainan ”konkurssipesästä” mitä pelastettavissa oli – eli Krimin niemimaa. Sitä Venäjä tarvitsi jatkossa edelleen laivastonsa avaimena. Energia – kaasuhanat – voidaan tarvittaessa katkaista myöhemmin. EU oli ottanut vastuun ukrainalaisille sen tulevaisuudesta ja varmaan myös huolehtii Ukrainalle sen tarvitseman energiahuollon sekä maksaa ukrainalaisten kaasulaskut.

Kreikan tuki oli suurin piirtein kaikkiaan noin 150 - 200 miljardia euroa mikä ei toisaalta ole tietenkään kokonaisuudessaan menetetty. Mitään vakuuksia inflaatiota vastaan ei valtiovarainministerimme kuitenkaan saanut, ja suurin osa annetuista luotoista maksatettaneen inflaatiolla. Ukraina puolestaan tarvinnee ainakin noin 5-10 kertaisen määrän. Kreikan tuki ja markkinoiden luottamuksen puute johti EKP:n pitkään vastaan hangattuun päätökseen ryhtyä talouskomissarien setelipainajaksi. Kestääkö euro Ukrainan kokoisen velkataakan - yli 45 miljoonaa asukasta? Ehkä kestää, nyt kun Euroopan rahoitustilanne on rauhoittunut. Toinen mahdollisuus herättää luonnollisesti huolestumista.

Tulevana vuotena Ukrainan vallan kaapanneen hallituksen valtiovarainministeri on arvioinut, että talousongelmissa riutuva maa tarvitsee tälle ja ensi vuodelle lisärahoitusta reilut 25 miljardia euroa. Ministeri on esittänyt, että summasta 15 miljardia tulisi kansainväliseltä valuuttarahastolta IMF:ltä. Loppuosa 10 miljardia jäisi ilmeisesti EU:lle, totesi valtiovarainministeri. - Varmalta näyttää joka tapauksessa, ettei Venäjä tule suostumaan Ukrainan lisäluototukseen kaasuntoimituksin enää EU:n joko orkestroiman tai joka tapauksessa kannattaman vallankeikauksen jälkeen.

Miten tämä vaikuttaa Ukrainan rahoitustilanteeseen on vielä epäselvää. Toinen kysymys on myös miten ruplan kurssin käy. Venäjällähän on suljettu kansantalous (kuten Yhdysvalloissa), jossa ulkomaankaupan merkitys on häviävän pieni, vajaa 2 prosenttia, joten taloudelliset pakotteet jäänevät merkitykseltään ilmeisesti suhteellisen mitättömiksi. Suomi on puolestaan avoin talous (kuten EU-maiden mediaani) joten täällä Ukrainan kriisi maksaa yhtäältä sekä tuen muodossa (josta Suomen osuudeksi tulee tavanomainen osuus kokonaispotista (vajaat 2 prosenttia eli 1,6 - 1,9 prosenttia Kreikassa) ja myös toisaalta Suomen vientimarkkinoiden kysynnän heikentymisenä. Jo nyt on ennusteita meillä korjattu alaspäin ruplan heikkenemisen myötä ja tietysti on sen myötä paljon puhuttu kestävyysvaje kasvamistaan kasvanut.

Eri asia on lisäksi miten mahdollinen kaasun hintasota vaikuttaa kaasun maailmanmarkkinahintaan. Ilmeisesti mitään korvaavia tuotteita ei ole mainittavasti saatavilla joten kysyntä lienee taattu venäläiselle kaasulle. Täysin jäykkä ja ristijoustolta suojattu ei varmaankaan kaasun kysyntä sentään ole.


Ukrainan kriisi YK:ssa

Asiasta käytiin sittemmin keskustelu YK:n yleiskokouksessa, jossa jäsenmaat päättivät äänin 100 puolesta 11 vastustaessa ja peräti 57 jäsenmaan pidättäytyen äänestämästä hyväksyä julkilausuman, jossa jäsenmaita kehotettiin olemaan tunnustamatta Krimin alueen uutta asemaa - a resolution calling upon ”States Not To Recognize Changes in Status of Crimea Region”. Vrt.
nyt po. tapauksen keskustelu
ja Grenadan päätöslauselmatekstit

Tämän käsittelyn aikana oli merkillepantavaa, että Yhdysvallat liittolaisineen saivat sata tukijaa kannalleen. Vrt. kuit. Grenadan tapaus jossa Yhdysvaltojen toiminta tuomittiin äänin 109 – 8 (37 jätti käyttämättä äänensä).

Toinen merkillepantava seikka oli että Kiina yllättäen monet - pidättäytyi sinänsä kannattamasta - päätöslauselmaehdotusta mutta jätti kuitenkin antamatta suoraan tukensa Venäjälle kuten monet olivat olettaneet.

Kiinan edustaja Liu Jieyi huomautti kuitenkin yleiskokouksessa, että

”all parties should refrain from actions that could exacerbate the situation and work through diplomatic means to resolve the situation. United Nations actions should reflect consensus and be conducive to an easing of tensions as well as a political settlement. Expressing support for the Secretary-General’s mediation efforts, he said any attempt to push ahead with a General Assembly vote would only complicate the picture... called for the creation of an international coordination mechanism, involving all parties concerned, to examine proposals for a political settlement...

Täten Kiinan tuki Venäjälle jäi vain epäsuoraksi.

Muuten linjanveto yleiskokouksessa vastasi sitä, mihin olemme saaneet kylmän sodan aikana ja sen jälkeen tottua. Varsin moni edustaja vetosi (erityisesti kiinnostumatta) kansainväliseen oikeuteen, joka kieltää voimakeinojen käytön valtioiden välisissä suhteissa ja katsoi, että Krimin asemasta olisi tullut neuvotella. Niin olisikin, eikä Yhdysvaltojen ja sitä seuraten EU:n tavoin asettaen Venäjän tapahtuneiden tosiasioiden eteen varaamatta Venäjälle mahdollisuutta esittää näkemyksensä.

En siis lainkaan ihmettele presidentti Vladimir Putinin valtavaa suosiota Venäjällä tai Krimin väestön yksimielisyyttä Ukrainan nykyistä hallintoa vastaan. Koko kysymys venäläisten merkittävien vähemmistöjen (tai, kuten Krimillä, enemmistöjen) yksittäisten jäsenten suojasta nationalistista vihaa vastaan on kansainvälisessä oikeudessa täysin sääntelemätön. Kysymyksessä lienee seikka, joka vaatinee paljon istumista ja kahvia, ennen kuin se on ratkaistu. Varma on tietysti, ettei nykyisenkaltainen venäläisvastainen rasismi voi jatkua loputtomiin. Venäjän motiivit eivät ole salatiedettä kuten Helena Rytövuori-Apunen totesi, eikä Venäjän poliittinen johto nauti aterioitaan Pahan puusta niin kuin moni tuntuu edelleen arvelevan.


Semmottii...

[Emma-Liisa]

Venäjän motiivit eivät ole salatiedettä kuten Helena Rytövuori-Apunen totesi,

Tämä on ratkaiseva kysymys. Jos Putinin motiivit ovat rationaalisia, niin (vaikka niiden paikkansapitävyydestä olisi eri mieltä), on mahdollista tehdä sovinto, jossa kaikkien osapuolien edut turvataaan.

Kannattaa muistaa, että tämä oli mahdollista kylmän sodankin aikana esim. Kuuban ohjuskriisissä.

[Emma-Liisa]

Jatkoa:

Economist-lehti kirjoittii, että jos muidenkin valtioiden vähemmistöt (esim. kurdit) valitsevat Krimin tien", siitä seuraa epävakautta ja jopa sotia.

Siksi olisi tärkeää ja kiireellistä kehittää kansainvälisiä mekanismeja, jolla vähemmistöjen edut turvataan.

[kpj]

olisi tärkeää ja kiireellistä kehittää kansainvälisiä mekanismeja, jolla vähemmistöjen edut turvataan.

Jos tätä erittäin vaivalloista tietä vihdoin lähdetään taivaltamaan, voisin suurpiirteisesti kiittää

1) Euromaidanin porukoita, ja

2) Vladimir Putinin hallitusta

siitä.

Valtaan 22.2. noussut joukko antoi heti seuraavana päivänä kielelliselle antipatialle ja sorrolle vastenmieliset kasvonsa. Tahtomattaan he tulivat siten kiinnittäneeksi huomiota niihin asioihin, joihin The Economist ja nimim. Emma-Liisa viittaavat.

Putin, jonka mielessä ihmisoikeudet tuskin esittävät pääosaa, havahtui näin ja löi nyrkin pöytään.

(On varsin kiinnostavaa, että Viron hallitus samaan aikaan sai ensimmäisen venäläisen ministerinsä. Sellaista ei ole ollut itsenäisyyden aikana. Päinvastoin: venäläisiä on pistetty mahdollisimman matalalle.
En tiedä, mutta kuvittelisin ettei venäläisiä juuri kelpuutettu hallitukseen Viron Neuvostotasavallankaan aikana.
Ehkä on hyvä, että joskus lyödään nyrkki pöytään.)

[Heikki Jansson]

Jatkoa:

Economist-lehti kirjoittii, että jos muidenkin valtioiden vähemmistöt (esim. kurdit) valitsevat Krimin tien", siitä seuraa epävakautta ja jopa sotia.

Siksi olisi tärkeää ja kiireellistä kehittää kansainvälisiä mekanismeja, jolla vähemmistöjen edut turvataan.

Tämä on myös minun näkemykseni. Kysymys ei ole tietenkään vain venäläisvähemmistöistä vaan koskee periaatteessa ketä tahansa.

Vastaan tulee tietenkin se, ettei enemmistö ole velvollinen antamaan periksi omista perustuslaillisista eduistaan (valtionsisäisen oikeuden mukaisista oikeuksistaan), josta nyt ei ollut kysymys, vaan nyt oli kysymys perustuslain vastaiseen menettelyyn ryhtyneen (ja lain näkökulmasta siis rosvojoukon) joukon toiminnasta. Jos jokin rosvojoukko otta terrorilla vallan jossain ja ylläpitää valtaansa terrorilla ei sellaista tietenkään hyväksytä muka lailliseksi hallitukseksi. Ongelmaksi muodostui kuitenkin se, että tuo (rosvo)joukko sai Yhdysvaltojen ja EU:n tunnnustuksilla yht'äkkiä statuksen, jota Venäjän olisi pitänyt kunnioittaa. Tähän ei Kreml suostunut, ja seuraus oli että Venäjä sai kuulla YK:lta kunniansa johon Kreml vastasi vain epäkohteliaasti (esitti kuin Halla-aho konsanaan Korkeimmasta oikeudesta että tuomio oli vain muutaman ukon ja akan - oikeusneuvoksen - mielipide). Sama ongelmavyyhti esiintyi meillä muuten ns. sisällissodan yhteydessä.

Siten oli kansainvälisen yhteisön auktoriteetti asetettu kyseenalaiseksi ja kansainvälinen yhteisö voi luonnollisesti yrittää jotain pakotteilla mutta ne kun eivät toimi. Kuten Helena Rytövuori-Apunen totesi "Ukrainassa EU naulasi itsensä ulos kompromissiratkaisusta, kun se Yhdysvaltoja seuraten tunnusti Kiovan väliaikaishallituksen". Olen monta kertaa täälläkin yrittänyt esiintuoda, että ennen kuin kansainvälinen oikeus on suurin piirtein tehokas (jolloin sitä "on pakko" jokaisen valtion noudattaa) ei kansainvälinen oikeus ole sitovaa oikeutta oikeutena - kuten valtionsisäinen oikeus vaan lähinnä sanahelinää (tai joukko moraalisäännöksiä) sillä lailla on välttämättä ominaisuus "pakko" (sen ns. sitovuus). Tämä sanomani ei oikein ole täällä mennyt perille. Erityisesti kansainvälisessä oikeusdoktriinissa ongelma on kuitenkin erittäinkin tuttu.

Kremlin vastauksen seurauksena oli, sanoi Helena Rytövuori-Apunen: "sen jälkeen Krimin raja Ukrainaan merkittiin miinoin". Kreml ei suostunut edes fait accompli'n edessä tekemään kuten Baroso & Co käski. - Salaliittoteoria viestissäni yllä on esitetty oikeastaaan lähinnä sen osoittamiseksi mitä kaikkea voisi olla taustalla (niin kuin contrista puheen ollen todella sitten oli Nicaraguassa, mihin ei kukaan aluksi uskonut).

Toisaalta Putin puhuu yleensä venäläisille sisäpoliittisin argumentein ja termein eikä esimerkiksi sana "fasisti" merkitse lainkaan samaa kuin meillä (vaan lähinnä kaikkia oikeistolaisia antivenäläisiä). Vastaavasti Obama puhuu silmälläpitäen omaa valtionsisäistä (Yhdysvalloissa) mielipidettä eikä silloin kansainvälisen oikeuden argumentoinnilla ole liioin erityisen korkeaa argumenttiarvoa.

Jos toisaalta osoittautuisi että Putin (ja Kreml) olisikin esimerkiksi jotain kiihkonationalisteja kuten sanoit putoaisi eittämättä esittämältäni pohja pois aivan kuten totesit. Oletan, että myös Venäjällä on omat nationalistit, joita Putinin puolue Yhtenäinen Venäjä ymmärtääkseni pitää jotensakin kurissa. Huolestuttavaa on tietenkin, että näiden ääripuolueiden kannatus nousee Venäjällä nousevan kansallistunnon myötä (samoin kuin täällä erilaiset ääriliikkeet). Tähän vaikuttaa tietysti myös venäläisten tapojen ja kulttuurin vieraus meille (esimerkiksi meille käsittämättömät kyrilliset aakkoset vuodesta 1936 lukien eikä meillä juuri kukaan osaa muuta venäjää kuin da, da, njet, harasjo, jne.

Kiihkonationalisteista tulisi kysymykseen lähinnä pienpuolueet kuten esimerkiksi Vladimir Žirinovskin liberaalidemokraatit.

Mikäli nämä nousisivat valtaan olisi tilanne todella huolestuttava. Laaja byrokratia on kuitenkin omiaan tasoittamaan kaikki soraäänet.


Semmottii...

[Tapio Onnela]

Samaan aikaan yritettiin syy Maidanin murhista vierittää Janukovytšin niskoille melko kehnoin tuloksin. Onkin syytä kysyä: Kuka uhrit oikeastaan murhautti?

Tärkeä kysymys, johon voi olla vaikeaa saada oikeaa ja totuudeenmukaista ratkaisua koska ilma on vieläkin sakeanaan sotapropagandaa. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että murhien takana olivat venäläiset tai ainakin venäläismielisen Janukovytšin turvallisuuspalvelu. (Photographs Expose Russian-Trained Killers in Kiev (The Daily Beast, 30.3.2014))

Oman lukunsa tietysti muodostaa se, kenen niskoille venäläinen sotapropaganda haluaa vierittää syyn tästä. Venäläisethän ovat syyttääneet tästä Ukrainassa vallan kaapanneita fasisteja. Tätä väitettä venäläiset pyrkivät vahvistamaan mm julkaisemalla salakuuntelunauhoituksen todisteena tapahtuneesta. Salaa nauhoitetussa puhelussa Viron ulkoministeri Urmas Paet kertoo siitä, mitä oli asiasta kuullut Ukrainassa.

The unique photographs and 90 gigabytes of video material shared with The Daily Beast provide strong evidence that the massacre in the Maidan was in fact a vicious and clinical assault ordered by the pro-Russian Yanukovych regime and executed by its arch loyalists. But that has not prevented the Kremlin from attempting to orchestrate its own narrative of events.

Photographs Expose Russian-Trained Killers in Kiev (Daily Beast 30.3.2014)
Most of the photographs accompanying this article were taken on February 20, and they appear to reveal the truth about who carried out the shootings in Independence Square on that day—a fateful one for both Ukraine and for Europe, which suddenly witnessed the continent’s worst political violence of the 21st century. The pictures shared exclusively with The Daily Beast show members of a crack anti-terrorist unit known as the Alfa Team in the courtyard of the headquarters of Ukraine’s feared state security service, the SBU, preparing themselves for battle. The agency’s seven-story headquarters occupies an entire city block and is just three streets from the Maidan.

The SBU is the successor intelligence agency to the Ukrainian branch of the Soviet-era KGB and it still maintains exceptionally close ties to Moscow. For many years “leading SBU functionaries came from the KGB,” says Boris Volodarsky, a former Russian military intelligence officer and author of the book The KGB’s Poison Factory. He says Russia’s intelligence service, now known as the FSB, has made sure over the years to maintain deep penetration of its Ukrainian counterpart and to ensure that its “agents and associates remain in place.” That was easily done during thepresidency of the pro-Russian Yanukovych.
Photographs Expose Russian-Trained Killers in Kiev (The Daily Beast, 30.3.2014)

[Martti Tapio Pelho]

Tapio Onnela levittää kirjoituksissaan vasten parempaa tietoa perättömiä länsimediasta poimimiaan väitteitä, joiden mukaan Kiovan keskustassa harkiten toimeenpantujen sadan poliisin ja mielenosoittajien murhakäskyihin syyllisiä voivat olla 101% vain Venäjän presidentti Vladimir Putin ja/tai Ukrainan presidentti Viktor Janukovitsh.

Jos presidenttien syyllisyyksien tuoksi olisi olemassa edes perusteltuja epäilyjä tai näyttöä, niin Yhdysvaltojen hallitus ja EU eivät olisi varmasti sallineet Kiovassa vallan kaapanneen porukan estää joukkomurhien rikosoikeudellista tutkintaa ja todisteitten hävittämisiä.

Perustelut epäilyt ja näyttö viittovat selvästi toisaalle, Kiovan keikauksen rahoittajaan: Yhdysvaltojen hallitukseen viraston, CIA:n, operaatioon.

Nämä Kiovan kaappareiden ja heidän tutoreittensa (Yhdysvallat ja EU) virkatoimethan; joukkomurhatutkinnan estäminen, ovat syyttäjän toimivaltaan kuuluvia rikoksia niin Yhdysvalloissa, EU-valtiossa kuin Ukrainassakin.

Murharikokset edellyttävät aina sivistysmaissa rikostutkinnasta vastaavan johtajan ja varajohtajan (kokenut rikospoliisi tai syyttäjä – tai molemmat) nimeämistä heti ja erillisen tutkijaryhmän (Kiovassa noin 40-100 tutkijaa) perustamista sekä rikospaikan eristämistä ja ammuttujen pikahautaamisten ja krematorointien lykkäämistä.

Kiovassa vallankaapannut porukkahan teki selväksi Kiovassa neuvotelleelle Viron ulkoministerille (ja EUlle) jo 25.2. ettei poliisien ja mielenosoittajien joukkomurhia aiota tutkia lainkaan!
Viron ulkoministerin 26.2. lausunnon mukaan Kiovan kaappareilla on takanaan musta menneisyys. Miten musta, Tapio Onnela?

EU:n ulkoministeri ja myös Suomen hallitus saivat tämän information jo 26.2. julkistetun tunnetun puhelinkeskustelun mukaisesti.

Suomen hallituksenkin osallisuudella EU päätti ettei 12 miljardin euron Ukrainan laina- ja avustuspaketin ehdoksi aseteta joukkomurhien kansainvälisen tutkintakomission perustamista, jota vaati vain Italian edustaja.

Kyseessä on siis harkitusta joukkomurhien rikostutkinnan estämisestä EUn omin toimenpitein.

Rikoslakimme mukaan Suomen hallitus syyllistyi törkeään rikokseen tässä Kiovan joukkomurhien rikostutkinnan estämistä koskevissa omissa virkatoimissaan.

Kenen suojelemiseksi: murhattujen omaistenko vai Yhdysvaltojen hallituksen?

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Tapio Onnela]

Perustelut epäilyt ja näyttö viittovat selvästi toisaalle, Kiovan keikauksen rahoittajaan: Yhdysvaltojen hallitukseen viraston, CIA:n, operaatioon.

Voi olla, mutta esitäpäs tästä vähän lähdetietoa. Mihin itse perustat väitteesi?

Minä perustan ne The Daily Beastin saamiin tietohin ja kuten jo tuossa totesin, kumpikin osapuoli tekee sotapropagandaa, mutta joku ne mielenosoittajat ja poliisit kuitenkin ampui. Veikkaukseni tämänhetkisen tiedon nojalla on se, että ne olivat Venäjän tukemia ukrainalaisia tai venäläisiä joukkoja, mutta en ole tästä varma.

ps. Pelho, voisitko olla otsikoimatta viestiketjua väärin, ketjut menevät muuten sekaisin. Jos vastaat niin anna otsikon sailäyä samana uusi otsikointi tulee kyseeseen kun perustetaan uusi ketju.