Maamme valtamediassa Hesarissa oli tosiaankin julkaistu mielipidekirjoitus, jossa luetellaan lehden havaitsemat puutteet ja virheet presidentti Putinin lausunnoissa Kultarannassa.Lemmi kirjoitti:Toivon Tero Lundstedtin ja Erik Castrénin selvittävän Ukrainan vallankumouksen ja sitä seuranneen ns terrorismin vastaisen operaation laillisuuden kansainvälisen lain ja Ukrainan perustuslain mukaisesti tai muulla tavalla.
Todettakoon, ettei tuo Venetsian komitean raportti http://www.venice.coe.int/webforms/docu ... 2014)002-e tuonut mitään uutta keskusteluun. Venetsian komitea on ihan vain yksinkertaisesti eräs EU:n alainen komitea. Komitea on soveltanut Ukrainan perustuslakia vaikka perustuslaki oli jo hylätty vallankaappauksen jälkeisessä tilanteessa. Näin ollen on komitea täysin odotetusti lähtökohtiinsa nähden päätynyt krimiläisten tahdon vastaiseen lopputulokseen. Komitea ei ole ottanut huomioon perustuslain syrjäyttäneen vallan kaappauksen merkitystä. Komitean työn lopputuloksesta voi hyvin sanoa:Neljänneksi Putin toteaa, että Krimin asukkaat itse ilmaisivat tahtonsa liittyä Venäjään. Kansainvälisen oikeuden mukaan kansanäänestys itsessään on kuitenkin riittämätön peruste kansan irtautumiselle toisesta valtiosta, vaikka äänestys olisi rehellinenkin. Kansanäänestyksiin erikoistunut Venetsian komissio raportoi heti Krimin kansanäänestyksen jälkeen, että se rikkoi Ukrainan perustuslakia ja demokraattisia prosessisääntöjä.
Krimiläisten tahdonilmaisua ei tässä valtamediamme kummallisessa ”virheluettelossa” Putinin esityksestä aseteta sinänsä kyseen alaiseksi. ”Luettelossa” todetaan vain, että"Sitä saa mitä tilaa".
On tietysti selvää, että valtion yhden provinssin yksipuolisesti julistama itsenäistymistahto ei korota tuota provinssia ”kansakunnaksi kansakuntien joukossa”. Siihen vaaditaan emämaan suostumus, jota ei saatu, tai sitten jokin kehityksen kuluessa tapahtuva seikka, joka tukee eroa. Sellaisena seikkana voidaan pitää tuon provinssin, eli Krimin kansanäänestyksessä ilmaisemaa tahtoa liittyä entiseen emämaahansa eli Venäjään ja tämän anomuksen hyväksymistä.”kansanäänestys itsessään on kuitenkin riittämätön peruste kansan irtautumiselle toisesta valtiosta, vaikka äänestys olisi rehellinenkin”.
Kiovan vallanpitäjien valta perustui vallankaappaukseen ja siis perustuslain väkivaltaiseen syrjäyttämiseen. He pääsivät valta-asemiinsa Maidan-aukiolle kerääntyneen väkijoukon voimalla ja Ukrainan perustuslain vastaisesti. Kiovassa vallan kaapanneet eivät voi näin ollen vedota kansainvälisoikeudelliseen seurantoon vaatiessaan provinssilta kuuliaisuutta. He voivat vedota vain tosiasialliseen valtaan, mitä heillä Krimillä ei kuitenkaan ole ollut. Heidän oma asemansa on rosvojoukon asema. Rosvojoukko ei saa syrjäyttämänsä isännän oikeuksia.
Kun Kiovan valtaa pitävät syrjäyttivät Ukrainan perustuslain keskeiset määräykset olivat provinssit tietysti vapaita perustuslain mukaisista velvoitteistaan. Krimiläisiä ei missään kansainvälisen oikeuden määräyksessä ole uskottu Kiovalle eivätkä krimiläiset tietenkään ole Kiovan tai kiovalaisten omistuksessa. Missä kansainvälisen oikeuden normissa muka säänneltäisiin mikä provinssi kuuluu kenelle? Krimiläiset vain päättivät, että kun kerran Kiova ei halunnut sitten pelata sääntöjen mukaan, niin silloin krimiläisetkään eivät enää noudattaneet Kiovan vallan kaappareiden jo kertaalleen hylkäämiä sääntöjä. He päättivät keskenään äänestää siitä, mihin he kuuluisivat.
Niin muodoin Krimin alueparlamentti päätti yksipuolisesti - Kiovaa sen enempää kuulematta – kansanäänestyksen järjestämisestä. Kansanäänestys osoitti riidattomasti, että krimiläiset valitsivat mieluummin yhteyden aiempaan emämaahansa Venäjään kuin yhteyden Ukrainaan. Teknisluonteiset pikkuvirheet kansanäänestyksen yhteydessä – joista on kyllä huomautettu - eivät tätä tosiasiaa muuksi muuta. Kansanäänestystä vastaan on esitetty seikkoja kuten että eräitä etnisiä ryhmittymiä (ukrainalaisia, venäläisiä, tataareja) olisi ollut kuultava yms. Nämä muodollisuudet kuitenkin vain varmistavat ryhmittymien keskinäiset oikeudet ja velvollisuudet. Kansanäänestystä ja sen lopputulosta vastaan on puolestaan Venetsian komitea vain viitannut Ukrainan sisäiseen lainsäädäntöön. Ukrainan oma sisäinen laki oli kuitenkin syrjäytetty – vallan kaappareiden toimesta. Se ei ole vallankaappauksen jälkeen ollut enää sitova.
Vallan kaapanneet eivät siis ole olleet entisen isännän paikalla eikä heille ole kuulunut entisen Ukrainan valtaoikeudet. Heille on kuulunut faktisesti Kiovassa valtaa pitävien voima, ei Ukrainan valtion puhevalta. Ylipäätään on kummallista joskin olosuhteisiin nähden ymmärrettävää, että esimerkiksi YK on hyväksynyt vallankaapparit muka entisen Ukrainan valtion edustajiksi. Vallan kaapparit ovat olleet juridisesti lainsuojaton rosvojoukko. Rosvojoukkokin saa ajan kuluessa oikeuksia. Niin on käynyt Kiovassa mutta ei muualla paitsi hallitsemallaan alueella. Heidän valtansa ei perustu kansainvälisoikeudelliseen seurantoon eikä se ulottunut Krimille.
Tilanne muistuttaa tosiasiassa paljolti Suomen tilannetta vuonna -18 valtalakeineen kuitenkin sillä muutoksella, että Saksan valtionyhteyden tilalle saksalaisine kuninkaineen on tullut yhteys Venäjään. Sen, joka hyväksyy Suomen itsenäisyyspyrkimyksen ja -kehityksen tulisi siksi myös hyväksyä Krimin olojen kehitys. Näin eivät kuitenkaan russofobisesti ajattelevat tee. He jäävät selityksen velkaa sitä tilannetta lukuun ottamatta, että pitäisivät Suomen itsenäisyyttä ja itsenäisyyskehitystä kielteisenä. Siitähän ei ole kysymys vaan nämä päinvastoin pitävät myös maamme itsenäisyyttä myönteisenä asiana. Niin minäkin mutta katson, että siinä missä suomalaisten tulee saada päättää omista asioistaan myös Krimin asioista päättäkööt krimiläiset itse eivätkä vallankaapparit, jossain Kiovassa.
Ajattelen siis, että kunkin provinssin asukkaat määräävät lähtökohtaisesti itse mihin he haluavat kuulua jos nyt eivät aivan itsenäisiksi pyri. Minusta Suomen itsenäisyys on hyvä asia. Niin oli krimiläisten valintakin heidän oma asia ja kunnioitan sitä. Nähdäkseni emämaan Ukrainan suostumuksen korvaa hyvin Venäjään liittyminen. Sen pitäisi riittää Läntiselle yhteisöllekin. Mutta hyväksymisen sijaan ovat krimiläiset nyt Lännen yhteisön pakotteiden kohteina. Entä jos Läntinen yhteisö kohdistaisi suomalaisiin tavallisiin ihmisiin pakotteita, koska teimme ”väärin” kun halusimmekin erkaantua yksipuolisella itsenäisyysjulistuksella entisestä emämaastamme eli Neuvosto-Venäjästä? - (Neuvostoliitto syntyi vasta myöhemmin).
Myöhempi hyväksyminen ei tietysti muuksi muuta sitä, että itsenäistymisemme tapahtui yksipuolisesti ilman silloisen Neuvosto-Venäjän hyväksyntää.
Semmottii...
// terv.
// hj