Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 08:54

Veikko Huuska kirjoitti:Valitettavasti en täysin ymmärtänyt Ilmon kommenttia yhdysvaltain toiminnasta sen ”tultua vedetyksi mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan”.

Yleisellä hakufraasilla "the United States was drawn into World War II" löytyy tuhoton määrä ”tutkimustietoa”. https://www.google.co.uk/?gws_rd=ssl#q= ... +War+II%22

Omaan kommentaariini sisältyvät lause ”Britannian asema oli erilainen, koska se joutui sodan osapuoleksi ja hyökkäyksen kohteeksi jo varhemmin.” ei tietenkään ole briljanteimpia mahdollisia, mutta tarkoittaa yksinkertaisesti yleisesti tiedettyä Saksan Puolan hyökkäyksen 1.9.1939 jälkeen:

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/date ... 493279.stm

Jonka taustalla oli Ranskan ja Englannin Puolalle antamat ”turvatakuut” ja ”vastuuntunto”. Laitan nuo sitaatteihin etten joudu selittelemään niitä sen enempää, mutta kannattaa vilkaista vaikkapa tänne:

http://ww2history.com/key_moments/Weste ... eclare_war

"Britain and France subsequently agreed to support Poland in the event of a German invasion."

Onko tuo riittävän aukrotitatiivista, onhan siitä lausuttu sivuston motossa:

"An innovative, exciting and extremely valuable resource." Professor Akira Iriye, Harvard University

Prof. Iriye´n uratietoja http://en.wikipedia.org/wiki/Akira_Iriye

Yritin muotoilla siis Britannian aseman siten, että se ”joutui sodan osapuoleksi” Saksan Puolan invaasion seurauksena, sopimusten, velvoitteiden ja omien intressiensä vuoksi. Onko tämä nyt aivan typerästi muotoiltu? Britannia - ja Ranska - toimi reaktiivisesti, ei aktiivisesti.
Hitlerille ja Saksan sodanjohdolle oli täydellinen yllätys, että Britannia julisti sodan, samassa hallituksen kokouksessa 3.9.1939, jossa Churchill nostettin pääministerik- si. Mitään pakkoa tai automatiikkaa sotaa ei olisi ollut julistaa.

Oli vastoin kaikkia sotaoppeja julistaa sota,jossa ei pysty tekemään itse sotapaikal- la Puolassa mitään. Puola oli Ranskan eikä Englannin vasallivaltio, ja Ranska myös päätti Kansainliiton neuvostossa Puolan asioista, esimerkiksi että Katolisen puolueen aseellinen nuorisojärjestö Wici [Vitsi] nimellä Armia Krajowa eli Valkunnanarmeija julistettiin Puolan kansan edustajaksi Liittoutuneissa ja Kansainliitossa. Sittemmin myös NL hyväksyi tämän joksikin aikaa.Sen ymmärrys loppui,kun Krajowa oli vuoden 1943 Puolan kansannousussa (mm. Varsovan Gheton kansannousu) käytännössä Saksan miehitysvallan puolella. Tämän jälkeen NL:n johdolla muodostettiin toinen vastarintaliike Armia Ludowa (Kansanarmeija), johon liittyi osa Krajowaa, entisen ammattiyhdistysliikkeen osastoja, kominternilainen vastarintaliike Gwardia Ludowa (Kansankaarti), sionistit ja muita vähemmitökansallisuuksien organisaatioita.

Kyseessä olikin ennen kaikkea poliittinen sodanjulitus Saksalle. Hitlerin tarkoitus ei ollut ollut tässä vaiheessa sotia Englantia vastaan. Hän pyrki kaikin keinoin erillis- rauhaan. Jopa "taistelu Englannista" oli nimenomaan yritys pakottaa Englanti erillisrauhaan.

Tämä oli Hitlerin ensimmäinen varsinainen paha ja kauaskantoinen takaisku.

Mikä sitte oli muuttunut, esimerkiksi Münchenitä? Ainakin se, että englantilaset olivat varmoja, että atomipommi saadaan aikaiseksi.
Viimeksi muokannut Risto Koivula, 07.06.14 09:16. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 09:11

Kyllä pirun tarkkaan ulkomailla tiedetään sotahistoriat, ainakin joissakin piireissä:

http://timouotila.puheenvuoro.uusisuomi ... vihollisia

" Ulkomaille muuttaneet suomalaiset sotaveteraanit ovat saaneet tuntea kohdallaan tämän Suomen erikoisen sotahistorian.

Niinpä esimerkiksi Australiassa talvisotaan ja Lapin sotaan osallistuneet veteraanit saavat osakseen australialaisille veteraaneille säädetyt edut.

Sen sijaan jatkosodan veteraanit luetaan vihollisiksi, joille ei kuulu etuja eikä veteraanikunniaa. "

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 10:02

Risto Koivula kirjoitti:Hitlerille ja Saksan sodanjohdolle oli täydellinen yllätys, että Britannia julisti sodan, samassa hallituksen kokouksessa 3.9.1939, jossa Churchill nostettin pääministerik- si. Mitään pakkoa tai automatiikkaa sotaa ei olisi ollut julistaa.
Risto Koivula on tullut mukaan keskusteluun kovalla volyymilla.
Lipsahduksiakin sattuu.

Englanti julisti kyllä sodan Saksalle 3.9.39 Saksan hyökättyä Puolaan, mutta Churchill tuli pääministeriksi vasta 10.5. 40. Samana päivänä Saksa hyökkäsi lännessä.
Risto Koivula kirjoitti:Mikä sitte oli muuttunut, esimerkiksi Münchenitä? Ainakin se, että englantilaset olivat varmoja, että atomipommi saadaan aikaiseksi.


Mistä löytyisi todisteita tuolle varmuudelle?

Münchenin päivistä oli muuttunut se, että pääministeri Chamberlain oli Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen luopunut täydellisesti lepyttelypolitiikasta ja pani kovan kovaa vastaa. Tai ainakin yritti. Sitä ei ulkoministeri Ribbentrop uskonut, vaan arvioi Englannin taas antavan periksi.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 11:26

Ilmo Kekkonen kirjoitti:
Risto Koivula kirjoitti:Hitlerille ja Saksan sodanjohdolle oli täydellinen yllätys, että Britannia julisti sodan, samassa hallituksen kokouksessa 3.9.1939, jossa Churchill nostettin pääministerik- si. Mitään pakkoa tai automatiikkaa sotaa ei olisi ollut julistaa.
Risto Koivula on tullut mukaan keskusteluun kovalla volyymilla.
Lipsahduksiakin sattuu.

Englanti julisti kyllä sodan Saksalle 3.9.39 Saksan hyökättyä Puolaan, mutta Churchill tuli pääministeriksi vasta 10.5. 40. Samana päivänä Saksa hyökkäsi lännessä.


Churechill tuli 3.9.1939 hallitukseen laivastoministeriksi. Sikäli olet oikeassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
Risto Koivula kirjoitti:Mikä sitte oli muuttunut, esimerkiksi Münchenitä? Ainakin se, että englantilaset olivat varmoja, että atomipommi saadaan aikaiseksi.


Mistä löytyisi todisteita tuolle varmuudelle?
Lähinnä Helge Kragh: "Kvanttisukupolvet", joka on 1900-luvun fysiikan historiikki.

Perusteoria oli todistettu silloin, kun uraaniatomi oli halkaistu ja tulokset olivat olleet just ennustusten mukaisia. Sekundaarisia todisteita oli muitakin. Sekundaarisia perustutkimusongelmiakin jäi ratkaistavaksi, muuta 1940-vuoden alussa käytännön pomminkehtys pantiin pyörimään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Peierls
Münchenin päivistä oli muuttunut se, että pääministeri Chamberlain oli Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen luopunut täydellisesti lepyttelypolitiikasta ja pani kovan kovaa vastaa.
Sihenkin on jokin syy, sitä suuremmalla syyllä, kun syynä ei ollut vaihdos henkilöön, joka oli ollut koko ajan Münchenin sopimustakin vastaan.
Tai ainakin yritti. Sitä ei ulkoministeri Ribbentrop uskonut, vaan arvioi Englannin taas antavan periksi.
Kyllä. He olivat ehdottoman varmoja, ettei Englanti tee mitään.
Viimeksi muokannut Risto Koivula, 08.06.14 08:15. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 11:58

Risto Koivula kirjoitti:Lähhinnä helge kargh: Kvanttisukupolvet, joka on 1900-luvun fysiikan historiikki.
Siellä siis todistetaan, että Englannin johto uskoi 1939 atomipommin tulevan meneillään olevassa sodassa käyttöön? Mielenkiintoista...
Risto Koivula kirjoitti: Sihenkin on jokin syy, sitä suuremmalla syyllä, kun syynä ei ollut vaihdos henkilöön, joka oli ollut koko ajan Münchenin sopimustakin vastaan.
Syynä oli siis Hitlerin toimeenpanema Tshekkoslovakian miehitys ja Münchenin sopimuksen rikkominen. Tällöin Chamberlain teki täyskäännöksen ulkopolitiikassaan.
Hitler uskoi kuitenkin Ribbentropin vakuutuksiin Englannin pysymisestä entisillä linjoillaan.

Vaikeaa on pysyä aiheessa.
Muistutan kuitenkin ( myös itseäni) , että se on Normandian maihinnousu ja sen seuraukset.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 23:19

Risto Koivula kirjoitti: Mikä sitte oli muuttunut, esimerkiksi Münchenistä? Ainakin se, että englantilaset olivat varmoja, että atomipommi saadaan aikaiseksi.

Mistä löytyisi todisteita tuolle varmuudelle?
Lähinnä helge kargh: Kvanttisukupolvet, joka on 1900-luvun fysiikan historiikki.

Perusteoria oli todistettu silloin, kun uraaniatomi oli halkaistu ja tulokset olivat olleet just ennustusten mukaisia. Sekundaarisa todisteita oli muitakin. ja sekundaarisia perututkimusongelmiakin jäi ratkaistavaksi, muuta 1940-vuoden alussa allatulla muistilla käytännön pomminkehtys pantiin pyörimään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Peierls
Aivan, pommin kehitys aloitettiin USA:ssa, mutta 1) USA ei jakanut tietoja pommista Englannin kanssa, 2) pelättiin että Saksa ehtii ensin ja 3) ei ollut mitään varmuutta, milloin pommi valmistuu, toimiiko se ylipäätään ja milloin niitä saadaan riittävästi käyttöön.

Joten miten tieto atomipommin mahdollisuudesta muka vaikutti Englannin päätökseen syyskuussa 1939?

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 23:36

Veikko Huuska kirjoitti: Saatuaan varmistuksen että Länsi ”vihdoin” avasi toisen rintaman Länsi-Euroopassa, Stalin pisti ”viitosen silmään” ja käynnisti luoteisrintamalla Suomea vastaan suurhyökkäyksen 9.6.1944.
Eikös täällä jo aiemmin ole osoitettu, että suurhyökkäyksen vaatimat joukkojen siirrrot vaativat niin paljon rautatiekuljetuksia, että ne oli täytynyt sopia jo paljon etukäteen, ei suinkaan 6.6.

Ja luuletko ihan tosissasi, että jo maihinnousua ei olisi tullut tai se olisi epäonnistunut, Stalin olisi jättänyt Suomen rauhaan? Päinvastoin, silloin hänellä olisi ollut aikaa vaikka miehittää maa.

Normandian maihnnousu oli myös Suomelle onneksi, koska se sai Stalinin tyytymään Moskovan rauhan rajoihin.
Normandian maihinnousua ei kannata juhlia – sitä pitää surra.

Niin paljon kurjuutta, vääryyttä, kipua ja tuskaa se Euroopassa matkaansaattoi.
Niinpä. Surrahan ranskalaisten, belgialaisen, hollantilaisten, tanskalaisten ja norjalaisten pitää sitä, että heidän maansa vapautuivat miehityksestä ja niistä tuli taas vapaita.

Saksa taas vapautui diktatuurista ja länsipuolesta oli demokratia.

Itä-Euroopan osa oli tietenkin huonompi, mutta ei niin huono kuin Natsi-Saksan miehityksessä. Hitler onnistui lyhyemmässä ajassa tappamaan enemmän kuin Stalin koko hallituskautenaan (ja jälkimäiset olivat pääasiassa omia kansalaisia kun taas Hitlerin uhrit olivat pääasiassa Puolan ja NL:n kansalaisia). Ja siinä missä Hitlerillä oli varattuna Itä-Euroopan kansoille vain orjatyöläisen osa, Stalin salli niille korkeamman koulutuksen ja oman kulttuurin.
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 08.06.14 14:28. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 23:42

historioija kirjoitti:
Veikko Huuska kirjoitti:Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle
---
En osaa tuohon sanoa juuri muuta kuin sen, että kirjoituksesi antaa hyvää tukea täällä useaan kertaan toistamalleni näkemykselle, että menneisyyttä voidaan katsoa ja arvioida (melkein?) miltä kannalta tahansa, ja että on vaikea kenenkään määrätä, mikä näkökanta on se oikea tai edes paras.
Juuri tästä relativistisesta asennoitumisestani johtuukin se, että en nytkään pidä aiheellisena ryhtyä kiivailemaan tämän historiankäsityksesi puolesta tai sitä vastaan. Voihan sen nähdä ja arvioida noinkin.
Juu, voihan sitä noinkin nähdä, jos uskoo ideologiaan, jonka nimissä on valmis uhraamaan miljoonia ihmisiä.

Sinänsä on kuitenkin kyseessä se, että Huuska panee yhteen Normandian maihinnousun ja aiemmat tapahtumat. Kuitenkin sen jälkeen kun USA oli valinnut NL:n tukemisen, se ei enää 1944 voinut tehdä valintaa vain katsella "diktaattorien taistelevan keskenään", koska Saksa oli jo hävinnyt sodan. Ainoa, mitä USA saattoi silloin valita, oli jättääkö myös Länsi-Eurooppa NL:lle vai pelastaako edes se maihinnousun avulla.

Tietenkin voi myös arvella, että koko Länsi-Euroopan pitkäaikainen miehitys oli ollut liikaa NL:n voimavaroille. Kenties myös Ranskan ja Italian suuret kommunistipuolueet olisivat vastarintaliikkeestä presitiisiä saaneina lähteneet "Titon tielle".

Mutta ainakin demokratian edellytykset olisivat olleet huonot, kun USA ei olisi ollut antamassa Marshall-apua.
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 08.06.14 00:11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 00:09

Risto Koivula kirjoitti: Hitlerille ja Saksan sodanjohdolle oli täydellinen yllätys, että Britannia julisti sodan, samassa hallituksen kokouksessa 3.9.1939, jossa Churchill nostettin pääministerik- si. Mitään pakkoa tai automatiikkaa sotaa ei olisi ollut julistaa.

Oli vastoin kaikkia sotaoppeja julistaa sota,jossa ei pysty tekemään itse sotapaikal- la Puolassa mitään.
Se että sodanjulistus oli yllätys Hitlerille, tarkoittaa vain, ettei hän diktaattorina tajunnut demokraattisen maan perustavia poliittia tosiasioita: Englannin yleinen mielipide oli kääntynyt myönnytyspolitiikkaa vastaan ja tämä oli pääministeri Chamberlainiln otettava huomioon. Samoin kuin se, että kun takuut kerran oli annettu, Englanti olisi menettänyt uskottavuutensa suurvaltana, jos se ei olisi pitänyt lupaustaan.

Mitä tulee sotilaspuoleen, niin varsinkin laivastoministeri Churchill suosi strategiaa nimeltä "epäsuora hyökkäys" (termi taitaa olla Liddell Hartin).

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 08:32

Ilmo Kekkonen kirjoitti:
Risto Koivula kirjoitti:Lähhinnä helge kargh: Kvanttisukupolvet, joka on 1900-luvun fysiikan historiikki.
Siellä siis todistetaan, että Englannin johto uskoi 1939 atomipommin tulevan meneillään olevassa sodassa käyttöön? Mielenkiintoista...
NL:ssa ainakin uskottiin noin heti, kun saatiin tiedot, ja pistettin itsekin iso pyörä pyörimään.
Risto Koivula kirjoitti: Sihenkin on jokin syy, sitä suuremmalla syyllä, kun syynä ei ollut vaihdos henkilöön, joka oli ollut koko ajan Münchenin sopimustakin vastaan.
Syynä oli siis Hitlerin toimeenpanema Tshekkoslovakian miehitys ja Münchenin sopimuksen rikkominen.
Aivan varmasti sekin. Se ei kuitenkaan voinut olla mikään täydellinen yllätys. Ymmärrystä varmasti helpottii, että Churchill oli ollut koko ajn Münchenin sopimustakin vastaan.
Tällöin Chamberlain teki täyskäännöksen ulkopolitiikassaan. Hitler uskoi kuitenkin Ribbentropin vakuutuksiin Englannin pysymisestä entisillä linjoillaan.

Vaikeaa on pysyä aiheessa.
Muistutan kuitenkin (myös itseäni) , että se on Normandian maihinnousu ja sen seuraukset.
Tuo "USA:n "Voittamaton Ensimmäinen Armeijankunta" näyttäisi olevan enemmän Churchillin kuin Rooseveltin disinformaatiota, ja Patton tekikin Englannin sektorin ohjeiden mukaan miehityshallinnossakin, ja siksi johtajan paikalta potkut.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 08:49

Emma-Liisa kirjoitti:Risto Koivula": Mikä sitten oli muuttunut, esimerkiksi Münchenitä? Ainakin se, että englantilaset olivat varmoja, että atomipommi saadaan aikaiseksi.

Emma Liisa: Mistä löytyisi todisteita tuolle varmuudelle?
Lähinnä teoksesta Helge Kragh: "Kvanttisukupolvet", joka on 1900-luvun fysiikan historiikki.

Perusteoria oli todistettu silloin, kun uraaniatomi oli halkaistu ja tulokset olivat olleet just ennustusten mukaisia. Sekundaarisia todisteita oli muitakin. Sekundaarisia perustutkimusongelmiakin jäi ratkaistavaksi, mutta 1940-vuoden alussa annetulla muistiolla käytännön pomminkehitys pantiin pyörimään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Peierls
Aivan, pommin kehitys aloitettiin USA:ssa, mutta 1) USA ei jakanut tietoja pommista Englannin kanssa,
Se aloitettiin erikseen molemmissa maissa, mutta yhdistettiin. Engalantilaiset olivat käytännön työssä pidemmällä, mutta Oppenheimer lienee ollut paras teoreetikko.
2) pelättiin että Saksa ehtii ensin ja 3) ei ollut mitään varmuutta, milloin pommi valmistuu, toimiiko se ylipäätään ja milloin niitä saadaan riittävästi käyttöön.

Joten miten tieto atomipommin mahdollisuudesta muka vaikutti Englannin päätökseen syyskuussa 1939?
Teoriani mukaan se jämäköitti sitä suuresti. Vanhat sodankäynnin aksioomat eivät päteneet, kuten mm. sodanjulistuksessa Saksalle Puolan takia ilmeni.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 09:45

Varsin epäuskottavalta ellei suorastaan fantastiselta tuntuu, että tulevan ydinaseen kehitystyö olisi tällä tavoin voinut ohjailla 1930-luvun ja 1940-luvun alun päätöksentekoa. Eivät valtiot voi laskea tällaisten varaan, paitsi tietenkin propagandassaan (kuten Saksa). Yhdysvallat ei luopunut tavanomaisista aseista sittenkään, kun sillä jo oli ydinase.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 09:57

Risto Koivula kirjoitti:Tuo "USA:n "Voittamaton Ensimmäinen Armeijankunta" näyttäisi olevan enemmän Churchillin kuin Rooseveltin disinformaatiota, ja Patton tekikin Englannin sektorin ohjeiden mukaan miehityshallinnossakin, ja siksi johtajan paikalta potkut.
Kauniisti sanoen sekavaa on Risto Koivulan todistelu. Kysymyksiin ei tule vastauksia, vaan enemmän puuta heinää kiertelyä ja virheellisiä tietoja.
En välitä puuttua muuhun, mutta totean vain. että ei ollut mitään tuollaista armeijakuntaa.
Lainauksessa tarkoitetaan USA:n 1. Armeijaa, jota Normandian maihinnousussa komensi kenraali Omar Bradley ja sitten kenraali Courtney Hodges. Siitä tuli osa Bradleyn komentamaa USA:n 12. Armeijaryhmää, johon myöhemmin liitettiin myös kenraali Pattonin 3. Armeija.

Pattonin osuus miehityshallintoon jäi lyhyeksi, sillä hän loukkaantui pahasti autokolarissa 9.12. 45 ja kuoli 21.12.45.

Jos halutaan todistaa jotain aiemmista tiedoista poikkeavaa, niin tarvitaan innostuksen lisäksi myös tarkkoja faktoja. Väitteestä tulee tosi, vasta sitä tukevien faktojen perusteella.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 10:08

Emma-Liisa kirjoitti:
Risto Koivula kirjoitti:Hitlerille ja Saksan sodanjohdolle oli täydellinen yllätys, että Britannia julisti sodan. Mitään pakkoa tai automatiikkaa sotaa ei olisi ollut julistaa.

Oli vastoin kaikkia sotaoppeja julistaa sota, jossa ei pysty tekemään itse sotapaikalla Puolassa mitään.
Se että sodanjulistus oli yllätys Hitlerille, tarkoittaa vain, ettei hän diktaattorina tajunnut demokraattisen maan perustavia poliittia tosiasioita: Englannin yleinen mielipide oli kääntynyt myönnytyspolitiikkaa vastaan ja tämä oli pääministeri Chamberlainiln otettava huomioon.


Englannin sodanjulistus oli Hitlerille paitsi yllätys myös katastrofi, toinen sellainen putkeen kahden kuukauden sisällä.

Se ensimmäinen, tyrmäävä katastrofi oli ollut Japanin häviö NL:lle Halhin Golin taistelussa Ulko-Mogolian ja Kiinan rajalla, lähimmillään vain 200 km:n päässä Pekingistä Kiinan kapeimmalla kohdalla, joka oli mittaluokaltaan talvisodan suuruinen konflikti, mutta kahden alueellisen suurvallan välillä.

Japanin tarkoitus oli tuntea vähin äänin Ulko-Mongolian alueen läpi varmistamaan, ettei NL:on hyökkäävä Saksan armeija jää venäläisten eikä englantilaisten mottiin Kaukasuksen, Kaspian eikä Volgan taakse. Päämaali oli Saksalla NL:n toiseksi tärkein kaupunki Baku, öljyteollisuuden ydin. Japanin palkinto olisi ollut NL:n itäosat.

Nyt kävi niin, että Hirohito suorastaan pesi kätensä koko Sisä-Aasian asioista, ja ryhtyi Siperian sijasta havittelemaan (Kiinan lisäksi) Australiaa, jonka rannikko- saarille asti hänen joukkosna pääsivätkin, mutta eivät koskaan mantereelle.

Ulko-Mongolian kautta kulki myös NL:n ja USA:n huoltotie Kiinaan. Sitä pitkin kulki suuri osa myös siitä lend-lease-avusta ja NL:n vanhentuneesta kalustosta, joka oli Kiinassa täyttä rautaa.
Samoin kuin se, että kun takuut kerran oli annettu, Englanti olisi menettänyt uskottavuutensa suurvaltana, jos se ei olisi pitänyt lupaustaan.

Mitä tulee sotilaspuoleen, niin varsinkin laivastoministeri Churchill suosi strategiaa nimeltä "epäsuora hyökkäys" (termi taitaa olla Liddell Hartin).
Tuossa joutui vastakkain poliittinen ja sotilaallinen luotettavuus: oli vähän kuin olisi "leikitty" sotilasasioilla. Oli varmaan ensimmäisiä kertoja historiassa suurvaltojen välillä, kun niin tehtiin tarkoin harkitusti.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

08.06.14 10:29

Risto Koivula kirjoitti:Se ensimmäinen, tyrmäävä katastrofi oli ollut Japanin häviö NL:lle Halhin Golin taistelussa Ulko-Mogolian ja Kiinan rajalla, lähimmillään vain 200 km:n päässä Pekingistä Kiinan kapeimmalla kohdalla, joka oli mittaluokaltaan talvisodan suuruinen konflikti, mutta kahden alueellisen suurvallan välillä.
Aika kova väite. Missä tutkimuksessa kerrotaan Hitlerin kokeneen Halhin Golin "tyrmäävänä katastrofina"? Varmaan se huomattiin, mutta Hitler valmisteli juuri tuolloin hyökkäystä Puolaan ja MR-sopimusta.
Se ei ollut Talvisodan suuruinen vaan noin 50 000 miehen suuruisten joukkojen välinen parin viikon taistelu.
On totta, että Japani alkoi tuon tappion jälkeen vaihtaa suuntaa etelään.
Risto Koivula kirjoitti:Ulko-Mongolian kautta kulki myös NL:n ja USA:n huoltotie Kiinaan. Sitä pitkin kulki suuri osa myös siitä lend-lease-avusta ja NL:n vanhentuneesta kalustosta, joka oli Kiinassa täyttä rautaa.
Kiinan avustamisen USA aloitti paljon myöhemmin. Se tapahtui Burman kautta ja enimmäkseen lentoteitse. NL:n aseapu on ollut vähäistä.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”